Emirhan escribió:
Ramón, según lo que tú dices, y hablando de compositores clásicos, para poner un ejemplo diferente, como la técnica exigida para interpretar una obra de Rachmaninov es infinitamente superior que la técnica necesaria para interpretar cualquier composición de Mozart, podemos concluir que Rachmaninov es un virtuoso y Mozart no. Como comprenderás, y aplicándolo a la batería, es un argumento absolutamente inasumible.
Facil, estas comparando la composicion con la ejecucion
Cosas bastatnte diferentes, Me explico: Mozart era un virtuoso dela tecnica, en instrumentos como el Violin o el Piano y alguno mas, pero no era reconocido por su ejecucion a la hiora de tocar o por cierto viruosismo, lo era por sus composiciones, sin embargo en el lado contrario Paganini era mucho mas reconocido por hacer autenticas barbaridades con el instrumento que por sus composiciones.
Emirhan escribió:
De todos modos he leído montones de intervenciones tuyas, Ramón, y ya sé perfectamente que argumentos defiendes, y no voy a entrar en una discusión en la que ninguno convencerá al otro de nada para perder un montón de tiempo inutilmente.
Yo no estoy discutiendo nada, ni tampoco te quiero converncer de nada, eres tu el que intenta convencer de que el que mucho toca poco expresa, y solo te digo que estas confundido y que es una lastima que no lo veas, por que te pierdes autenticas bellezas con la bateria.
Emirhan escribió:
Además no estamos tan lejos tú y yo como tú has pensado (o al menos lo que a mí me parece que has pensado viendo tu intervención), porque a mí todo ese rollo del "menos es más", "lo que importa es el feeling y el groove" "los buenos llevan un kit pequeñito" y similares me la repatea bastante.
Pues no es eso lo que yo he interpretado, con lo de ''muchos maquinitas tocan mucho y luego no dicen nada'' Que si, que no hace falta tocar mucho para tener un buen feeling, pero tambien se puede tenerlo siendo extratecnico.Ademas muchos baterias con tecnica menos -3 tienen feeling -15.
Emirhan escribió:
Pero de ahí a decir que Gavin Harrison no es un virtuoso... Yo no me atrevo a tanto.
Sería como decir que Yngwie Malmsteen sí es un virtuoso porque toca la escala menor armónica a 220 bpm y Eric Clapton no es un virtuoso porque no es capaz de hacerlo. Y esto no es así, ambos son dos virtuosos, lo que pasa que dentro de su virtuosismo cada uno ha elegido diferentes caminos.
Además respeto lo mismo a Lang por hacer una polirritmia que te cagas como a Rudd por poner a saltar a 200000 personas tocando el puto ritmo de mierda mas basico que se pueda imaginar. Nunca diría que Rudd es un virtuoso, pero es que de gente como Rudd a Harrison hay varios mundos.
Si Cymbal Song o 19 Days no son composiciones geniales de un músico virtuoso que baje Dios y lo vea.
Pues por que no es asi?? Eric Clpapton no es un virtuoso, ya te he puesto el ejemplo de lo que esa palabra significa asi sin mas, Virtuoso es aquel que tecnicamente se come el instrumento independientemente de que exprese o no exprese, con lo cual Yngwie es un virtuoso y Eric Clapton no lo es, eso si Ynwie es un pesao, y Ercic o B.B King hace bellezas con la guitarra por muy simples que sean pero son guitarristas sencillos no virtuosos, por que por esa regla de tres, por que Rudd no le metes en el saco de los virutosos??
Y si de Rudd a Harrison hay varios mundos, de Harrison a Weckl no hay varios mundos, hay centenares de Galaxias...
Temas como 19 Days no lo veo virtusismo, veo algo memorable, expectacular, original, emblematico, de las cosas mas expresivas, alcucinante, es decir, no hay una sola palabra para describir lo que este genio puede hacer con las baquetas en cualquien ambito, pero yo no veo virtuosismo, virtusismo veo en Donati en Planet X, a Minnemann, a Steve Smith con Vital Informacion, a Weckl con su banda, Chambers con Niacin, Goulon con Necrophagist. Ademas cuado Harrison mas expresa es cuando hace menos cosas, por lo menos para mi.
