Garfield escribió:
No es legitimo amenazar a alguien para conseguir algo, y claudicar un coste para evitar esas amenazas.
No es legitimo amenazar, es cierto, pero yo claudicaria un determinado coste para evitar MUERTOS, no yo hablo de amenazas.
Garfield escribió:
Perdon, relacionas univocamente guerra de irak-celulas en españa. ¿Que paso con las implicaciones del 11S?. ¿porque mantenemos las tropas en Afganistan si tambien nos amenazan por ello?. Lo que tengo dudas es si participamos en 1991 con soldados de reemplazo (el vecino de pie), que es el origen de todo el movimiento preparatorio del 11S.
Relaciono una guerra sin sentido ni legitimidad en la que no teniamos que haber tomado parte (y nadie queria) con represalias por parte de un colectivo, es sencillo. La Guerra del Golfo fue una guerra (que detesto) en contestacion a una invasion, en defensa de un pais. en esta guerra quien invadia??
Garfield escribió:
Totalmente de acuerdo. Ingles obligatorio desde los 3 años y empezar a meter chino que asi se aprenden las tres lenguas mas importantes por población mundial
El ingles resulta util en nuestro entorno "cercano", el chino tambien pero los chinos residentes en españa deben aprender castellano para desenvolverse, para que aprender nosotros chino si ya tenemos un idioma comun como es el castellano? esta claro que a buen entendedor...
Garfield escribió:
Religion para quien la pida, al igual que educación para la ciudadania.
muy de acuerdo, pero el que la pida que sea directamente a donde la tiene que pedir, no dentro del marco de la educacion publica.
Garfield escribió:
Lo siento, pero al igual que la religion que es algo volutivo. Que el que quiera, aumente su cultura "local". Siempre estamos con el caso del oriundo que quiere ser tratado en su lengua. ¿No estamos hablando de ser ciudadanos del mundo, romper barreras y abrir fronteras?, ¿no es mas importante dar oportunidades a todos a trabajar y comerciar?.
un idioma mas solo amplia nuestro horizonte cultural, el que lo extrapole a otros ambitos o se justifique a traves de cuestiones que nada tienen que ver con el contexto lingüistico en sí es que quiere ver fantasmas donde no tiene porqué haberlos.
Garfield escribió:
Dato: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Esto es lo que dice el artículo 16, párrafo 3º, de la Constitución Española.
Como puede leerse, no dice que España sea un estado laico, ni laicista. Un estado laicista es un Estado que ignora deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos, y cuyo único mandato a sus gobernantes respecto de la religión es precisamente no tener en cuenta las creencias religiosas de nadie y actuar independientemente de ellas.
Estamos hablando de una sociedad aconfesional que no otorgue prioridades en el sistema educativo, nadie ha dicho nada de zanjar cualquier tipo de colaboracion. y una sociedad aconfesional no supone que se ignore y no se respete la creencia de los ciudadanos, sino que esta no interfiera en decisiones que nada tienen que ver con las creencias religiosas, como deberia ser.
Garfield escribió:
Totalmente con la Autofinanciación de la Iglesia, pero al igual que cualquier sociedad u ONG. La Iglesia tendra muchos defectos, pero tambien tiene una base que realiza acción social de la que se benefician muchos y nadie piensa en el coste que genera.
yo no he hablado de autofinanciacion de la iglesia, esta claro que su labor humanitaria debe ser apoyada por el estado, pero nada de trato preferente como tienen. Y el tema de la declaracion de la renta....eliminar esa X de la iglesia, por dios, el que quiera donar, que cada uno es muy libre, que lo haga directamente como se hace con cualquier otra causa humanitaria, que sino tendriamos que poner unas cuantas casillas a elegir una o varias para destinar ese porcentaje.
Yo en ningun caso he hablado de eliminar todo rastro de la Iglesia (de Pedro) de nuestra vida, sino de eliminar todo rastro de su antiguo poder politico, y si quieren influir en la sociedad, que lo hagan a traves de sus fieles, pero sin ningun tipo de trato preferencial
Garfield escribió:
En tu razonamiento hablas solo de la iglesia. ¿Que tal si hablamos de cualquier organización que trate de adoctrinar a la sociedad?.
Sin problema, solo me centro en la iglesia porque es, de muy largo, la organizacion mas influyente en cuanto a materia moral precocinada que tenemos en la sociedad española, y que por supuesto defenderan con uñas y dientes esos restos de poder que mantienen.
Garfield escribió:
Salu2
Salu3
PD: hasta lo que yo conozco, y es algo que me parece muy sangrante, a ningun cristiano se le ha obligado a casarse con otro individuo de su mismo sexo, y a ninguna cristiana en estado de buena esperanza (aguirre no, gracias) se la ha obligado a interrumpir la gestacion. Porque tanta intolerancia ante las posibilidades? que sea inmoral para su credo no timplica que lo tenga que ser para un estado que no deberia estar influido por ninguna creencia concreta.
