¿Bonham o Paice?

Quizas por una aplastante superioridad tecnica a mi me puede Paice. Pero la "tripa" de Bonham a la hora de tocar era sencillamente inimitable. Son muy distintos pero en cierto modo hermanos.

...poco que sumar a lo dicho ya...bonham mas visceral,Paice mas tecnico.Lo unico que como sabemos hay un componente X a la hora de escuchar musica que hace que se mezcle tu estado de animo,edad,situacion personal,lugar...etc para crear una predileccion ilogica hacia cierta musica,grupo o cancion.Con todo esto me quedo con Bonham.

Pues por ahi dicen que técnicamente Paice es claramente superior. Yo no lo veo tan claro, el estilo de Paice es más jazzero y por tanto se hace más evidente su lado más técnico. De ahí a asumir que Bonham es técnicamente inferior, hay un mundo.

En cuanto a mi opinion, pues con los dos alucino. Pero la magia de Bonham está por encima de las exquisiteces de Paice, es otro nivel.
Por decirlo de algún modo, Bonham era el artista, Paice un artesano de lo mejorcito... Y Paice me gusta muchísimo.

explicaciones por favor

buenas señores colegas todos, se que en este lugar hay mucho talento, asi que por favor aqui les va la pregunta alguien me puede explicar de forma simple la tecnica que hace john bonham en moby dick en vivo hace como unas notas fantasmas la verdad no las entiendo pero suenan del carajo, creo que lo hace con el redoblante el tom agudo y el goliad en mi pais granadero....:u::u::u::u: he estado buscando por la red la esplicacion a esta tecnica o rudimento no se pero que va, no la consigo espero su respuesta.... hasta pronto y no son los triples ok.:u::u:

Estoy totalmente de acuerdo con Flakeyfoot en que no tengo nada claro que Paice sea superior a Bonham técnicamente. A mi me gusta más Paice porque me parece más fino, vamos, explicándolo de una manera simple, Paice encajaría mejor en bandas como Porcupine Tree o grupos de pop, mientras que Bonham cuadraría más es bandas como Ramones o los Judas Priest de la primera época. Pero eso es cuestión de estilo, personalmente opino que técnicamente andan a la par. Si que es posible que el estilo de Paice de más pie a que esa técnica se "vea", pero creo que hablando de técnica exclusívamente, ambos están a un nivel igual.

Por otro lado, y ya hablando de gusto personal, decir que prefiero a Paice precisamente porque la aplicación de toda esa técnica la veo más fluida, como que anda sola. En cambio, y se que me os váis a echar al cuello, cada vez que Bonham hace algo técnicamente relevante me parece que pega el cante de una manera digamos que "portnoyera" (Perdón por comparar a Dios con el tonto del pañuelo, se que es un poco improcedente pero creo que también es la meyor manera de explicarlo), como que se nota demasiado que "guau, ese tío ha hecho algo difícil". Por lo tanto, del mismo modo que no veo nada claro que Paice sea superior técnicamente a Bonham, tampoco veo tan claro que el difunto sea la quintaesencia del groove como proclama la vox populi, y menos en comparación con Paice.

Aun así, repito que ambos son tan grandes que lo único que podemos hace (Como bien estamos haciendo) es decir a quien preferimos, poque ambos son tan grandes que resulta hasta sacrílego decir que un de los dos pueda ser mejor que el otro. Y perdón otra vez por comparar a John Henry con "El caretos", pero me ha parecido la mejor forma de explicarlo y que lo entienda todo el mundo.

cobelo escribió:

Estoy totalmente de acuerdo con Flakeyfoot en que no tengo nada claro que Paice sea superior a Bonham técnicamente. A mi me gusta más Paice porque me parece más fino, vamos, explicándolo de una manera simple, Paice encajaría mejor en bandas como Porcupine Tree o grupos de pop, mientras que Bonham cuadraría más es bandas como Ramones o los Judas Priest de la primera época. Pero eso es cuestión de estilo, personalmente opino que técnicamente andan a la par. Si que es posible que el estilo de Paice de más pie a que esa técnica se "vea", pero creo que hablando de técnica exclusívamente, ambos están a un nivel igual.

Por otro lado, y ya hablando de gusto personal, decir que prefiero a Paice precisamente porque la aplicación de toda esa técnica la veo más fluida, como que anda sola. En cambio, y se que me os váis a echar al cuello, cada vez que Bonham hace algo técnicamente relevante me parece que pega el cante de una manera digamos que "portnoyera" (Perdón por comparar a Dios con el tonto del pañuelo, se que es un poco improcedente pero creo que también es la meyor manera de explicarlo), como que se nota demasiado que "guau, ese tío ha hecho algo difícil". Por lo tanto, del mismo modo que no veo nada claro que Paice sea superior técnicamente a Bonham, tampoco veo tan claro que el difunto sea la quintaesencia del groove como proclama la vox populi, y menos en comparación con Paice.

Aun así, repito que ambos son tan grandes que lo único que podemos hace (Como bien estamos haciendo) es decir a quien preferimos, poque ambos son tan grandes que resulta hasta sacrílego decir que un de los dos pueda ser mejor que el otro. Y perdón otra vez por comparar a John Henry con "El caretos", pero me ha parecido la mejor forma de explicarlo y que lo entienda todo el mundo.

Esa necesidad de Bonham de hacerse notar está reconocida por él mismo en su biografía "El rugido del oso", formaba parte de su carácter, de hecho en Led Zeppelin I creo que destacan demasiado sus fills y "artimañas" para mantener el oyente atento, a un grupo como Led Zeppelin no le hacía falta eso para destacar; a Ian Paice lo veo más como el hombre tranquilo, discreto, el Charlie Watts de Deep Purple.

Para mí su papel en Made in Japan es una asignatura obligatoria para cualquier batería, al igual que el trabajo de Bonzo en "How the West was Won". Bonham podía ser sutil cuando lo requería, véase "Since I've been loving you", pero Paice no necesitaba forzar eso, le salía sin más, y me viene a la cabeza el principio de "Child in Time".

Yo me decanto por Bonzo, pero por razones sentimentales (es mi primera y mayor influencia), aunque objetivamente no sabría cual escoger.

Saludos!

me parecen gradisimos los dos, creo que de lo mas grande dentro del rock. quizá me quede con bonham porque he dado mas escuchas a los zeppelin, pero por poco mas, ya que me parecen dos maestros.

por favor que alguen me conteste

les pido humildemente que me enseñen la tecnica de bonham en ese video cuando toca moby dick en vivo por favor que alguien me ayude

pllleeeeeaaaaccccceeeee

http://www.youtube.com/watch?v=cRuTcnd8YLU por favor diganme la tecnica con las notas fantasmas que hace bonham no la consigo en ningun lado

brutal_drummer escribió:

http://www.youtube.com/watch?v=cRuTcnd8YLU por favor diganme la tecnica con las notas fantasmas que hace bonham no la consigo en ningun lado

Compañero, postea eso en el subforo adecuado y probablemente te contestaran antes.
Saludos.

sr cobelo¡¡ como yo suelo decir bien trabajaoooooooooooo o en este caso bien explikao¡¡ jajaja

Según mi opinión Paice se caracteriza además de por su técnica, por la finura y el gusto tocando lo justo en cada momento. No digo que Bonham fuera menos técnico, pero quizá fuera más espectacular con una técnica menos depurada.

cobelo escribió:

Estoy totalmente de acuerdo con Flakeyfoot en que no tengo nada claro que Paice sea superior a Bonham técnicamente. A mi me gusta más Paice porque me parece más fino, vamos, explicándolo de una manera simple, Paice encajaría mejor en bandas como Porcupine Tree o grupos de pop, mientras que Bonham cuadraría más es bandas como Ramones o los Judas Priest de la primera época. Pero eso es cuestión de estilo, personalmente opino que técnicamente andan a la par. Si que es posible que el estilo de Paice de más pie a que esa técnica se "vea", pero creo que hablando de técnica exclusívamente, ambos están a un nivel igual.

Por otro lado, y ya hablando de gusto personal, decir que prefiero a Paice precisamente porque la aplicación de toda esa técnica la veo más fluida, como que anda sola. En cambio, y se que me os váis a echar al cuello, cada vez que Bonham hace algo técnicamente relevante me parece que pega el cante de una manera digamos que "portnoyera" (Perdón por comparar a Dios con el tonto del pañuelo, se que es un poco improcedente pero creo que también es la meyor manera de explicarlo), como que se nota demasiado que "guau, ese tío ha hecho algo difícil". Por lo tanto, del mismo modo que no veo nada claro que Paice sea superior técnicamente a Bonham, tampoco veo tan claro que el difunto sea la quintaesencia del groove como proclama la vox populi, y menos en comparación con Paice.

Aun así, repito que ambos son tan grandes que lo único que podemos hace (Como bien estamos haciendo) es decir a quien preferimos, poque ambos son tan grandes que resulta hasta sacrílego decir que un de los dos pueda ser mejor que el otro. Y perdón otra vez por comparar a John Henry con "El caretos", pero me ha parecido la mejor forma de explicarlo y que lo entienda todo el mundo.

:bien::bien::bien:

La verdad me quedo con ambos, es un hecho que Bonham es mas influyente, pero el sonido de Paice me gusta mucho, y Bonham me fascino al ver sus solos, sinceramente me quedo con los dos, son de estas ocasiones en las que no puedo elegir. También es por que fueron los primeros bateristas que escuche cuando tenia 14. Todo es cuestión de gustos.

Manu Father Mckenzie escribió:

Bonham claramente, Paice es un mequetrefe a su lado. Aparte, Deep Purple siempre me parecieron de 2ª división al lado de Zeppelin o incluso de Sabbath en sus buenos tiempos.

Rebajar a Paice a ese nivel es muy hater de tu parte, no es mal baterista. En mi opinión es el 5to mejor baterista de rock.

Bueno teniendo en cuenta que bonham fallecio con 32 años y paice va por mas de 70 habria que cpmpararlos hasta le epoca que murio y ahi estaba la cosa reñida porque paice era mucho mas rockero y fuerte que obviamente hoy, siempre tuve a bonham por mas rockero y paice mas tecnico y no veo que tenga que ser uno mejor que otro, a mi simplemente paice me gusta mas pero es un gusto mio y no quiero decir que sea mejor porque cada uno le daba a su grupo lo que necwsitaba

Henry-VIII escribió:

Lo cual demuestra que era muy buen bateria, pero era un descerebrado...

Hombre tampoco, todos tenemos vicios. Bonham tenia un problema con el alcohol. Y según leí por ahí estaba deprimido en el final de sus días. No lo hace un tonto.

SIGUI escribió:

Los dos son una caña pero claro, cuando mueres en pleno auge como Bonham te conviertes automaticamente en una estrella en vez de ir poco a poco bajando el ritmo por la edad

No puedo estar de acuerdo. Aquí la verdadera respuesta es que no todos alcanzan el mismo nivel de fama. Ringo sigue vivo y es muy conocido aun. Simplemente no todos consiguen la misma fama. Además la pregunta va mas enfocada a los gustos y preferencias. Y Bonham estaba en una banda mas famosa.

salva69 escribió:

Bueno teniendo en cuenta que bonham fallecio con 32 años y paice va por mas de 70 habria que cpmpararlos hasta le epoca que murio y ahi estaba la cosa reñida porque paice era mucho mas rockero y fuerte que obviamente hoy, siempre tuve a bonham por mas rockero y paice mas tecnico y no veo que tenga que ser uno mejor que otro, a mi simplemente paice me gusta mas pero es un gusto mio y no quiero decir que sea mejor porque cada uno le daba a su grupo lo que necwsitaba

Lo de mas rockero es relativo. Yo disfruto de ambos, ya que son las primeras bandas que escuche.

Kaleb Bonham escribió:

La verdad me quedo con ambos, es un hecho que Bonham es mas influyente, pero el sonido de Paice me gusta mucho, y Bonham me fascino al ver sus solos, sinceramente me quedo con los dos, son de estas ocasiones en las que no puedo elegir. También es por que fueron los primeros bateristas que escuche cuando tenia 14. Todo es cuestión de gustos.

Siempre los que mueren se convierten en mas influyentes, hay muchos baterías influyentes de esa epoca pero que no seran letendas hasta que la palmen.