¿Qué hay después de la muerte de un humano? : Off topic página 6

Es como si todos los humanos fuéramos invidentes, y alguien se pregunta si pudiera haber otros sentidos además del oído, tacto, gusto y olfato. Como no lo pueden comprobar, entonces sólo existen esos sentidos.

¿Qué hay despues de la muerte de un humano?

Ayer entre alcohol y drogas me morí, estoy convencido

Y hoy estoy sufriendo las consecuencias

Sólo decir: es horrendo. Pero qué risas

epicous escribió:
Es como si todos los humanos fuéramos invidentes, y alguien se pregunta si pudiera haber otros sentidos además del oído, tacto, gusto y olfato. Como no lo pueden comprobar, entonces sólo existen esos sentidos.

Sí que existen, y puede comprobarse, los peces tienen un sentido que nosotros no tenemos y hemos descubierto, denominado "línea lateral" que les sirve para percibir su entorno. Por cierto, por si os quedaba alguna duda, no hay indicios de que ningún pez haya percibido mediante ese sentido espíritus, fantasmas ni voces del más allá.
Así mismo, muchos animales perciben estímulos visuales o auditivos en frecuencias en las que nosotros no lo hacemos. La tecnología ha conseguido emular todos estos sentidos (de manera más o menos rudimentaria) hasta poder llegar a percibir todo cuanto existe (y se encuentra accesible) y no se han percibido nunca indicios de la existencia de espíritu ni chorribobadas de esas.

Guilhe escribió:
Sí que existen, y puede comprobarse, los peces tienen un sentido que nosotros no tenemos y hemos descubierto, denominado "línea lateral" que les sirve para percibir su entorno. Por cierto, por si os quedaba alguna duda, no hay indicios de que ningún pez haya percibido mediante ese sentido espíritus, fantasmas ni voces del más allá.
Así mismo, muchos animales perciben estímulos visuales o auditivos en frecuencias en las que nosotros no lo hacemos. La tecnología ha conseguido emular todos estos sentidos (de manera más o menos rudimentaria) hasta poder llegar a percibir todo cuanto existe (

y se encuentra accesible) y no se han percibido nunca indicios de la existencia de espíritu ni chorribobadas de esas.

Frase en negrita: incorrecta.
Frase en verde: correctísima.

"Borisnot" escribió:
Frase en negrita: incorrecta.
Frase en verde: correctísima.

Oración: Frase en negrita+frase en verde: correcta, sin lugar a discusiones.
Y bien, ya que sigues sin darte por satisfecho, voy a incurrir en un galimatías que destrozará la "brillantez" de tus argumentos:

Demuestra que existe la posibilidad de la existencia del espíritu.Como lo más seguro es que no encuentres demostración alguna (porque ésta no existe), voy a darte una demostración por reducción al absurdo:

Imaginemos que la teoría "la existencia de espíritu es posible porque no hay demostración de la no existencia de espíritu" es válida. De la misma forma, la teoría "la existencia de espíritu es imposible porque no hay demostración de la posibilidad de existencia de espíritu" también lo es. Esto se llama paradoja y es un claro absurdo, que proviene de suponer la probabilidad de existencia de espíritu.

"Borisnot" escribió:
Frase en negrita: incorrecta.
Frase en verde: correctísima.

pero tu argumentación es la que no tiene precio :silbando: $:-\"$ $:-\"$

"Guilhe" escribió:
Oración: Frase en negrita+frase en verde: correcta, sin lugar a discusiones.
Y bien, ya que sigues sin darte por satisfecho, voy a incurrir en un galimatías que destrozará la "brillantez" de tus argumentos:

Demuestra que existe la posibilidad de la existencia del espíritu.Como lo más seguro es que no encuentres demostración alguna (porque ésta no existe), voy a darte una demostración por reducción al absurdo:

Imaginemos que la teoría "la existencia de espíritu es posible porque no hay demostración de la no existencia de espíritu" es válida. De la misma forma, la teoría "la existencia de espíritu es imposible porque no hay demostración de la posibilidad de existencia de espíritu" también lo es. Esto se llama paradoja y es un claro absurdo, que proviene de suponer la probabilidad de existencia de espíritu.

Esta paradoja no es del todo cierta.

Me explico: si algo no se demuestra, simplemente no se sabe por seguro. Si algo se demuestra, es seguro. Es que no hay más, si no está demostrado, la posibilidad existe. Si está demostrado, se elimina la posibilidad de que no sea...

Yo no te puedo demostrar que el espíritu (ya que te has emperrado con eso en concreto) exista, de la misma forma que tú no me puedes demostrar que no exista... De modo que ni tú ni yo podemos dar por seguro nada.

Que la probabilidad de que no exista algo así es enormemente alta? Sí. Absoluta? No.

"Padomon" escribió:
pero tu argumentación es la que no tiene precio :silbando: $:-\"$ $:-\"$

Mi argumentación la llevo exponiendo durante muchos posts...

"Borisnot" escribió:
Esta paradoja no es del todo cierta.

Me explico: si algo no se demuestra, simplemente no se sabe por seguro. Si algo se demuestra, es seguro. Es que no hay más, si no está demostrado, la posibilidad existe. Si está demostrado, se elimina la posibilidad de que no sea...

Yo no te puedo demostrar que el espíritu (ya que te has emperrado con eso en concreto) exista, de la misma forma que tú no me puedes demostrar que no exista... De modo que ni tú ni yo podemos dar por seguro nada.

Que la probabilidad de que no exista algo así es enormemente alta? Sí. Absoluta? No.

Mi argumentación la llevo exponiendo durante muchos posts...

Es del todo correcta, que quieras aceptarla o no, ya no es cosa mía. Como ya se ha dicho por ahí arriba, puedes creerte lo que quieras, pero eso no significa que vaya a ser cierto. Por último, aun suponiendo que existiera la incertidumbre sobre la existencia del espíritu (que no existe, la no existencia del espíritu es perfectamente clara.), le preguntaremos a mi tocayo, el fraile inglés, qué es lo que opina al respecto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

Gusanos y más gusanos.

Como en vida.

"Guilhe" escribió:
Es del todo correcta, que quieras aceptarla o no, ya no es cosa mía. Como ya se ha dicho por ahí arriba, puedes creerte lo que quieras, pero eso no significa que vaya a ser cierto. Por último, aun suponiendo que existiera la incertidumbre sobre la existencia del espíritu (que no existe, la no existencia del espíritu es perfectamente clara.), le preguntaremos a mi tocayo, el fraile inglés, qué es lo que opina al respecto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

Vale, veo que no puedes entender ni aceptar que tu opinión al reespecto no deja de ser una opinión, i que ni tú ni nadie puede saber con seguridad nada de este tema...

Lo que pasa es que la mayoría de científicos actuales lo sabe, pero a tí no te da la gana de aceptarlo...

Puesto que la voluntad por tu parte de entender mis razonamientos es nula, no puedo seguir argumentando mi postura, así que (aún sin cambiarla en absoluto) ceso en mi intento, por ahora.

De todas formas, te diré que el artículo de la Navaja de Occam me apoya del todo. Cito algunos fragmentos del artículo:

Alguien escribió:
en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta

Dice "probablemente", que no seguro.

Alguien escribió:
«no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias»

Yo solamente presumo la POSIBLE existencia, en ningún momento he dicho que exista el espíritu ni nada de esto, pero tampoco que seguro no exista.

Alguien escribió:
La explicación más simple y suficiente es la más probable —mas no necesariamente la verdadera—

Otra vez? —mas no necesariamente la verdadera—

Alguien escribió:
pero se debe optar por considerar que son caballos ya que es la opción más probable

(aunque no es necesariamente la verdadera)

Anda, y lo repite!

Aún no?

Pero estás descontextualizando a Ockham. Guillermo de Ockham pertenecía a la iglesia católica, por eso no podía negar rotundamente la existencia del alma inmortal, de la inteligencia creadora, de los milagros y otros misterios relativos a su doctrina.

Además, no me negarás que la probabilidad de que exista una remota posiblidad de existencia de algo que no sea materia o energía, y que este algo sea alma racional es bastante cuestionable.

Aludes a las actualizaciones y correcciones de la ciencia y a la cita «no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias». Pues bien, la ciencia sólo ha reconocido actualizaciones cuando se demostró mediante la experiencia que éstas hacían falta. Cuando se demostró mediante la experiencia la existencia de partículas subatómicas, la composición del núcleo, la naturaleza dual (ondulatoria y corpuscular) de la luz y por extensión, de todo cuerpo y forma de energía; entonces se reconocieron. Así que el hecho de que tengas la corazonada de la posible existencia de cosas inventadas no vas a cambiar nada, porque como bien ha demostrado la ciencia, todo lo que existe puede demostrarse.

Por último, piensa una cosa. En la naturaleza, todo cuanto existe tiene una función, el todo y la parte cambian constantemente y todo se haya en equilibrio. Nuestros sentidos, como los de todo ser vivo, están diseñados para relacionarnos con nuestro entorno, y con las cosas existentes en él. Con el instrumental adecuado, podemos percibir el entorno en la escala deseada (por ejemplo, con los microscopios y telescopios). Si en nuestro entorno existe algo que no se puede percibir de ninguna manera directa o indirectamente, que no se manifiesta en nuestra vida y que no percibiremos si supuestamente se manifiesta en nuestra muerte, ¿qué sentido tendría, si no afecta al orden del cosmos?

Guilhe, aunque yo tambien opino que el espiritu, alma etc, no existe, no puedes afirmar tan rotundamente que sea una verdad que no existe, pero ni tu ni nadie, yo no creo en dios, y los que creen no tienen ninguna prueba de que exista pero yo tampoco la tengo de que no exista, ademas en que te basas para afirmar tan intensamente que el alma o el espiritu no existen??

Guilhe escribió:
Pero estás descontextualizando a Ockham. Guillermo de Ockham pertenecía a la iglesia católica, por eso no podía negar rotundamente la existencia del alma inmortal, de la inteligencia creadora, de los milagros y otros misterios relativos a su doctrina.

Esto me parece una escusa que te has sacado de la manga.

PD: Yo creo que despues de la muerte estara el hilo de chorbas y pibones sin censura XD.

Mira, creo que en gran parte voy a estar de acuerdo con tu último post. Peeero:

Guilhe escribió:
Además, no me negarás que la probabilidad de que exista una remota posiblidad de existencia de algo que no sea materia o energía, y que este algo sea alma racional es bastante cuestionable.

Es muy cuestionable, pero no imposible. Y te he dicho que en ningún momento he dicho que exista, creo que no existe, pero la posibilidad, aunque cuestionable, está ahí.

Guilhe escribió:
Aludes a las actualizaciones y correcciones de la ciencia y a la cita «no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias». Pues bien, la ciencia sólo ha reconocido actualizaciones cuando se demostró mediante la experiencia que éstas hacían falta. Cuando se demostró mediante la experiencia la existencia de partículas subatómicas, la composición del núcleo, la naturaleza dual (ondulatoria y corpuscular) de la luz y por extensión, de todo cuerpo y forma de energía; entonces se reconocieron. Así que el hecho de que tengas la corazonada de la posible existencia de cosas inventadas no vas a cambiar nada, porque como bien ha demostrado la ciencia, todo lo que existe puede demostrarse.

Todo lo que existe puede demostrarse? No del todo. Todo lo que se nos manifiesta puede demostrarse. Si algo existe y no se nos manifiesta de ninguna forma, no vamos a poderlo demostrar, pero nunca sabremos si existe o no. Y todo esto que dices (partículas subatómicas, la naturaleza de la luz, etc), antes de descubrirse todo esto, el mundo de veía como que no había todo esto, y tan bien. Hasta que, por H o por B, se descubre algo nuevo, y coño! Todo encaja!

Insisto, no tengo ninguna corazonada, no creo que haya nada después de la muerte, pero reitero que no puedo estar seguro de nada no demostrado, ni yo, ni tú, ni nadie, por ahora.

Y si lo que estás diciendo es que la ciencia lo tiene todo explicado y no hay nada por descubrir... xD

Guilhe escribió:
Por último, piensa una cosa. En la naturaleza, todo cuanto existe tiene una función, el todo y la parte cambian constantemente y todo se haya en equilibrio. Nuestros sentidos, como los de todo ser vivo, están diseñados para relacionarnos con nuestro entorno, y con las cosas existentes en él. Con el instrumental adecuado, podemos percibir el entorno en la escala deseada (por ejemplo, con los microscopios y telescopios). Si en nuestro entorno existe algo que no se puede percibir de ninguna manera directa o indirectamente, que no se manifiesta en nuestra vida y que no percibiremos si supuestamente se manifiesta en nuestra muerte, ¿qué sentido tendría, si no afecta al orden del cosmos?

Que qué sentido tiene? No he dicho que tenga que tener sentido. Y que no percibamos algo en vida (nosotros), y que no se nos manifieste (a nosotros), no significa que no afecte al orden del cosmos... realmente te crees que somos tan importantes como para comprender el orden del cosmos, solo con unos pocos millones de años de especie? Nuestra visión no solo del cosmos, sino del mundo, por ahora, es muy limitada, y no podemos pretender saberlo todo, porque es imposible.

No os liéis. Lo que hay después de la muerte es:

- Si te has portado mal: un concierto de Brítni Spírs.

- Si te has portado bien: uno de los Maiden.

Y ya tá.

:mrgreen:

"surko" escribió:
No os liéis. Lo que hay después de la muerte es:

- Si te has portado mal: un concierto de Brítni Spírs.

- Si te has portado bien: uno de los Maiden.

Y ya tá.

Si te has portao bien te follas a la primera y escuchas a los segundos

Si te has portao mal escuchas a la primera y te follan los segundos

Kmargo escribió:
Si te has portao bien te follas a la primera y escuchas a los segundos

Si te has portao mal escuchas a la primera y te follan los segundos

jajajajajajajajajajajajajajaja!!!!

A mí la pava no me tira mucho, además de que sería como copular con un boniato, dado la probable conversación de la chavala
(sí, me mola hablar mínimamente, llamadme raro), pero antes que al McBrain o uno de éstos, de cabeza!!!

Kmargo escribió:
Si te has portao bien te follas a la primera y escuchas a los segundos

Si te has portao mal escuchas a la primera y te follan los segundos

Ahí has estao finísimo! =D>

La prueba de que es un axioma perfecto es que, si eres homo y popero-pedorro, sólo hay que cambiar el orden y funciona igualmente:

-Si te has portao bien escuchas a la primera y te follan los segundos

-Si te has portao mal te follas a la primera y escuchas a los segundos

"surko" escribió:
No os liéis. Lo que hay después de la muerte es:

- Si te has portado mal: un concierto de Brítni Spírs.

- Si te has portado bien: uno de los Maiden.

Y ya tá.

Kmargo escribió:
Si te has portao bien te follas a la primera y escuchas a los segundos

Si te has portao mal escuchas a la primera y te follan los segundos

Yo espero no morirme nunca, que soy mas malo que el copón!!!!

surko escribió:
No os liéis. Lo que hay después de la muerte es:

- Si te has portado mal: un concierto de Brítni Spírs.

- Si te has portado bien: uno de los Maiden.

Y ya tá.

Aquí cambiaría la Britney por las Shaggs.

Que no conocéis a las Shaggs? Venga, a Youtube a buscar algo! Vais a flipar!

"Borisnot" escribió:
Aquí cambiaría la Britney por las Shaggs.

Que no conocéis a las Shaggs? Venga, a Youtube a buscar algo! Vais a flipar!

¿Por qué todos los temas, por trascendentales que sean, terminan derivando en lo mismo?

¡Salidos mas que salidos!

Yo no digo que tengamos conocimiento absoluto sobre todo, sólo digo que tenemos conocimiento sobre lo que hay tras la muerte, y no es más que un cadáver. Y está demostrado y requetedemostrado de forma empírica.
Puede que la ciencia haya fallado y sea cierto que exista algo después de la muerte, pero la probabilidad de que sea cierto es infinitamente más remota que mis anteriores teorías sobre cajones, calcetines y microscopios también lo sean, o como puede que el telescopio Hubble descubra que en el centro de cada agujero negro hay un diminuto hombrecillo con una linterna buscando el interruptor.

eso ultimo no es de terry prattchet??

Guilhe escribió:
Yo no digo que tengamos conocimiento absoluto sobre todo, sólo digo que tenemos conocimiento sobre lo que hay tras la muerte, y no es más que un cadáver. Y está demostrado y requetedemostrado de forma empírica.
Puede que la ciencia haya fallado y sea cierto que exista algo después de la muerte, pero la probabilidad de que sea cierto es infinitamente más remota que mis anteriores teorías sobre cajones, calcetines y microscopios también lo sean, o como puede que el telescopio Hubble descubra que en el centro de cada agujero negro hay un diminuto hombrecillo con una linterna buscando el interruptor.

Eso de que está demostrado que después de la muerte no hay nada creo que te lo has sacado de la manga... quién lo ha demostrado? Y cuándo?

Y lo más importante: cómo? Por ahora no hay medios de demostrarlo, quien lo haya demostrado o es un muerto que ha resucitado, o es un tío del futuro, porque estamos hablando de cosas que la ciencia aún no abarca, así que... no me lo explico. Me lo explicas tú?

"Borisnot" escribió:
Eso de que está demostrado que después de la muerte no hay nada creo que te lo has sacado de la manga... quién lo ha demostrado? Y cuándo?

Y lo más importante: cómo? Por ahora no hay medios de demostrarlo, quien lo haya demostrado o es un muerto que ha resucitado, o es un tío del futuro, porque estamos hablando de cosas que la ciencia aún no abarca, así que... no me lo explico. Me lo explicas tú?

Aqui tienes toda la razon.

Por logica, debemos pensar que despues de la muerta no hay nada, ya que somos al fin y al cabo materia, y que nos hace pensar que despues tiene que haber algo?? Ilusiones, pero es imposible saberlo, y no podemos afirmar rotundamente que no hay absolutamente nada cuando nadie lo ha demostrado, dado que hoy por hoy es imposible.

"Guilhe" escribió:
Yo no digo que tengamos conocimiento absoluto sobre todo, sólo digo que tenemos conocimiento sobre lo que hay tras la muerte, y no es más que un cadáver. Y está demostrado y requetedemostrado de forma empírica.
Puede que la ciencia haya fallado y sea cierto que exista algo después de la muerte, pero la probabilidad de que sea cierto es infinitamente más remota que mis anteriores teorías sobre cajones, calcetines y microscopios también lo sean, o como puede que el telescopio Hubble descubra que en el centro de cada agujero negro hay un diminuto hombrecillo con una linterna buscando el interruptor.

Padomon escribió:
eso ultimo no es de terry prattchet??

Sheldon Cooper, hablando de las posibilidades de Leonard de acostarse con Penny... :mrgreen:

EDITO: Para las personas normales, es de la serie The Big Bang Theory