Chiti escribió:
Hombre cuando cogió los Spurs en el 98 no era precisamente un equipo puntero(por no decir que era de los peores del Oeste), y macho, lo hizo campeón al año siguiente... si eso no es hacer el equpo a tu costa...
No se puede decir que Duncan haya sido el mejor por tener siempre el mejor equipo.
Y otra cosa, hay que darse cuenta también que nunca ha tenido un jugador de nivel premium como el en los Spurs, cosa que si han tenido muchos otros equipos, como Phoenix, por ejemplo) y ha sabido hacer el equipo campeón...
Y ha sabido convertir con su juego en equipo a jugadores que llegaban como jugadores de segunda a verdaderas bestias en el campo, como Parker o Ginobili... yo más bien creo que ha sabido moldear a gente a su juego (y al de Popovich) que tenido un gran equipo de nombres... porque es eso, el ha creado a los Spurs en una leyenda.
Saludetes
Pd. y faltandole muchas cosas de las que dices Timpazo, sigue siendo el mejor 4.
1- hombre en el 98 no tenia el ekipo de ahora, pero recordad que fue un año raro, el de la huelga, ademas sumando a duncan, q ya por entonces era un crack, le metes a robinson, sean elliot, antonio daniels, avery johnson, un leñero como malik rose.... tan mal ekipo no tenian, tampoco tienen este año el mejor de la NBA y han ganao.
a ver lo ke kiero decir, es que el tio es muy bueno, coincido quizas en el mejor 4 puro de la historia, pero tambien habeis de reconocer que no lo seria si no hubiera tenido la suerte de caer donde ha caido, con buenos managers, buen entrenador y buenos jugadores.
porque malone, con sus cosas mejores o peores, o el mismo barkley, pues han tenido la mala suerte de no encajar en un sistema que se hiciese a ellos, por sus caracteristicas como jugadores, por mala suerte o lo ke sea.
Storaged escribió:
En cuanto a lo la "discusion" que teneis entre Duncan y Garnett, perdonar que me meta, pero estoy con Chiti. Tanto por trayectoria como por calidad individual ( en todos los aspectos, tecnica, tactica, psicologica ) Duncan es considerablemente mejor que Garnett.
Garnett es un alero muy fuerte reconvertido a ala-pivot. Promedia 30 puntos por partido, 5 asistencias, y 2 tapones porque los Wolves son Garnett, y tiene libertad absoluta para hacer lo que le da la gana en la pista. Es como si ahora a Bryant le diera por hacer asistencias y no anotar tanto, te haria las mismas estadisticas que Garnett, sin despeinarse ( y creo que menos en tapones y rebotes, equilibrado esta ). Sin embargo Duncan tiene su posicion fijada, es una clave en el poste, un 4 puro, de toda la vida, y aún asi tiene ese noseque-queseyo que hace que las defensas le acudan, y se descentren en peligros como Ginobili o Parker ( que son lo que son por eso ). Y todo esto hablando de un señor que es incapaz de ejecutar bien la mecanica del tiro porque el tamaño de sus manos lo impide.
Por eso, y perdonar mi intromision, tengo que decir que Duncan es mejor que Garnett ( que se ha ganado mucha fama corriendo contraataques y machacando tableros, antes que peleando en el poste y abriendo espacios )
garnett nunca ha promediado 30 puntos por partido, creo que lo maximo han sido 23 o asi, en la linea de duncan, a ver si no discuto que duncan tenga mejor trayectoria o que como 4 puro (garnett juega de todo por exigencias del guion) sea mejor, sino que garnett me parece un jugador mas completo en todos los ambitos del juego, porque el año que fue MVP pude ver varios partidos suyos y ese hombre hace lo ke quiere si esta entonado.
en lo que quizas duncan sea mejor es en el juego interior, debido a que en ese aspecto tiene mas tecnica, porque es un 4 puro y esta hecho mucho a su puesto, de todas formas a esos niveles decir que un jugador es mejor o peor es una burrada, es como decir que lebron es mejor que bryant o viceversa....
eso si, la trayectoria de duncan no tiene igual hoy por hoy
