Quería bajarme una película sin pagar derechos de autor

¿Realmente toda esta historia de que "la cultura debe ser gratuita" y la sanidad también, y que deberían llover billetes de 500, os lo creéis?

A mí es que en estas polémicas hay una sola cosa que no me entra en la cabeza: ¿en qué coj... perdón, pétalos de flor, estáis pensando cuando escribís este tipo de "opiniones"?

"Culturización"... No te jode...

Tel-Er-Tauth escribió:

Joer, no sé como está el patio ahora, pero en mi época yo hice 1000 CD's con libreto en cuatricomía, 12 páginas y jewel case a 1000€, más o menos.
Hablo de hace 5 años, como sube la vida .
Un saludo

Sinceramente, no sé los números exactos porque nunca he estado en estudio

Pero la idea de mi exposición no era si son mil o tres mil, sino la injusticia de la situación...

Goodvalley escribió:

¿Realmente toda esta historia de que "la cultura debe ser gratuita" y la sanidad también, y que deberían llover billetes de 500, os lo creéis?

A mí es que en estas polémicas hay una sola cosa que no me entra en la cabeza: ¿en qué coj... perdón, pétalos de flor, estáis pensando cuando escribís este tipo de "opiniones"?

"Culturización"... No te jode...

Coño good, ya te echaba en falta!! Ya que aquí no hablaremos de SGAEs catalanas ni reparto de riqueza entre comunidades, creo que nos llevaremos bien

theshadowmaker escribió:

Coño good, ya te echaba en falta!! Ya que aquí no hablaremos de SGAEs catalanas ni reparto de riqueza entre comunidades, creo que nos llevaremos bien

¿Tú sabes aquello de "va hombre, cálmate, cuenta hasta diez y luego contestas"? Bueno, pues yo al leer según qué cosas, tengo que contar hasta 3000 por lo menos, por eso tardo tanto en decir algo...

Porque con esta panda de "revolucionarios", creo que puedo profetizar que ya llega el Reino de la Tontería...

En cuanto al debate de si la cultura o el arte hay que pagarlos, sólo puedo decir que los artistas también tienen que comer (ahora no vamos a hablar de proporciones) y para que puedan seguir deleitándonos con su arte y aprovechando sus posibilidades al máximo, dedicándole el tiempo que requieren, habrá que pagarles.

El problema y la jodienda es encontrar el medio más adecuado para recaudar ese dinero para que llegue exclusivamente al destino adecuado y que no se pierda por el camino en manos de chupatintas y demás buitres leonados.

Pero sí, creo que todo artista que llene el significado de esa palabra, debería poder vivir de su arte. Son las sanguijuelas y las garrapatas las que enturbian todo el tinglao.

Aquí algunas consideraciones:

-El autor y el artista NO son la misma figura. A veces coinciden, pero no necesariamente. El autor es el que está protegido por la SGAE, no el artista. Por artista se entiende el "cantante" o "músico". A éste le protege la AIE (Asociación de Intérpretes y Ejecutantes). Una obra sólo tiene derechos de autor, hasta que alguien la graba o la toca en público. En ambos casos, por cada CD vendido o directo realizado debe cobrar el autor por SGAE y el intérprete por AIE (si el CD está distribuído desde una productora, AGEDI es la entidad de gestión para ella).

-Actualmente, y desde hace varios años, el negocio de la música grabada está disminuyendo, ya que existen muchos más medios para conseguir música sin pagarla (antes tenías que tener algún amigo con el ámbum que quisieras y que te lo grabara en cassette, actualmente vas al Torrent o la Mula y lo tienes). El negocio de la música en directo crece, pero aún no puede compensar lo que deja de ingresar la música grabada. La edición musical (el negocio que concierne a los autores) no está tan en riesgo como la música grabada.

-Está claro que el negocio de la música en general necesita un lavado de cara. Por esto, y por la creciente tendencia a coincidir la figura del autor y la del artista en una sola, que muchas compañías discográficas, editoriales musicales y compañías de management se están expandiendo hasta ser lo denomidado "compañías integrales de música", que hacen las tres funciones.

-La oferta musical actualmente es extremadamente descomunal, y la demanda no llega para todos. Eso significa que hay muchos dedos diciendo "yo, yo!", y tú sólo quieres una canción. Por esto, si un autor/artista se quiere dar a conocer, necesita estrategias muy buenas de márketing, una productora que le haga un hueco en el mercado y que su producto tenga un nicho muy claro, y vacío.


A partir de aquí, opino: un artista no puede pretender vivir de royalties de CD grabados (lo que cobra de AIE), sino que tiene que hacer directos para vivir. Esto creo que nadie lo discute. Ahora, un autor, alguien que compone música pero no la toca (compositor), de qué vive, en la actualidad? Unos pocos viven de la SGAE, del cánon y del dinero que, por derecho, tocaría a otros autores (la SGAE, como todo el mundo sabe, reparte el dinero recaudado con el ojete). Los otros autores (miles de ellos) tienen que estar constantemente componiendo para tener unos ingresos contínuos. Ahora pregunto: es que un paleta no tiene que estar siempre construyendo para vivir? Es que un médico puede vivir de una operación muy buena que hizo un día? Es que un controlador aéreo cobra constantemente sin trabajar porque una vez evitó un choque?

Creo que un autor debería vivir de hacer obras, y no de obras que ya hizo en su tiempo. Por otro lado, la función de la SGAE, bien llevada a cabo (que no lo está), en mi opinión es loable: si alguien gana dinero a costa de una obra que has hecho tú, tú también tienes derecho a cobrar un poco de su beneficio. Pero, repito, deberían hacerlo mejor.

theshadowmaker escribió:

Lo diré suavemente a mi cariñoso estilo habitual:

Quién cojones eres tú (o yo, o cualquiera) para establecer el precio de un producto cultural que crea otra persona??

Los artistas que conoces tú son como los que yo he conocido: semi-amateurs, sin fama, y medio-regalan su obra porque si la pusieran más cara, aún la compraría menos gente, tal cual. Eso sí, no buscan hacerse millonarios, ejem.

Hay que diferenciar. Yo toco en varios grupos, y en ninguno busco sacarme un duro, pero de verdad. Nuestro nivel musical es justico y nos lo pasamos bien, pero desde luego, no da para más, una vez sabes eso, disfrutas un huevo y versioneas lo que te sale

Pero yo, como creador, puedo poner mi obra al precio que quiera, y espero que la ley proteja mis creaciones como ls patentes farmacéuticas o diseños de coches se protegen.

Como consumidor, la solución es negarse a consumir aquellas obras de precios que consideremos abusivos. Por pura oferta y demanda, bajarán los precios hasta llegar al equilibrio entre consumidores y creadores.

Hay mucho en Copyleft, Creative Commons, etc.

¿Y quien coño eres tu para decidir que mis artistas conocidos son o no como los tuyos (sin aspereza, eh)? Todo es relativo, pero a tu pregunta "Quién cojones eres tú (o yo, o cualquiera) para establecer el precio de un producto cultural que crea otra persona??" puedo responderte: yo soy el consumidor (como tu). Como el mercado esta (o dicen que esta) basado en la relación oferta-demanda, y puesto que oferta de gurpos hay para aburrir, el precio lo marca fundamentalmente la demanda. A partir de principios de los "dosmiles" el numero de grupos de música no ha hecho más que crecer y no he visto yo que el precio disminuya proporcionalmente. Si no, intenta vender tu disco a 50€ y veremos quien lo compra. Solamente me queda decir que yo no he sentenciado nada, simplemente es mi opinión.

¡Hola Goodvalley!

"¿Realmente toda esta historia de que "la cultura debe ser gratuita" y la sanidad también, y que deberían llover billetes de 500, os lo creéis?"

Bueno, excepto lo de los billetes, sí, lo creo así decididamente. No me gustaría morirme de algo que tiene remedio por no tener suficiente dinero. Y lo mismo para el saber. Ambas cosas, además, las pago con mis impuestos.

Sé (y no te lo digo a ti, Goodvalley) que ir de malote, de maduro con los pies en la tierra y tal mola mucho y fardas con tías que no veas. Pero decir "no quiero sanidad pública y gratuita" es ir contra una lógica tan básica...

"¿Tú sabes aquello de "va hombre, cálmate, cuenta hasta diez y luego contestas"? Bueno, pues yo al leer según qué cosas, tengo que contar hasta 3000 por lo menos, por eso tardo tanto en decir algo...

Porque con esta panda de "revolucionarios", creo que puedo profetizar que ya llega el Reino de la Tontería..."

Bueno, creo que empiezan a despuntar las faltas de respeto. No me gustaría que cerraran el debate por culpa de sentencias como la última frase que pones. Por favor, cuenta hasta 99999999 cuando me respondas, si hace falta.

Borisnot escribió:

Aquí algunas consideraciones:

-El autor y el artista NO son la misma figura. A veces coinciden, pero no necesariamente. El autor es el que está protegido por la SGAE, no el artista. Por artista se entiende el "cantante" o "músico". A éste le protege la AIE (Asociación de Intérpretes y Ejecutantes). Una obra sólo tiene derechos de autor, hasta que alguien la graba o la toca en público. En ambos casos, por cada CD vendido o directo realizado debe cobrar el autor por SGAE y el intérprete por AIE (si el CD está distribuído desde una productora, AGEDI es la entidad de gestión para ella). <-- Buena información.

-Actualmente, y desde hace varios años, el negocio de la música grabada está disminuyendo, ya que existen muchos más medios para conseguir música sin pagarla (antes tenías que tener algún amigo con el ámbum que quisieras y que te lo grabara en cassette, actualmente vas al Torrent o la Mula y lo tienes). El negocio de la música en directo crece, pero aún no puede compensar lo que deja de ingresar la música grabada. La edición musical (el negocio que concierne a los autores) no está tan en riesgo como la música grabada. <-- Salvo esta última frase, muy de acuerdo contigo.

-Está claro que el negocio de la música en general necesita un lavado de cara. Por esto, y por la creciente tendencia a coincidir la figura del autor y la del artista en una sola, que muchas compañías discográficas, editoriales musicales y compañías de management se están expandiendo hasta ser lo denomidado "compañías integrales de música", que hacen las tres funciones. <-- No recuerdo el término exacto de esto en economía (integración vertical), pero no es tan raro y ni siquera es exclusivo de la industria discográfica.

-La oferta musical actualmente es extremadamente descomunal, y la demanda no llega para todos. Eso significa que hay muchos dedos diciendo "yo, yo!", y tú sólo quieres una canción. Por esto, si un autor/artista se quiere dar a conocer, necesita estrategias muy buenas de márketing, una productora que le haga un hueco en el mercado y que su producto tenga un nicho muy claro, y vacío. <-- Debido a Internet y equipo barato, hoy cualquiera puede autoproducirse de forma bastante económica. Eso sí, no todo el mundo tiene la misma maña delante del PC: tranquilos ingenieros de sonido, seguís teniendo mucha vida por delante


A partir de aquí, opino: un artista no puede pretender vivir de royalties de CD grabados (lo que cobra de AIE), sino que tiene que hacer directos para vivir. Esto creo que nadie lo discute. <-- Yo lo discuto. Pobre Alan Parsons... no tiene derecho a vivir por crear obras y que la gente las disfrute??

Ahora, un autor, alguien que compone música pero no la toca (compositor), de qué vive, en la actualidad? Unos pocos viven de la SGAE, del cánon y del dinero que, por derecho, tocaría a otros autores (la SGAE, como todo el mundo sabe, reparte el dinero recaudado con el ojete). Los otros autores (miles de ellos) tienen que estar constantemente componiendo para tener unos ingresos contínuos. Ahora pregunto: es que un paleta no tiene que estar siempre construyendo para vivir? Es que un médico puede vivir de una operación muy buena que hizo un día? Es que un controlador aéreo cobra constantemente sin trabajar porque una vez evitó un choque? <-- Obviamente no, siguen trabajando. Pero es que todos estos profesionales cobran mensualmente pro desarrollar su trabajo: pero quién es "el jefe que paga" de un músico?? Los escritores cobran un porcentaje de sus libros: no veo por qué un músico no puede cobrar un porcentaje de sus CDs (y gracias a Internet, el gremio de artistas puede ver este % sustancialmente incrementado, si desarrollan un buen sistema justo para todos).

Creo que un autor debería vivir de hacer obras, y no de obras que ya hizo en su tiempo. Por otro lado, la función de la SGAE, bien llevada a cabo (que no lo está), en mi opinión es loable: si alguien gana dinero a costa de una obra que has hecho tú, tú también tienes derecho a cobrar un poco de su beneficio. Pero, repito, deberían hacerlo mejor.

<-- Y tan mejor: es un lobby que sólo favorece a las élites, y con actitudes de lo más chulescas y sobradas. Quién se creen que son para recaudar impuestos sobre un delito no cometido??

Yutani escribió:

¿Y quien coño eres tu para decidir que mis artistas conocidos son o no como los tuyos (sin aspereza, eh)? Todo es relativo, pero a tu pregunta "Quién cojones eres tú (o yo, o cualquiera) para establecer el precio de un producto cultural que crea otra persona??" puedo responderte: yo soy el consumidor (como tu). Como el mercado esta (o dicen que esta) basado en la relación oferta-demanda, y puesto que oferta de gurpos hay para aburrir, el precio lo marca fundamentalmente la demanda. A partir de principios de los "dosmiles" el numero de grupos de música no ha hecho más que crecer y no he visto yo que el precio disminuya proporcionalmente. Si no, intenta vender tu disco a 50€ y veremos quien lo compra. Solamente me queda decir que yo no he sentenciado nada, simplemente es mi opinión. <-- Mosquis, pues si coincidimos... lo que tendré que hacer es bajar el precio. Es muy sencillo: artista A vende CDs a 20 €. Consumidores pasamos de semejante estafa. Artista A se come los mocos y decide bajar el precio a 10 €. Consumidores compran. Todos contentos.

¡Hola Goodvalley!

"¿Realmente toda esta historia de que "la cultura debe ser gratuita" y la sanidad también, y que deberían llover billetes de 500, os lo creéis?"

Bueno, excepto lo de los billetes, sí, lo creo así decididamente. No me gustaría morirme de algo que tiene remedio por no tener suficiente dinero. Y lo mismo para el saber. Ambas cosas, además, las pago con mis impuestos. <-- Con tus impuestos no pagas CDs (bueno, ahora con el puto canon sí, pero la idea es que no es legítimo... ).

Sé (y no te lo digo a ti, Goodvalley) que ir de malote, de maduro con los pies en la tierra y tal mola mucho y fardas con tías que no veas. Pero decir "no quiero sanidad pública y gratuita" es ir contra una lógica tan básica... <-- Gratuita no es. La pagas con tus impuestos. Por lo demás, querer sanidad pública y financiada con tus impuestos (que no gratuita) no es más que una opción, que NO está en todos los países desarrollados, tan válida como cualquier otra (y que dicho sea de paso, apoyo completamente).

"¿Tú sabes aquello de "va hombre, cálmate, cuenta hasta diez y luego contestas"? Bueno, pues yo al leer según qué cosas, tengo que contar hasta 3000 por lo menos, por eso tardo tanto en decir algo...

Porque con esta panda de "revolucionarios", creo que puedo profetizar que ya llega el Reino de la Tontería..."

Bueno, creo que empiezan a despuntar las faltas de respeto. No me gustaría que cerraran el debate por culpa de sentencias como la última frase que pones. Por favor, cuenta hasta 99999999 cuando me respondas, si hace falta.

<-- Ciertamente, a veces mi tono puede ser sobrado, pero quien me conoce sabe que soy gente maja y tal, y muchas veces es para tocar un poco más los cojones y animar el debate cuando se queda frío

theshadowmaker escribió:

<-- Y tan mejor: es un lobby que sólo favorece a las élites, y con actitudes de lo más chulescas y sobradas. Quién se creen que son para recaudar impuestos sobre un delito no cometido??

<-- Ciertamente, a veces mi tono puede ser sobrado, pero quien me conoce sabe que soy gente maja y tal, y muchas veces es para tocar un poco más los cojones y animar el debate cuando se queda frío

http://www.youtube.com/watch?v=e_Dvgve0VTo
Jaja! Un saludo, tío.

Joder, igual que en forocoches, hay montón de minivídeos de APM para responder todo tipo de situaciones Salud!!

Goodvalley escribió:

¿Realmente toda esta historia de que "la cultura debe ser gratuita" y la sanidad también, y que deberían llover billetes de 500, os lo creéis?

A mí es que en estas polémicas hay una sola cosa que no me entra en la cabeza: ¿en qué coj... perdón, pétalos de flor, estáis pensando cuando escribís este tipo de "opiniones"?

"Culturización"... No te jode...

Yo personalmente, (salvo lo de los billetes tb) la historia no solo me la creo, la defiendo. Quizás no te guste pero es mi "opinion". Y cuando lo digo pienso (esto parecera un topico) en los muertos de hambre, de enfermedades "sencillas", gente que no tiene techo...
Intento reflexionar,pensar,razonar... aunque no lo consiga.
Quizás tu no valores lo que tienes o más bien lo que no tienes. Sigo diciendo que el dinero no lo compra todo.Quizá me equivoque...





¿Tú sabes aquello de "va hombre, cálmate, cuenta hasta diez y luego contestas"? Bueno, pues yo al leer según qué cosas, tengo que contar hasta 3000 por lo menos, por eso tardo tanto en decir algo...
Porque con esta panda de "revolucionarios", creo que puedo profetizar que ya llega el Reino de la Tontería...

Esto sobraba...

Tiene gracia, porque tenía pensado uno de mis aburridos tochos para dar un poco de "food for thought", pero me resultaba un coñazo escribirlo y he pasado.

Anyway, en todo caso iba precisamente sobre derechos, gente pobre y gente rica, lo que cuestan las cosas y lo que hemos conseguido como sociedad, justamente para que nosotros, panda de pijos que hemos nacido en el mejor de los mundos posibles sin merecerlo en absoluto, tengamos el más mínimo derecho de apropiarnos de ese discurso de mierda en nombre de la "libertad", la "cultura" y conceptos de ese tipo, que por lo que veo estáis decididos a arrastrar por el suelo sólo para poder ver vuestra última película favorita, y encima pretender que tenéis razón.

¿Gente que no tiene techo?
¿Gente que pasa hambre?
¿Enfermedades?

¿De qué me estás hablando?

A algunos no os gusta mi tono, lo veis insultante. Pues bien, a mí me resulta más insultante que pretendáis tomar el pelo a la gente que os lee en nombre de esto y de lo otro...

Ya hemos hablado en un montón de hilos sobre la SGAE y la piratería, y es obvio que hay muchas cosas que hay que cambiar. Pero estas historias vacías y embusteras que os montáis sin dar un solo argumento oi alternativa mínimamente sólida sólo merecen dos cosas: respuestas como la mía que desprecian lo que decís o actuaciones abusivas de quienes mandan, que tienen claro que con gente así no tienen ni para empezar, y así nos va.


P.D.: es que tenéis unos huevos que os los pisáis: ni una sola idea, joder, ni una sola... Sólo quejas y lloriqueos. ¿Queréis respeto? Ganároslo.

[ Imagen externa no disponible ]´


Joder nen, doble ración de cola cao. Hoy no tomes café.

Tío, es que ya cansa, si te fijas ves lo vacío de los argumentos: "yo lo defiendo" (muy bien, ¿qué es lo que defiendes?), "gente que pasa hambre" (no sé por qué lo pongo pero queda de un progre que asusta), "es mi opinión" (vale, pero exactamente ¿cuál es esa opinión?), "tal vez tú no valores lo que tienes" (claro, tú sigue poniendo frases vacías que no significan nada pero que quedan super-guais)...

Y mientras tanto, una industria enorme en manos de unos gángsters y completamente arruinada. Pero nada, con gente que "opina" en nombre de la libertad y de la culturización, todo vale. Uy, espera un segundo, que ya me he bajado la última mierda de Angelina Jolie, te dejo que voy a cultuirizarme en nombre de la libertad y de la gente sin techo...

Sin duda, mi querido y nunca bien ponderado compañero, al César lo que es del César.

No es fácil dirigir honestamente una maquinaria industrial que mueve tanto dinero, por el simple hecho de que los que mueven los hilos son personas y las personas, por norma general, somos fácilmente corruptibles cuando vemos el brillo del €, el oro levanta la ceja.....Vivimos en una sociedad anclada en el capitalismo y otra visión más social hoy en día, es muy esperanzadora, pero realmente utópica a corto plazo.

Llegados a este punto, deberían ser los propios autores los que se auto-gestionaran de alguna manera. Está claro que la SGAE ha llevado a cabo medidas tremendamente inpopulares y sin sentido, pero viendo el tormentazo que se le estaba viniendo encima a la industria discográfica, una sociedad de ese tipo era necesaria. Creo que el fin de la SGAE, es decir, la acción de defender los derechos de los autores, es loable y necesaria para mantener a dichos autores a flote para que puedan seguir creando, pero los medios, está claro que no han sido los más populares ni para los consumidores finales ni para algunos autores que los han rechazado.

Yo, particularmente, mi visión del tema es que siempre habrá alguien que quiera tener el disco original de su grupo favorito, gente que entiende que es la mejor manera para apoyarlo y seguir disfrutando de su obra. Por otra parte hay personas que disfrutan descargando todo tipo de archivos, (música, vídeos, películas, etc) por el simple hecho de tener más y otras personas que económicamente no podrían adquirir toda la música o películas que quisieran, pero realmente aman ese arte, lo disfrutan, lo necesitan. En este caso creo que debería estar al alcance de más gente.

Solción, pues mira, sinceramente, que cada cual se saque las castañas del fuego. Yo buscaré soluciones a mi situación empresarial, que es la que me importa, los autores que se busquen la suya.

Yo en su lugar que haría, pues en vez de sacar un CD con 10 canciones y su libreto, a 20 pavos, pues sacaría el mismo CD, más un DVD del proceso de grabación, y algún artículo, algo singnificativo, ya sea una púa, una nota escrita de puño y letra, cualquier chorradilla que le de más valor, más personalidad al CD.

Con ésto matas dos pájaros de un tiro, ganas un poco menos, por el hecho de ampliar un poco el coste del pack, pero seguro que las ventas suben. Consigues que los "melómanos" se interesen más por conseguir al Cd original y a parte de ésto, al incluir un "cómo se hizo" con comentarios del grupo, situaciones jachondas de la grabación que siempre se dan, etc, consigues más complicidad con los fans y eso se traduce en más cariño y más gente en los conciertos.

Esto en cuanto al tema discográfico, porque a parte de ésto, siempre he pensado que donde realmente se debería vender un grupo, es en un directo, que es la meta o la cima de todo el trabajo.

Esta sería un poco mi visión del tema, pero muy de pasada, (I have`n got time) pero seguro que en un cara a cara saldrían muuuuchas más cosas, ya que es un tema que da mucho juego y una industria con muchas posibilidades.

¿Soluciones? Las hay muy claras. La más eficaz de todas es cambiar la regulación y vigilancia de bancos y corporaciones multinacionales.

Cambiar la regulación...
Vigilar...
Ahora los bancos...

¿Realmente esto es todo lo que puedes decir sobre el tema o también te estoy faltando al respeto?

Y lo peor es que te podría poner toda una lista de argumentos bastante sólidos a tu favor...

carlesoffilth escribió:

Sin duda, mi querido y nunca bien ponderado compañero, al César lo que es del César.

No es fácil dirigir honestamente una maquinaria industrial que mueve tanto dinero, por el simple hecho de que los que mueven los hilos son personas y las personas, por norma general, somos fácilmente corruptibles cuando vemos el brillo del €, el oro levanta la ceja.....Vivimos en una sociedad anclada en el capitalismo y otra visión más social hoy en día, es muy esperanzadora, pero realmente utópica a corto plazo.

Llegados a este punto, deberían ser los propios autores los que se auto-gestionaran de alguna manera. Está claro que la SGAE ha llevado a cabo medidas tremendamente inpopulares y sin sentido, pero viendo el tormentazo que se le estaba viniendo encima a la industria discográfica, una sociedad de ese tipo era necesaria. Creo que el fin de la SGAE, es decir, la acción de defender los derechos de los autores, es loable y necesaria para mantener a dichos autores a flote para que puedan seguir creando, pero los medios, está claro que no han sido los más populares ni para los consumidores finales ni para algunos autores que los han rechazado.

Yo, particularmente, mi visión del tema es que siempre habrá alguien que quiera tener el disco original de su grupo favorito, gente que entiende que es la mejor manera para apoyarlo y seguir disfrutando de su obra. Por otra parte hay personas que disfrutan descargando todo tipo de archivos, (música, vídeos, películas, etc) por el simple hecho de tener más y otras personas que económicamente no podrían adquirir toda la música o películas que quisieran, pero realmente aman ese arte, lo disfrutan, lo necesitan. En este caso creo que debería estar al alcance de más gente.

Solción, pues mira, sinceramente, que cada cual se saque las castañas del fuego. Yo buscaré soluciones a mi situación empresarial, que es la que me importa, los autores que se busquen la suya.

Yo en su lugar que haría, pues en vez de sacar un CD con 10 canciones y su libreto, a 20 pavos, pues sacaría el mismo CD, más un DVD del proceso de grabación, y algún artículo, algo singnificativo, ya sea una púa, una nota escrita de puño y letra, cualquier chorradilla que le de más valor, más personalidad al CD.

Con ésto matas dos pájaros de un tiro, ganas un poco menos, por el hecho de ampliar un poco el coste del pack, pero seguro que las ventas suben. Consigues que los "melómanos" se interesen más por conseguir al Cd original y a parte de ésto, al incluir un "cómo se hizo" con comentarios del grupo, situaciones jachondas de la grabación que siempre se dan, etc, consigues más complicidad con los fans y eso se traduce en más cariño y más gente en los conciertos.

Esto en cuanto al tema discográfico, porque a parte de ésto, siempre he pensado que donde realmente se debería vender un grupo, es en un directo, que es la meta o la cima de todo el trabajo.

Esta sería un poco mi visión del tema, pero muy de pasada, (I have`n got time) pero seguro que en un cara a cara saldrían muuuuchas más cosas, ya que es un tema que da mucho juego y una industria con muchas posibilidades.

Es Navidad y es tiempo de milagros... He aquí una Revelación bíblica venida directamente del Cielo que.... oh, ups, perdón, que es un forero que piensa...

Carles, pues no sé, supongo que van a haber distintos intentos en cuanto a poder vivir de esto, en otro hilo habían algunas ideas y las tuyas pues como mínimo ofrecen "algo más", o sea, lo que se llama valor añadido.

En Francia, Sarkozy se ha dejado vencer por el fantasma de Napoleón -o sea, hombre bajo, ego enorme- y la ha armado buena. Los idiotas que rigen la industria discográfica francesa han dicho sin ninguna vergüenza que "en Francia hay 900.000 piratas". Todo esto saltándose todas las leyes internacionales del copyight. ¿Alguien puede imaginarse un Gobierno que le prohíbe el acceso a Internet a un millón de personas? Es que hay que ser completamente subnormal: pones todas esas conexiones a nombre de otra persona y vuelta a empezar, hasta tener a 10 ó 20 millones de tíos sin conexión a la Red, algo que sin duda le irá muy bien a un país como Francia...

Ya lo dije en un post: hay que promover un nuevo canon o un impuesto sobre cualquier artilugio remotamente relacionado con la informática. ¿Para qué? Hombre, pues está clarísimo: para compensar a los pobres trabajadores de la marca de máquinas de escribir Olivetti, que se han quedado sin trabajo. Luego habría que crear otro canon o impuesto, pero esta vez para cualquier cosa relacionada con el automóvil o las motos. Evidentemente, hay que compensar a los criadores de caballos, herreros y constructores de carromatos que llevan todo un siglo siendo pobres...

Yutani escribió:

Bueno, excepto lo de los billetes, sí, lo creo así decididamente. No me gustaría morirme de algo que tiene remedio por no tener suficiente dinero. Y lo mismo para el saber. Ambas cosas, además, las pago con mis impuestos.

Si la SGAE hiciera bien su trabajo (retribuir a los autores por su trabajo), realmente podrías decir que pagas la cultura con tus impuestos. Pero es que no es así; un autor no cobra de la SGAE si no está entre la élite.

Un médico cobra al mes de la seguridad social, con lo cual puede hacer su trabajo. Pero un músico (sea autor o artista) no cobra suficiente si no le pagan (por directos a los artistas, o comprando una obra a los autores).

theshadowmaker escribió:

A partir de aquí, opino: un artista no puede pretender vivir de royalties de CD grabados (lo que cobra de AIE), sino que tiene que hacer directos para vivir. Esto creo que nadie lo discute. <-- Yo lo discuto. Pobre Alan Parsons... no tiene derecho a vivir por crear obras y que la gente las disfrute??

Ahora, un autor, alguien que compone música pero no la toca (compositor), de qué vive, en la actualidad? Unos pocos viven de la SGAE, del cánon y del dinero que, por derecho, tocaría a otros autores (la SGAE, como todo el mundo sabe, reparte el dinero recaudado con el ojete). Los otros autores (miles de ellos) tienen que estar constantemente componiendo para tener unos ingresos contínuos. Ahora pregunto: es que un paleta no tiene que estar siempre construyendo para vivir? Es que un médico puede vivir de una operación muy buena que hizo un día? Es que un controlador aéreo cobra constantemente sin trabajar porque una vez evitó un choque? <-- Obviamente no, siguen trabajando. Pero es que todos estos profesionales cobran mensualmente pro desarrollar su trabajo: pero quién es "el jefe que paga" de un músico?? Los escritores cobran un porcentaje de sus libros: no veo por qué un músico no puede cobrar un porcentaje de sus CDs (y gracias a Internet, el gremio de artistas puede ver este % sustancialmente incrementado, si desarrollan un buen sistema justo para todos).

Alan Parsons, según el "miniglosario" que he "miniexplicado" para hablar todos con propiedad, no es artista; es autor. Y no cobra royalties de CDs grabados, sino que cobra derechos de autor. No es lo mismo. Y no, no creo que Alan Parsons deba poder vivir de obras ya creadas: en mi opinión, para vivir constantemente tiene que estar constantemente creando, vendiendo sus obras y cobrando por ello. Al fin y al cabo una obra es un producto. Creas un producto, lo vendes, cobras y te pones a crear otro producto para seguir vendiendo y seguir cobrando. El método que muchos buscan es: creas un producto, lo vendes y cobras, como gusta mucho, sigues cobrando, dejas de producir y vives de un producto creado hace años. No tiene ningún sentido.

Sin embargo, está bien que existan los derechos de autor, pero no deben dar para vivir (mi opinión), sino ser un aliciente para seguir componiendo. Saber que alguien que se beneficia de tu obra te está pagando una pequeña parte por ello. Y, bueno, aún hay mecenas por ahí: las compañías integrales de música. Una compñía necesita un artista para que toque un tema que ha comprado a un autor. Lo contrata y lo promociona, lo da a conocer y le consigue trabajo. Esa compañía ya ha dado curro al autor y al artista.

Insisto: y si el autor y el artista es la misma persona (como pasa en muchos grupos: las canciones las componen entre todos o un subconjunto de componentes) qué pasa, que no puede cobrar un % por su CD?? Es SU trabajo.

theshadowmaker escribió:

Insisto: y si el autor y el artista es la misma persona (como pasa en muchos grupos: las canciones las componen entre todos o un subconjunto de componentes) qué pasa, que no puede cobrar un % por su CD?? Es SU trabajo.

Ahi estoy contigo. Lo que ahora sucede es que del % de beneficio que se cobra por producto muy poco le llega al artista y mucho se queda por el camino.

Yo en este caso voy a centrarme en algo que creo que es el "meollo" del asunto.

La gente normalmente descarga cosas por el hecho:

a) Tener mas que otros
b) No gastarse un duro (mucha gente se cree que todo...o casi todo es gratis)
c) La musica, peliculas, libros...ect...pueden ser caros

Creo que la mas importante claramente es que a la mayoria nos parecen caros los CDs o las peliculas...bien y eso tiene una solución y es dejar de comprar esas cosas en los establecimientos...me explico, nos quejamos de que X artista ha sacado un disco y ese disco vale 15 o 20 €, eso es totalmente mentira el disco vale menos, la diferencia, en muchos casos mas de lo que vale el propio disco se lo esta llevando el "Fnac", "el corte ingles" o quien distribuya el cd (en este caso).

Creo que lo que deberian de hacer los "mas comerciales" seria dejar de vender sus productos salvo en directo...lo cual saldria a la gente mas barato y encima venderian mas.

Del tema de peliculas por ejm....porque un DVD o un Bluray vale X€ y pasado un tiempo X-5€ (por ejm)...y aun asi se saca dinero por ello? solamente por la novedad.

Los creadores, artistas o interpretes deben de estar siempre protegidos, y si quieren vender su obra tienen que tener derecho a que nadie la distribuya gratis por que le da la gana....al igual que si alguien quiere regalar su obra lo mismo.

Y aquí me centro en el que en mi opinión tiene toda la culpa de esto...y es el inflar los precios de los intermediarios o los que se dedican a vender ese producto....mientras que no se cambie esto veo difícil una solución.

Y aunque no sea una opinión popular, estoy a favor de que lo primero sea el que ha hecho la obra y después el que la recibe...o acaso no se paga por entrar a un museo? (normalmente) lo que pasa es que nos hemos acomodado a tener todo este tema gratis solo con hacer "click"


PD: Espero haberme explicado bien

Para animar el debate:

http://www.internautas.org/html/6482.html

Precioso y fijo que Anonymous le apoya, pero se me ha quedado una frase grabada:

Actualmente no he editado ningún disco (no puedo permitirme el lujo de perder tanto dinero), me gano mi pan dando clases, como redactora en magazines musicales y componiendo para pequeñas campañas, cortos y presentaciones, pero llevo los suficientes años en el mundo de la música para saberlo todo en cuanto a la grabación de un CD se refiere.

A partir de ahí, todo lo que diga me sobra. Cómo se nota que no es su trabajo Y qué bonita modestia tiene la señora...

Lo que pasa es que a la mayor parte de músicos amateur les corroe la envidia, algo muy español, por los que están en la cima (casi siempre inmerecidamente, no lo discuto).

Y másmilmillones a lo de que el % que le llega al músico es irrisorio. Ahí Internet es donde juega un papel muy importante, permitiéndole aumentar el margen de beneficio al músico, y bajando el precio del disco.

Aparte, no deberían venderse discos completos sino por canciones.

Voy a poner un ejemplo rapidico que todos, hasta joman con sus tesis contrarias a las mías (en esto aún no has dicho nada, me haría ilusión que pensásemos igual por una vez!! ), entenderemos y podremos comprender fácilmente.

Me he estado viendo Cómo conocí a vuestra madre, The Big Bang Theory y The Walking Dead estos días con relativa asiduidad. Todas gratis y sin pagar ni un duro.

Si al acabar el capítulo me hubieran dicho: Ostia Shadow, te importaría donar 50 céntimos para los creadores de la serie?? (entiéndase, responsables directos: actores, cámaras, ingenieros de sonido, dobladoresbuenoestosnoquedanpena, maquilladores, estilistas...) le hubiera dado que sí, sin problemas. Encima, te pilla en buen momento, satisfecho por el capítulo que has visto

Lamentablemente, no vi el botón y tuve que cerrar ventana sin más.

Se me entiende por donde van los tiros??

En algunos paises del norte, viajar en metro es formalmente gratuito y se sufraga a base de donativos (que por cierto, suelen ser generosos).

Veo que todos vamos convergiendo en algo...

theshadowmaker escribió:

Aparte, no deberían venderse discos completos sino por canciones.

Creo que esto ya se puede hacer a traves de itunes.......por ejm