Guilhe escribió:
Analiza tus palabras. El problema es que creemos que existen fenómenos sin base científica, porque la ciencia es cosa de señores con bata que sólo se entienden entre ellos. La ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe, puede existir, ocurre o puede ocurrir. Por ende, todo lo que no es ciencia no existe objetivamente ni puede ocurrir.
Cueto escribió:
La ciencia no es el conocimiento sino un modelo que explica fenomenos de diversisima naturaleza, pero es eso, un modelo, no una verdad, y todo el mundo sabe que ese modelo crece, se adapta y evoluciona, que no seria asi de ser cierto eso de que explica lo que puede ocurrir y lo que no, ya que seria perfecta e inapelable, y no lo es, y por eso evoluciona y crece hacia el conocimiento completo de todo lo que ocurre y del porqué, pero ni hemos llegado ni llegaremos. Todo lo que escapa a la ciencia no es que no exista, es que no es empirico, pero el empirismo dista mucho de ser la objetividad por definicion ni de ser la unica verdad. Y esto me lo he tirado escuchando años y años de un fisico, matematico y quimico industrial que me daba clases y que llevaba dando clases 30 años, no es que me lo saque yo de la chistera, ni un pensamiento radical en cuanto a la comunidad cientifica se refiere, asi que si estas estudiando, no estaria de mas que mirases al propio pensamiento cientifico con la misma critica con la que miras cualquier fenomeno que la ciencia no explique:bien:
Joder, cueto, eso quería decir yo, en éste y en el otro hilo.
Guilhe escribió:
En cuanto a lo de la ciencia. La finalidad única de la ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe o puede existir, lo que ocurre o puede ocurrir, en condiciones reales o ideales. La ciencia se vale de métodos y modelos, pero la ciencia NO es un conjunto de modelos. Todos los modelos científicos, como sabréis, se consideran ciertos mientras sean válidos y se cumplan en el caso a estudiar. Por ejemplo, al estudiar la luz, se toma su naturaleza corpuscular, su naturaleza ondulatoria o ambas a la vez según la que sea válida para el fenómeno a estudiar, al estudiar la gravedad en la superficie terrestre se toma un modelo aproximado y simplificado totalmente distinto al usado con la gravitación universal, porque el error es tan pequeño que se puede considerar válido.
Lo que quiero decir con esto es que si la ciencia dice que no existe ninguna forma de crear energía de la nada, y ninguna manera humana de mover un objeto con la mente, esto se considera cierto hasta que deje de ser válido. Es decir, que hasta que nadie cree energía de la nada o mueva un objeto con el poder de su mente, se considera que esto no puede ocurrir. De la misma manera que dejó de ser válido el modelo que decía que las partículas subatómicas eran indivisibles cuando se descubrieron los quarks y todos las demás partículas consideradas ahora elementales.
Su finalidad es esa, pero no por ello se tiene que dar por lograda. De hecho, la ciencia, como ha dicho cueto, está en constante evolución, y siempre se descubren cosas nuevas. Einstein dió un vuelco a la ciencia al relacionar materia y energía. Hasta entonces, también se creía ciegamente en la ciencia, pero mira, había algo más por saber.
Y siempre será así. Cuando alguien descubra que la energía se puede transformar en materia, y cómo se hace, cosas como la "invocación" (que ahora suena tan "mágica") serán posibles. El día en que se descubra qué energias libera nuestro cuerpo, y cómo las libera, con mucha práctica podría ser posible algo lejanamente parecido a la telekinesis... Y así hasta el infinito.
"Todos los modelos científicos, como sabréis, se consideran ciertos mientras sean válidos y se cumplan en el caso a estudiar." Muy bien. Se consideran válidos. Pero no tienen porque serlo.La ciencia toma como ciertos muchos principios discutibles, porque de momento no hay más. Pero tomar esos principios (incompletos) como la verdad indiscutible es un error.
