PsiWheel: Magia o Fake?

Buenas hamijos de las baquetas. He estado viendo chuminadas por el tubo y de repente me he topado con esto. Hay muchos videos mas, pero solo voy a postear uno para no sobrecargar el hilo. Es un palillo con un papel doblado en estrella que en teoria con tu "energia kinetica mental" lo haces mover. Yo nunca me he creido cosas de este clima, a ver que me comentais

PD: ésto se puede usar para desnudar hembras, asesinar gente, etc :bien:

http://www.youtube.com/watch?v=w86hDdUD03o

En los propios comentarios del video (del autor, no los de la gente, columna derecha) te explican que es un simple truco.

Y lo que dice alguno de los comentaristas: hay un premio de un millón de dólares para CUALQUIERA que demuestre la eficacia de cualquier pseudociencia (homeopatía, telequinesia, cartas de tarot...). Nadie lo ha ganado aún, por algo será.

Salud!!

Por cierto, no se dice "kinetica", se dice "cinética". Y la energía cinética es la asociada a los cuerpos en movimiento, y tu mente no está en movimiento, ni mucho menos puede poner la energía asociada a su movimiento en relación con un objeto al que no está tocando. El uso de lenguaje científico en disciplinas que no pertenecen a la ciencia (lo que se conoce como pseudociencia) para intentar justificarlas o darle veracidad es un error muy común, pero cualquiera que sepa un mínimo de ciencia (y yo no soy más que un estudiante de bachillerato) no puede hacer más que reírse ante lo ridículos que suenan esos "razonamientos" y explicaciones.

Guilhe escribió:

Y la energía cinética es la asociada a los cuerpos en movimiento, y tu mente no está en movimiento, ni mucho menos puede poner la energía asociada a su movimiento en relación con un objeto al que no está tocando.

Millones de personas que practican artes marciales inernas podrian discutirte ese razonamiento.

Yo simplemente digo que es demasiado categorico :u:

Chema, insisto en que discutan lo que quieran. Tienen un millón de dólares a su disposición si consiguen demostrar algo...

De todas formas, incluso sin el millón. Os dais cuenta de que en el supuesto que alguien realmente pudiera hacer algo así, sería dios?? Básicamente, este tío está generando movimiento sin aplicar ningún tipo de energía a cambio (cuantificable, al menos).

Es decir, conecto ese papelito a un generador y... este tío está generando electricidad sin nada a cambio. Incremento neto de energía, wow. Fin de los problemas del mundo.

Ójala pudiera ser... :bien:

Yo soy el tio mas exceptico del mundo, y a pesar de todo, he experimentado cosas que ningun cientifico me sabria explicar ni demostrar empiricamente, y tambien ofrezco un millon de euros, estamos?

theshadowmaker escribió:

... este tío está generando electricidad sin nada a cambio.

¿electricidad?

No he dicho yo tal cosa

Chemaco escribió:

Yo simplemente digo que es demasiado categorico :u:

+1000

Y en eso del premio de un millón, el error es que esperan que se justifique científicamente algo que no es científico, por algo se llaman PSEUDOciencias. Es como si yo ofrezco algo por la descripción rítmica de ciertos cantos gregorianos que no tienen valores rítmicos.

Pero el hecho de que no tengan base científica no justifica el que no se puedan tener en cuenta, y mucho menos el reírnos de nadie, y menos si nosotros no tenemos ni idea de nada, que es el caso de la mayoría de nosotros.

Por otro lado, si hace 200 años insinúas la idea de transmitir imágenes en movimiento y con sonido al otro lado del planeta, sin cables y en tiempo real, los científicos te habrían tildado de loco. De la misma forma, si ahora hablas de aplicar cierto tipo de energía, digamos "deconocida", te tratan igual. Yo, como en casi todo, les concedo el beneficio de la duda, puesto que ni yo ni nadie somos quien para afirmar que eso es imposible...

;)

Cueto escribió:

Yo soy el tio mas exceptico del mundo, y a pesar de todo, he experimentado cosas que ningun cientifico me sabria explicar ni demostrar empiricamente, y tambien ofrezco un millon de euros, estamos?

Cuenta, cuenta, me ofrezco a intentar explicarlo o demostrarlo, y no te voy a pedir ese millón, si acaso una cervecilla cuando tengamos la oportunidad de compartirla.

Chemaco escribió:

¿electricidad?

No he dicho yo tal cosa

Sí lo has dicho, es física elemental, amigo. No tendrías más que aplicar tus superpoderes a un generador, como las dínamo de las bicicletas o las turbinas de una central eléctrica.

Borisnot escribió:

Pero el hecho de que no tengan base científica no justifica el que no se puedan tener en cuenta, y mucho menos el reírnos de nadie, y menos si nosotros no tenemos ni idea de nada, que es el caso de la mayoría de nosotros.

Analiza tus palabras. El problema es que creemos que existen fenómenos sin base científica, porque la ciencia es cosa de señores con bata que sólo se entienden entre ellos. La ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe, puede existir, ocurre o puede ocurrir. Por ende, todo lo que no es ciencia no existe objetivamente ni puede ocurrir.

Chemaco escribió:

Millones de personas que practican artes marciales inernas podrian discutirte ese razonamiento.

Cuando vea a los ancianos que hacen Tai Chi en el parque levantando los árboles con la mente, me retractaré. Hasta entonces te explicaré que muchas de las artes marciales orientales son buenas demostraciones del buen uso que se puede hacer de la ciencia, aplicando principios elementales a la optimización del combate.

Me temo que el tema sera largo :lol:

Guilhe escribió:

Sí lo has dicho, es física elemental, amigo. No tendrías más que aplicar tus superpoderes a un generador, como las dínamo de las bicicletas o las turbinas de una central eléctrica..

Lo que es fisica elemental es que si alguien (que no sere yo porque no he dicho yo tal cosa) utilizase sus "superpoderes", como tu les llamas para hacer girar una dinamo seguiria sin producir electricidad, ya que quien la produciria seguiria siendo la dinamo o el generador.

Tu afirmación es igual que decir que si alguien gira con la mano la dinamo de una rueda de una bicicleta y enciende la luz de la misma genera electricidad o que el agua es capaz como fluido de crear electricidad porque lo hace en las turbinas de una presa

¿a que no? ;-)

Guilhe escribió:

Cuando vea a los ancianos que hacen Tai Chi en el parque levantando los árboles con la mente, me retractaré. Hasta entonces te explicaré que muchas de las artes marciales orientales son buenas demostraciones del buen uso que se puede hacer de la ciencia, aplicando principios elementales a la optimización del combate.

Los principios elementales de la optimizacion del combate no se emplean en artes marciales internas.

Ademas mucho me extraña que en España puedas ver algun tipo de manifestacion energetica en la gente que practica Tai Chi, en primer lugar porque no necesitan demostrar nada.

Ademas tu afirmacion demuestra que no conoces nada al respecto porque nadie habla de telequinesis.

Hay tanto que aprender y tanta cerrazon ...... :bien:

este experimiento lo he hecho yo en clases de fisica pero con una regla, simplemente frotar la regla en la ropa y acercarlo, la hoja empezara a girar. Para hacer lo que hace este tio digo yo que tendras que cargar tu cuerpo estaticamente... no se si estare diciendo alguna burrada xd

No intentes rebatir mis argumentos con dialéctica, porque no conduce a nada. En sentido estricto, este tío está moviendo el eje del generador. Para que algo se mueva, hace falta energía. Este tipo, el telequinético está sacando una energía de la nada, que transforma en energía cinética, que mueve el eje de la dinamo, que transforma la energía cinética en energía eléctrica. Así que sí, es física elemental, este tipo saca energía eléctrica de la nada. En los ejemplos que tu pones, la rueda de la bicicleta de la dinamo posee energía cinética (por estar en movimiento) que transmite a la dinamo, que produce energía eléctrica. El agua posee energía potencial gravitatoria (por encontrarse dentro de un campo gravitatorio, el ejercido por la Tierra) que mueve las turbinas, que transforman esa energía potencial en energía cinética (el giro de las turbinas) que mueven el generador, que transforma esa energía cinética en energía eléctrica.

Y no digas que nadie habla de telequinesis, porque tú hablas de telequinesis:

Guilhe escribió:

Y la energía cinética es la asociada a los cuerpos en movimiento, y tu mente no está en movimiento, ni mucho menos puede poner la energía asociada a su movimiento en relación con un objeto al que no está tocando.

Chemaco escribió:

Millones de personas que practican artes marciales inernas podrian discutirte ese razonamiento.

Y si no es telequinesis lo que quieres discutir, ¿qué es eso tan místico que los artistas marciales son capaces de hacer pero no manifiestan porque no necesitan demostrar nada? Porque el que lo muestre tiene su millón esperándole...

Guilhe escribió:

No intentes rebatir mis argumentos con dialéctica, porque no conduce a nada. En sentido estricto, este tío está moviendo el eje del generador. Para que algo se mueva, hace falta energía. Este tipo, el telequinético está sacando una energía de la nada, que transforma en energía cinética, que mueve el eje de la dinamo, que transforma la energía cinética en energía eléctrica. Así que sí, es física elemental, este tipo saca energía eléctrica de la nada. En los ejemplos que tu pones, la rueda de la bicicleta de la dinamo posee energía cinética (por estar en movimiento) que transmite a la dinamo, que produce energía eléctrica. El agua posee energía potencial gravitatoria (por encontrarse dentro de un campo gravitatorio, el ejercido por la Tierra) que mueve las turbinas, que transforman esa energía potencial en energía cinética (el giro de las turbinas) que mueven el generador, que transforma esa energía cinética en energía eléctrica....

Creo que el que esta confundiendo las cosas con dialectica eres, tu, simplemente porque yo no intento demostrar nada pero tu si ...... que lo que yo digo es imposible :u:

Segun tus propias palabras

- para que algo se mueva hace falta energia
- la rueda posee energia cinetica
- el agua posee energia potencial

De esas afirmaciones no puedo, bajo ninguna explicacion racional, que es lo que tu quieres, deducir que el agua o la rueda puedan, por si mismas, generar electricidad.

Asi pues por analogia no se de donde puedes sacar que el tio del video produce electricidad, y yo insisto en que no lo hace

Eso no quita que afirme que se pueda hacer lo que se ve en el video (y muchas otras cosas), sin siquera saber si el video es un fake, que sera lo mas probable

Existen otras muchas energías, de tipo eléctrico o magnético, mucho menos "tangibles" que las que nombrais, y que podrían hacer "magia" con muchos de éstos artilugios. :bien:

Chemaco escribió:

Segun tus propias palabras

- para que algo se mueva hace falta energia

Sí.

Chemaco escribió:

- la rueda posee energia cinetica

Correcto.

Chemaco escribió:

- el agua posee energia potencial

Exacto.

Chemaco escribió:

De esas afirmaciones no puedo, bajo ninguna explicacion racional, que es lo que tu quieres, deducir que el agua o la rueda puedan, por si mismas, generar electricidad.

Pues como te he explicado arriba, mediante transformaciones elementales de energía, esa misma energía sirve para mover la dinamo/la turbina, que transforma, repito, la energía cinética del movimiento de la ruedecita dentada/las aspas de la turbina en energía eléctrica, mediante lo que se conoce como alternador

Chemaco escribió:

Asi pues por analogia no se de donde puedes sacar que el tio del video produce electricidad, y yo insisto en que no lo hace

Por el mismo proceso, el superpoder del tío (crear energía cinética de la nada) sirve para producir energía eléctrica gratuita en un alternador. ¿Está claro ahora?

Chemaco escribió:

Eso no quita que afirme que se pueda hacer lo que se ve en el video (y muchas otras cosas), sin siquera saber si el video es un fake, que sera lo mas probable

El video es fake, lo pone en la descripción. No creo que haya una serie de elegidos que pueden hacerlo, al fin y al cabo todos pertenecemos a la misma especie y tenemos (en distinto grado) las mismas capacidades, si se pudiera hacer esto, creo que todos podríamos aprender a hacerlo, habría escuelas de telequinesia, libros, telequinéticos profesionales, telequinéticos en la NASA, en las centrales eléctricas, en la construcción, etc.

Kmargo escribió:

Existen otras muchas energías, de tipo eléctrico o magnético, mucho menos "tangibles" que las que nombrais, y que podrían hacer "magia" con muchos de éstos artilugios. :bien:

La energía "magnética" sólo afecta a aquello que tenga propiedades magnéticas (contenga hierro). La electricidad estática no entraña mucho misterio hoy en día. Sea como sea, la energía que se transforma en energía cinética al mover el papelorio ese tiene que venir de algún sitio, no puede aparecer espontáneamente gracias al poder de la mente.


Si queréis ver cosas asombrosas y hechos extraordinarios, dejaos de invenciones y fantasías e investigad sobre mecánica cuántica, por ejemplo. Descubriréis que la realidad es miles de veces más apasionante que la ficción :bien:

Kmargo escribió:

Existen otras muchas energías, de tipo eléctrico o magnético, mucho menos "tangibles" que las que nombrais, y que podrían hacer "magia" con muchos de éstos artilugios. :bien:

La energía "magnética" sólo afecta a aquello que tenga propiedades magnéticas (contenga hierro). La electricidad estática no entraña mucho misterio hoy en día. Sea como sea, la energía que lsetransforma en energía cinética al mover el papelorio ese tiene que venir de algún sitio, no puede aparecer espontáneamente gracias al poder de la mente.

Guilhe escribió:

Pues como te he explicado arriba, mediante transformaciones elementales de energía, esa misma energía sirve para mover la dinamo/la turbina, que transforma, repito, la energía cinética del movimiento de la ruedecita dentada/las aspas de la turbina en energía eléctrica, mediante lo que se conoce como alternador

Por el mismo proceso, el superpoder del tío (crear energía cinética de la nada) sirve para producir energía eléctrica gratuita en un alternador. ¿Está claro ahora?

Veamos, lo que tu me dices yo lo tengo clarisimo desde el primer mensaje que has escrito man, de hecho lo he estudiado incluso mas de lo quisiera en mi ingenieria :bien:

Lo que yo te digo es que ninguno de los elementos que nombramos, ni rueda, ni agua, ni humano, pueden crear electricidad por si mismos y sinceramente no creo que sea algo que se pueda discutir.

En todas tus analogias hablas de la conocidisima ley de la transformación de la energia, pero sin darte cuenta me das la razon cada vez que escribes ya que precisamente como la energia electrica que genera la dinamo o turbina ha de crearse por la transformación de otra energia, la fuente no sera energia electrica, sino cinetica o potencial que si pueden generar los elementos que hemos dicho antes. Si pudieramos, por ejemplo, generar electricidad directamente del agua no construiriamos presas para poder aprovechar su energia potencial, lo hariamos directamente

Guilhe escribió:

El video es fake, lo pone en la descripción. No creo que haya una serie de elegidos que pueden hacerlo, al fin y al cabo todos pertenecemos a la misma especie y tenemos (en distinto grado) las mismas capacidades, si se pudiera hacer esto, creo que todos podríamos aprender a hacerlo, habría escuelas de telequinesia, libros, telequinéticos profesionales, telequinéticos en la NASA, en las centrales eléctricas, en la construcción, etc.

Osea que segun ese axioma cualquier ser humano puede tocar la bateria, o conducir un coche de Formula 1, etc.

Evidentemente no todos podemos hacer todo lo que hacen los demas, porque no somos robots clonicos. Hay cosas que se te dan mejor, otras que peor, y otras que simplemente no eres capaz de hacer por mucho que te empeñes.

Aun asi, y contradiciendo mis mismas palabras, evidentemente casi todos podriamos hacer cosas que nos sorprenderian desde el punto de vista del video, pero entre otras cosas hay que querer.

PD: Me esta gustando este hilo :baile:

Chemaco escribió:

Osea que segun ese axioma cualquier ser humano puede tocar la bateria, o conducir un coche de Formula 1, etc.

Evidentemente no todos podemos hacer todo lo que hacen los demas, porque no somos robots clonicos. Hay cosas que se te dan mejor, otras que peor, y otras que simplemente no eres capaz de hacer por mucho que te empeñes.

He dicho "en distinto grado", con ello quiero decir que no todos tenemos igual desarrolladas nuestras capacidades, pero todos tenemos las mismas (salvo que padezcamos alguna discapacidad.) No todos podemos conducir un Fórmula 1, pero casi todos podemos en algún momento de nuestra vida conducir un coche, o aunque sea, un kart. No todo el mundo sabe tocar la batería, pero casi todo el mundo es capaz de hacerlo, puede aprender, o por lo menos, tocar la pandereta. Por lo tanto, aunque no todos podamos levantar un bloque de hormigón de media tonelada, la mayoría de nosotros deberíamos ser capaces de mover algún papelillo.

En cuanto a lo de tu energía, nada puede producir energía por sí mismo, y con eso me das tú la razón a mí. Toda energía que utilizamos proviene de la transformación de otra energía. ¿De dónde proviene la energía que el telequinético utiliza para mover el papelillo?

PD: A mí también me gusta, este y el de la vida tras la muerte, creo que soy de los que más postean...:bien:

Guilhe escribió:

En cuanto a lo de tu energía, nada puede producir energía por sí mismo, y con eso me das tú la razón a mí. Toda energía que utilizamos proviene de la transformación de otra energía. ¿De dónde proviene la energía que el telequinético utiliza para mover el papelillo?

Energia mental? esta demostrado que el cuerpo humano sintetiza energia de diversos tipos a partir de otra energia. Energia mecanica, impulsos electricos, etc a partir de la energia liberada de los enlaces de las biomoleculas durante el metabolismo. Podria darse el supuesto teorico de que ademas de energia mecanica y electrica, exista algun tipo de energia aun no conocida que se pueda transmitir? ya no al papelito, que es un fake, sino en otro tipo de experiencias que escapan al conocimiento actual en lo que a fenomenologia se refiere.

Por cierto:

Guilhe escribió:

La ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe, puede existir, ocurre o puede ocurrir. Por ende, todo lo que no es ciencia no existe objetivamente ni puede ocurrir.

La ciencia no es el conocimiento sino un modelo que explica fenomenos de diversisima naturaleza, pero es eso, un modelo, no una verdad, y todo el mundo sabe que ese modelo crece, se adapta y evoluciona, que no seria asi de ser cierto eso de que explica lo que puede ocurrir y lo que no, ya que seria perfecta e inapelable, y no lo es, y por eso evoluciona y crece hacia el conocimiento completo de todo lo que ocurre y del porqué, pero ni hemos llegado ni llegaremos. Todo lo que escapa a la ciencia no es que no exista, es que no es empirico, pero el empirismo dista mucho de ser la objetividad por definicion ni de ser la unica verdad. Y esto me lo he tirado escuchando años y años de un fisico, matematico y quimico industrial que me daba clases y que llevaba dando clases 30 años, no es que me lo saque yo de la chistera, ni un pensamiento radical en cuanto a la comunidad cientifica se refiere, asi que si estas estudiando, no estaria de mas que mirases al propio pensamiento cientifico con la misma critica con la que miras cualquier fenomeno que la ciencia no explique:bien:

Guilhe escribió:

He dicho "en distinto grado", con ello quiero decir que no todos tenemos igual desarrolladas nuestras capacidades, pero todos tenemos las mismas (salvo que padezcamos alguna discapacidad.) No todos podemos conducir un Fórmula 1, pero casi todos podemos en algún momento de nuestra vida conducir un coche, o aunque sea, un kart. No todo el mundo sabe tocar la batería, pero casi todo el mundo es capaz de hacerlo, puede aprender, o por lo menos, tocar la pandereta. Por lo tanto, aunque no todos podamos levantar un bloque de hormigón de media tonelada, la mayoría de nosotros deberíamos ser capaces de mover algún papelillo.

En esto creo que pensamos lo mismo aproximadamente, aunque lo enfoquemos desde puntos de vista distinta

Guilhe escribió:

En cuanto a lo de tu energía, nada puede producir energía por sí mismo, y con eso me das tú la razón a mí. Toda energía que utilizamos proviene de la transformación de otra energía. ¿De dónde proviene la energía que el telequinético utiliza para mover el papelillo?

Bien bien, ahora el tema se va acercando hacia donde realmente mola ;-)

¿Has oido hablar de los quarks, de los fotones (por cierto responsables de la energia electromagnetica), de los gulones?

Resulta que son particulas subatomicas.

Recuerdo bien que en mi libro de "Naturaleza" de EGB, lo que vienen a ser las ciencias naturales de despues, decia bien claro que los protones, los electrones y los neutrones eran las particulas mas pequeñas del atomo y las mas pequeñas que existian, e incluso afirmaba que eran indivisibles. Osea que segun tus teorias la ciencia negaba categoricamente que exitieran, y por tanto no existian ¿o si? ¿O no sera simplemente que la ciencia no podia demostrar que existieran pero eso no impide que si lo hicieran?

¿Por que tengo un aparato electrico que carga su bateria por inducción sin necesidad de ningun cable pero eso no puede hacerlo un humano, por ejemplo? ¿Acaso no seria una simple transformación de la energía?.

Si quieres seguimos con el manido ejemplo de "la tierra es redonda os lo aseguro" --> a la hoguera con el.

Hay millones de cosas por descubrir, por lo que las afirmaciones categoricas sobre la no existencia de otros tipos de energia o de las posibilidades de su uso por alguien o algo te colocan en el bando de los que condenan a la hoguera a los que hacen un descubrimiento tan significativo como que la tierra es redonda.

Abre tu mente :bien:

Chemaco escribió:

¿Por que tengo un aparato electrico que carga su bateria por inducción sin necesidad de ningun cable pero eso no puede hacerlo un humano, por ejemplo?

Porque tu cargador está fabricado para eso y un ser humano, no. Si conoces a un ser humano que cree campos electromagnéticos y recargue baterías con ellos, dile que a qué espera para hacerse rico.

En cuanto a lo de la ciencia. La finalidad única de la ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe o puede existir, lo que ocurre o puede ocurrir, en condiciones reales o ideales. La ciencia se vale de métodos y modelos, pero la ciencia NO es un conjunto de modelos. Todos los modelos científicos, como sabréis, se consideran ciertos mientras sean válidos y se cumplan en el caso a estudiar. Por ejemplo, al estudiar la luz, se toma su naturaleza corpuscular, su naturaleza ondulatoria o ambas a la vez según la que sea válida para el fenómeno a estudiar, al estudiar la gravedad en la superficie terrestre se toma un modelo aproximado y simplificado totalmente distinto al usado con la gravitación universal, porque el error es tan pequeño que se puede considerar válido.

Lo que quiero decir con esto es que si la ciencia dice que no existe ninguna forma de crear energía de la nada, y ninguna manera humana de mover un objeto con la mente, esto se considera cierto hasta que deje de ser válido. Es decir, que hasta que nadie cree energía de la nada o mueva un objeto con el poder de su mente, se considera que esto no puede ocurrir. De la misma manera que dejó de ser válido el modelo que decía que las partículas subatómicas eran indivisibles cuando se descubrieron los quarks y todos las demás partículas consideradas ahora elementales.

Tu lo has dicho, se considera que no existe, que es muchisimo mas acertado que afirmar que no existe. Conclusion, lo que comenta chema, cientificamente se considera que no existe, que no significa ni muchisimo menos que no exista:bien:

Guilhe escribió:

Analiza tus palabras. El problema es que creemos que existen fenómenos sin base científica, porque la ciencia es cosa de señores con bata que sólo se entienden entre ellos. La ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe, puede existir, ocurre o puede ocurrir. Por ende, todo lo que no es ciencia no existe objetivamente ni puede ocurrir.

Cueto escribió:

La ciencia no es el conocimiento sino un modelo que explica fenomenos de diversisima naturaleza, pero es eso, un modelo, no una verdad, y todo el mundo sabe que ese modelo crece, se adapta y evoluciona, que no seria asi de ser cierto eso de que explica lo que puede ocurrir y lo que no, ya que seria perfecta e inapelable, y no lo es, y por eso evoluciona y crece hacia el conocimiento completo de todo lo que ocurre y del porqué, pero ni hemos llegado ni llegaremos. Todo lo que escapa a la ciencia no es que no exista, es que no es empirico, pero el empirismo dista mucho de ser la objetividad por definicion ni de ser la unica verdad. Y esto me lo he tirado escuchando años y años de un fisico, matematico y quimico industrial que me daba clases y que llevaba dando clases 30 años, no es que me lo saque yo de la chistera, ni un pensamiento radical en cuanto a la comunidad cientifica se refiere, asi que si estas estudiando, no estaria de mas que mirases al propio pensamiento cientifico con la misma critica con la que miras cualquier fenomeno que la ciencia no explique:bien:

Joder, cueto, eso quería decir yo, en éste y en el otro hilo.

Guilhe escribió:

En cuanto a lo de la ciencia. La finalidad única de la ciencia es el conocimiento sobre todo lo que existe o puede existir, lo que ocurre o puede ocurrir, en condiciones reales o ideales. La ciencia se vale de métodos y modelos, pero la ciencia NO es un conjunto de modelos. Todos los modelos científicos, como sabréis, se consideran ciertos mientras sean válidos y se cumplan en el caso a estudiar. Por ejemplo, al estudiar la luz, se toma su naturaleza corpuscular, su naturaleza ondulatoria o ambas a la vez según la que sea válida para el fenómeno a estudiar, al estudiar la gravedad en la superficie terrestre se toma un modelo aproximado y simplificado totalmente distinto al usado con la gravitación universal, porque el error es tan pequeño que se puede considerar válido.

Lo que quiero decir con esto es que si la ciencia dice que no existe ninguna forma de crear energía de la nada, y ninguna manera humana de mover un objeto con la mente, esto se considera cierto hasta que deje de ser válido. Es decir, que hasta que nadie cree energía de la nada o mueva un objeto con el poder de su mente, se considera que esto no puede ocurrir. De la misma manera que dejó de ser válido el modelo que decía que las partículas subatómicas eran indivisibles cuando se descubrieron los quarks y todos las demás partículas consideradas ahora elementales.

Su finalidad es esa, pero no por ello se tiene que dar por lograda. De hecho, la ciencia, como ha dicho cueto, está en constante evolución, y siempre se descubren cosas nuevas. Einstein dió un vuelco a la ciencia al relacionar materia y energía. Hasta entonces, también se creía ciegamente en la ciencia, pero mira, había algo más por saber.

Y siempre será así. Cuando alguien descubra que la energía se puede transformar en materia, y cómo se hace, cosas como la "invocación" (que ahora suena tan "mágica") serán posibles. El día en que se descubra qué energias libera nuestro cuerpo, y cómo las libera, con mucha práctica podría ser posible algo lejanamente parecido a la telekinesis... Y así hasta el infinito.

"Todos los modelos científicos, como sabréis, se consideran ciertos mientras sean válidos y se cumplan en el caso a estudiar." Muy bien. Se consideran válidos. Pero no tienen porque serlo.La ciencia toma como ciertos muchos principios discutibles, porque de momento no hay más. Pero tomar esos principios (incompletos) como la verdad indiscutible es un error.

Cueto escribió:

Tu lo has dicho, se considera que no existe, que es muchisimo mas acertado que afirmar que no existe. Conclusion, lo que comenta chema, cientificamente se considera que no existe, que no significa ni muchisimo menos que no exista:bien:

Eso. Te me has adelantado... xD

Bien, se considera cierto, como consideramos ciertas tantas otras cosas. El mismo grado de discutibilidad se le puede aplicar a todo. Se considera cierto que existimos, se considera cierto que ahora mismo estamos frente al ordenador, se considera cierto que existe la materia y que existe la energía.

Si caemos en tal escepticismo tenemos que cuestionarlo todo, o no cuestionar nada. No podemos cuestionar las cosas selectivamente, según nos interese o no. Alguien puede decir que existe un poder oculto en la mente de ciertas personas que las hace capaces de hacer mover cosas, pero esa aserción tiene tanto de cierta como decir que ella misma no existe.