Para salvarte
Qué pedazo de vídeo, sí señor!!
Y me alegra aún más viniendo de la persona más influyente del mundo, o en el top 10, por una vez que un presidente de EEUU mantenga alejados a los grupos fundamentalistas de presión, no pasará nada malo, y casi seguro que sea bueno
Y me alegra aún más viniendo de la persona más influyente del mundo, o en el top 10, por una vez que un presidente de EEUU mantenga alejados a los grupos fundamentalistas de presión, no pasará nada malo, y casi seguro que sea bueno
Yutani dijo:
sin entrar a lo que dice el cura ese, que creo que ya le conocia... tal como has definido la ciencia entonces estamos en la mierda, porque hasta donde se, el big bang, los agujeros negros, el cero absoluto, son cosas teoricas muy hermosas de la ciencia y al menos que yo sepa las dos primeras estan aceptadas... pero ayyyyy, que putada las dos causan singularidades... por lo que joden todo el percal y eso es algo que por mucho que me traten de vender no me trago... estan equivocados? posiblemente no (o eso creo yo) pero todavia no he visto una demostracion que carezca de esas singularidades asique que hago? dejo de creer en la astrofisica y esas cosas?
no creo en la iglesia y esas cosas, no me vayais a tomar por otra cosa, esque eso que has escrito lo pueden poner en tu contra en cero coma, al menos a mis ojos
Yutani dijo:
Permíteme corregirte: tanto de los agujeros negros como del Big Bang sólo puedes ver los efectos, no directamente a ellos.
Lo del cero absoluto es otro cantar, porque es una definición, y como tal, al haberla inventado nosotros, pues es lo que es y punto. Partículas detenidas = cero absoluto, no existe más frio porque no se puede estar más parado que parado
Yutani dijo:
Pues tampoco. Es decir, puedes poner la temperatura y observar qué sucede... y entonces te caes de culo, porque sigue habiendo actividad subatómica, creo que al menos en el helio, lo cual es imposible, porque actividad significa energía.
A no ser que suceda algo distinto que tampoco entendemos demasiado bien: que exista la legendaria energía del vacío cuántico, la energía del punto cero. A grandes rasgos, que como decía Matus con su ejemplo de poder ver o detectar otras dimensiones adicionales a las tres conocidas, que estamos embebidos en un Universo en donde hay un gran mar de energía flotante a la cual aún no tenemos acceso, aunque se han realizado numerosos experimentos repetibles en los que ésa sería la única explicación viable.
Por ejemplo, el de someter un material al cero absoluto y observar que sigue habiendo algo ahí dentro tirándose pedos...
Bueno, es un tema muy polémico.
D
theshadowmaker dijo:Qué pedazo de vídeo, sí señor!!
Y me alegra aún más viniendo de la persona más influyente del mundo, o en el top 10, por una vez que un presidente de EEUU mantenga alejados a los grupos fundamentalistas de presión, no pasará nada malo, y casi seguro que sea bueno
Bueno o malo depende para quien... a Kennedy lo mataron poco después de decir algo similar si no me equivoco.
Y hablando del cero absoluto... sí, existe. Podría demostrarlo pero no guardo los exámenes de matemáticas de octavo.
Y bueno, sobre la energía. Si es verdad que no se destruye sino que se transforma y lo aplicamos a todo... alguien cuando muere no se destruye, se transforma... en qué? Una pregunta para teólogos y gambiteros que se distraen también.
Sobre esa energía que está ahí tengo mi propia idea, yo la llamo materia y lo importante para mi sería saber conectar con ella porque en ella creo que se esconden muchos secretos de esta vida nuestra, quizá cuando controlemos algo más del 5% del cerebro... no se. Sea como sea supongo que deberíamos obtener una vida espiritual de mucha más eficiencia.
No, si yo no digo que no exista. Ya sé que existe. El problema está en el experimento que supuestamente debería demostrar que en ese punto todo se para... y no.
Entonces, tienes tres posibilidades:
1.- Eso no es el cero absoluto
2.- El cero absoluto no sirve para lo que se supone que sirve, o sea, que no existe
3.- Hay algo desde ahí pero en otro lugar que nos dice hola con la manita, y no es verde ni tiene antenas, y no tiene nada que ver con la temperatura, no le afecta.
Entonces, tienes tres posibilidades:
1.- Eso no es el cero absoluto
2.- El cero absoluto no sirve para lo que se supone que sirve, o sea, que no existe
3.- Hay algo desde ahí pero en otro lugar que nos dice hola con la manita, y no es verde ni tiene antenas, y no tiene nada que ver con la temperatura, no le afecta.
Y
Los agujeros negros han sido observados todo lo directamente que se puede. Evidentemente como ni emite luz ni la refleja no se puede ver, a priori... Pero coño, si tengo un jodido disco de gas incandescente y en el medio un jodido punto negro que emite chorros de partículas a todo trapo ¿de que se puede tratar? Los agujeros negros no son los padres.
El cero absoluto es demostrable matemáticamente y se puede corroborar experimentalmente.
En wikipedia (no me matéis) se puede leer esto: "Hasta ahora la temperatura más cercana al cero absoluto ha sido obtenida en laboratorio por científicos del MIT en 2003. Se obtuvo enfriando un gas en un campo magnético hasta medio nanokelvin (5·10−10 K) por encima del cero absoluto."
Como Good es un tiquismiquis
va a seguir creyendo que no se ha demostrado el valor teórico del cero absoluto, y estará en lo cierto. Pero joder, 0,0000000001k por encima del cero absoluto teórico... Por ahí andarán los tiros ¿no?
Tu idea es muy interesante, pero no sé a que te refieres con eso del cerebro.
Hay una leyenda urbana que dice que solamente empleamos un pequeño porcentaje de nuestro cerebro, y que si lo empleáramos a toda potencia que si esto que si aquello. Cuando hacemos algo que requiere concentración ponemos toda la carne en el asador , lo que ocurre es que utilizamos áreas especificas del cerebro según la naturaleza de la tarea. Luego, como no tocas el piano, lees El señor de los anillos y follas a la vez no utilizas jamás "todo" el cerebro. Sé que ésto no pinta absolutamente nada en el debate, me tendreis que perdonar.
Un saludo, muchachada.
El cero absoluto es demostrable matemáticamente y se puede corroborar experimentalmente.
En wikipedia (no me matéis) se puede leer esto: "Hasta ahora la temperatura más cercana al cero absoluto ha sido obtenida en laboratorio por científicos del MIT en 2003. Se obtuvo enfriando un gas en un campo magnético hasta medio nanokelvin (5·10−10 K) por encima del cero absoluto."
Como Good es un tiquismiquis
va a seguir creyendo que no se ha demostrado el valor teórico del cero absoluto, y estará en lo cierto. Pero joder, 0,0000000001k por encima del cero absoluto teórico... Por ahí andarán los tiros ¿no?Tu idea es muy interesante, pero no sé a que te refieres con eso del cerebro.
Hay una leyenda urbana que dice que solamente empleamos un pequeño porcentaje de nuestro cerebro, y que si lo empleáramos a toda potencia que si esto que si aquello. Cuando hacemos algo que requiere concentración ponemos toda la carne en el asador , lo que ocurre es que utilizamos áreas especificas del cerebro según la naturaleza de la tarea. Luego, como no tocas el piano, lees El señor de los anillos y follas a la vez no utilizas jamás "todo" el cerebro. Sé que ésto no pinta absolutamente nada en el debate, me tendreis que perdonar.
Un saludo, muchachada.
Yo juraría que no se ha conseguido nunca enfriar nada hasta el cero absoluto y que de hecho, existían "olimpiadas", piques entre grupos de investigación para llegar lo más cerca posible (el último que vi, menos de una millonésima de grado Kelvin por encima del cero absoluto). Esto me lo dijeron en Física de 2º bachiller hace ya años, así que corregidme si no es así.
Es imposible enfriar algo hasta el cero absoluto exacto porque no se puede retirar toda la energía existente en una partícula. Saltaríamos a "otra" realidad, igual que si traspasamos la velocidad de la luz, etc.
Sin embargo, y ésto es muy curioso y me resultó MUY interesante, a pesar de que la gente piensa que por encima no hay límite de temperatura, SI QUE LO HAY, y paso a comentar el tema, que seguro que os gustará:
Vale, ya ha quedado claro que las cosas pueden estar muy frías, pero sólo hasta cierto punto. Ésto de la temperatura mide el la rapidez de movimiento de las partículas, y éstas no pueden estar más paradas que paradas. Pero en principio sí que podrían moverse cada vez con más velocidad, y más, y más, y más... pues no, siento decepcionaros. La mecánica clásica, por la termodinámica, parecen indicar que no hay límite para ésta velocidad... pero Planck demostró que no era así, indirectamente, mediante su "sistema de unidades naturales": con ésto, Max Planck quería hacer un sistema que no dependiera del observador, en éste caso, el hombre, sino que cualquier civilización de cualquier planeta pudiera emplear, es decir, no basando por ejemplo, la distancia, en el "metro" (un invento humano), sino en una unidad inherente al Universo, que cualquiera pudiera reconocer. La idea, entonces, era crear un sistema que sólo dependiera del valor de constantes en el vacío. Éste tipejo, en 1899, elige un conjunto de constantes universales y deriva todas las unidades a partir de ellas. Las constantes que elige son:
1) la velocidad de la luz en el vacío
2) la constante de gravitación universal
3) la constante de Dirac
4) la constante de Coulomb
5) la constante de Boltzmann.
Con éstas constantes, tenemos todo el conjunto de fenómenos físicos, y podemos obtener todas las unidades operando entre ellas. Eso sí, las unidades básicas, como digo, no son por ejemplo el metro, o las pulgadas, sino que en éste sistema internacional de Planck, la longitud básica sería:
Lp = RAIZ (h.G/c^3) (con la constante de Dirac, la de gravitación, y la velocidad de la luz en el vacío)
Ésta longitud, si operamos, es 1'61 * 10^-35 m. Muy muy poquito verdad?, poner 35 ceros y un uno son muy pocos metros: Es más o menos una cientrillonésima del núcleo de un átomo.
Lo bueno es que todas las magnitudes de Planck tienen un significado claro: al basarse en el funcionamiento básico del Universo, están conectadas con éste. En el ejemplo anterior de la distancia, es la distancia más pequeña que se puede medir en el Universo (para saber dónde está una partícula, se envían fotones con una mayor energía cuanto más pequeña es... si intentáramos medir una partícula de esa longitud, se produciría, por usar tanta energía, un miniagujero negro, es decir, nos iríamos "fuera del Universo", nos saldríamos de nuestra realidad).
Vamos a centrarnos ahora en el tema de la temperatura:
Tp = RAIZ (h*c^5/G*k^2) = 1.42 × 10^32 K. A partir de la constante de Dirac, la velocidad de la luz en el vacío, la constante de gravitación universal y la de Boltzmann. El valor es una vez más casi absurdo, un uno y 32 ceros detrás.
Pero vamos, el caso es que no es infinita. ¿Y cual es el significado de ésta temperatura? a ese nivel, las partículas se mueven tan deprisa que no responden a los efectos de la relatividad general ni la cuántica, con lo cual "abandonan" el Universo, se van a otra realidad, se crearía otro miniagujero negro. Hasta que no se cree una unificación de teorías, no existe una temperatura mayor, no tiene sentido, te escapas de la realidad existente, del Universo real. De todas formas ésta temperatura ¡se alcanzó en un momento! ¿Cuando? pues justo en el Big Bang, cuando el tiempo de vida del Universo era el "tiempo de Planck" (unos 10^-44 segundos). Que curiosamente es el tiempo que más podemos acercarnos al Big Bang mediante la física que conocemos. No existe un tiempo de "existencia del Universo" menor, que esa cifra de (la escribo para que os hagáis a la idea) 0,00000000000000000000000000000000000000000001 segundos.
Interesante ¿verdad? Éste sistema de Planck nos da unas cifras curiosas en la física actual, pone límites a nuestra realidad.
Sin embargo, y ésto es muy curioso y me resultó MUY interesante, a pesar de que la gente piensa que por encima no hay límite de temperatura, SI QUE LO HAY, y paso a comentar el tema, que seguro que os gustará:
Vale, ya ha quedado claro que las cosas pueden estar muy frías, pero sólo hasta cierto punto. Ésto de la temperatura mide el la rapidez de movimiento de las partículas, y éstas no pueden estar más paradas que paradas. Pero en principio sí que podrían moverse cada vez con más velocidad, y más, y más, y más... pues no, siento decepcionaros. La mecánica clásica, por la termodinámica, parecen indicar que no hay límite para ésta velocidad... pero Planck demostró que no era así, indirectamente, mediante su "sistema de unidades naturales": con ésto, Max Planck quería hacer un sistema que no dependiera del observador, en éste caso, el hombre, sino que cualquier civilización de cualquier planeta pudiera emplear, es decir, no basando por ejemplo, la distancia, en el "metro" (un invento humano), sino en una unidad inherente al Universo, que cualquiera pudiera reconocer. La idea, entonces, era crear un sistema que sólo dependiera del valor de constantes en el vacío. Éste tipejo, en 1899, elige un conjunto de constantes universales y deriva todas las unidades a partir de ellas. Las constantes que elige son:
1) la velocidad de la luz en el vacío
2) la constante de gravitación universal
3) la constante de Dirac
4) la constante de Coulomb
5) la constante de Boltzmann.
Con éstas constantes, tenemos todo el conjunto de fenómenos físicos, y podemos obtener todas las unidades operando entre ellas. Eso sí, las unidades básicas, como digo, no son por ejemplo el metro, o las pulgadas, sino que en éste sistema internacional de Planck, la longitud básica sería:
Lp = RAIZ (h.G/c^3) (con la constante de Dirac, la de gravitación, y la velocidad de la luz en el vacío)
Ésta longitud, si operamos, es 1'61 * 10^-35 m. Muy muy poquito verdad?, poner 35 ceros y un uno son muy pocos metros: Es más o menos una cientrillonésima del núcleo de un átomo.
Lo bueno es que todas las magnitudes de Planck tienen un significado claro: al basarse en el funcionamiento básico del Universo, están conectadas con éste. En el ejemplo anterior de la distancia, es la distancia más pequeña que se puede medir en el Universo (para saber dónde está una partícula, se envían fotones con una mayor energía cuanto más pequeña es... si intentáramos medir una partícula de esa longitud, se produciría, por usar tanta energía, un miniagujero negro, es decir, nos iríamos "fuera del Universo", nos saldríamos de nuestra realidad).
Vamos a centrarnos ahora en el tema de la temperatura:
Tp = RAIZ (h*c^5/G*k^2) = 1.42 × 10^32 K. A partir de la constante de Dirac, la velocidad de la luz en el vacío, la constante de gravitación universal y la de Boltzmann. El valor es una vez más casi absurdo, un uno y 32 ceros detrás.
Pero vamos, el caso es que no es infinita. ¿Y cual es el significado de ésta temperatura? a ese nivel, las partículas se mueven tan deprisa que no responden a los efectos de la relatividad general ni la cuántica, con lo cual "abandonan" el Universo, se van a otra realidad, se crearía otro miniagujero negro. Hasta que no se cree una unificación de teorías, no existe una temperatura mayor, no tiene sentido, te escapas de la realidad existente, del Universo real. De todas formas ésta temperatura ¡se alcanzó en un momento! ¿Cuando? pues justo en el Big Bang, cuando el tiempo de vida del Universo era el "tiempo de Planck" (unos 10^-44 segundos). Que curiosamente es el tiempo que más podemos acercarnos al Big Bang mediante la física que conocemos. No existe un tiempo de "existencia del Universo" menor, que esa cifra de (la escribo para que os hagáis a la idea) 0,00000000000000000000000000000000000000000001 segundos.
Interesante ¿verdad? Éste sistema de Planck nos da unas cifras curiosas en la física actual, pone límites a nuestra realidad.
Chapó, +1, me gusta esto, tomá mis dies puntos, bravo!!
Kmargo dijo:
Me va a explotar el cabezo...[-(
Goodvalley dijo:
JAJAJAJA
Léetelo, que no es un texto complicado y hace reflexionar sobre una curiosidad de hasta dónde llega nuestra realidad, nuestra ciencia, y nuestro Universo. Es curioso cómo se puede poner paredes y límites al Universo, en realidad
Además fijaros que éstas constantes de Planck (al igual que por ejemplo, dan un límite superior de temperatura, pero no uno inferior aunque lo conozcamos), dan un tiempo mínimo, o una distancia mínima... pero no una distancia o tiempo máximos: ni existe un tiempo máximo, ni una distancia máxima en el Universo, al menos en las físicas conocidas, en nuestra realidad, en nuestras dimensiones: y ahí entra en juego el "problema" del infinito.
Otra curiosidad: ¿sabéis cómo se ha medido la velocidad a la que el Universo se expande? me pareció un método curiosísimo:
Se basa en el efecto Doppler. Imagino que todos o casi todos los que hayan hecho un poquito de física les suena al menos el nombre. Básicamente es una "ilusión", por la cual según el movimiento relativo de un emisor de ondas respecto a un observador, parece que la frecuencia cambia, se distorsiona. Ésto es muy reconocible con el típico ejemplo de una ambulancia con la sirena conectada acercándose a nosotros, y luego alejándose: Conforme se acerca, parece que el tono sube volviéndose más aguda, pasando lo contrario al alejarse.
Pues bueno, para medir si una estrella lejana se acerca o se aleja, símplemente, mediante un espectrómetro, medimos la luz que emite... si ésta se desplaza hacia el color rojo, la frecuencia de las ondas que emite llega distorsionada, pareciendo más larga, lo que indica que el objeto se aleja (lo contrario sería hacia el azul, si se acerca). Tras comprobar que la luz de fondo del universo se desplaza hacia el rojo (en general, hay objetos que se acercan) se pudo ver que el Universo se expande y a qué velocidad.
Ésto es realmente complicado, porque la supergravedad de ciertos objetos, agujeros negros y demás, es capaz de "doblar" la luz, tragársela, etc., distorsionando por lo tanto el espacio/tiempo, etc. aunque ésto daría para 5 o 6 posts más, lo dejamos para otro día
Kmargo dijo:Permíteme corregirte: tanto de los agujeros negros como del Big Bang sólo puedes ver los efectos, no directamente a ellos.
Lo del cero absoluto es otro cantar, porque es una definición, y como tal, al haberla inventado nosotros, pues es lo que es y punto. Partículas detenidas = cero absoluto, no existe más frio porque no se puede estar más parado que parado
lo que dices es cierto, pero yo he comentado el tema de las singularidades, que son las que estropean las teorias, ademas ya se especula con que el big bang no fue el "principio" (buscar dentro de la teoria de cuerdas los que son las branas y por ahi deberia salir algo, yo no me lo creo que tampoco veo el big bang algo que me responda nada)... el big bang simplemente me explica la forma del unirverso tal como lo conocemos, nada mas (lo que continua aqui lo pongo al final en respuesta a tu ultimo post)
En cuanto al cero absoluto... que pasaría si existiera algo por debajo? es paranoico, pero ahi esta la antimateria, las frecuencias negativas (no es un buen ejemplo este, pero bueno)... hace no mucho escuche que simplemente no se puede alcanzar por ningun lado... yo no estoy de acuerdo con eso... simplemente no somos capaces y decimos que no se puede porque ni podemos ni nos interesa porque se irian al garete muchas ecuaciones con la temperatura dividiendo algo.
Goodvalley dijo:
y apasionante a la vez que interesante jajaja, hace un taco de años Hawking (creo) dijo que que pasaría si el universo fuera tan complejo que no puedieramos llegar a entenderlo del todo nunca... creo que es una frase que aterrorizaria a mas de un cientifico pero la idea no me parece descabellada...
Yutani dijo:
a) es curioso que la luz no pueda escapar pero emitan particulas y rayos X que supuestamente no pueden ir mas rapido que la luz.
b)podrias poner esa demostracion?
Kmargo dijo:
por partes...
un post la ostia de interesante
pero... (lo que sigue a continuacion es mayoriatariamente una opinion propia)primero, no creo que esas constantes sean universales (en el sentido estricto), no se como se midieron y la verdad es algo que vengo buscando cuando tengo tiempo para ello... quiero decir con esto, hace "poco" se descubrió que la materia oscura estaba ahi, al igual que la energia oscura, hace aun menos se descubrio que la concentracion de materia oscura condiciona el tamaño de las estrellas, la formacion de galaxias, etc, porque tiene efectos gravitatorios, en principio se juega con la idea de que esta compuesta por neutrinos (particulas sin carga electrica) y que por tanto no interactua electromagneticmamente... que pasaria si hubiera un error ahi y si lo hiciera y con la concentracion en nuestro entorno (la via lactea por poner algo grande) se mantuviera constante? si hubiera interaccion y hubieramos considerado esa interaccion como algo universal estariamos tomando por constante algo que solo es constante en un ambito local... (dicho sea de paso, tambien me interesa saber porque se sabe que el limite de la velocidad de unfoton en el vacio es 3*10^8KM/s y como se calculo asi como lo que la limita)
segundo,¿ lo de irnos del universo es literal o te refieres con ello a que simplemente dejan de funcionar las leyes que tenemos?¿o que lo que sea se va a una dimension adicional que no podemos percibir?
tercero, me suena que el tiempo de plank se quedo obsoleto y dejo de ser la medida mas pequeña
en fin, me habre comido la mitad de las cosas que tenia en mente, pero esque es un tema retorcido de narices XD
Y
Yutani dijo:Los agujeros negros han sido observados todo lo directamente que se puede. Evidentemente como ni emite luz ni la refleja no se puede ver, a priori... Pero coño, si tengo un jodido disco de gas incandescente y en el medio un jodido punto negro que emite chorros de partículas a todo trapo ¿de que se puede tratar? Los agujeros negros no son los padres.
El cero absoluto es demostrable matemáticamente y se puede corroborar experimentalmente.
En wikipedia (no me matéis) se puede leer esto: "Hasta ahora la temperatura más cercana al cero absoluto ha sido obtenida en laboratorio por científicos del MIT en 2003. Se obtuvo enfriando un gas en un campo magnético hasta medio nanokelvin (5·10−10 K) por encima del cero absoluto."
Como Good es un tiquismiquis
...
Me auto-cito para responder a drummer723.
Respecto a los agujeros negros: ellos no emiten nada por sí solos, los rayos x y otras radiaciones las emite el gas que gira a velocidades increíbles entorno al agujero.
Un saludo.
hermanito dijo:Efectivamente es una leyenda urbana, porque sí que usamos la capacidad plena del cerebro (y si Padomon vuelve a pasar por aquí te pondrá los artículos/estudios apropiados). Así que ni superpoderes, ni na, sorry...
eeefectivamente, lo del 5% se debió a fallos en estudios neuronales. Ahora incluso tenemos mapas funcionales del cerebro y eso de usaor solo una pate infima del cerebro está desmentido.
drummer723 dijo:
Que no se podría llamar "temperatura". A ver si os entra en la cabeza, no existe nada por debajo porque ES UNA DEFINICION. El cero absoluto es la definicion que hemos dado al estado en que las partículas se detienen. NO SE PUEDE por definición estar más parado que parado. NO SE PUEDE. ES ABSURDO.
drummer723 dijo:
Efectivamente, es una opinión. Son constantes universales en cuanto a que representan fenómenos físicos en el vacío, sin alteraciones. Así que sí, son universales e inamovibles, porque representan la realidad que nos rodea, a pesar de que a nuestro "nivel" sean absurdamente grandes o pequeñas, son los "límites del universo". Si te refieres a la precisión con la que están obtenidas sus cifras, podría asegurarte la exactitud a nivel usuario, profesional e incluso absurdo de todas ellas (véase lo comentado sobre el número PI, y la utilidad de saber más de 40 cifras del mismo).
drummer723 dijo:
Limita el contínuo espacio/tiempo. Si superas la velocidad de la luz (al igual que al superar el sonido no escuchas tu propio ruido) no podrías ver la realidad "en tiempo real", sino que antes de ser vistas, antes de existir, ya habrías "pasado por ellas". Al margen de que como demuestra una conocida ecuación, que relaciona la masa y la energía, a esa velocidad, tu masa se "convertiría" en energía. Básicamente eso es lo que limita, la existencia de la materia como tal. Sobrepasarla hace "doblarse" al tiempo.
drummer723 dijo:
Me refiero a que, efectivamente y como comentas, te sales de las leyes físicas conocidas y de la existencia real del Universo como tal. Son las "paredes" del Universo actual, hasta que se consiga una teoría general unificada, cosa que, sinceramente, dudo horrores que nos pille vivos.
drummer723 dijo:
No es algo que pueda quedar obsoleto, porque al igual que comento con lo del cero absoluto, por definición no se puede medir nada más pequeño, ya que la masa que intentamos observar se "fundiría" en energía, y dejaría de existir. No se puede medir nada más pequeño, es físicamente absurdo.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Eres un teleco de los cojones, emboloniado
jajajajajajajaComéntale éstas dudas a tu profesor de física, le tocarás un rato los huevos, pero seguro que estará contento de que quieras aprender cosas. Pero confía más en la solidez teórica de la física teórica (válgame la...)
Para cualquier otra duda, la comentamos por aquí!