Para salvarte

Matus dijo:

Vamos a ver, la ciencia no tiene absolutamente nada de fe. Es un compendio de teorías, de "modelos", que se sustentan en otras teorías anteriores y que SIEMPRE están sujetas a un posible cambio.
Por ejemplo, casi toda la física está sustentada en las matemáticas y éstas son prácticamente inamovibles en su base. Se parte de algo tan sencillo, demostrable e indiscutible como 2+2=4. A partir de ahí, todo tiene que estar demostrado al 100% para ser totalmente aceptado. Hablando estrictamente de matemáticas, ojo, pero es que la física se apoya en ella para casi todo. Y la química se apoya consecuentemente en la física y las matemáticas y asín sucedáneamente.
Y en biología todo tiene que estar mínimamente probado o como mínimo tiene que haber resultados de un estudio que apoyen una teoría suficientemente para poder hacer una inferencia. Todo esto hablando muy en bruto porque no soy nadie para dar clases de nada pero es que es de lo primero que te enseñan sobre el método científico.
Decir que en la ciencia hay fe es o no tener ni puta idea de lo que se está hablando o de ser un manipulador de cojones. Y de ambas cosas -en mi humilde opinión- en la Iglesia hay de sobra.

Haz clic para expandir...

...Y de lo contrario. Es interesante saber que algunas órdenes, como los jesuitas, siempre han tenido entre sus filas a grandes investigadores y a muchos estudiosos en plantilla. Gente que no hace ruido, gente que sabe muchas cosas, cosas a menudo contrarias a la fe, pero al final gente que se dedica sobre todo a asegurar que el saber humano perdurará, y curiosamente también, gente que toma buena nota de cuál es la realidad, independientemente de lo que digan los purpurados y su puto anillo.

Otra cosa interesante es la manipulación a la que se ve sometida la ciencia. Alguien ha hablado en un post anterior sobre el nuevo libro de Stephen Hawking, en el que "demuestra" la no existencia de Dios. Pues bien, el libro ha sido ampliamente criticado por todo el mundo, incluidos varios colegas suyos, que probablemente le tenían muchas ganas, pero el caso es que los argumentos de Hawking (que son muy largos de exponer aquí) son bastante malos, independientemente de si el amigo God existe o no. La necesidad de Hawking y otros de crear polémica y mantener el aura y el estrellato es algo que conocemos muy bien los fans del Rock, ¿no?

También es muy interesante rascar un poco en según qué asuntos, desde saber quién dominó la electricidad o quién inventó la radio (todo el mundo cree que son Edison y Marconi, y es falso, en ambos casos fue Nikola Tesla), o ver cómo la necesidad de fondos y el ego desmesurado provoca comportamientos delictivos, como se ha podido comprobar en el Panel para el Cambio Climático, donde se han demostrado como falsos datos de mediciones para demostrar a toda costa que el planeta se está calentando para seguir recibiendo inmensas cantidades de dinero y tener empleo, fama y mucha pasta, además de la admiración de todo el mundo. O cuando te enteras de que las ecuaciones de Maxwell han sido "manipuladas", dando lugar a una física que lleva casi un siglo negando la noción del vacío cuántico, ahora resucitada por las teorías de la física cuántica, todo para destacar y ganar un Nobel a toda costa...

No sé Matus, la lista de charlatanes y vicarios intocables en la ciencia es larga, y los engaños están a la orden del día. Lo peor de todo es que el hombre engaña al hombre casi siempre por los mismos motivos nauseabundos y patéticos. Yo engañaría por una mujer o para ganar una apuesta, pero jugar a ser Dios no parece ser patrimonio solamente de los señores de la sotana o del turbante...

Bueno, bueno, vamos por partes que estamos entonces hablando de muchas cosas distintas.
Pa empezar, me refiero a la iglesia como institución globalizada. La Compañía de Jesús, después de llevar toda su historia a hostias con Europa entera por defender el papado, se pegaron medio S. XX a hostias con el Vaticano por querer hacer avanzar las cosas, crear una nueva teología y cambiar el voto de obediencia. Y a día de hoy los más revolucionarios siguen a hostias con The Vaticaners, así que no son especialmente representativos de lo que yo expresaba. Me refiero a la iglesia de a pie, de corte europeo católico apostólico y romano
Respecto al rollo ciencia, no confundamos a ésta con la gente que la rodea. Pongamos por ejemplo el rollo Edison vs Tesla. Independientemente de que la electricidad la dominara uno u otro, lo que se estudia no es la vida y obra de Edison, sino cómo funciona la electricidad, lo que son los electrones, cómo se comporta la materia. No tenemos un acelerador de partículas para decidir si es más importante Planck o Niels Bohr. Me explico?
Y lo de Stephen Hawking, tú mismo te has contestado. Independientemente de quién sea, todo lo que diga será comprobado y contrastado por la comunidad científica y si es una chorrada, JAMÁS pasara por verdad. Al menos no a nivel práctico, otra cosa es que al faranduleo general le interese poner o no que "Hawking demuestra que Dios no existe", lo cual es un titular sensacionalista y sesgado.
En la ciencia no hay fe. Es imperfecta y como tal se define y se acepta todo tipo de contrademostración fundada. No hace falta que recuerde lo que significó la teoría de la relatividad en pleno S. XX. Mientras tanto, la iglesia sigue con los mismos mandamientos. Creo que no hace falta hacer muchas más comparaciones. Que exista algún flipao empeñado en fabricar una máquina de movimiento perpetuo porque tiene fe en que la termodinámica está equivocada no cambia las bases de la ciencia.

Yo no creo en ninguna religion pero creo que si hay fe en la ciencia, diselo a Einstein que no creia en la mecanica cuantica porque decia que "dios no juega a los dados", y si eso no es fe.
Ahora mismo si que existe Fe en cosas como las cuerdas, agujeros de gusano, helio3...

Nice dijo:

Yo no creo en ninguna religion pero creo que si hay fe en la ciencia, diselo a Einstein que no creia en la mecanica cuantica porque decia que "dios no juega a los dados", y si eso no es fe.
Ahora mismo si que existe Fe en cosas como las cuerdas, agujeros de gusano, helio3...

Haz clic para expandir...

Eso no se llama fe, se llaman teorías. Responden a modelos reales, y son acordes a lo que nos rodea. Que no sean demostrables a nivel de calle no implica falsedad. Hay teorías centrales e irrefutables (yo qué se, la termodinámica es así y punto) y teorías aún en proceso, que son las que nos harán avanzar en un futuro (como por ejemplo, modelos de supersimetría o movidas hiperabstractas de éstas, las cuales casi no me atrevo ni a nombrar, no vaya a ser que me de un Marichalazo)

Como ejemplo, todos mis amigos recuerdan y se siguen metiendo conmigo por mis charlas etílicas sobre la existencia o no del tiempo como tal. Resumiendo, el tiempo no existe, y nos lo inventamos para escalar una realidad nuestra, que no es la absoluta. Pero tú no tienes FE en el tiempo, es algo inventado para desarrollar la realidad en la que vives.

Kmargo, Einstein tenia FE por sus creencias, pero las pruebas le demostraron que su FE estaba equivocada.
Con esto quiero decir que mucha hay mucha ciencia especulativa basada en " me invento una constante para me cuadre la ecuacion" que tiene mas ver con la FE en su teoria, que en la teoria.

Nice dijo:

Kmargo, Einstein tenia FE por sus creencias, pero las pruebas le demostraron que su FE estaba equivocada.
Con esto quiero decir que mucha hay mucha ciencia especulativa basada en " me invento una constante para me cuadre la ecuacion" que tiene mas ver con la FE en su teoria, que en la teoria.

Haz clic para expandir...

Einstein tenía unas teorías que revolucionaron la física, y que eran perfectamente válidas hasta que se encontró una realidad diferente a la nuestra, sobre la cual no sirven. Por eso el mayor problema actual es buscar el nexo entre ambas realidades.

Si te inventas una constante para que cuadre una ecuación, probablemente no sirva más que en un caso concreto. Si ésta sirve de forma general, no te has "inventado" una constante... la has descubierto. O mejor dicho, la has encontrado.

Matus dijo:

Bueno, bueno, vamos por partes que estamos entonces hablando de muchas cosas distintas.
Pa empezar, me refiero a la iglesia como institución globalizada. La Compañía de Jesús, después de llevar toda su historia a hostias con Europa entera por defender el papado, se pegaron medio S. XX a hostias con el Vaticano por querer hacer avanzar las cosas, crear una nueva teología y cambiar el voto de obediencia. Y a día de hoy los más revolucionarios siguen a hostias con The Vaticaners, así que no son especialmente representativos de lo que yo expresaba. Me refiero a la iglesia de a pie, de corte europeo católico apostólico y romano
Respecto al rollo ciencia, no confundamos a ésta con la gente que la rodea. Pongamos por ejemplo el rollo Edison vs Tesla. Independientemente de que la electricidad la dominara uno u otro, lo que se estudia no es la vida y obra de Edison, sino cómo funciona la electricidad, lo que son los electrones, cómo se comporta la materia. No tenemos un acelerador de partículas para decidir si es más importante Planck o Niels Bohr. Me explico?
Y lo de Stephen Hawking, tú mismo te has contestado. Independientemente de quién sea, todo lo que diga será comprobado y contrastado por la comunidad científica y si es una chorrada, JAMÁS pasara por verdad. Al menos no a nivel práctico, otra cosa es que al faranduleo general le interese poner o no que "Hawking demuestra que Dios no existe", lo cual es un titular sensacionalista y sesgado.
En la ciencia no hay fe. Es imperfecta y como tal se define y se acepta todo tipo de contrademostración fundada. No hace falta que recuerde lo que significó la teoría de la relatividad en pleno S. XX. Mientras tanto, la iglesia sigue con los mismos mandamientos. Creo que no hace falta hacer muchas más comparaciones. Que exista algún flipao empeñado en fabricar una máquina de movimiento perpetuo porque tiene fe en que la termodinámica está equivocada no cambia las bases de la ciencia.

Haz clic para expandir...

Touché...

Aunque...mmmm....jeje...

Nice dijo:

Kmargo, Einstein tenia FE por sus creencias, pero las pruebas le demostraron que su FE estaba equivocada.
Con esto quiero decir que mucha hay mucha ciencia especulativa basada en " me invento una constante para me cuadre la ecuacion" que tiene mas ver con la FE en su teoria, que en la teoria.

Haz clic para expandir...

Puedes poner ejemplos de eso que afirmas?? Aunque te reconozco que se falsean bastantes estudios científicos para seguir manteniendo subvenciones (los del cambio climático fueron vergonzosos, y algunos de genoma tb), tanto como para que sea general...

Una teoría es un modelo que intenta explicar una serie de fenómenos naturales totalmente visibles (directa o indirectamente a través de otros, lo cual genera un grado extra de relación dudosa causa-efecto). Lo malo de ellos es que todos fallan en algún punto y si los juntas todos, tampoco encajan bien (teoría del todo en proceso... ).

theshadowmaker dijo:

. Lo malo de ellos es que todos fallan en algún punto y si los juntas todos, tampoco encajan bien (teoría del todo en proceso... ).

Haz clic para expandir...

A nivel usuario va todo como la seda que parece leyendo éste hilo que la física, falle, o no sea exacta, o sea inventada.

Kmargo dijo:

A nivel usuario va todo como la seda que parece leyendo éste hilo que la física, falle, o no sea exacta, o sea inventada.

Haz clic para expandir...

Lo que más me gusta es que gente incapaz de sacar una derivada simple se ponga a criticar a la Física por su falta de encaje total, pretendiendo sustituirlo con una tierra de 5k años de antigüedad, panes y peces, abrir aguas, Dios es uno y trino, resucitado y el mundo se hizo en seis días. Claro...

theshadowmaker dijo:

Lo que más me gusta es que gente incapaz de sacar una derivada simple se ponga a criticar a la Física por su falta de encaje total, pretendiendo sustituirlo con una tierra de 5k años de antigüedad, panes y peces, abrir aguas, Dios es uno y trino, resucitado y el mundo se hizo en seis días. Claro...

Haz clic para expandir...

Simplificando mucho, para que quede claro:

Tenemos la forma de hallar el área de un cuadrado
Tenemos la forma de hallar el área de un triángulo

Cada fórmula, sirve para su caso concreto, pero no puedes usar la fórmula de uno, sobre el otro polígono. Para ello se ha conseguido una fórmula que nos permite hallar el área de un polígono regular de n lados (sean cuales sean) basándonos en su descomposición en triángulos (P*a/2) que unifica éstas dos fórmulas, generalizando para cualquer caso, y que si sustituimos bien para un cuadrado, bien para un triángulo, obtendremos las fórmulas concretas en esos casos.

Así pues, la física está bien definida en cada una de las realidades que conocemos (sí amigos, no sólo existe lo que vemos y sentimos, hay muchas otras "realidades" más allá). Lo que nos falta conseguir, es esa fórmula que describa fenómenos "para n lados", para cualquier situación, que nos sirva para generalizar una teoría física universal que responda a todas las nuevas "realidades" que se van descubriendo (y que, hasta hace muy poquito, ni siquiera éramos conscientes de que existían, de ahí que por ejemplo el caso de Einstein que se ha comentado, él supiera que "había algo más que el azar, que Dios no jugaba a los dados", pero no supiera el qué)

¡Hola hola!

Lux dijo:

Yutani dijo:

Pues precisamente la religión cristiana tal y como viene en la biblia es la única en todo el mundo que trata al hombre y a la mujer como iguales (aunque claro, si coges ciertas traducciones, como la de Jerusalén o algunas versiones de la Reina-Valera, este matiz no lo pillas). Prefiero ser cristiana que musulmana o hindú, qué horror para una mujer.



Dices que es totalmente respetable, pero el cristianismo no se entiende sin Jesús, y antes has dicho que es un perroflauta. Eso no es respetar. Además, ¿cómo juzgar si cada creyente ha llegado a la conclusión de creer en Dios por uno mismo? Todos te dirán que ha sido así, nadie te dirá "oye, pues ahora que lo dices, yo creo en Dios porque me han manipulado".

En lo de sectas manipuladoras y tal, estoy contigo. Toda institución dirigida por seres humanos es así, desgraciadamente.

Haz clic para expandir...

Haz clic para expandir...

Hmm... Ojalá pudiéramos juntarnos todos y charlar del asunto cerveza en mano, porque escrito es muy difícil para mi explicar cual es mi postura.

¿Y si existiera un culto feminista que te permitiera tener "concubinos", te convertirías? Piensa en las mujeres musulmanas que siguen siendo musulmanas porque las costumbres de otras religiones le parecen indecentes, etc. Tu postura es fruto del pasado ultracatólico español. Además de que en la religión cristiana (iglesia) a la mujer se la ha considerado, y se considera una sirviente del "marido y señor".

Vamos a por el respeto: Lo que digo es que comprendo a aquél que cree en un poder superior pero que dicha creencia no deriva de las religiones del mundo, porque son una insensatez. Luego, no respeto al cristianismo (pero sí al cristiano que merezca respeto, no sé si me explico).

Es decir, un 0 para el que crea en algo porque "en algo hay que creer", o "porque sale en la biblia" o porque siga la inercia católica. Eso en las abuelas es perdonable porque cocinan muy bien, pero que la gente joven, con toda la información que hay disponible, crea a la antigua usanza me parece un error grande.

Good: He leído la mayoría de los libros de Hawking (que estén disponibles) y son todos una pasada, aunque también conozco las (pocas) críticas que recibe. Si no le has leído, te lo recomiendo mucho. Debo decir también que intento aprender física por parte de otras fuentes.

Yo solamente digo que hay otras opiniones, científicas o filosóficas (de gente que no es tonta precisamente), que prescinden de Dios en las explicaciones más profundas. Que no tiene por que haber un hacedor detrás de cada pregunta incontestable ahora, si sabemos que probablemente la podremos contestar en el futuro (como viene pasando hasta ahora), fruto de una comprensión más y más profunda de la naturaleza.

Nice: Einstein dejó de tener fe en sus creencias en el momento que las corroboraron. Y en el mundo científico no se inventa nada, se deduce de la observación.

Puedes leerte el proceso que siguió Newton para encontrar el valor de su G, o, más complicado, el de Einstein con su constante cosmológica. O lo más simple de todo: enciende tu móvil y llama a un amigo. Si contactas y hablas con él habrás corroborado unas cuantas constantes.

Yutani, yo no recomiendo a nadie leer publicaciones de Hawking porque no te enteras de la misa, la mitad. Es un tipo con una cabeza anormal y que no concibe que el resto del mundo seamos tontos. Incluso su publicación más para tontos, "Historia del tiempo", es tremendamente densa y dura de llevar en ciertos pasajes, a pesar de que él mismo indica en el prólogo que con unos "ligeros conocimientos de física y álgebra se puede entender todo perfectamente" me rio de Janeiro.

Yo he intentado varias veces enganchar su obra y joder, me cuesta horrores, y no considero que mis conocimientos de física o matemáticas estén siquiera cerca de los del hombre medio. Pero eso, imagínate tener que explicarle a un niño que no sabe casi hablar, el funcionamiento de la termodinámica... pues esa misma sensación tiene Hawking con nosotros.

Por mi parte animo a todos los que estén interesados en el asunto a que se lean la obra de Hawking. Sí que es densa y complicada (muchas veces hay que leer unas cuantas veces el párrafo "clave" del capítulo), pero se entiende la mayor parte. Supongo que no escribe la mitad de lo que sabe.

No hay que olvidar que ese tío persigue el best seller; vende libros por millones, así que no puede ser extremadamente elitista en sus explicaciones.

Theshadow, un ejemplo. Para la TEORIA de cuerdas(supercuerdas y su puta madre...)tienen que haber 10 dimensiones y el tiempo, lo que pasa es que no se pueden demostrar (por ahora) que esten ahi, pero para que les cuadre la ecuacion... FE.
Materia oscura, nadie la ha visto.... Se cree que esta o de que tiene que estar por la repulsion, pero de momento, FE.
Esta claro que son teorias pero cargadisimas de FE.
Hablando de Hawking, "historia del tiempo" es un poco complicada, para eso esta "brevisima historia del tiempo", que aunque digan que es para el gran publico, te puedes a leer el mismo parrafo 5 veces...
Yutani, iba a poner el ejemplo de la constante cosmologica. Einstein se INVENTO la constante cosmologica hasta que hubble le tiro de las orejas, en ese ejemplo creo que me estas dando la razon.
Parece que voy en contra de la ciencia, pero para nada.

Kmargo dijo:

Y ahora un ejemplo de lo que te definía antes como "axiomático" (más o menos, tampoco es así del todo, pero para que te hagas a la idea: Tú sabes que la nota "LA" es la correspondiente a 440hz. Si yo te pidiera que me lo demostraras, contestarías que no hace falta demostración, porque es un convenio que se ha fijado así, y punto, a partir del cual se desarrollan las frecuencias del resto de notas, etc. Ésto podría ser un axioma de los usados en cálculo.

Haz clic para expandir...

Eso está cambiando. Fin del comunicado xDDDD

Nice, no. La constante cosmológica ha sido recientemente verificada.

No es fe ciega, tío, son teorías, y tienen muy poco que ver con la fe. Si se desarrollan algunas leyes que se han demostrado siempre verdaderas, se pueden llegar a predecir cosas que todavía no han sido observadas. Pero, y ahí está la diferencia, tienen un fundamento sólido y una trayectoria que seguir (los efectos gravitatorios de la materia oscura, etc). Además, en el momento en que una teoría no se sustenta se la rechaza. Pues eso mismo es lo que no sucede jamás con la religión.

Hay un post más abajo, del amigo Kmargo, sobre ese tipo de creencias. Muy interesante.

Un saludo.

Nice, creo que simplemente tú definición de FE es diferente.

¿Tú tienes acaso FE en que exista Murcia? Sabes que está ahí, pero no has estado, no lo puedes demostrar con unas fotos, luego... tienes FE en que existe, según tu definición.

Nice dijo:

Theshadow, un ejemplo. Para la TEORIA de cuerdas(supercuerdas y su puta madre...)tienen que haber 10 dimensiones y el tiempo, lo que pasa es que no se pueden demostrar (por ahora) que esten ahi, pero para que les cuadre la ecuacion... FE.
Materia oscura, nadie la ha visto.... Se cree que esta o de que tiene que estar por la repulsion, pero de momento, FE.
Esta claro que son teorias pero cargadisimas de FE.

Haz clic para expandir...

Nop, son conjeturas, basadas en la observacion. Se intenta buscar un modelo que explique sucesos para los cuales no se tienen explicacion, basandose en lo conocido, y basados en argumentos "tangibles", y por ello, susceptibles a ser refutados, modificados o validados mediante otros argumentos y/o la constante obtención de datos. Lo mismo que la fe, vaya

Venga que hoy tengo ganas de juerga ......

Estoy bastante sorprendido con las premisas que estais marcando .... todo el tema de las diferentes teorias y la observacion como camino hacia el aprendizaje, etc, etc. Lo que comunmente se llamaba el metodo cientifico basado en que si un experimento se repite cientos de veces y siempre da el mismo resultado (menos gambas por parte del que lo hace) es porque se puede dar por cierto.

Lo realmente curioso (y aqui es donde me apetece liarla) es que son los mismos argumentos que muchas veces he utilizado para defender que si hace miles a años que unos señores han utilizado con exito las agujas para tratar enfermedades, y con resultados positivos demostrables (menos gambas por parte del que lo hace) la acupuntura sea un cuento chino, y no algo a estudiar para poder demostrar cuales son las razones fisiologicas de que funcione (aunque en realidad esta afirmacion no es realmente cierta pues ya se conoce bastante del por que del funcionamiento de la misma)

¿Doble rasero occidental/cientifico?

Por cierto la ultima es la nueva moda de los de aqui "la puncion fria" ..... que por supuesto no tiene nada que ver con la acupuntura ni nada de esas chinadas ..... me parto

Chemaco dijo:

Venga que hoy tengo ganas de juerga ......

Estoy bastante sorprendido con las premisas que estais marcando .... todo el tema de las diferentes teorias y la observacion como camino hacia el aprendizaje, etc, etc. Lo que comunmente se llamaba el metodo cientifico basado en que si un experimento se repite cientos de veces y siempre da el mismo resultado (menos gambas por parte del que lo hace) es porque se puede dar por cierto.

Lo realmente curioso (y aqui es donde me apetece liarla) es que son los mismos argumentos que muchas veces he utilizado para defender que si hace miles a años que unos señores han utilizado con exito las agujas para tratar enfermedades, y con resultados positivos demostrables (menos gambas por parte del que lo hace) la acupuntura sea un cuento chino, y no algo a estudiar para poder demostrar cuales son las razones fisiologicas de que funcione (aunque en realidad esta afirmacion no es realmente cierta pues ya se conoce bastante del por que del funcionamiento de la misma)

¿Doble rasero occidental/cientifico?

Haz clic para expandir...

Nop, sencillamente que para conocer el funcionamiento de algo no vale con establecer una relacion segura de causa y efecto. Si no, seguiriamos opinando que la trepanacion funciona solo porque permitimos que el diablo que nos produce una encefalitis salga de nuestro cuerpo. Ergo, puedo creer que la acupuntura funciona, pero dudaré que sea por los motivos que unos señores que tenian una vision del mundo limitada respecto a la que tenemos ahora (igual que cualquier otra persona en ese momento).

Va, yo tambien tengo en cuerpo caribeño hoy: por qué a la ciencia occidental, que ha evolucionado con la sociedad y con los avances cientificos, se le acusa de ser cerrada de mente, mientras que el hecho de aceptar la medicina oriental, que no ha cambiado, al menos no de forma tan "radical" como la de occidente, se supone un acto de abertura de miras?

Vamos a ver...en la ciencia no hay FE, los cientificos tienen FE en en algo hasta que se comprueba. Para Padomon conjeturas, para mi FE.
En el ultimo de redes(muy muy bueno) el cosmologo que salia(no me acuerdo de su nombre)decia que los cientificos no debian ver el mundo segun sus creencias, sino observar el mundo y a PARTIR DE AHI sacar conclusiones. Einstein, joder, EINSTEIN CREIA en DIOS y no creeis que esa idea le ha influido a la hora de buscar respuestas.
Hablando de la TEORIa de cuerdas, hay fisicos que no creen en ella o no tienen FE en ella porque su vision del mundo es diferente, todos son fisicos y las leyes son las mismas, pero que hace que unos creean en algo y no en otra cosa??
Y Yutani, no encuentro por ninguna parte de que la constante cosmologica a sido verificada, dicen que podria ser valida para otras mediciones, pero la constante cosmologica nacio como una CAGADA y no a servido para lo que se creo.
La relatividad general de Einstein predecia que el universo esta en expansion o se esta contraiendo, y a Einstein, un hombre cientifico, no le entraba eso en la cabeza,(por alguna razon extrañisima, joder creia en dios) y para llegar a la conclusion de que el universo es estatico,(el que a el le interesaba) pues se invento la constante cosmologica, su mayor cagada, dicho por el mismo.
Y kmargo, he estado en Murcia hur, hur. Este tema es muy complicado, solo quiero decir que sobre todo en la fisica teorica hay cada friki que se te va pinza, algunos seran verdaderos oraculos, y otros simplemente frikis llenos de FE.

http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-195252.html
http://www.bautforum.com/showthread.php/45711-cosmological-constant-is-it-true
http://cs.astronomy.com/asycs/forums/p/50797/467290.aspx

Ahí es donde se debate de verdad la validez de la constate cosmológica. En este foro nadie esta capacitado para debatir temas tan elitistas, pero hasta donde yo sé, y suelo leer mucho sobre el tema, la constante universal tiene validez. La aplicación más conocida es la teoría de cuerdas. Fíjate si era grande el hombre, que hasta en el error tenía razón.

De todas formas, landa no es una cagada, es una solución.

-Oh Yutani, es que Einstein creía en Dios...
Me parece perfecto. Si te has leído mis comentarios, yo no niego la existencia de un poder superior, solo digo que la religión, eso que es fruto del hombre, es una gilipollez. Seguramente Einstein haya llegado a esa conclusión por otros medios o razonamientos (él creía en el determinismo).

Por otra parte, no me gustaría empezar un debate por cuestiones semánticas, pero solo los creyentes confunden la fe con la esperanza.

Tío, no utilices de esa forma las mayúsculas porque me da la sensación de que estas gritando; si quieres remarcar algo utiliza la cursiva o negrita, por favor.

Padomon dijo:

Nop, sencillamente que para conocer el funcionamiento de algo no vale con establecer una relacion segura de causa y efecto. Si no, seguiriamos opinando que la trepanacion funciona solo porque permitimos que el diablo que nos produce una encefalitis salga de nuestro cuerpo. Ergo, puedo creer que la acupuntura funciona, pero dudaré que sea por los motivos que unos señores que tenian una vision del mundo limitada respecto a la que tenemos ahora (igual que cualquier otra persona en ese momento).

Va, yo tambien tengo en cuerpo caribeño hoy: por qué a la ciencia occidental, que ha evolucionado con la sociedad y con los avances cientificos, se le acusa de ser cerrada de mente, mientras que el hecho de aceptar la medicina oriental, que no ha cambiado, al menos no de forma tan "radical" como la de occidente, se supone un acto de abertura de miras?

Haz clic para expandir...

Osea que si es teoria de cuerdas merece la pena dedicar esfuerzos para comprobar el por que, pero si es medicina no merece la pena.

Como te digo en realidad estoy escondiendo parte del la informacion que ya conozco, precisamente para demostrar que lo que digo es cierto, y con tu respuesta me das la razon

La madre que me parió!! Yo me perdido!! Ya no tengo fé en mi mismo, soy un axioma pero es por culpa de la sociedad.

Sólo diré que tengo fé en que existe un dios porque algo para ser creado necesita un creador. Es una teoría simple pero yo no fuí estudiante de la E.S.O Y la teoría de las cuerdas... no se... prefiero la de los parches.

La explico: Un mundo como el nuestro necesita de una "matemática perfecta" para ser creado y para mantenerse, más cuando el ser humano se empeña en hacer raíces cuadradas con su ignorancia. Yo creo que esta "matemática perfecta" no puede llegar de una casualidad sino que es intencionada. Lo que ocurre que nuestro nivel de comprensión no es muy alto y que la subjetividad vive en nosotros, yo ahora soy subjetivo y cualquier teoría es subjetiva o relativa. Incluso algo tan exacto como el tiempo es relativo. O el hecho de que exista el infinito ( Ya sea de Córdoba o de otro lugar). En este último tema también juega su papel la fé porque que yo sepa el enigma del número Phi o como se diga todavía no ha quedado resuelto.

No sé, creo que debo de estar llegando a Úbeda...