Ateo Agresivo

Más de mil millones de personas en el mundo viven en la pobreza. Más pobreza significa más malnutrición. En el continente africano, casi uno de cada cuatro seres humanos está malnutrido. En Latinoamérica, casi una de cada ocho personas se va a dormir hambrienta cada noche. En Asia y en el Pacífico, el 28% de la población está a punto de morirse de hambre, sufriendo por el perpetuo dolor del hambre. En el Oriente cercano, una de cada diez personas está insuficientemente alimentado.
En Somalia, la mayoría de la población rural ya ha agotado sus provisiones de alimento y está limitado a comer solamente una comida insuficiente al día. En la región arrasada por la guerra de Kosovo, decenas de miles de refugiados todavía bregan con raciones escasas.
El hambre mundial es un problema muy serio. Aquí hay solamente un pequeño resumen de esta tragedia humana. La verdad es que jamás en la historia humana ha habido tantas personas malnutridas -casi el 20% de la populación. Entre 40 y 60 millones de personas mueren cada año en el mundo debido al hambre y las enfermedades relacionadas. Desgraciadamente, la mayoría son niños.


La mayor parte de los expertos en política alimentaria proponen una reducción drástica de la producción y del consumo global de carne. Se ha estimado que la población del planeta puede alcanzar los 7.000 millones en los próximos 25 años y que su alimentación no puede depender de la carne. Pero no es necesario esperar para ver los efectos del hambre, pues en la actualidad dos terceras partes de la humanidad estén subalimentadas.
¿Qué sucedería si todos fuéramos vegetarianos? A algunos les podría parecer un desastre. Pero hagamos números. Si dividimos toda la tierra arable del mundo entre el número total de habitantes, a cada persona le correspondería media hectárea de tierra cultivable.
Imaginemos que hemos de decidir el uso que le vamos a dar a nuestra media hectárea. Podemos dejar crecer hierba o plantar forraje con el que alimentar a un buey, pero en ese caso utilizaríamos toda nuestra tierra para este propósito, sin poder cultivar nada más. También podemos plantar cereales para alimentar ganado y reservar una pequeña parte para nuestra propia alimentación. Acabaríamos comprobando que los animales consumen muchos kilos de grano para darnos un solo kilo de su carne.
Las proporciones de conversión alimento/carne varían en cada animal. Para conseguir un Kilo de carne necesitaremos 16 de alimento si se trata de un buey, 6 si es un cerdo, 4 kilos si es un pavo y 3 si es un pollo. La producción de leche requiere aproximadamente un kilo de pienso por litro. Si en la media hectárea hemos decidido criar un buey de 400 kilos de peso, conseguiremos 160 kilos de carne, pero sin poder plantar nada más en el terreno mientras viva el buey.
La persona que centra su dieta en la carne para conseguir las 2.500 calorías diarias requiere una hectárea y media de terreno destinada a ganado. Si la misma persona basa su dieta en trigo, podrá alimentarse con la octava parte de una hectárea. Media hectárea cultivada con arroz y legumbres puede dar de comer a seis personas.
Las personas que viven en países subdesarrollados no pueden permitirse el lujo de alimentar ganado con los cereales que cosechan. En Estados Unidos, en cambio, el 90% de la cosecha de cereales se destina a consumo animal. El consumidor de carnes norteamericano utiliza en promedio cinco veces más recursos alimenticios que el colombiano, el indio o el nigeriano medio.
La producción de la mitad del suelo cultivable de los Estados Unidos se destina a consumo animal. Los Estados Unidos y otros países desarrollados, con sólo un tercio de la población mundial, utilizan el 75% del pescado capturado en el mundo. La mayor parte sirve para fabricar piensos para ganado. El 90% de la producción norteamericana de maíz, centeno, avena y soja (descartando las exportaciones) se emplea para alimentar animales.
Las naciones desarrolladas importan proteínas de países tercermundistas que posteriormente destinan a la fabricación de piensos. Un tercio de la producción africana de cacahuetes se utiliza para alimentar ganado en los países europeos del Este.
Los Estados Unidos importan carne de vacuno, que proviene fundamentalmente de América Central, en cantidades equivalentes al consumo anual total de muchos países subdesarrollados, aunque la cifra total de estas importaciones constituye tan sólo la séptima parte del consumo de carne de vacuno en Estados Unidos.
La persona omnívora, que ingiere carne, debería sentarse ante un filete de 150 gramos e imaginar que en el comedor hay 50 personas, cada una de ellas con una taza vacía. Esta debe saber que el coste alimenticio de su filete hubiera podido llenar las cincuenta tazas con cereales.
La desequilibrada distribución de alimentos no es el único problema desencadenado por las industrias cárnicas. Tres recursos básicos están disminuyendo en todo el planeta: tierra, abonos y agua. La producción de carne no sólo esquilma los dos primeros, sino que despilfarra grandes cantidades de agua. Un huerto utiliza 1.300 litros de agua diariamente para producir el alimento de una persona vegetaliana. La dieta occidental media consume en cambio 10.000 litros diarios para alimentar únicamente a una persona. Producir un kilo de carne nos cuesta veinticinco veces más en recursos que el mismo kilo de vegetales.
La producción comercial de carne agota los recursos hídricos. Además, los desperdicios de las granjas animales son vertidos directamente a los ríos. La producción de carne crea, así, diez veces más contaminación que las zonas residenciales y tres veces más que las industriales.
Si todas las reservas mundiales de petróleo se destinasen a la producción de alimentos, y no se gastara nada en transporte ni en calefacción, para alimentar a todos los habitantes con la dieta típica occidental nos queda*ríamos sin petróleo en trece años.
También hemos de tener en cuenta que se consumen grandes cantidades de gas natural y petróleo para producir los fertilizantes empleados en la producción de los cereales para pienso. Cultivar una hectárea de maíz puede consumir más de 600 litros de gasoil. Si utilizamos abono orgánico en lugar del químico, se ahorra más de la mitad. Si este maíz se destina a consumo animal, el despilfarro es evidente. La conclusión es que podemos ahorrar mucha energía desde nuestro comedor.
Algunos expertos opinan que se debe aumentar la producción de carne en los países subdesarrollados. Estos aumentos de producción no significan obligatoriamente un aumento de consumo por los hambrientos del país. Por ejemplo, la producción de carne en América Central es actualmente mayor que nunca, pero la mayor parte de esta carne se consume en restaurantes de los Estados Unidos. Brasil es el tercer país ganadero del mundo con 97 millones de cabezas de ganado (los dos primeros productores son Estados Unidos y la antigua URSS), pero la mayor parte de su carne se exporta, mientras sus habitantes la compran a unos precios altísimos, asequibles tan sólo a los ricos.
La publicidad de la industria cárnica defiende la ganadería arguyendo que las vacas pastan en terrenos que de otra forma serían improductivos. Pero incluso estas vacas (una parte muy pequeña de la producción ganadera) acaban siendo engordadas con piensos a fin de producir mayores beneficios en menos tiempo.
 
theshadowmaker dijo:
Que creas o no es irrelevante. Lo importante es que exista y tenga influencia sobre tí, o no. Puedes no creer en la gravedad, y sin embargo caerás igualmente a un precipicio mientras apuntas a Peter Griffin :D Igualmente, puedes no creer en una fuerza sobrenatural, y si finalmente existe, te verás influenciado por ella al igual que todos.

Igual no estoy diciendo nada útil, pero bueno.
con dios!!

Pues si no la más, que puede ser que sí, yo estimo que es una de las cosas más sabias que se han dicho en éste hilo.

Es mi sentir personal subjetivo...

Un abrazote
Rubén
 
Lux dijo:
EDITO: Ufff, 10 páginas... :S

El hilo de chistes ya lleva 50 y pico. Y son más divertidas xD

Y el de chorbas lleva 159 (éste no sé si te interesará tanto) xDDD

Lux dijo:
Guilhe, cariño, te aprecio mucho, pero dime, ¿te parezco tonta? Esta frase ha sido un error, nunca se llegará a un acuerdo entre creyentes y ateos, y por eso lo único que podemos hacer es respetarnos.

Y aunque hubiera tal acuerdo... entre ateos y creyentes, como entre seres humanos, lo mínimo es un respeto. ;)

Ahora bien, una cosa son creyentes y otra una Iglesia X (católica, islámica, etc). Como una cosa son ateos y otra cosa son "anticreyentes". A los segundos de cada grupo, respeto, el mismo que reciba por su parte ;)

Más vale abrir la boca y confirmar que no se es tonto :)

Psychedelic dijo:
He leído la mayoría de las opiniones. Estoy casi totalmente de acuerdo en todo lo que dice Guilhe.

Me gustaría hacer notar la gran cantidad de falacias que hay en las discusiones. Es algo que me pone enfermo y de lo cual resulta complicado escapar a menos que seas un experto en retórica, pero convendría que cada uno le echase una ojeada al asunto, porque, lo siento, pero se dicen muchas burradas.

Realmente se han dicho burradas desde ambos "bandos". Que quién ha dicho más? Eso depende de dónde te posiciones tú.

Realmente una burrada es algo que dice aquél que no está de acuerdo contigo ;)
 
theshadowmaker dijo:
Yo siempre he pensado que está mal enfocado. Que creas o no es irrelevante. Lo importante es que exista y tenga influencia sobre tí, o no.
Con dios!!
Muy bien. Cojamos el toro por los cuernos.

Hay dos opciones:

A) DIOS o cualquiera de sus versiones existe:

¿Argumentos a favor? Ninguno. ¿Probabilidad de encontrar algún argumento a favor? Nula.

B) DIOS o cualquiera de sus versiones no existe:

¿Argumentos a favor? Ninguno. ¿Probabilidad de encontrar algún argumento a favor? Nula.


Parece que el problema tiene mala solución. Ahora. Sustutuid la palabra dios por Espaguetti Volador, Batman, Alien, Un triciclo asesino, La salsa de mostaza que cambia de color a su antojo, Zeus, Ares, Minerva, Quetzacoal o como se diga, Odín, Eddie, Jonnhy Bravo...

¿Hace falta decir más?

La iglesia ha ido cediendo terreno y modificando sus teorías y dogmas a medida que la ciencia le pegaba patadas en el culo. ¿Qué pasa, que ahora la moda es creer en entes, aires o fuerzas místicas superiores?
 
Borisnot dijo:
Realmente se han dicho burradas desde ambos "bandos".

Realmente una burrada es algo que dice aquél que no está de acuerdo contigo

Eso he dicho. Conviene que todos revisemos eso. En este caso, una burrada es un argumento mal construido. :martillo: \:D/



Edito: Perdón por hacer mil posts.
 
G
Bien, pues yo lo veo así:

De no ser por la presión eclesiástica, el uso de alimentos modificados genéticamente estaría mucho más extendido en lugar de estar en manos de unos pocos poderosos. (Concretamente, la multinacional Monsanto, que mencionas, goza del apoyo del Vaticano.) Al igual que existen laboratorios que fabrican medicamentos genéricos, y contrarrestan así (aunque no en mucho grado) los abusos de las compañías farmacéuticas; podrían producirse alimentos modificados genéticamente en manos de empresas competentes o, en el mejor de los casos, de empresas públicas.

Los cultivos transgénicos, como sabrás, no producen semillas dado que controlando su reproducción se evita que prevalezcan sobre las especies autóctonas o que su número aumente notablemente, produciendo desequilibrios en el ecosistema. No se trata de ninguna táctica conspiranoica para que el pobre granjero dependa de la abusiva multinacional.

Y ya que, como nos decían arriba, estamos sobrados de falacias, voy a incurrir en un "tu quoque" en el que espero equivocarme: como "vegetariano de pura cepa" que eres, y amante de lo exótico, me imagino que en tu dieta tendrá gran importancia la soja transgénica que tanto criticas, ¿o acaso crees que sólo se la dan a las vacas?
 
Psychedelic dijo:
Muy bien. Cojamos el toro por los cuernos.

Hay dos opciones:

A) DIOS o cualquiera de sus versiones existe:

¿Argumentos a favor? Ninguno. ¿Probabilidad de encontrar algún argumento a favor? Nula.

B) DIOS o cualquiera de sus versiones no existe:

¿Argumentos a favor? Ninguno. ¿Probabilidad de encontrar algún argumento a favor? Nula.


Parece que el problema tiene mala solución. Ahora. Sustutuid la palabra dios por Espaguetti Volador, Batman, Alien, Un triciclo asesino, La salsa de mostaza que cambia de color a su antojo, Zeus, Ares, Minerva, Quetzacoal o como se diga, Odín, Eddie, Jonnhy Bravo...

¿Hace falta decir más?

La iglesia ha ido cediendo terreno y modificando sus teorías y dogmas a medida que la ciencia le pegaba patadas en el culo. ¿Qué pasa, que ahora la moda es creer en entes, aires o fuerzas místicas superiores?

Es que si tuviera solución fácil, no habría tal debate. Se habría encontrado durante la Grecia Clásica, edad de oro de la retórica y la lógica... ;)

Psychedelic dijo:
Eso he dicho. Conviene que todos revisemos eso. En este caso, una burrada es un argumento mal construido. :martillo: \:D/



Edito: Perdón por hacer mil posts.


xD

Un argumento mal construído es aquél con el que uno no está de acuerdo, de forma que elimina un cimiento por aquí, una viga por allá, una pared maestra por el otro lado... entonces claro que está mal construído. Y esto de quitar cosas se hace inconscientemente ;)

(Insisto, por parte de todos; unos más y otros menos, pero de todos)
 
G
Psychedelic dijo:
Muy bien. Cojamos el toro por los cuernos.

Hay dos opciones:

A) DIOS o cualquiera de sus versiones existe:

¿Argumentos a favor? Ninguno. ¿Probabilidad de encontrar algún argumento a favor? Nula.

B) DIOS o cualquiera de sus versiones no existe:

¿Argumentos a favor? Ninguno. ¿Probabilidad de encontrar algún argumento a favor? Nula.

Es una falacia ad ignorantiam, un ejemplo de los varios argumento mal construídos.
 
Es que es para mear y no echar gota... mira, es una pérdida de tiempo.

Tu afirmación es imposible, los transgénicos están bajo patente y no es posible lo que dices.

Yo no como mucha soja, pero todo lo que como es de producción ecológica, por lo tanto que tiene inspecciones periódicas en las que se incluye el control de su procedencia y forma de cultivo y la prohibición total del uso de transgénicos y toda la mierda que le acompaña (los transgénicos se acompañan de productos químicos fitosanitaros específicos).

Y ya paro porque si hay algo que me da más pena que leerte, es yo contestándote.

Un abrazote
Rubén
 
G
Los transgénicos no están bajo patente. Solo se pueden patentar variantes de alimentos transgénicos. Tal vez el maíz X o la soja Y estén patentados, pero eso no quiere decir que ya nadie más pueda fabricar transgénicos. Por cierto, los transgénicos son una solución muy útil para el problema de la carne que tú expones. No se puede vivir sin carne o sin productos de origen animal (me da igual quién me lo diga, es científicamente imposible.), pero con la ayuda de la modificación genética, sería mucho más fácil incluír en la dieta aminoácidos necesarios para el hombre, y limitar así el consumo de carne.

theshadowmaker dijo:
Apunte: no quisiera ser cabrón, pero la verdad es que cuando los dejas sueltos...

http://www.theonion.com/content/node/39512

De todas formas, parece una parodia del diseño inteligente... esperemos que sea así.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling


Jojojojo! Muy fino, Joaquín, sí señor
 
Todos casaos por la Iglesia, ya veréis ya...:D

Es que como bien ha dicho Borisnot, si el tema fuera fácil de resolver...
Lo único en lo que se puede estar de acuerdo es en que "no se está de acuerdo".

Yo personalmente (y lo digo, again) no creo que haya "un plan de Dios" ni cosas por el estilo. Todo es ciencia pura, hasta el momento antes del Big Bang podemos reducirlo todo ahí (digo los no creyentes, no se me sulfuren los demás) ¿no? Pero entonces, ¿qué había antes? ¿Es posible que eso sea un concepto humano, como ha dicho Kmargo (no sé si aquí o en otro hilo)?

Y es ahí donde entra la postura de Cueto en mi razonamiento (a lo mejor estadísticamente es posible), esto no puede ser como en Big Bang Theory (al pelo, eh?): La evolución no es una opinión, es un hecho (Sheldon), Y esa es tu opinión (su madre), TIENE que haber un comienzo , la cuestión es si eso se crea por razones inevitables (las cuales escapan todavía a nuestra comprensión) o si de verdad va a seguir siendo un misterio.

Creo que la religión sólo sirve para dar explicación a lo que se desconoce o no se comprende. En el momento que el ser humano es capaz de explicar alguna de esas cosas, la religión pierde su sentido, en la medida en que atribuye esos fenómenos a un ente ajeno al ser humano. Está demostrado que Jesús existió (´creo que sí ¿no?), lo que hizo o dejó de hacer no lo sabemos con seguridad. Lo que sí sabemos es que LA LIO PARDA y dio a los hombres de la época algo sobre lo que pensar, conceptos de amor, lealtad, respeto y misericordia que nunca antes se habían concebido en la sociedad. Que provinieran de Dios o de el Monstruo de Espaguetis es algo posteriormente afirmado por algunos, y en consecuencia, la construcción de una organización para sustentar ésa creencia. Pero no me digáis que la idea original no es la polla...

Pero, ¿sería iglesia una organización basada únicamente en estos conceptos "puros"? ¿Existen ya? Yo creo que la interjeción de la palabra "dios" (y lo pongo con minúsula, no me refiero a ninguno en particular) es lo que a mi juicio repele tanto a tanta gente...
 
Guilhe dijo:
Los transgénicos no están bajo patente. Solo se pueden patentar variantes de alimentos transgénicos. Tal vez el maíz X o la soja Y estén patentados, pero eso no quiere decir que ya nadie más pueda fabricar transgénicos. Por cierto, los transgénicos son una solución muy útil para el problema de la carne que tú expones. No se puede vivir sin carne o sin productos de origen animal (me da igual quién me lo diga, es científicamente imposible.), pero con la ayuda de la modificación genética, sería mucho más fácil incluír en la dieta aminoácidos necesarios para el hombre, y limitar así el consumo de carne.




Jojojojo! Muy fino, Joaquín, sí señor

Y si te lo dice un científico?

Es que acaso eres científico, o metafísico, o físico? Ya sé que estás en el bachillerato científico, pero en el bachillerato lo que se aprende es más bien poco, y la mitad es mentida, o verdades troceadas.

Lo que quiero decirte es que todo el rato te escudas en la ciencia... pero realmente conoces toda la ciencia a la perfección? Lo dudo, desde el punto en que hace falta un doctorado sólo para ser especialista en una rama de la ciencia. Lo que consideres científicamente imposible, habrá un científico que lo pueda demostrar, puesto que, y lo repito, tú qué sabes? De la misma forma que: yo qué sé? De hecho, los científicos qué saben? Algo más que nosostros, pero no todo... ;)
 
J
Borisnot dijo:
Y si te lo dice un científico?

Es que acaso eres científico, o metafísico, o físico? Ya sé que estás en el bachillerato científico, pero en el bachillerato lo que se aprende es más bien poco, y la mitad es mentida, o verdades troceadas.

Lo que quiero decirte es que todo el rato te escudas en la ciencia... pero realmente conoces toda la ciencia a la perfección? Lo dudo, desde el punto en que hace falta un doctorado sólo para ser especialista en una rama de la ciencia. Lo que consideres científicamente imposible, habrá un científico que lo pueda demostrar, puesto que, y lo repito, tú qué sabes? De la misma forma que: yo qué sé? De hecho, los científicos qué saben? Algo más que nosostros, pero no todo... ;)

Es que ése es el objetivo de la ciencia, sin preguntas por responder la ciencia no tiene ya sentido, y sin humildad por parte de los científicos tampoco :ok:
 
C
Guilhe dijo:
Por lo tanto, podríamos decir que existe una posibilidad infinitamente inferior a la posibilidad más infinítamente pequeña imaginable, y muy infinitamente por debajo de la posibilidad de que en el momento del impacto de un avión contra un edificio, las moléculas del avión y las del edificio no lleguen a tocarse, pasando unas por el vacío presente entre las otras, atravesando así el avión al edificio por completo y saliendo indemne, de que exista un ente metafísico con el que el ser humano sea capaz de relacionarse. Sin embargo, esta posibilidad es tan sumamente ridícula, que parece lógico obviarla en mis comentarios.

bien, sientete orgulloso de haber soltado una de las mayores animaladas que he leido por aqui....y me explico.

Estas comparando la probabilidad de una incognita sobre la que hay 0 pruebas a favor o en contra (dios) con la probabilidad de que un hecho fisico y verificable, contradiga las teoriaras mas elementales y demostradas?

a mi me encanta debatir, exponer y argumentar, ofrecer puntos de vista obre diferentes interpretaciones....pero rebatir estupideces creo que es perder el tiempo.

Toando el razonamiento logico de Psychedelic, las probabilidades, ante la inexistencia de pruebas hasta el momento, de que dios exista es ni mas ni menos que del 50%, ya que ante dos opciones posibles, y sin pruebas ni a favor ni en contra, no hay nada que influya en esa probabilidad (cientificamente hablando)

Yo sigo pensando que es un cuento chino y que ni mucho menos podemos tomar ese 50% como referencia, pero no niego que dios pueda existir, y tu lo has hecho reiteradamente ateniendote a razones, cuando razonadamente no hay nada que te indique que dios no existe. Ves que eres la contradiccion pura?
 
C
Guilhe dijo:
Es una falacia ad ignorantiam, un ejemplo de los varios argumento mal construídos.

otra barrabasada. La falacia o argumento ad ignorantiam es afirmar algo desconocido basandose en que no se ha demostrado lo contrario. Aqui no se ha afirmado nada, solo se ha propuesto que existe la probabilidad de que sea verdad o de que no. Aqui no se declara la veracidad o falsedad de nada basandose en la falta de pruebas para refutarloo afirmarlo. Ergo, el razonamiento sigue siendo valido aunque no te guste:ok:

(la proxima vez estaria genial que utilizases argumentos asi con conocimiento de causa y en los terminos propios, no amoldandolos a tus propositos, puede salirte bien la jugada y que la gente trague, o puede salirte mal, como en este caso y poner de manifiesto un error estupido, y todo por no saber de lo que hablas)
 
C
Cueto dijo:
otra barrabasada. La falacia o argumento ad ignorantiam es afirmar algo desconocido basandose en que no se ha demostrado lo contrario. Aqui no se ha afirmado nada, solo se ha propuesto que existe la probabilidad de que sea verdad o de que no. Aqui no se declara la veracidad o falsedad de nada basandose en la falta de pruebas para refutarloo afirmarlo. Ergo, el razonamiento sigue siendo valido aunque no te guste:ok:

(la proxima vez estaria genial que utilizases argumentos asi con conocimiento de causa y en los terminos propios, no amoldandolos a tus propositos)
 
J
Cueto dijo:
bien, sientete orgulloso de haber soltado una de las mayores animaladas que he leido por aqui....y me explico.

Estas comparando la probabilidad de una incognita sobre la que hay 0 pruebas a favor o en contra (dios) con la probabilidad de que un hecho fisico y verificable, contradiga las teoriaras mas elementales y demostradas?

a mi me encanta debatir, exponer y argumentar, ofrecer puntos de vista obre diferentes interpretaciones....pero rebatir estupideces creo que es perder el tiempo.

Toando el razonamiento logico de Psychedelic, las probabilidades, ante la inexistencia de pruebas hasta el momento, de que dios exista es ni mas ni menos que del 50%, ya que ante dos opciones posibles, y sin pruebas ni a favor ni en contra, no hay nada que influya en esa probabilidad (cientificamente hablando)

Yo sigo pensando que es un cuento chino y que ni mucho menos podemos tomar ese 50% como referencia, pero no niego que dios pueda existir, y tu lo has hecho reiteradamente ateniendote a razones, cuando razonadamente no hay nada que te indique que dios no existe. Ves que eres la contradiccion pura?

Coño, seamos razonables, todavía no ha nacido el que haya demostrado fehacientemente que Dios existe o no existe, siempre quedará esa duda. El que lo haga se merece todos los Premios Nobel del mundo.
 
hermanito dijo:
Está demostrado que Jesús existió

Esa es una excelente pregunta.

Existió?

Era el Hijo de Dios o un simple revolucionario que quiso liberar a su pueblo del yugo romano?

Si era el Hijo de Dios por que sus apóstoles iban armados?

Llevar en esa época a un grupo de 12 acompañantes armados era sinónimo de tener una especie de "Guardia Pretoriana". Para
qué si defiendes la paz?

Si el no buscaba el poder político por qué le juzgan los romanos y no los propios judíos?

Teniendo en cuenta que Poncio Pilato es descrito por los historiadores como "Cruel, Despiadado, acumulador de ejecuciones rápidas, hostil a los judíos, y de crueldad incesante, por qué los propios judíos acudirían a él para que juzgase a Jesús si este no fuese un problema político y no religioso?

Y porqué siendo tan cruel primero niega juzgarle y lo envía a Herodes, luego le intenta salvar condenandole sólo a los latigazos y al final cdiendo a la presión popular (poca pinta tenía Pilato de importarle la presión popular, la verdad) accede a crucificarle a toda prisa?

Cuales fueron los cargos, ser hijo de Dios?

Si le juzgaron los romanos ... de que Dios hablamos, De Júpiter, de Apolo, de Hercules, de Marte?

Por qué su caso no está registrado entre los miles de juicios que si que lo están del mismo periodo en toda la zona dominada por los Romanos en esa época (Samaria, Judea, Galilea)

Pero la pregunta mas extraña es ... si fué tan famoso y generó tanto revuelo, porqué ningún historiador romana lo cita en ninguna de sus obras?

Que conste que esto sólo es una pregunta y si alguien tenéis datos históricos que puedan darme respuestas os lo agradeceré mucho, de verdad.
Este es un tema que sigo desde hace años con ciertos amigos y creo que es uno de los debates claves de la historia ya que debido a las religiones han muerto millones de personas en la historia del mundo.

Sobre Dios tengo mis propias teorías, pero sobre las Iglesias tengo otras muy diferentes!
 
J
Creo que había un hilo en alguna parte hablando de ls existencia de Jesús (me maravilla el eclecticismo de este foro, por eso me gusta tanto), la forera Lux había aportado datos muuuy interesantes.

Saludos!
 
C
jaimoe dijo:
Coño, seamos razonables, todavía no ha nacido el que haya demostrado fehacientemente que Dios existe o no existe, siempre quedará esa duda. El que lo haga se merece todos los Premios Nobel del mundo.

a eso voy, a que hay que ser muy inconsciente para matarse con la razon de que existe indudablemente, o de que indudablemente no existe. Afirmar una cosa u otra sin lugar a equivoco si es una falacia ad ingorantium, que es justo lo que ha hecho guilhe varias veces a lo largo de este hilo, disfrazandolo de argumentos validos
 
J
Al hilo de ésto lanzo una pregunta: si hipotéticamente se demostrase que Dios no existe, ¿los creyentes dejarían de creer en él, valga la redundancia?
 
C
jaimoe dijo:
Al hilo de ésto lanzo una pregunta: si hipotéticamente se demostrase que Dios no existe, ¿los creyentes dejarían de creer en él, valga la redundancia?

algunos puede, pero institucionalmente se rechazarian los argumentos y se les intentaria derribar con todas las argucias que se te ocurran:)
 
J
Cueto dijo:
algunos puede, pero institucionalmente se rechazarian los argumentos y se les intentaria derribar con todas las argucias que se te ocurran:)

Evidente, pero yo más bien busco la respuesta de los individuos creyentes, las intenciones de las instituciones son siempre más previsibles y menos interesantes, me interesa la opinión de los que creen en Dios o en un ente superior, ¿qué sentirían en su interior? ¿decepción, rabia, quizá alivio?

Saludos!
 
Arriba Pie