hermanito dijo:
Lo que sí sabemos es que LA LIO PARDA y dio a los hombres de la época algo sobre lo que pensar, conceptos de amor, lealtad, respeto y misericordia que nunca antes se habían concebido en la sociedad. Que provinieran de Dios o de el Monstruo de Espaguetis es algo posteriormente afirmado por algunos, y en consecuencia, la construcción de una organización para sustentar ésa creencia. Pero no me digáis que la idea original no es la polla...
¿Amor? ¿La gente no amaba antes de Cristo? ¿Cómo hizo para inculcarles, en 3 años, lo que era el amor si no lo conocían? ¿Lealtad? 30 monedas de plata era lo que valía su lealtad ¿respeto y misericordia? Yo creo que la gente ya se respetaba y compadecía antes de la existencia de Cristo. Jesús, de haber existido, fue un personaje importante, pero no tanto, hombre. La cuestión es, es puede estar de acuerdo con Jesús (como se puede estar de acuerdo con Mahatma Gandhi) pero ello no tiene por qué implicar adorarlo (no conozco a nadie que adore a Gandhi)
Borisnot dijo:
Y si te lo dice un científico?
Es que acaso eres científico, o metafísico, o físico? Ya sé que estás en el bachillerato científico, pero en el bachillerato lo que se aprende es más bien poco, y la mitad es mentida, o verdades troceadas.
Lo que quiero decirte es que todo el rato te escudas en la ciencia... pero realmente conoces toda la ciencia a la perfección? Lo dudo, desde el punto en que hace falta un doctorado sólo para ser especialista en una rama de la ciencia. Lo que consideres científicamente imposible, habrá un científico que lo pueda demostrar, puesto que, y lo repito, tú qué sabes? De la misma forma que: yo qué sé? De hecho, los científicos qué saben? Algo más que nosostros, pero no todo...
Que me lo diga un científico, que lo argumente, que elabore un experimento, que coja un grupo de bebés y los alimente sólo de vegetales y de hongos (los hongos valen, ¿no?) (incluyendo que su madre no coma ningùn producto animal durante la lactancia) y sin ningún suplemento alimenticio adicional, un segundo grupo, de control, llevará una dieta completamente normal, con los productos de origen animal que necesiten en su dieta. Si los primeros se desarrollan completamente, no se mueren de desnutrición, y no presentan ninguna carencia, quedará demostrado científicamente que los humanos, pese a ser omnívoros, podemos subsistir a base de vegetales y hongos.
Cueto dijo:
Toando el razonamiento logico de Psychedelic, las probabilidades, ante la inexistencia de pruebas hasta el momento, de que dios exista es ni mas ni menos que del 50%, ya que ante dos opciones posibles, y sin pruebas ni a favor ni en contra, no hay nada que influya en esa probabilidad (cientificamente hablando)
50% de posibilidades de la existencia del Unicornio Rosa Invisible, las teteras en Marte, Sauron, Tatooine, los Nibelungos, los dragones, Satanás, Batman, el doctor Manhattan, Wally, Spawn, Tanis el semielfo, los tropecientos Digimon y otros tantos Pokemon, los caballeros del zodíaco, las Nueces de Belcebú, Motoko Kusanagi, Gargantúa, el Barón de Munchausen, Oliver y Benji...
Por combinatoria, existe un índice altísimo de posibilidades de que al menos una de las fantasías mencionadas anteriormente sea cierta. Si hago una lista infinita de fantasías, la probabilidad de que exista al menos una de ellas, teniendo en cuenta que no existen argumentos a favor ni en contra de su existencia; y por lo tanto hay un 50% de posibilidades de que cada una exista; hay una probabilidad casi total ("la probabilidad tiende a 1") de que al menos una de las fantasías sea cierta.
¿Te parece un razonamiento válido? No, porque el tuyo tampoco lo es.
Chemaco dijo:
¿Y si alguien demostrase que Dios existe? ¿Que hariais los demas? ¿Que haria Guilhe que vendria a ser el opuesto a la reaccion de la iglesia propuesta por Cueto, y con la que estoy de acuerdo?
Lo primero que haría sería sonreír y decir "No sólo parece que Dios juega a los dados con el universo, sino que también juega al escondite el muy cachondo..."
Mi vida no cambiaría en demasía, no necesito creer en Dios para no robar o no ser violento, y tampoco desarrollaría una fe ciega (si se demuestra racional o empíricamente la existencia de Dios, no se trata ya de creérselo "porque sí").
Por último, he de dar un cierto matiz: No se trata de la existencia o no existencia de alguna clase de ente metafísico a secas, sino de la capacidad del ser humano para relacionarnos con dicho ser, mi exposición no es en contra de Dios, sino en contra de la religión
(del latín religio, y esta de religare: ligare:unir; la partícula re se cree que puede ser de "res", cosa, o el prefijo "re", repetir o retroceder; también se piensa que puede ser para dar intensidad. También se piensa que puede ser del griego legere, examinar, leer o prestar atención. Por lo tanto la religión es la unión o relación con lo metafísico, de la índole que sea). Si existe un ente metafísico tan superior que no podemos percibirlo ni mantener una relación con él, ¿de qué sirve la religión?.
