Tsunami en japon! : Off topic página 7

joman777 escribió:
en todo caso , preguntas como esta , te hacen perder cualquier atisbo de razón

[ Imagen externa no disponible ]

http://imageshack.us

yo lo dije (quiza no aqui) pero lo dije, quien no quiera nucleares que se largue al campo a vivir como hace 100 años, al menos hasta que otras energias logren aportar lo que las nucleares... que queremos vivir de una manera que requiere mucho gasto energetico pero no queremos usar la fuente mas rentable para ello...

como curiosidad para que os hagais a la idea de la manera de consumir energia de manera inconsciente que tenemos mirad esto: http://www.dregus.com/f186/cuantos-servidores-hacen-falta-para-procesar-busqueda-google-80394/

y pensaras, "bah, menuda gilipollez, solo son 1000 maquinas" bueno, son 1000 para una unica busqueda, pero esque no es solo lo que gastan esas maquinas, esque hay que mantenerlas refrigeradas (cosa que puede llegar a ser el 60% del gasto de esos sistemas)...

y eso solo para ese ejemplo... torres de radioemision, lineas de internet, mas servidores.... luego en verano quiero estar a no mas de 17" y en invierno no quiero estar a menos y para ello tengo la bomba de calor puesta todo el dia...

los antinucleares que conozco me hacen una gracia de cojones, viven en una nube, me encantaría que comprendieran como sería su vida si no tuvieramos energía nuclear ahora mismo... que si, que es peligrosa, pero macho, con hidraulica no se saca tanta ( y encima cuidado con las sequias), la termica de carbon y petroleo emite un cojon y media de CO2, la solar aun no es rentable tanto por el coste como por la produccion... y si hablamos de otras como la maremotriz o la geotermica.... pufff...

en resumen, que no podemos decir tan a la ligera que no a las nuclreares, y antes de quitarlas por las buenas habra que buscar una solucion, y no sería tan complejo si no fuera por el consumo tan bestial de electricidad que hacemos...

joman777 escribió:
en todo caso , preguntas como esta , te hacen perder cualquier atisbo de razón

¿Por qué?

Yo creo que los argumentos que pides estan ocultos de alguna forma en la pegatina, pero no me preguntes como. Quizas en el codigo fuente...:-k:-k

Padomon escribió:
Yo creo que los argumentos que pides estan ocultos de alguna forma en la pegatina, pero no me preguntes como. Quizas en el codigo fuente...:-k:-k

Debe ser, no se

El gobierno japonés ampliará la zona de evacuación de Fukushima

Los nuevos planes de evacuación llegarán a 40 kilómetros de la central, de dónde, además, han empezado a sacar agua radiactiva

http://www.publico.es/internacional/370661/el-gobierno-japones-ampliara-la-zona-de-evacuacion-de-fukushima

Kmargo escribió:
¿Por qué?

Porque, en el caso de la Internacional Progre Papanatas, el sentido del humor brilla por su ausencia.

P.D.: por favor, que nadie venga con rollos de que se le ha insultado, un poco de cintura, por las baquetas de Scott Columbus...

Goodvalley escribió:
Porque, en el caso de la Internacional Progre Papanatas, el sentido del humor brilla por su ausencia.

P.D.: por favor, que nadie venga con rollos de que se le ha insultado, un poco de cintura, por las baquetas de Scott Columbus...

pues mira mas motivos para que te sigas descojonando
Un seísmo de magnitud 7 vuelve a sacudir Japón

El temblor, que ha tenido su epicentro a diez kilómetros de profundidad en la provincia de Fukushima, ha activado la alerta de tsunami. La central nuclear ha sido evacuada

http://www.publico.es/internacional/370682/un-seismo-de-magnitud-7-vuelve-a-sacudir-japon

Kmargo escribió:
....

2) La central que más problemas ha tenido, está controlada tambien....

[ Imagen externa no disponible ]

Barrimore escribió:
[ Imagen externa no disponible ]

Extraigo literalmente de la noticia que estaba comentando:

"Fukushima, sin problemas

Sin embargo, la central de Fukushima, la más problemática desde la catástrofe, no ha registrado un aumento de la radiación fuera de lo normal, según la agencia nuclear. El nuevo terremoto tampoco afectó a sus trabajadores que pudieron continuar con el bombeo de agua a los reactores 1, 2 y 3, como tampoco la inyección de nitrógeno en la unidad 1 para prevenir una explosión de hidrógeno, informó TEPCO, operadora de la planta."

¿Por qué te ries de mi comentario, si es justo lo que dice la noticia? (npticia colgada por Joman, un superantinuclear con argumentos)

Kmargo escribió:
Extraigo literalmente de la noticia que estaba comentando:

"Fukushima, sin problemas

Sin embargo, la central de Fukushima, la más problemática desde la catástrofe, no ha registrado un aumento de la radiación fuera de lo normal, según la agencia nuclear. El nuevo terremoto tampoco afectó a sus trabajadores que pudieron continuar con el bombeo de agua a los reactores 1, 2 y 3, como tampoco la inyección de nitrógeno en la unidad 1 para prevenir una explosión de hidrógeno, informó TEPCO, operadora de la planta."

¿Por qué te ries de mi comentario, si es justo lo que dice la noticia? (npticia colgada por Joman, un superantinuclear con argumentos)

evidentemente viniendo de esa fuente no es pa menos que descojonarse .....

joman777 escribió:
evidentemente viniendo de esa fuente no es pa menos que descojonarse .....

PERO SI LA NOTICIA LA HAS COLGADO TUUUUUUUUU!!!!

Me voy a permitir analizar la cadena de acontecimientos para tí, que está visto que no lees absolutamente nada:

1) Cuelgas una noticia intentando reforzar tu argumento antinuclear.

2) Te la comento, porque es evidente que ni siquiera la has leido, ya que va contra tus argumentos.

3) Intentas desacreditarme con... un dibujo antinuclear (o_O)

4) Un par de foreros te comentan que deberías plantear ALGO MAS que consignas sin ningún fondo lógico

5) Barri se rie de mi comentario, porque creo que tampoco ha visto lo que yo estaba diciendo, un comentario señalando que TU noticia va contra TI: le extraigo el párrafo concreto que comentaba literalmente de tu noticia.

6) Intentas desacreditar las fuentes DE TU PROPIA NOTICIA (?)

7) Si has llegado hasta aquí, ¡ENHORABUENA! En tu siguiente comentario, confírmame que has leido éste paso, por favor.

PD: Te había puesto una brasa sobre TEPCO con algún enlace y tal, pero con lo anterior ya tenemos suficiente por el momento

Kmargo escribió:
PERO SI LA NOTICIA LA HAS COLGADO TUUUUUUUUU!!!!

donde hay un post mio que diga eso?
te refieres a este?
La central nuclear de Onagawa sufre filtraciones de agua

No se ha detectado por el momento un aumento de la radiactividad. Otras dos centrales han tenido que recurrir a generadores de emergencia

http://www.publico.es/internacional/370240/la-central-nuclear-de-onagawa-sufre-filtraciones-de-agua

me sigo descojonando de esa fuente , tío , estas flipao o te lo haces ? o a lo mejor es que te aburres .....sinceramente me estas pareciendo un brasas con tu rollo de desacreditarte paso de ti colega ...

los comentarios de godvalei y padomon , hombre creo que en un tribunal no tendrían validez por capciosos

joman777 escribió:
donde hay un post mio que diga eso?
te refieres a este?
La central nuclear de Onagawa sufre filtraciones de agua

No se ha detectado por el momento un aumento de la radiactividad. Otras dos centrales han tenido que recurrir a generadores de emergencia

http://www.publico.es/internacional/370240/la-central-nuclear-de-onagawa-sufre-filtraciones-de-agua

Justamente a ese. Nuevamente veo que no te has leído tus noticias porque el párrafo que he escrito es un extracto TEXTUAL de esa noticia que has colgado tú mismo, con ésta ya dos veces, y que parece que sigues sin ver (impresionante)

joman777 escribió:
me sigo descojonando de esa fuente , tío , estas flipao o te lo haces ? o a lo mejor es que te aburres .....sinceramente me estas pareciendo un brasas con tu rollo de desacreditarte paso de ti colega ...

los comentarios de godvalei y padomon , hombre creo que en un tribunal no tendrían validez por capciosos

Creo que ésto da una imagen clara sobre tu modo de "debatir": o es lo que tú dices, o pataleas. Y para rematar, no sólo estás equivocado en miles de cosas, sino que te niegas ni siquiera a leer a los demás. Se ha demostrado ésto en prácticamente todos tus posts intentando discutir algo. De verdad, eres lo más parecido que conozco a un niño de 2 años, y eso es lo que más me cabrea (y me da pena) de cualquier persona: que aparte de ignorante, sea tozudo y orgulloso de serlo. Un saludo.

Te remito otra vez al punto 7 de todo lo que te he dicho antes. Por segunda vez.

Kmargo escribió:
........
5) Barri se rie de mi comentario, porque creo que tampoco ha visto lo que yo estaba diciendo, un comentario señalando que TU noticia va contra TI: le extraigo el párrafo concreto que comentaba literalmente de tu noticia.
......

Touché!!
Cierto es que no he leído bien y me he tirao al cuello rápidamente... era un caramelo demasiado tentador.....
Además me he picado yo solo porque estaba rondándome por el serebro un megapost con la evolución de la situación de Fukushima y sus consecuencias para compararlo con las algunas afirmaciones que se habian echo al inicio del accidente y te me has adelantado con tu provocativo "Por cierto, ¿nos hemos muerto ya por la explosión nuclear o cómo va el tema?" :malo:

Releyendo bien, ahora que tengo tiempo:

Kmargo escribió:
....aunque la verdad, ésta noticia me parece falsa. Las cosas no son tan bonitas como las pintan aquí, la liada ha sido bastante gorda, aunque no entiendo a los que intentais justificar la posición antinuclear por ésto.

Igual que yo no entiendo a los que intentais seguir justificando la posición pro-nuclear después de "esto".

La liada no ha sido, és gorda y aun no ha terminado. Y todavia estan por ver las consecuencias a medio y largo plazo

Por otro lado, entiendo en parte que joman esté ya hasta las pelotas de argumentar sobre algo que le parece obvio y que le hace hervir la sangre (por que, por mucho que humor y relajo que le pongamos, el tema es serio, señorias).
Yo igual tengo más paciencia, o sentido del humor o simplemente más tiempo que perder, pero me cabrea tanto como a él el empeño en defender las nucleares a toda costa y a cualquier precio.

Y hablando de precio, el saldo de momento asciende a:
- Cerca de 200.000 evacuados que no podran volver a sus casas en mucho tiempo
- Vertido forzoso al mar de 9.000 toneladas (hasta ahora) de agua radioactiva que afectaran también a otros paises (Japón ha tenido que pedir disculpas a los paises vecinos por las consecuencias que esto tendrá en la pesca)
- Una central en situación de alto riesgo un mes después del accidente

y lo que queda por pagar....

(Aviso que no no me sirve la estrategia habitual de dilur esas cifras en el total de muertos, desaparecidos y daños provocados directamente por el terremoto-tsunami)

Ser progresista tiene, al menos, dos problemas: uno, el poco sentido del humor. Hace un rato y en respuesta a un post mío en el que precisamente hablaba de esa falta de sentido del humor, Joman se ha afanado a responder "para que te sigas descojonando..." y ha añadido una noticia dramática sobre el desastre japonés.

¿Veis? Si quisiera pararse un momento, se daría cuenta de que yo no me descojono de la desgracia de los japoneses, tan sólo me reía de tanto fanatismo antinuclear, siempre tan sensible, siempre tan grave, siempre tan preocupado y tan serio. Es una actitud que se mantiene invariable tanto si ha reventado una central nuclear como si no pasa absolutamente nada. Y asi con todo.

El segundo problema de la progresía es que ha dejado de ser un conjunto de ideas razonadas, debatibles, abiertas, para convertirse, directamente, en una religión. Y como toda religión, los mios tienen siempre razón y los del otro bando no la tienen nunca, y además son malvados.

Este punto es importante. Los demás son malvados porque si fabrico un enemigo, las dudas se disipan, porque ese enemigo, como todo enemigo, va contra nosotros. Y "nosotros" son, naturalmente, la gente buena, los nuestros.

El enemigo de la progresía viene a ser cualquier cosa, sin pensar demasiado. Todo está mal. Y siempre sale a relucir una palabra: "ellos". Nadie sabe muy bien quiénes son "ellos", pero deben ser unos señores muy muy malos que se pasan el día frotándose las manos y riendo entre dientes, mientras no hacen otra cosa que putear al personal.

Ningún progre da una explicación mínimamente seria sobre qué pasará realmente, concretamente, el día que no haya bancos, el día que no haya industrias, el día en que no haya ricos, el día en que no haya centrales nucleares, el día en que no funcionemos con petróleo y echando mucho humo a la atmósfera. Ni tampoco explican qué sucederia si alguno de ellos, que siempre protestan por todo, de pronto estuviera sentado en un trono y tuviera la varita mágica del poder. ¿Qué haría nuestro querido héroe muy de izquierdas y muy verde para "arreglar el mundo"?

La respuesta es sencilla: el mundo volvería a ser el mismo, o peor, en dos telediarios.

Respecto a lo que comenta Barrimore pues sí, la verdad es que esto no debería quedar así. Los responsables de Tepco deben ser juzgados, y si son culpables como parece -ya que han confesado haber ocultado datos durante años-, deben ir a prisión. Así de sencillo.

Pero eso no es así porque se trata de energía nuclear. Esto es así porque se trata de algo peligroso, igual que se hace cuando muere gente en un incendio y se hallan graves fallos de construcción o diseño, o en la seguridad, por ejemplo.

Y sí, entiendo perfectamente la postura de Joman o de cualquier otro forero respecto a que el tema nuclear es muy peligroso. Pero es peligroso a partir de unos puntos y NO LO ES hasta esos puntos.

Está a punto de celebrarse un juicio contra la antigua cúpula de una de las centrales nucleares españolas, por haber manipulado y escondido datos, y las empresas responsables de esas centrales llevan años siendo cualquier cosa menos transparentes. ¿Qué hay que hacer en esos casos? Para mí es muy sencillo: joderlos. Es decir, investigar, juzgar y condenar si es necesario. La próxima vez, seguro que no actúan igual, y menos sus sucesores.

Lo que no se puede hacer es inventar unos misteriosos terremotos que "podrían" destruir la central de Tarragona y bla bla blá, como se ha dicho y escrito en un montón de medios de comunicación. El otro día, un ex-directivo de esa central lo dijo muy clarito: a pocos kilómetros de la central, está el acueducto de Tarragona, hecho de piedra y a mano por los romanos. Lleva ahí al menos dos mil años, y sigue en pie. Bien, no parece que haya habido muchos terremotos por esa zona últimamente.

Barrimore escribió:
Touché!!
Cierto es que no he leído bien y me he tirao al cuello rápidamente... era un caramelo demasiado tentador.....
Además me he picado yo solo porque estaba rondándome por el serebro un megapost con la evolución de la situación de Fukushima y sus consecuencias para compararlo con las algunas afirmaciones que se habian echo al inicio del accidente y te me has adelantado con tu provocativo "Por cierto, ¿nos hemos muerto ya por la explosión nuclear o cómo va el tema?" :malo:

Releyendo bien, ahora que tengo tiempo:

Igual que yo no entiendo a los que intentais seguir justificando la posición pro-nuclear después de "esto".

La liada no ha sido, és gorda y aun no ha terminado. Y todavia estan por ver las consecuencias a medio y largo plazo

Por otro lado, entiendo en parte que joman esté ya hasta las pelotas de argumentar sobre algo que le parece obvio y que le hace hervir la sangre (por que, por mucho que humor y relajo que le pongamos, el tema es serio, señorias).
Yo igual tengo más paciencia, o sentido del humor o simplemente más tiempo que perder, pero me cabrea tanto como a él el empeño en defender las nucleares a toda costa y a cualquier precio.

Y hablando de precio, el saldo de momento asciende a:
- Cerca de 200.000 evacuados que no podran volver a sus casas en mucho tiempo
- Vertido forzoso al mar de 9.000 toneladas (hasta ahora) de agua radioactiva que afectaran también a otros paises (Japón ha tenido que pedir disculpas a los paises vecinos por las consecuencias que esto tendrá en la pesca)
- Una central en situación de alto riesgo un mes después del accidente

y lo que queda por pagar....

(Aviso que no no me sirve la estrategia habitual de dilur esas cifras en el total de muertos, desaparecidos y daños provocados directamente por el terremoto-tsunami)

esa noticia , o mas bien el comunicado que hace la empresa TEPCO , es después de una segunda replica , en la que dicen que despues de esa segunda replica la central de Fukisima no ha sufrido ningún daño y esta controlada , esto dicho por TÉPCO que ha engañado sistemáticamente a lo largo de estos meses , pues tiene poca credibilidad , y realmente después del desastre en dicha nuclear , sinceramente no le añade mas valor al asunto cuando el desastre es mas que evidente y reconocido , hasta el punto de que se va a ampliar el radio de desalojo .

La noticia que he puesto no obstante lo que venia a significar , es algo que todo el mundo ya sabe y es que no solo la central de Fukusima ha sufrido daños con el primer terremoto y sus replicas posteriores .

A todo lo dicho por Barrimore yo añadiría y no en vano ya han dicho a mujeres embarazadas que desalojen la zona de exclusión , es las mas que probables deformaciones en próximos nacimientos y canceres que van a padecer la población , eso es una realidad y que va a durar muchos años ,,, no se que esperan otros de un accidente nuclear , para mi es suficiente .....

Sr Godvalley aunque te joda los Verdes han ganado en una parte muy importante de Alemania , si colega los verdes y en esa Alemania que tu siempre nos pones como ejemplo a seguir , ojo al dato , por cierto el 15 de mayo hay manifestación , creo que te vendría bien salir a la calle y te enterarías un poco de otro tipo de propuestas , aunque sea solo para contrastar ,,,,,,

Goodvalley escribió:
Ser progresista tiene, al menos, dos problemas: uno, el poco sentido del humor. Hace un rato y en respuesta a un post mío en el que precisamente hablaba de esa falta de sentido del humor, Joman se ha afanado a responder "para que te sigas descojonando..." y ha añadido una noticia dramática sobre el desastre japonés.

¿Veis? Si quisiera pararse un momento, se daría cuenta de que yo no me descojono de la desgracia de los japoneses, tan sólo me reía de tanto fanatismo antinuclear, siempre tan sensible, siempre tan grave, siempre tan preocupado y tan serio. Es una actitud que se mantiene invariable tanto si ha reventado una central nuclear como si no pasa absolutamente nada. Y asi con todo.

El segundo problema de la progresía es que ha dejado de ser un conjunto de ideas razonadas, debatibles, abiertas, para convertirse, directamente, en una religión. Y como toda religión, los mios tienen siempre razón y los del otro bando no la tienen nunca, y además son malvados.

Este punto es importante. Los demás son malvados porque si fabrico un enemigo, las dudas se disipan, porque ese enemigo, como todo enemigo, va contra nosotros. Y "nosotros" son, naturalmente, la gente buena, los nuestros.

El enemigo de la progresía viene a ser cualquier cosa, sin pensar demasiado. Todo está mal. Y siempre sale a relucir una palabra: "ellos". Nadie sabe muy bien quiénes son "ellos", pero deben ser unos señores muy muy malos que se pasan el día frotándose las manos y riendo entre dientes, mientras no hacen otra cosa que putear al personal.

Ningún progre da una explicación mínimamente seria sobre qué pasará realmente, concretamente, el día que no haya bancos, el día que no haya industrias, el día en que no haya ricos, el día en que no haya centrales nucleares, el día en que no funcionemos con petróleo y echando mucho humo a la atmósfera. Ni tampoco explican qué sucederia si alguno de ellos, que siempre protestan por todo, de pronto estuviera sentado en un trono y tuviera la varita mágica del poder. ¿Qué haría nuestro querido héroe muy de izquierdas y muy verde para "arreglar el mundo"?

La respuesta es sencilla: el mundo volvería a ser el mismo, o peor, en dos telediarios.

Respecto a lo que comenta Barrimore pues sí, la verdad es que esto no debería quedar así. Los responsables de Tepco deben ser juzgados, y si son culpables como parece -ya que han confesado haber ocultado datos durante años-, deben ir a prisión. Así de sencillo.

Pero eso no es así porque se trata de energía nuclear. Esto es así porque se trata de algo peligroso, igual que se hace cuando muere gente en un incendio y se hallan graves fallos de construcción o diseño, o en la seguridad, por ejemplo.

Y sí, entiendo perfectamente la postura de Joman o de cualquier otro forero respecto a que el tema nuclear es muy peligroso. Pero es peligroso a partir de unos puntos y NO LO ES hasta esos puntos.

Está a punto de celebrarse un juicio contra la antigua cúpula de una de las centrales nucleares españolas, por haber manipulado y escondido datos, y las empresas responsables de esas centrales llevan años siendo cualquier cosa menos transparentes. ¿Qué hay que hacer en esos casos? Para mí es muy sencillo: joderlos. Es decir, investigar, juzgar y condenar si es necesario. La próxima vez, seguro que no actúan igual, y menos sus sucesores.

Lo que no se puede hacer es inventar unos misteriosos terremotos que "podrían" destruir la central de Tarragona y bla bla blá, como se ha dicho y escrito en un montón de medios de comunicación. El otro día, un ex-directivo de esa central lo dijo muy clarito: a pocos kilómetros de la central, está el acueducto de Tarragona, hecho de piedra y a mano por los romanos. Lleva ahí al menos dos mil años, y sigue en pie. Bien, no parece que haya habido muchos terremotos por esa zona últimamente.

Creo que tienes que venir a la próxima quedada sí o sí, será un placer discutir contigo con unas cuantas cervezas.

Al margen de que comparto tu punto de vista, no creo que pudiera haber explicado esa visión mejor. Gracias

Yo tengo la central de Garoña cerquita. Es ,según dicen, similar o identica a la de Chernobil. Es emocionante no? Vivir tan cerca de una central identica a una que la lió parda hace años, más emocionante aún cuando ha caducado su "licencia" y ha sido renovada porque sí. El otro día visité su página web, es la leche esto de la publicidad, en la portada de la web tienen la foto de unos niños de corazonistas visitando las instalaciones. Da sensación de calma, los publicistas lo han conseguido!! :baile:

Yo haría una cosa después de leer unos pocos comentarios. Ponía una central nuclear al lado de la casa de los que la defiendan y las alejaría de los que la condenen. Eso sería democracia verdadera!!

dRumm escribió:
...

Yo haría una cosa después de leer unos pocos comentarios. Ponía una central nuclear al lado de la casa de los que la defiendan y las alejaría de los que la condenen. Eso sería democracia verdadera!!

Sin olvidarte de un buen servicio de electricidad para los que la defienden y no para los que la condenan.

dRumm escribió:
Yo tengo la central de Garoña cerquita. Es ,según dicen, similar o identica a la de Chernobil. Es emocionante no? Vivir tan cerca de una central identica a una que la lió parda hace años, más emocionante aún cuando ha caducado su "licencia" y ha sido renovada porque sí. El otro día visité su página web, es la leche esto de la publicidad, en la portada de la web tienen la foto de unos niños de corazonistas visitando las instalaciones. Da sensación de calma, los publicistas lo han conseguido!! :baile:

Yo haría una cosa después de leer unos pocos comentarios. Ponía una central nuclear al lado de la casa de los que la defiendan y las alejaría de los que la condenen. Eso sería democracia verdadera!!

Te refieres a que es igual en diseño, igual en material, igual en medidas de seguridad, que el personal está igual de preparado, que la situación es la misma, que funciona al mismo nivel...¿Qué es IGUAL? El ejemplo del acuaeducto romano de Goodvalley viene que ni pintado...2000 y pico de años y sigue en pie, será porque está bien hecho en mayor o menor medida no?? Si una central nuclear (o CUALQUIER OTRA COSA) está bien hecha, aguantará lo que está diseñada para aguantar.

Qué cojones, venga esa central nuclear, a mí me han estado a punto de atropellar en al puerta de mi casa unas 15 veces, el otro día había una capa de POLVO en el aire de Madrid de flipar, no se podía ni respirar...Que me pongan la central al ladico de casa, total, si explota, no me voy a enterar...

Y si me sale un brazo extra por la radiación, automátcamente soy millonario...:D

PD: Chernobyl la lio parada hace años...¿hace años? Hace más de 20!! Compara el mundo entonces y el mundo ahora, por no haber, no había ni CHampions League! :D

Yutani escribió:
Sin olvidarte de un buen servicio de electricidad para los que la defienden y no para los que la condenan.

Y puestos de trabajo derivados de la central, tambien

lamentable , por otro lado era evidente

Japón equipara el accidente nuclear de Fukushima al de Chernóbil

http://www.publico.es/internacional/370829/japon-equipara-el-accidente-nuclear-de-fukushima-al-de-chernobil

La de Garoña creo que de la que es hermana es precisamente de la de Fukushima según dicen, de ser así respecto a terremotos podemos estar tranquilos y de tsunamis.... mala suerte sería que se produzcan en los pocos años que le quedan.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/planta/nuclear/japonesa/Fukushima/central/hermana/Garona/elpepusoc/20110312elpepusoc_7/Tes

joman777 escribió:

Sr Godvalley aunque te joda los Verdes han ganado en una parte muy importante de Alemania , si colega los verdes y en esa Alemania que tu siempre nos pones como ejemplo a seguir , ojo al dato , por cierto el 15 de mayo hay manifestación , creo que te vendría bien salir a la calle y te enterarías un poco de otro tipo de propuestas , aunque sea solo para contrastar ,,,,,,

Joder Joman, al final va a ser verdad que no lees lo que te escriben..

Estoy denunciando precisamente la falta de apertura de ideas y la sacralización y fabatismo de los progres de izquierdas y ecologistas en general (en general, ¿eh?), y me sales con que me vendría bien salir a la calle.

Bueno, para hacerlo corto, uno ha sido monaguillo antes que cura: yo fui durante muchos años de izquierdas y participé en unas cuantas movidas ecologistas, de las de encerrarse, manifestarse y correr un poco delante de unos señores con casco y porra. No, no me tienes que explicar cómo funciona la mente de un progresista.

Ser democrático no depende de ser de unos o de otros, depende de serlo o no serlo. Ser religioso también. Ser capaz de reconocer que uno no tiene razón, que está equivocado, es lo que cuesta más. Por eso hay que intentar hacerlo, es como ir al gimnasio: cuesta mucho, pero hay pocas cosas mejores.

Y una cosilla más: esto de las izquierdas y las derechas es un concepto tan anticuado y tan caducado como Tutankamon. Vuelvo a decirlo: es un problema religioso, y las religiones -que no las creencias- suelen ser malas, muy malas. Fíjate, el ecologismo y el izquierdismo se basan en cosas no demostradas, inexistentes, o en cosas que ya se han practicado y han salido rematadamente mal, con millones de víctimas, al igual que las religiones.

Joman, si quieres haz un ejercicio que creo que es muy sano, yo lo practico: durante unos días, cuando tengas tiempo, busca argumentos y datos CONTRA tus opiniones, intenta defender la parte contraria, como si hubieras cambiado de bando. Los resultados suelen ser muy interesantes.

Otro ejercicio que podrías hacer es pensar que los tuyos no son los buenos y que los del otro lado no son los malos. Todos queremos un mundo mejor, no sé si te lo has planteado así.