joman777 escribió:A parte que el uranio es un material finito que según estimaciones no va mas aya de unos 25 o 30 años , con lo que esas centrales y las que se construyan serán del todo ineficaces en breve .
hermanito escribió:Pero con relativamente poco uranio se genera mucha más energía que con relativamente poco petróleo, por eso precisamente es útil la energía nuclear.
joman777 escribió:si y a la vez produce mas basura y mas peligrosa .
Ascó aprueba por 7 votos a favor y 2 en contra la candidatura para albergar el almacén de residuos .
Batakazo escribió:Maticemos: algunas minas de carbón asturianas y leonesas son deficitarias y viven de subvenciones y del 'régimen especial para la minería del carbón', pagado por todos nosotros a través de la seguridad social y de ese pequeño % de nuestra factura de la luz.
Pero en España aún existen minas de carbón que son rentables, tanto de interior como a cielo abierto, y a día de hoy están funcionando; y en el resto del mundo es muy rentable explotar carbón (alemania, yankilandia, sudáfrica), de hecho no pasa nada si se acaba el petróleo, pues el carbón lo sustituirá por muchísimos siglos.
Esto significa que es seguro que seguiremos llenando de mierda la atmósfera, si queremos, durante siglos, quemando carbón y petróleo.
hermanito escribió:Más no creo, más peligrosa, estoy de acuerdo, más seguro su tratamiento y almacenamiento ni de coña. El petróleo y el gas contaminan tela, pero claro, como es "humo" (y nunca mejor dicho)...Si se regulara esto tanto como se regulan los residuos nucleares otro gallo cantaría.
diegol escribió:el verdadero problema es que somos más de 6.000 millones, es decir un virus para el planeta :u:. Antes de gobernar a todos se les llena la boca con el apoyo a las "energías limpias" pero al final cuando llegan al poder no queda otra, en realidad, quizás es la forma actual menos mala para producir energía en las cantidades necesarias.
Toro escribió:hemos de comprender los enormes costes ambientales que supone seguir viviendo de los combustibles fósiles. (...) La rentabilidad económica existe (hasta que aparezcan las multas), pero la rentabilidad ambiental es totalmente deficitaria. (...)
A escala planetaria tenemos al gran gigante asiático, que abre una central de energía de carbón o ciclo combinado cada semana. Ésto es insostenible de todo punto en lo que a costes ambientales se refiere.
Yo particularmente estoy muy concienciado, y asumiría reducir mi gasto energético, pero comprendo que soy un sector muy minoritario de la sociedad. Ante ésto, pues me rindo a la potencia de las centrales nucleares, aunque considero que la solución habría de buscarse en las renovables.
Batakazo escribió:Eso que dices es la clave: los desastres originados por la quema de combustibles fósiles superan a los desastres ocasionados por los accidentes nucleares, lo que pasa es que es un proceso tan lento que hace que nos vayamos acostumbrando sin sorprendernos. Los desastres nucleares al contrario, producen un gran impacto por los efectos sobre los seres vivos, lo que causa el lógico rechazo social; pero a nadie parece afectarle los efectos del cambio climático sobre los seres vivos, porque no produce malformaciones, sólo una muerte lenta y discreta de muchos ecosistemas.
China creo que está haciendo ahora en la década de 2000 lo que EEUU y Europa hicieron a partir de 1900; están empezando a generar toda la contaminación que históricamente aún no habían producido; hace 50 años habría pasado inadvertida, pero actualmente está en el punto de mira, mientras que yankilandia o eurolandia llevan contaminando el planeta desde hace 100 años y seguimos.
Goodvalley escribió:Paso de poner una de mis parrafadas.
Estoy completamente a favor de que sigamos teniendo centrales nucleares, y estoy a favor de que haya uno o más cementerios nucleares, que son absolutamente seguros. Yo mismo no tendría el más mínimo problema con vivir al lado de uno de ellos con mi familia. Lo que hay es mucha irresponsabilidad y mucha desinformación. El problema es estrictamente técnico. Y no me extenderé porque este post sería un rollo.
El problema es que nuestros políticos (lo del President Montilla, ex-ministro de Industria español es ya de nivel cósmico) son unos hipócritas y unos cerdos mentirosos. Esto es una comedia, una farsa. Y aquí van incluidos todos los partidos que están en el Parlamento, tanto el catalán como el español. Y sobre todo son una panda de mediocres que no piensan para nada en el bienestar de la gente, sino en sí mismos y en su cuota de poder y protagonismo.
Una cosa que no se ha dicho y que me interesa: lo que no puede ser de ninguna de las maneras es que haya la posibilidad de que los responsables de una central nuclear tengan recursos o maneras para ocultar defectos, fallos o accidentes, y mucho menos fugas de radiación o neutrinos. Estas cosas pueden suceder, pero debería ser imposible ocultarlo como ha ocurrido recientemente varias veces, y debería estar fuertemente castigado, incluso con la cárcel. El asunto es demasiado grave como para que los responsables de esas centrales sigan en su cargo y tan panchos...
Goodvalley escribió:
Una cosa que no se ha dicho y que me interesa: lo que no puede ser de ninguna de las maneras es que haya la posibilidad de que los responsables de una central nuclear tengan recursos o maneras para ocultar defectos, fallos o accidentes, y mucho menos fugas de radiación o neutrinos. Estas cosas pueden suceder, pero debería ser imposible ocultarlo como ha ocurrido recientemente varias veces, y debería estar fuertemente castigado, incluso con la cárcel. El asunto es demasiado grave como para que los responsables de esas centrales sigan en su cargo y tan panchos...
Goodvalley escribió:No veo ninguna diferencia entre vivir al lado o vivir a 1000 km. Si hay un accidente grave, el peligro es más o menos el mismo.
Con una diferencia: si vives al lado, probablemente te da trabajo directa o indirectamente, bien pagado y con bastantes ventajas comparado con otros trabajos del mismo tipo en otras instalaciones.
De todos modos, yo preferiría mucho lo del cementerio/almacén: cero peligro, mismas ventajas, y encima sabes que jamás se les va a ocurrir adjudicarte otras cosas que nadie quiere, como una cárcel o un vertedero, por ejemplo.
joman777 escribió:Razón de mas , para no quererla ni en pintura , creo que las centrales tienen una fecha de caducidad, que por lo que he podido
leer esta bastante cercana y creo que hariamos mal en dejar de lado una energia limpia como lo son las alternativa donde nuestro
pais tiene mucho que decir y un gran potencial , y que ademas a dia de hoy se ha demostrado su eficacia aunque no sea al 100% ,sinceramente creo que la nucleares son pan para hoy y hambre para mañana .
Particularmente las instalaciones que he podido ver en casa de colegas son bastante eficientes , lastima que ha dia de hoy no haya unas baterias igual de eficientes que la captación, para esos dias en los que el sol brilla por su ausencia .
En lo del almacen , bueno parece ser que este que se quiere instalar , por lo que dicen es temporal , dicen que da trabajo a 300 personas , no se, en mi zona por ejemplo donde la gente se gana la vida de la ganaderia y del turismo rural , a ver quien le vendes un filete o una reserva de hotel con un cementerio de esas caracteristicas a la puerta de tu explotación u hotel
tengo un colega que ha modificado el motor de su vehiculo para meterle todo tipo de aceites , de desecho , y el coche funciona perfectamente , si ya se que no es la panacea y que a gran escala puede ser contraproducente , pero las alternativas estan ahi .
bueno hay que decir que es mejorable , por que el colega va dejando un olor a churreria que tira pa tras...
theshadowmaker escribió:Bueno, no sé cómo decirlo de forma suave... que el rollo ecologista está muy bien y queda muy jipi y bonito, pero es que necesitamos pan para hoy :D Como envidio a los gabachos. Nuestro país tiene un buen POTENCIAL como fuentes alternativas, que no es más que eso, POTENCIAL. Aún aprovechándolo al 100% con la tecnología actual, quedamos muy lejos de poder cubrir nuestras necesidades energéticas. Es fundamental que las renovables estén siempre al máximo, más que nada, para tener que cubrir con no renovables sólo lo que falte hasta el total (bueno, en Francia fueron más prácticos y ya puestos, producen exceso de energía que venden a otros países llevándose margen de beneficio... :D).
Te apoyo y comparto, como casi todos, tu amor por las renovables, son una parte del presente y la totalidad del futuro. Lo que nos diferencia es que yo soy consciente de sus limitaciones técnicas actuales. Desde luego, debería invertirse más en I+D (de esto, y en general) para hacer que crezca su % de eficiencia lo antes posible.
Un saludo!!
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo