Las nucleares otra vez a la palestra

Bueno , en vista de lo calentito que esta ultimamente el of topic , pues hay va otra carga de profundidad.
Parece ser que es , se esta buscando ubicación para un cementerio de residuos nucleares y las posiciones estan
totalmente confrontadas entre partidarios del si y del no , particularmente no solo digo no a mas centrales nucleares
y por supuesto digo que no a su almacenamiento.

Nucleares no gracias

http://www.publico.es/espana/288633/volver/nucleares/gracias

Nuestros residuos están custodiados hoy en día por Francia, en sus cementerios nucleares, por lo que pagamos una cuantiosa suma de dinero cada año... Lo de la búsqueda de cementerio nuclear en España es una cuestión que ya se venía demorando desde hace mucho tiempo (como tantas otras cosas, parece ser que aquí cuanto más tarde, mejor)...

¿Nucleares sí?, ¿nucleares no?... ¿queremos nucleares pero que la mierda se la queden otros?, ¿no queremos nucleares para no generar mierda?, ¿queremos pagar los millones de euros en gastos de infraestructuras e investigación que aún hacen falta para poder aprovechar bien las energías renovables? (y ya sé de sobra que hay muchas alternativas viables, pero habría que implantarlas, construirlas y aún investigar bastante), ¿qué es lo que queremos?, ¿acaso lo sabemos nosotros?

Lo siento, pero el debate es estéril. Si queréis seguir llevando el nivel de gasto energético que tenéis ahora, la fisión nuclear es la única opción conocida válida (el carbón ya está próximo a no ser rentable, y al petróleo le quedan dos telediarios, aparte de que parece más útil guardarlo como plásticos o gasóleos que como combustible para electricidad).

Es lo que hay, queda muy progre negarse a las centrales nucleares clásicas, mientras tienes la calefacción a 25º.

Salud!!

theshadowmaker escribió:

el carbón ya está próximo a no ser rentable, y al petróleo le quedan dos telediarios/QUOTE]

El carbón es deficitario desde hace mucho tiempo (otra cosa son las ayudas que reciben algunas estaciones para no tener que despedir a todos sus trabajadores) en cuanto a pasta y costes ambientales. En general todas las formas de producción de energía que utilicen combustibles fósiles están abocadas a su fin (por mucho que se resistan).

Yo, en mi línea, como no se mucho, no hablaré mucho.

ME fio más de greenpeace y de adena que de los pro-nucleares.

Y por supuesto, digo: "nucleares no, gracias". Y a eso le añado: "Que el 20% de la energía del país sea energía Nuclear comprada a francia, no, gracias".

Porque me parece un tanto hipócrita abogar por el cierre de las nucleares aquí, para comprar la misma energía a otro país.

Eso sí. Prefiero la energía nuclear al petróleo y demás combustibles fósiles.

Y por supuesto, prefiero las energías renovables a cualquier otra energía.

Pero, eso sí, si esto saliera adelante: http://es.wikipedia.org/wiki/LHC

¿se podría estar en contra de la energía nuclear? Es una manera eficiente y ahorrativa de obtener mucha energía limpia...

que follón con las energías...

Pues yo digo nuclear sí, gracias. Tal y como llevamos el nivel de gasto energético y la dependencia de España del gas y del petróleo extranjero, por no hablar de los niveles de contaminación que alcanzan... ¿Energías renovables? Sí, pero mientras tanto, energía nuclear, que ya no estamos en los años 80 ni vivimos en la antigua Unión Soviética.

Y por cierto, la palabra es nu-celar, nu-celar...:D

Gracias por la aclaración Toro, no estoy muy al corriente de estos temas :)

Lo mejor desde luego, sería fusión (que no fisión) nuclear, evidentemente. Rentabilidad máxima, contaminación mínima... es prácticamente, y al menos de forma teórica, el fin de los problemas energéticos del mundo, si lo juntamos con un poco de solar (mejorando su pésimo rendimiento actual).

Pero... mientras tanto, qué?? No, en serio, me parece cojonudo estar en contra de las nucleares, yo mismo lo estaría si hubiese alternativa razonable. Me dais la solución?? Francia tuvo un poco más de cabeza y oye, encantados que están. Y son independientes energéticamente.

Por eso digo lo de que de quien me fio y bla bla bla..

No se mucho del tema en cuestión y por eso no hablaré de algo que no se.

Igual que vosotros, y supongo que todo el mundo razonable y con conciencia, pienso que lo mejor son las energías renovables, porque no contaminan.

Pero también pienso que no se puede caer en la hipocresía de -como decís- querer vivir 6 meses al año con la calefacción a 30º, y que eso lo mantengan un puñado de molinos, placas solares y centrales hidroeléctricas.
Como digo, no se nada, pero si alguien sabe de esto podrá aclararlo.

Para mantener el nivel de vida actual, es necesaria la energía nuclear, aunque no me gusta por el riesgo que conlleva. Según tengo entendido, es una energía totalmente limpia. No emite gases contaminantes, no emite líquidos contaminantes.... "emite" los consabidos contenedores con contenido radioactivo, pero se supone que todo eso está controladísimo.. se supone..

Algún físico en el foro??? que tengo ganas de saber un poquito más de esto.

Seguiré el hilo con interés.

:bien:

Joder como esta el patio ultimamente. Cuantos frentes y que poco tiempo ... :lol:

Pido el comodin del publico, y me retiro hasta la siguiente ocasion :u:

theshadowmaker escribió:

Gracias por la aclaración Toro, no estoy muy al corriente de estos temas :)

Lo mejor desde luego, sería fusión (que no fisión) nuclear, evidentemente. Rentabilidad máxima, contaminación mínima... es prácticamente, y al menos de forma teórica, el fin de los problemas energéticos del mundo, si lo juntamos con un poco de solar (mejorando su pésimo rendimiento actual).

Pero... mientras tanto, qué?? No, en serio, me parece cojonudo estar en contra de las nucleares, yo mismo lo estaría si hubiese alternativa razonable. Me dais la solución?? Francia tuvo un poco más de cabeza y oye, encantados que están. Y son independientes energéticamente.

bueno el problema de la energia solar , eolica etc.. no es tanto su rendimiento que es optimo si no su almacenamiento que es lo
mas precario . Actualmente en España se produce mas energias alternativas que nuclear.
El debate que busco también es , que todo el mundo parece aceptar el hecho de producir energia nuclear , pero cuando lo ponen
el vertedero al lado de su casa , cambian radicalmente de opinión , vamos que nadie quiere la mierda al lado de su casa .

La solución para instalar un vertedero nuclear es muy fácil: se designa como responsable de seguridad a una de las personas que está a favor del vertedero, se le paga un buen sueldo por controlar diariamente las condiciones de recpeción y vertido de los residuos, y lo más importante, se le construye un magnífico chalet a 50 metros del vertedero subterráneo para que viva en él con su familia.

En la provincia de Tarragona el debate no es NUCLEAR SÍ - NUCLEAR NO.
El debate es que, teniendo en nuestra provincia 3 centrales nucleares y una enorme industria petroquímica... mirad si es grande Catalunya que el cementerio nuclear también lo quieren poner aquí.

:dimoni:

Hombre chato, supongo que también influirá el hecho de que cuanto más cerca esté, menos coste de transporte conlleva los residuos, que además al ser tan especiales es un puto follón moverlos.

Vamos a ver, si se controlase CUALQUIER industria tan bien como la nuclear, sería prácticamente imposible cualquier accidente como los que hay en otro ramo. Sí, ya sé que es malísima y que los residuos tardan mucho tiempo en desaparecer, pero fíjate, el humo de las térmicas también afecta cultivos, y cualquier industria química, y, y...

Sí, en España se produce más alternativa que nuclear. Se PRODUCE, que no se CONSUME, que se la compramos a los gabachos :D Tb influye la tradicional oposición de la izquierda a la fisión nuclear, así como que tengamos unas condiciones de sol y viento envidiables para probar este tipo de energías :)

No sé, yo también creo en un futuro de 100% renovables, y es prioritario invertir pasta en investigación para ello, pero estamos hablando del presente, no del futuro.

Salud!!

tambien influye por una parte el hecho de estar acojonados por la unica catastrofe nuclear, fruto de las condiciones en la union sovietica de hace 25 años, cosa poco coherente. Si nos acojonasemos a esta escala por todo, ni dios cojeria el coche. Y por otra parte, 700 (no se si millones o miles de millones) de €
Y como no, el nada desdeñable hecho de sacar tajada politica de los miedos de la poblacion, que nos importa 3 cojones dicha poblacion porque mandar mola.

Pese a que España es el País de la UE que más energía limpia produce, sigue sin ser suficiente. El pico máximo de energía renovable producida ha sido del 20%. Mientras tanto, yo digo SI a las centrales nucleares.

joman777 escribió:

Bueno , en vista de lo calentito que esta ultimamente el of topic , pues hay va otra carga de profundidad.
Parece ser que es , se esta buscando ubicación para un cementerio de residuos nucleares y las posiciones estan
totalmente confrontadas entre partidarios del si y del no , particularmente no solo digo no a mas centrales nucleares
y por supuesto digo que no a su almacenamiento.

Nucleares no gracias

http://www.publico.es/espana/288633/volver/nucleares/gracias

¿Lo dices por el cementerio nuclear que Montilla aprobó e impulsó cuando era ministro y ahora que es honorable dice que nanai? ¿En tu casa o en la mía?:) Un crack el tío.

Con alegría . Total...<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />
[YT]3mYIwUdMcNU[/YT]

ocho_10 escribió:

¿Lo dices por el cementerio nuclear que Montilla aprobó e impulsó cuando era ministro y ahora que es honorable dice que nanai? ¿En tu casa o en la mía?:) Un crack el tío.

Con alegría . Total...<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />
[YT]3mYIwUdMcNU[/YT]

entre otros , particularmente digo no a las nucleares y no a los cementerios gobierne quien gobierne .

intoxikao escribió:

Pese a que España es el País de la UE que más energía limpia produce, sigue sin ser suficiente. El pico máximo de energía renovable producida ha sido del 20%. Mientras tanto, yo digo SI a las centrales nucleares.

frente al 7% de las nucleares un 20 % no esta nada mal .

joman777 escribió:

frente al 7% de las nucleares un 20 % no esta nada mal .

El 20% de la energía renovable fue un pico puntual. No se tenga en cuenta como medida estándar.

España produce en Energía nuclear el correspondiente al 2,4% del total mundial.
Creo que, si mis matemáticas no fallan supera de largo a ese 7%

Por si quedan dudas, se informa también que en 2000 se llegó a 27,8% del total.

Aquí artículo al respecto

intoxikao escribió:

El 20% de la energía renovable fue un pico puntual. No se tenga en cuenta como medida estándar.

España produce en Energía nuclear el correspondiente al 2,4% del total mundial.
Creo que, si mis matemáticas no fallan supera de largo a ese 7%

Por si quedan dudas, se informa también que en 2000 se llegó a 27,8% del total.

Aquí artículo al respecto

perdona pero estamos en 2010

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2009.asp
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economias-energia-renovables-cubrieron-27-demanda-2009-casi-objetivo-2010-cne-20100121203547.html
http://www.cismamagina.es/pdf/23-01.pdf

Corrígeme si me equivoco, pero según ese link, la producción de Energía Nuclear fue de 19,5%
En ese mismo link se comenta el problema actual de la energía renovable, y es que no es contínua. Tiena picos y caídas que no permiten mantener un país de manera estable, como la diferencia de 53%-1%

Repito, estoy a favor de las renovables. Pero mientras no sea posible como única opción energética, apoyo la nuclear.

intoxikao escribió:

Corrígeme si me equivoco, pero según ese link, la producción de Energía Nuclear fue de 19,5%
En ese mismo link se comenta el problema actual de la energía renovable, y es que no es contínua. Tiena picos y caídas que no permiten mantener un país de manera estable, como la diferencia de 53%-1%

Repito, estoy a favor de las renovables. Pero mientras no sea posible como única opción energética, apoyo la nuclear.

mira los totales porque creo que solo has leído la eólica , si no me equivoco ...

bueno y yo no he dicho que el problema de las renovables es su almacenamiento , no su producción y creo haberlo escrito tal vez el segundo post ..
Piensas que la energía nuclear es infinita ? por que el uranio al igual que el petroleo tiene fecha de caducidad ..
como he dicho mas arriba también interesa que opinarías si te pusiesen un almacén de residuos cerca de tu casa o pueblo etc...

joman777 escribió:

mira los totales porque creo que solo has leído la eólica , si no me equivoco ...

bueno y yo no he dicho que el problema de las renovables es su almacenamiento , no su producción y creo haberlo escrito tal vez el segundo post ..
Piensas que la energía nuclear es infinita ? por que el uranio al igual que el petroleo tiene fecha de caducidad ..
como he dicho mas arriba también interesa que opinarías si te pusiesen un almacén de residuos cerca de tu casa o pueblo etc...

Quiero creer que mantendría las condiciones de seguridad para que no ocurriera nada...

Toro escribió:

el carbón ya está próximo a no ser rentable, y al petróleo le quedan dos telediarios/QUOTE]

El carbón es deficitario desde hace mucho tiempo (otra cosa son las ayudas que reciben algunas estaciones para no tener que despedir a todos sus trabajadores) en cuanto a pasta y costes ambientales. En general todas las formas de producción de energía que utilicen combustibles fósiles están abocadas a su fin (por mucho que se resistan).

Maticemos: algunas minas de carbón asturianas y leonesas son deficitarias y viven de subvenciones y del 'régimen especial para la minería del carbón', pagado por todos nosotros a través de la seguridad social y de ese pequeño % de nuestra factura de la luz.

Pero en España aún existen minas de carbón que son rentables, tanto de interior como a cielo abierto, y a día de hoy están funcionando; y en el resto del mundo es muy rentable explotar carbón (alemania, yankilandia, sudáfrica), de hecho no pasa nada si se acaba el petróleo, pues el carbón lo sustituirá por muchísimos siglos.

Esto significa que es seguro que seguiremos llenando de mierda la atmósfera, si queremos, durante siglos, quemando carbón y petróleo.

Así que nuestras alternativas son:

-Reducir ya el consumo energético: cosa muy difícil pues los humanos de países desarrollados somos bastante irresponsables en nuestro consumo de energía y agua.

-Reducir la quema de carbón y petróleo: sólo será posible si aprendemos a reducir el gasto energético (coche, calefacción y refrigeración).

-Aumentar la generación y el consumo de energía renovable: es muy cara, y nadie está dispuesto a pagar más por la energía cuando tiene la alternativa barata del carbón y petróleo.

Dadas estas 3 circunstancias, mientras no cambiemos de mentalidad, me veo obligado a decir:

Nuclear sí, por favor.

Batakazo escribió:

.....

Así que nuestras alternativas son:

-Reducir ya el consumo energético: cosa muy difícil pues los humanos de países desarrollados somos bastante irresponsables en nuestro consumo de energía y agua.

-Reducir la quema de carbón y petróleo: sólo será posible si aprendemos a reducir el gasto energético (coche, calefacción y refrigeración).

-Aumentar la generación y el consumo de energía renovable: es muy cara, y nadie está dispuesto a pagar más por la energía cuando tiene la alternativa barata del carbón y petróleo.

Dadas estas 3 circunstancias, mientras no cambiemos de mentalidad, me veo obligado a decir:

Nuclear sí, por favor.

Joer! Cómo mola! Clarito y al grano :bien:


Yo también lo veo así, pero sigo sin ver nada claro lo de las nucleares...

- las nucleares nos seguirian dando energía barata, con lo que el objetivo de cambiar la mentalidad y reducir el consumo (que para mí es la única solución) volverá a desaparecer de la lista de prioridades

- hipótesis: si la energia nuclear se generaliza, las centrales nucleares pasaran a ser algo común. Teniendo en cuenta la naturaleza e historia humanas, eso suele ser sinónimo de relajo (aumento de probabilidad de acidentes aparte) y, además, cuando hay beneficio de por medio, nos volvemos unos cabrones mezquinos en detrimento de la seguridad.

Sigo pensando que el riesgo de la energía nuclear es demasiado grande como para tirar de ella alegremente sólo para poder mantener nuestro ritmo de consumo.
Las alternativas son caras ahora pero dentro de unos años (si se investiga y se dedican recursos) no lo serán tanto de la misma manera que eran caras en sus inicios las energías que ahora son muy rentables.
El problema es que vamos tarde y nos pilla el toro. El dia a dia acabará matando a la visión de futuro y se impondrá el parche para seguir tirando, como siempre.

Barrimore escribió:

Joer! Cómo mola! Clarito y al grano :bien:


Yo también lo veo así, pero sigo sin ver nada claro lo de las nucleares...

- las nucleares nos seguirian dando energía barata, con lo que el objetivo de cambiar la mentalidad y reducir el consumo (que para mí es la única solución) volverá a desaparecer de la lista de prioridades

- hipótesis: si la energia nuclear se generaliza, las centrales nucleares pasaran a ser algo común. Teniendo en cuenta la naturaleza e historia humanas, eso suele ser sinónimo de relajo (aumento de probabilidad de acidentes aparte) y, además, cuando hay beneficio de por medio, nos volvemos unos cabrones mezquinos en detrimento de la seguridad.

Sigo pensando que el riesgo de la energía nuclear es demasiado grande como para tirar de ella alegremente sólo para poder mantener nuestro ritmo de consumo.
Las alternativas son caras ahora pero dentro de unos años (si se investiga y se dedican recursos) no lo serán tanto de la misma manera que eran caras en sus inicios las energías que ahora son muy rentables.
El problema es que vamos tarde y nos pilla el toro. El dia a dia acabará matando a la visión de futuro y se impondrá el parche para seguir tirando, como siempre.

A parte que el uranio es un material finito que según estimaciones no va mas aya de unos 25 o 30 años , con lo que esas centrales y las que se construyan serán del todo ineficaces en breve .