Hay cosas que no han de pasar a la opinión publica?

Se me ha ocurrido sin que tengamos que discutir...simplemente que demos opiniones acerca de si hay cosas que no deben pasar a la opinión publica. Y si al hacer esto el fin justifica los medios.

Me explico, esta de actualidad el tema del caso faisán o el juicio del Alacrana, y creéis que hay ciertas cosas que no deberían pasar a la opinión publica ya que lógicamente puede haber varias opiniones al respecto.

Que opináis, que si que siempre hay que contar todo con pelos y señales, o por el contrario hay que "guardarse" alguna cosa para que no haya algún tipo de conflicto de unas opiniones con otras.

En mi opinión creo que hay ciertas cosas que la gente no debería saber, porque pueden ser buenas para la sociedad pero que lógicamente siempre hay alguien a quien no le pueda gustar o venir bien esas cosas.

Saludos.

Hombre...si desde el Ministerio del Interior se colabora con la eta yo creo que es bueno que se sepa.
El que se atreva a negar eso es un malnacido. Tú me dirás... policías de base jugandose el pellejo por atraparles y el ministro avisándoles para que escapen. Luego en el funeral ponen cara de pena.

Una cosa son "secretos de Estado", que incluso habrá alguna ley al respecto... Otra cosa son "informes confidenciales"... "servicios secretos"....y otra cosa bien distinta son tremendos crímenes y flagrantes delitos.

Yo no sé que edad tienes tú...pero en el felipismo si no es por la prensa...Date cuenta que acabaron en la carcel el ministro del interior, el secretario para la seguridad del estado, el jefazo de la guardia civil, el presidente del banco de España... La lista de quinquis es interminable ...y claro... si todavía hay quien se pregunta si todo esto ha de pasar a la opinión pública...porque "molesta"...

Venga ocho_10, hablemos de política, y digamos toda la verdad. No sólo la verdad a medias.

En el felipismo hubo malos que utilizaron el terrorismo de estado.... (gal)

Pero en el aznarismo hubo hipócritas que apoyaron archivar las causas contra el gal porque ¡oh casualidad!, había ex- altos cargos de UCD (y en ese momento estaban en el PP) impicados.

Acuerdo PP-PSOE para no ahondar más en la mierda.

Venga, te abro la veda. Desahógate.

"Lars_travisuris_cool" escribió:

Se me ha ocurrido sin que tengamos que discutir

2 post ha durado, no es un nuevo record de brevedad?

La prensa y la televisión ayuda en muchas ocasiones a que se sepan cosas que están ocultas, o que están sin denunciar, o sirven para concienciar de problemas que mucha gente no conoce. Pero en muchas otras ocasiones (en su mayoría, lamentablemente) se ocupan de las cosas de una manera que perjudica la propia información (todos los casos sucesos, violencia doméstica etc) y nos dan solo la carnaza.
La opinión pública se basa en la información que recibe de los medios. Si de mí dependiera habría siempre secreto en TODOS los juicios que se producen por violencia doméstica, cuando hay menores implicados (lésase el caso de Arriate, Marta del Castillo etc) casos escabrosos (pedofilia etc), y además impondría un pacto a los medios para no dar más información de la debida y tratar estos casos con el mayor cuidado posible. Pero es imposible, claro...

Creo que hay que entender dos cosas: una, que nos guste o no existe una trastienda para diferentes tipos de cosas: conflictos diplomáticos, terrorismo, problemas militares, relaciones internacionales, espionaje, etc etc., y que estas cosas se llevan en secreto. Esto es así, aunque opinemos que no debería ser así.

Y dos, que si se permite que los estados -o quien sea- tenga una manera legal de "funcionar" ocultando sus acciones a los ciudadanos, el problema que nos encontramos es ¿dónde está el límite?

Porque entonces es cuando aparece el terrorismo de estado -en España o el Reino Unido, por ejemplo-, o los servicios secretos franceses ponen bombas en barcos franceses -el "Rainbow warrior" de Greenpeace, por ejemplo-, o un montón de gente se lucra y se corrompe a cargo del estado sin que la ley pueda afectarles.

Así que mi opinión es que debe acabar sabiéndose absolutamente todo, se debe desclasificar todo y se deben pedir responsabilidades a todos sobre todo lo que sea. La impunidad conduce hacia lugares muy oscuros...




P.d.: CENSORED por mí mismo, hala...

"Goodvalley" escribió:

P.d.: quedamos todos avisados, según Ocho-10 somos unos malnacidos si nos "atrevemos" a dudar de que en el Ministerio del Interior se dedican a colaborar con terroristas

ocho_10 escribió:

Hombre...si desde el Ministerio del Interior se colabora con la eta yo creo que es bueno que se sepa.
El que se atreva a negar eso es un malnacido. Tú me dirás... policías de base jugandose el pellejo por atraparles y el ministro avisándoles para que escapen. Luego en el funeral ponen cara de pena.

mal por ocho por decir las cosas de esa manera, pero peor de ti por incitar de esa manera antes de tratar de entender mejor lo que dice ocho... tal como lo he entendido yo el dice que es de malnacidos dar una imagen y luego ser el antagonista de esa imagen, osea, que hay que ser hijo de puta para colaborar con ETA cuando se lucha de manera puclica contra ella.

asi lo entiendo yo, asique no empeceis a calentaros tan rapido y de manera tan gratuita... y centraos en el tema, porque me da que no leisteis que no habia proposito de acabar a ostias

Pues ¿sabes qué?

Que tienes toda la razón, lo he leído mal. Mea culpa.

O sea Ocho_10, te pido disculpas por haber leído demasiado rápido. Estaba pensando en la respuesta a lo del primer post y he interpretado mal el sentido de tu frase.
Así que, si os parece bien, me autocensuraré lo que he puesto antes pero sin borrar este post de disculpa, pa que todo el mundo lo vea, y de paso cunde el ejemplo de pedir perdón cuando uno se equivoca o la caga...



De todas formas, ya me diréis cómo se hace eso de discutir un tema sin discutir.

discutiendo de manera diplomatica XD

"drummer723" escribió:

mal por ocho por decir las cosas de esa manera, pero peor de ti por incitar de esa manera antes de tratar de entender mejor lo que dice ocho... tal como lo he entendido yo el dice que es de malnacidos dar una imagen y luego ser el antagonista de esa imagen, osea, que hay que ser hijo de puta para colaborar con ETA cuando se lucha de manera puclica contra ella.

asi lo entiendo yo, asique no empeceis a calentaros tan rapido y de manera tan gratuita... y centraos en el tema, porque me da que no leisteis que no habia proposito de acabar a ostias

Yo al Godwaley este le tengo en la lista de ignorados porque no soporto la pedantería ni los post largos. (y también porque me transpira el falete lo que diga:)). Además parece ser que de lectura comprensiva no anda demasiado bien.

Me voy a extender...:

Actualmente, en la causa están imputados el ex director general de Policía y dirigente del PSE en Álava, y un inspector de la Brigada de Información de Álava. El juez les acusa de revelación de secretos y colaboración con banda armada (¡¡ni más ni menos !!)

El juez ha averiguado que los chivatazos se dieron desde 3 teléfonos: un móvil perteneciente a la subsecretaría del ministerio de Interior; un fijo-centralita del propio ministerio de interior; y un tercero que no ha logrado identificar.

Por si alguien duda de la colaboración hay grabaciones de audio del recaudador de ETA diciendo algo así como: "Me pasa el movil un txakurra (perro en vasco) y me dicen que me largue...que vienen por nosotros".

También hay grabaciones de video (que Garzón, nº 2 de Mister X, tuvo escondidas 3 años) en las que, curiosamente, han desaparecido las horas clave de la fecha de autos.

Por cierto...RuGALcaba puso a investigar el chivatazo a sus propios autores !!! Y les concedió medallas y ascensos !!!. Es de risa...

CLaro...si esto sale a la luz..."genera crispación".

Godwaley será socialista. La eta tambien.

"ocho_10" escribió:

Yo al Godwaley este le tengo en la lista de ignorados porque no soporto la pedantería ni los post largos. (y también porque me transpira el falete lo que diga:)). Además parece ser que de lectura comprensiva no anda demasiado bien.

..............

Godwaley será socialista. La eta tambien.

Como todo el mundo por aquí ya sabe, no, no soy socialista, mi religión me lo prohíbe. Tampoco soy maleducado, en la medida que puedo. Y, por último, sé pedir disculpas y rectificar, cosa poco común por aquí e inédita en el caso de nuestra obsesiva mascota Ocho_10.

Ocho_10... eres CASI tan maleducado como ridículo. Tus ideas me dan MIEDO.

Good... últimamente da gusto leerte: así en general. No es que antes no fuera así... pero ciertos "aspectos" de tu carácter al escribir - por expresarlo de algún modo, aunque sea un poco vago - han cambiado considerablemente.... y como creo que es justo decir tanto "lo bueno" como "lo malo", si antes tus posts eran interesantes a ratos y exasperantes en otros, ahora es un auténtico placer. Efectivamente, cualquiera puede equivocarse, pero pocos rectifican...
Lo dicho: un gustazo.

surko escribió:

Good... últimamente da gusto leerte: así en general. No es que antes no fuera así... pero ciertos "aspectos" de tu carácter al escribir - por expresarlo de algún modo, aunque sea un poco vago - han cambiado considerablemente.... y como creo que es justo decir tanto "lo bueno" como "lo malo", si antes tus posts eran interesantes a ratos y exasperantes en otros, ahora es un auténtico placer. Efectivamente, cualquiera puede equivocarse, pero pocos rectifican...
Lo dicho: un gustazo.

ou yea.

Drummer, nada más lejos de mi intención que el crear mal ambiente. Aunque la discusión sana sí que me gusta.

Lo que pasa es que ocho_10 pierde mucha credibilidad a la hora de hablar porque es demasiado, demasiado... demasiado partidista, arbitrario.

Su desprecio y la forma en que lo hace (hablando de faletes.. ?¿?¿) hacia un tio que escribe como Good (con el que no estoy de acuerdo en muchas cosas, pero ante cuya forma de expresión escrita y argumentación me quito el sombrero), le califica bastante, almenos en un foro. Ojo, que no le estoy calificando como persona. Estoy calificando su actitud a la hora de escribir en el foro, que es lo único que conozco.

Es por ello que dije lo del acuerdo PSOE-PP para no investigar el GAL allá por los años 96-97-98... porque había implicados de los dos partidos. Aunque para ocho_10 sólo son los de un lado.

Respecto al tema del hilo y resumiendo muchísimo, creo que el principal problema ante el acallar algunos temas para la opinión publica es ese del que ya han hablado: ¿¿Donde está el límite??

"lordotrings" escribió:

ou yea.



Respecto al tema del hilo y resumiendo muchísimo, creo que el principal problema ante el acallar algunos temas para la opinión publica es ese del que ya han hablado: ¿¿Donde está el límite??

Hola para mi ahí esta la cuestión ¿¿¿donde esta el limite???y no solo de la falta de información sino también de la desinformación , de como nos manipulan con mentiras y verdades sesgadas. Para mi el problema no esta en los secretos de estado sino en quien maneja estos y lo peor es que no me gustan ni los que están ahora ni los que estuvieron antes y mucho me temo que tampoco los que estarán después.Demasiado poder en personas de tan baja estima moral e intelectual. Porque para optar a una plaza de ...por ejemplo basurero ( no como despectivo sino como trabajo "sencillo") piden una oposición y para ministro solo ser de un partido...

Bueno buenooo... No, de verdad que creo que hay que saber verse un poco desde lejos e intentar ver qué pensarías de un tío que habla o se comporta como tú mismo haces. A veces pienso que, si nos grabaran -sin saberlo- con una cámara de vídeo a todas horas durante un par de semanas, luego al verlo rectificariamos muchísimas cosas. Acabo de ver un post mío que alguien ha resucitado de hace tiempo y he pensado: "joder, qué mal humor tienes, pavo"...



Respecto al tema: el problema de la política es precisamente que hay que navegar entre todo un tejido histórico, social, ideológico, las necesidades, las encuestas, lo importante, lo que nos permitirá hacer esto o lo otro...
Siempre digo que da igual quién sea el nuevo presidente de los USA: haga lo que haga, van a morir unos o van a morir otros a lo largo del mundo. Por el simple hecho de que sea elegido uno u otro. Las cosas son así. Si mañana me eligieran a mí, haría unas cosas que ayudarían a unos y perjudicarían a otros. Y algunas de esas cosas habría que hacerlas en secreto. ¿Qué creéis que está pasando ahora mismo en el palacio de Mubarak? Que hay un montón de gente presionando en todos los sentidos, y todo en secreto. Nada que ver -o sí- con lo que cada país dice oficialmente a la prensa.

Y otra cosa: lo de la famosa frase "es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta", adjudicada a Henry Kissinger o a uno de sus presidentes, refiriéndose a Pinochet. Eso es lo que podríamos decir de Mubarak hasta hace una semana, y de muchos otros.

Occidente apoyó al sha de Persia, un dictador pero un hombre civilizado. Mantuvo a raya a los islamistas. Mientras tanto, el ayatollá Jomeini vivía mantenido a cuerpo de rey en París. Cuando no se pudo evitarlo más, todo cambió y dejamos tirado al sha y apoyamos el retorno de "nuestro amigo" Jomeini a Irán. Ahora podemos estar realmente contentos, con el régimen de tarados que domina ese país, antaño riquísimo, culto y abierto a todos... El sha reprimió a toda su oposición, sí, pero mantenía a esos locos asesinos a raya.

En cuanto a la actualidad, queremos democracia en Egipto, pero los Hermanos Musulmanes, una encantadora panda de fanáticos, tienen muchas ganas de inaugurar allí un circo de tres pistas y si puede ser volver a enviar el ejército a invadir de nuevo Israel. Si estas personas estupendas ganan unas elecciones democráticas, van a ser las primeras y las últimas, como en Irán.

¿Nos gusta que el tipo que manda en Argelia desde hace casi 20 años no piense aflojar su puño? Bueno, hace 20 años perdió las elecciones contra... los islamistas fanáticos. Eran otra adorable pandilla -el GIA- cuya campaña electoral consistía en parar autobuses llenos de gente -hombres, mujeres y niños- y cortarles sus cabecitas para que ordenasen sus ideas. Naturalmente, cuando el presidente decidió anular las elecciones y quedarse al mando, todos los países occidentales miraron hacia otro lado y se pusieron a silbar, mientras pagaban la factura del gas y el petróleo que pasan por Argelia hasta nosotros.


Todo esto es muy complicado, pero es bueno saber dónde estamos y qué es lo que ha pasado, y sobre todo por qué ha pasado.

Buf, yo creo que eso ya es salirse del tema e irse por derroteros escabrosos.

Lo de la informacion, hay que diferenciar lo que es dominio publico y lo que concierne a la intimidad de alguien.

Pero centrandonos en el primer caso, os hago una pregunta: Si tuvieseis un sistema que hace que la sociedad funcionase mejor en todos los aspectos, pero que estuviese basada en una mentira, o incluso en una falta de informacion por parte del vulgo, y si pudieseis publicar esa mentira o esa informacion, lo hariais? Preservariais la sociedad, o pensariais que todo el mundo debe saber la verdad, aunqe eso joda el sistema??

Padomon escribió:

Si tuvieseis un sistema que hace que la sociedad funcionase mejor en todos los aspectos, pero que estuviese basada en una mentira, o incluso en una falta de informacion por parte del vulgo, y si pudieseis publicar esa mentira o esa informacion, lo hariais? Preservariais la sociedad, o pensariais que todo el mundo debe saber la verdad, aunqe eso joda el sistema??

Yo seguiría con la mentira, mi opinión es que no todo debe saberse. Es decir, si el mundo va a explotar mañana, prefiero no saberlo.

Es que yo no veo qué diferencias hay en esa sociedad hipotética y la nuestra, es exactamente donde vivimos: en el nombre de los mejores ideales llegamos a compromisos absolutamente perversos, pero lo hacemos porque la maldad de esos compromisos no sucede en nuestra casa, sino en otras casas muy lejos de las nuestras. Por tanto, es perfectamente lícito decir que vivimos en una sociedad basada en mentiras.


En realidad, pienso que a la gran mayoría le importa muy poco lo que suceda mientras sigamos viviendo como lo hacemos, en el máximo bienestar que la humanidad ha conocido y pudiendo tener acceso a caprichos y entretenimiento. Lo demás nos importa bien poco.

Esa es la razón por la que hablaba de Oriente Medio, y me parece que lo que sucede allí nos afecta directamente y es responsabilidad nuestra, pues son nuestros gobiernos quienes, en nuestro nombre, mantiene a esa gente así. La pregunta es ¿queremos o no queremos que esta gente tenga acceso a nuestros mismos derechos? Es una pregunta trampa, pues ya ha sucedido que ponen al diablo de presidente.

Si no es este el debate, ¿de qué estamos hablando? ¿De si Rajoy tiene cara de tonto y Zapatero es un puto paleto de pueblo? ¿De si nos gusta eso de Wikileaks, que ya ha dejado de estar de moda y ya nadie le presta atención?

Veo que la mayoria habeis entendido a que me referia,

Yo creo que influye mucho el tener que sacar todo a la luz...pero claro existe la posibilidad de que se cuente tergiversado o que no se diga toda la verdad....por intereses o por lo que sea.

Yo también soy de los que piensan que hay cosas que quizás no haga falta contar o contar solo por interés, ya que en cierto modo el fin justifica los medios....puede que suene un poco drástico.

Pero hay cosas que creo que no se arreglan de forma "normal" digamos, también creo que con ciertas publicaciones no ayudas...ya sea como bien dice el compañero Padomon, por temas de intimidades, o por temas que influyen a temas judiciales o policiales, porque creas una idea a la gente que puede no ser real.

(Un ejm, el caso de Rocio wanninkhof)

Por ahi es por donde yo iba, jeje.

Saludos, da gusto leeros a todos....casi todos (todos nos entendemos )

Yo creo que más impotante que saber donde está ese hipotético límite (y si es bueno respetarlo) es quién lo marcaría.
Un saludo

Kmargo escribió:

Yo seguiría con la mentira, mi opinión es que no todo debe saberse. Es decir, si el mundo va a explotar mañana, prefiero no saberlo.

Yo sí tio, habría muchas cosas que hacer, sobre todo pillar un buen sitio...

No os ofendáis, pero me sorprenden mucho (para mal) vuestros comentarios, la verdad... Supongo que hay que respetarlo y punto... No me extenderé más.

a ver, yo creo que en ocasiones hay cosas que el estado debe hacer, pero que al ser correctas solo desde un punto de vista maquiavelico no puede hacerlo de manera abierta.

Alguno de vosotros no pensaria por dentro que estaria de puta madre que rebentaran a torturas a los niñatos del caso de Marta del Castillo?

pues eso digo... hay cosas que esta "hacer", pero no estan tan bien como para hacerlas de puta madre.

Esto no quiere decir que esté de acuerdo con todo lo que puedan hacer... ahora, si torturaran a gente recien detenida de ETA y machacaran como deben a los que quedan... ya os digo yo que yo dormiria de puta madre

Siento si a alguien le parece que estoy siendo un animal... pero a la gente que piense eso les hago una pregunta: Si alguien se cargará un hijo vuestro, o a un hermano, o vuestro mejor amigo, ¿no prefeririais que le escarmentaran dando ejemplo a que le caigan X años de los que no cumplira la mayoria por buen comportamiento?

Lo dicho, soy un bestia con lo que pienso, pero a veces creo que la violencia de estado no esta de mas.

saludos

Tampoco hay que ponerse tan extremistas e irse a la violencia de estado, hombre. Que tenéis unas cosas...
Hay cosas que NO deben saberse públicamente, al menos no durante un tiempo. Estamos hartos de ver pelis o series americanas donde están persiguiendo algo o a alguien y controlan la información para que no se conozcan sus progresos o para desinformar sobre ellos a conciencia.
A mí cuando se da tanto detalle sobre cómo se trinca a un etarra en las noticias me pone de los nervios. Es como darles un manual de por dónde no tienen que ir. Sinceramente, espero que se callen ciertos detallitos clave porque, si no, estamos haciendo el canelo.
Otra cosa muy distinta es dónde ponemos el límite y si todo debería desclasificarse pasado cierto tiempo prudencial.