Es mejor violar que abortar (con dos cojones!)

Cueto escribió:

jojojo, esto ya es juntar, churras, merinas y un señor calvo que pasaba por la calle cuando baje a comprar el pan...

Ottia, pues sí, pero vamos, que le explico la cosa a Ramón y cerramos el asunto:bien:.

A ver, Ramón, lo que digo es: Si lees la Biblia hay una serie de pasajes en los que se nos da la visión cristiana y católica de la vida humana. Adán y Eva, hombre-mujer, eh?? Por tanto, es "normal" que la iglesia "rechace " a los homosexuales. Y así con todo (los 10 mandamientos etc). ¿Que está anticuado y deberían mdernizarse? TOTALMENTE DE ACUERDO. Pero si una persona rechaza que a la unión de personas del mismo sexo se le llame "matrimonio" por sus creencias religiosas, es un (inserte aquí su "palabro" favorito), pero su creencia es igual de válida que la tuya. Otra cosa es lo que ponga en la ley, lo que ponga en la Constitución y las normas que rigen la sociedad. Y de momento, gana la ley.

Lo de sacar la frase de contexto no es sobre tí, es sobre la frase del Papa "para evitar el SIDA el condón no sirve de nadarrrr!!"(léase son al voz de Carlos Jesú). Pro que lo que dijo fue: " Para evitar el SIDA, no sirve que les demos preservativos si no les damos antes educación".

Punto y final:bien:


PD: Lo de Hitler y el aborto?? Nada hombre, nada...<img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Tio lo de Adan y Eva es la supuesta historia que tiene la biblia de contarte como se procreo en la tierra, no que solo puedan estara dos personsa juntas de distintos sexos, por lo tanto yo no veo ''normal'' que la iglesia los rechace por tu razonamiento de ''Adan y Eva - Hombre/Mujer''. Si en la biblia pone en palabras textuales:'' Ama a tu progimo como ati mismo'' ¿¿ No contradice esto a el rechazo de cualquier ser humano??

Por cierto, lo de la frase fuera de contexto, te estas dirigiendo a otro hilo... Aunque el Papa no diga palabra por palabra en directo delante de millones de personas que no quiere el preservativo para Africa, todos sabemos de que esta en contra, asique no veo que este tan fuera de sitio.

otro que toma la opocion de chemaco, aun divergiendo en muchos temas al respecto, pero es que esto es como hablar de futbol pero a nivel mundial y con atrocidades de por medio (y tambien que este debate se comenzo muuuuuucho antes que de naciese el futbol, y que yo sepa nunca se ha llegado a nada.

Conclusion que yo extraeria, casi como fundamento de mi filosofia personal:

¿A mi me molesta que una persona sea cristiana, vaya a la iglesia, no le de al mambo antes de casarse, este en contra del aborto y asi lo manifieste, este en contra de la homosexualidad y asi lo manifieste, y tantas otras cuestiones? no, simple y llanamente no me molesta, la opinion personal tiene esa caracteristica, que es personal, y siempre y cuando parta del respeto, como si alguno todavia opina que la tierra es plana. ¿Donde se cruza la linea? cuando pasamos de opinion personal a necesidad imperiosa de imponerse (tambien es inherente a la naturaleza humana) ¿En base a que legitimidad? Pero señores, no nos equivoquemos (que lo hacemos constantemente) casos de gente que se cree legitimada para imponer sus ideas existen y han existido en todas partes y a todos los niveles, y tambien con distintos grados de vehemencia, convencimiento, perversion y atrocidad, y algunos miembros de la iglesia solo son unos casos mas. ¿Que no es justificable? por supuesto, pero solo 4 necios los justifican, yo no creo que chema (y el puede decirlo) justifique los casos de Irlanda, como seguro que ningun comunista de pro justificara la epoca URRS de Stalin. Hay cosas que transcienden de la creencia joder, y no podemos orientar justificacion o juicio sobre ellos enfocandolos hacia la creencia, porque en realidad, poco tiene que ver el "señor" Cañizares con la gente que esta en las misiones intentando mitigar el sufrimiento de los desfavorecidos (tampoco equivocarse aqui, que esto tambien transciente de la religion, no es cuestion de ponerse medallas y sacar pecho)

A lo que quiero llegar, y espero llegar si no me lio mas, es que la tendencia natural es radicalizar, cuando el unico camino es la conciliacion (yo no me meto con tus ideas absurdas sobre dios si tu no te metes con mi tendencia contranatural y perversa de que me atraigan personas de mi mismo sexo, y aqui todos contentos)

Solo una cosa en contra de la Iglesia como institucion por mi parte, y no es una critica al "qué" (creencias propias) sino al "como" desde los circulos de poder, y es que creo que aun no se han acostumbrado a no hacer y deshacer a sus anchas y a utilizar a placer esa influencia e impunidad que han tenido en tiempos mas oscuros y menos abiertos del pensamiento humano, y quiza si se acostumbran a la nueva situacion de no ser el centro moral del mundo occidental, comiencen a retroceder hacia su parcela real, que es la de sus muchisimos fieles en el mundo, y dejen de lado parcelas que no solo no les conciernen sino que estan totalmente fuera de su ambito en la actualidad, como es la jurisdiccion. Jamas se les podrá criticar que se dirijan a sus fieles para opinar sobre el uso o no del preservativo (con que a mi no me digan ni mu, todo bien), o como mucho se les podria tachar de gran irresponsabilidad medica si esa opinion no va ligada a la abstinecia sexual, pero todos los demas juicios de valor como que sobran en esta y otras cuestiones ¿no?

Santo tochazo, y gracias al que lo haya leido con la intencion con la que yo lo he escrito y aun sin compartirlo, lo entienda de una forma conciliadora, como era mi intencion al redactarlo.

Y que conste en acta que yo, como opcion personal y sin profundizar, estoy a favor de la libertad de sexualidad, de la despenalizacion de la homosexualidad, del uso del preservativo como metodo profilactico y anticonceptivo, del aborto en determinadas condiciones (pero muy amplias, mas cercanas al aborto libre) y de muchas otras cuestiones a las que la iglesia se opone de plano (que no los cristianos)

Cueto, tu último párrafo no podría describir más claramente mi posición. :bien:

A ver, mira que son ganas de tocar las pelotas, el aborto debería ser libre. Alguien que no ha nacido no es una persona, no siente, no padece, no piensa, existe sólo materialmente, se trata simplemente de un montón de moléculas orgánicas y otras sustancias. Después de esto, que el aborto esté legalizado, no te obliga a abortar, si tú no quieres abortar, nadie te manda; pero deja que el que quiera hacerlo, lo haga. En cuanto a las declaraciones sobre los abusos sexuales, son simplemente indignantes.

Guilhe escribió:

A ver, mira que son ganas de tocar las pelotas, el aborto debería ser libre. Alguien que no ha nacido no es una persona, no siente, no padece, no piensa, existe sólo materialmente, se trata simplemente de un montón de moléculas orgánicas y otras sustancias..

Yo apoyo el aborto en casi todos los casos, pero eso que dices provoca una gran discusión:

Acaso tú no eres un montón de moléculas? que ocurre, que si no piensas, no eres persona? entonces podemos matar a un niño de 6 meses sin problema porque no es consciente? podemos entonces asesinar a una persona con alzheimer porque no recuerda nada, y si no tiene recuerdos no es persona? deberíamos entonces desconectar a todas las personas en coma porque no sienten, no padecen, no piensan, existen sólo materialmente? a partir de qué edad es persona y deja de ser "un montón de moléculas orgánicas y otras sustancias?

Guilhe escribió:

Después de esto, que el aborto esté legalizado, no te obliga a abortar, si tú no quieres abortar, nadie te manda; pero deja que el que quiera hacerlo, lo haga. .

Entonces si despenalizamos el asesinato con ballesta, yo podría ir matando a quien me salga del rabo porque oye, yo no te obligo a matar, pero déjame que si yo quiero hacerlo, lo haga... no? <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Del mismo modo, aprovechando tu razonamiento, nadie te obliga a hacer caso a la Iglesia, que al menos que yo sepa, no ponen las leyes... así que si no quieres, no lo hagas, pero deja en paz a los que quieran creerles y estar en contra del aborto, porque para algunos, es igual que un asesinato

A raíz de lo que comenta Kmargo, leí un artículo polémico de un señor que decía básicamente algo así como "es mejor experimentar con personas en coma irreversible, que con animales tipo ratones o monos" y lleva razón si miramos estrictamente la cantidad de dolor que será necesaria para tal experimento... Qué opináis??

Que extremista eres Kmargo, por esa regla de tres, cada vez que un hombre eyacula, mata a millones de espermatozoides, tambien esta asesinando??? Que diferena hay entre un espermatozoide y un espermatozoide que fecunda pasadas 6 semanas?? Sigue siendo practicamente lo mismo. Nada.

Yo creo que a lo que Ghille se refiere con respecto a lo de ''un monton de moleculas'' es que realmente no se ha formado ningun ser vivo, esta en plena formacion, una persona con alzeimer tiene una enfemedad mental, y en su dia era una persona completamente normal y se creo como tal, un bebe de 6 meses ya ha nacido ya se ha creado un ser vivo, un feto no, esta en plena formacion, por lo tanto no se considera del todo un ser vivo en toda regla. Yo estoy totalmente a favor del aborto, porque no estarlo? Si deseas tener un hijo y lo tienes, cojonudo, pero si por error falla el metodo anticonceptivo y tienes un hijo a una edad temprana con mucho problemas para sacarlo a delante y ademas esque no quieres tenerlo, porque tenerlo??

Y cuando dices que puedes matar a quien quieras como nadie te obliga... joder tio hay estas quebrantando la ley y el derecho a la vida, vale que tambien le quitas el derecho a la vida a un feto pero no es lo mismo tio.

theshadowmaker escribió:

A raíz de lo que comenta Kmargo, leí un artículo polémico de un señor que decía básicamente algo así como "es mejor experimentar con personas en coma irreversible, que con animales tipo ratones o monos" y lleva razón si miramos estrictamente la cantidad de dolor que será necesaria para tal experimento... Qué opináis??

Hombre, podran ser mejores los resultados de un ser humano que de un raton claro esta, pero date cuenta que dicho ser humano esta en un coma, vale que este irrebersible, pero y el cariño de sus familiares?? Tu imaginate que se llevan a esa persona a experimentar mientras sigue viva, porque un coma no es una muerte total.

RAMONDRUMMER escribió:

Que extremista eres Kmargo, por esa regla de tres, cada vez que un hombre eyacula, mata a millones de espermatozoides, tambien esta asesinando??? Que diferena hay entre un espermatozoide y un espermatozoide que fecunda pasadas 6 semanas?? Sigue siendo practicamente lo mismo. Nada..

Creo que era evidente que intentaba exagerar basándme en las afirmaciones que he leido, que para mí, no son correctas en absoluto. Respecto a lo que dices de los espermatozoides, ahí puedes tener una razón por la cual la Iglesia se opone al preservativo... para ellos, un espermatozoide ya puede ser una vida, y se oponen a matarla. ¿Ser consecuente? bueno, otros lo llaman ser un nazi, no sé por qué, pero es lo que se dice hoy en día para todo...

RAMONDRUMMER escribió:

Y cuando dices que puedes matar a quien quieras como nadie te obliga... joder tio hay estas quebrantando la ley y el derecho a la vida, vale que tambien le quitas el derecho a la vida a un feto pero no es lo mismo tio...

Una vez más veo que no se me entiende. Lo primero que he dicho es "si anularan la ley que dice...". Y con tu segunda afirmación dices que es lo mismo... pero que no es lo mismo... no entiendo. Según los criterios que señalais, es lo mismo.

RAMONDRUMMER escribió:

Hombre, podran ser mejores los resultados de un ser humano que de un raton claro esta, pero date cuenta que dicho ser humano esta en un coma, vale que este irrebersible, pero y el cariño de sus familiares?? Tu imaginate que se llevan a esa persona a experimentar mientras sigue viva, porque un coma no es una muerte total.

Podríamos tambien decir que, como utilizar personas vivas sería lo más lógico para experimentar, podemos coger a todos los mayores de 70 años que ya no van a aportar productividad a la sociedad y experimentar con ellos... todo vale en beneficio del resto de la humanidad no??? o por qué no coger a los pobres? no tienen tanta superpoblación en Africa??? pues utilicemoslos en algo bueno!!! y ya puestos a matar pobres... qué mas da hacerlo con judíos??? joder... empiezo y me lio, me lio :D

Kmargo escribió:

Del mismo modo, aprovechando tu razonamiento, nadie te obliga a hacer caso a la Iglesia, que al menos que yo sepa, no ponen las leyes... así que si no quieres, no lo hagas, pero deja en paz a los que quieran creerles y estar en contra del aborto, porque para algunos, es igual que un asesinato

Basicamente es lo que yo he comentado ander, solo una puntualizacion aqui, si no ponen las leyes es porque no les dejan, porque bien que se involucran en temas politicos oponiendose con su opinion e influencia a la despenalizacion de la homosexualidad, bien que han echo lo posible por evitar la ley de matrimonios entre homosexuales, bien que han echo lo posible por evitar el cambio legislativo sobre el aborto....esta claro que de poder, de no impedirselo, no tendrian problema ninguno en hacer leyes sus ideas en contra de las libertades de todos los no cristianos, y es lo unico que les puedo reprochar sin cargo de conciencia. Tan necio es el que no ve donde estan sus limites como el que no ve que dentro de sus limites pueden decir y opinar lo que quieran (siempre y cuando no se salgan de sus limites)

Parece que al final si que van a aparecer algunos argumentos a debatir, y no solo meras frases propagandisticas y sesgadas por ambas partes.

Kmargo escribió:

Yo apoyo el aborto en casi todos los casos, pero eso que dices provoca una gran discusión:

Acaso tú no eres un montón de moléculas? que ocurre, que si no piensas, no eres persona? entonces podemos matar a un niño de 6 meses sin problema porque no es consciente? podemos entonces asesinar a una persona con alzheimer porque no recuerda nada, y si no tiene recuerdos no es persona? deberíamos entonces desconectar a todas las personas en coma porque no sienten, no padecen, no piensan, existen sólo materialmente? a partir de qué edad es persona y deja de ser "un montón de moléculas orgánicas y otras sustancias?

Pero un niño de 6 meses, "siente y padece"; a lo que me refiero, es que el nacimiento es el comienzo de la vida, y un feto no ha nacido todavía. Vida es aquello que se relaciona con su entorno, y el feto no lo hace. Vida animal es la que tiene cierta actividad cerebral. En cuanto a las personas en coma, se les mantiene vivas porque algún día pueden despertar.

Kmargo escribió:

Entonces si despenalizamos el asesinato con ballesta, yo podría ir matando a quien me salga del rabo porque oye, yo no te obligo a matar, pero déjame que si yo quiero hacerlo, lo haga... no? <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Pero yo tengo derecho a que no me maten con ballesta, porque como persona "nacida", tengo derecho a la vida, mientras que un feto es sólo parte del cuerpo de su madre.

Kmargo escribió:

Del mismo modo, aprovechando tu razonamiento, nadie te obliga a hacer caso a la Iglesia, que al menos que yo sepa, no ponen las leyes... así que si no quieres, no lo hagas, pero deja en paz a los que quieran creerles y estar en contra del aborto, porque para algunos, es igual que un asesinato

El problema es que a mí sí me obligan a hacer caso a la Iglesia. O, si no, ¿qué hace Rouco Varela en la tele cada dos días?, ¿por qué recoge la prensa las declaraciones de obispos y cardenales?, ¿por qué no se legaliza el aborto?. La separación entre Iglesia y Estado no está vigente actualmente, en mi declaración de la renta hay un cuadrito que dice que si lo marco, le darán parte de mi dinero; el rey, que lo es porque así lo dice la Constitución, es un rey católico. Y a los que quieran creerles y estar en contra del aborto, pues que no aborten, pero que dejen de tocar los cojones. Porque si yo estoy en contra de, pongamos, nadar en el río, me dirán que no nade en el río, pero no van a hacer una ley que prohiba nadar en el río, ¿verdad? pues es así de absurdo y trivial.

Guilhe escribió:

si yo estoy en contra de, pongamos, nadar en el río, me dirán que no nade en el río, pero no van a hacer una ley que prohiba nadar en el río, ¿verdad? pues es así de absurdo y trivial.

Yo es que lo tengo tan clarisimo que no entiendo donde puede surgir el debate argumentado, luego ya las creencias de cada uno que las aplique como considere. Los derechos de uno finalizan donde entroncan con los derechos de otro, y el derecho a la vida por ejemplo, siendo visto como derecho legislativo (que al fin y al cabo es lo que significa el derecho) no se le otroga a ningun humano reconocido en el pertinente registro censario, con lo que un no nato no tiene derechos propios, legislativamente hablando. Y eso lo decide el legislador, que es quien tiene la competencia y los conocimientos para tratar estos temas, como no podria ser de otra forma

pero vamos, que nos estamos desviando al terreno concreto del aborto, y este tema no es un debate aborto si/no

Guilhe escribió:

Pero un niño de 6 meses, "siente y padece"; a lo que me refiero, es que el nacimiento es el comienzo de la vida, y un feto no ha nacido todavía. Vida es aquello que se relaciona con su entorno, y el feto no lo hace. Vida animal es la que tiene actividad cerebral...

Un feto no tiene actividad cerebral? no siente ni padece??????????? wow

Guilhe escribió:

En cuanto a las personas en coma, se les mantiene vivas porque algún día pueden despertar..

Muchas veces no

Guilhe escribió:

Pero yo tengo derecho a que no me maten con ballesta, porque como persona "nacida", tengo derecho a la vida, mientras que un feto es sólo parte del cuerpo de su madre.
..

Ok, entonces para tí, 1 minuto antes de nacer no está vivo, y 1 minuto después sí, es un ente completamente diferente...

Guilhe escribió:

El problema es que a mí sí me obligan a hacer caso a la Iglesia. O, si no, ¿qué hace Rouco Varela en la tele cada dos días?, ¿por qué recoge la prensa las declaraciones de obispos y cardenales?, ¿por qué no se legaliza el aborto?. La separación entre Iglesia y Estado no está vigente actualmente, en mi declaración de la renta hay un cuadrito que dice que si lo marco, le darán parte de mi dinero; el rey, que lo es porque así lo dice la Constitución, es un rey católico. Y a los que quieran creerles y estar en contra del aborto, pues que no aborten, pero que dejen de tocar los cojones. Porque si yo estoy en contra de, pongamos, nadar en el río, me dirán que no nade en el río, pero no van a hacer una ley que prohiba nadar en el río, ¿verdad? pues es así de absurdo y trivial.

Pero qué estás diciendo!?!? a tí quien te obliga a hacer caso a la iglesia por favor?!?!? que pasa, que si salen en la tele, yo tengo que hacerme del barÇa, del PP y de todo lo que vea en la tele!??!?!? los terroristas salen en la tele y eso nos obliga a compartir sus ideas!?!? pero que estas diciendo hombre!?

Si no quieres, haz como yo y no marques la casilla de la Iglesia!!! y a mi me parece muchísimo (pero vamos, infinitísimo) más sangrante tener que PAGARLE LA VIDA AL REY Y SU FAMILIA porque sí, por cojones, que poder elegir si pagarle o no a la iglesia, que aunque digas que no, hace una labor social IMPORTANTISIMA. Y si a ti te parece que no pues ok, no le des un duro que NADIE TE OBLIGA, por favor, que cosas estas diciendo!!!

Kmargo escribió:

Creo que era evidente que intentaba exagerar basándme en las afirmaciones que he leido, que para mí, no son correctas en absoluto. Respecto a lo que dices de los espermatozoides, ahí puedes tener una razón por la cual la Iglesia se opone al preservativo... para ellos, un espermatozoide ya puede ser una vida, y se oponen a matarla. ¿Ser consecuente? bueno, otros lo llaman ser un nazi, no sé por qué, pero es lo que se dice hoy en día para todo...

Osea que segun tu, la iglesia esta en contra del preservativo, porque mata a los espermatazoides y se oponen a matar vidas....... Entonces si seguimos ese razonamiento nadie podria tener hijos porque en una eyaculacion con intencion de tener hijos, solo llega uno de millones, entonces ya estas matando solamente por intentar tener un hijo....

Por cierto, Kmargo, un min antes de nacer es imposible abortar, no se exatamente cuando pero llega un momento que no se puede practicar el aborto despues de ''x'' tiempo, por lo tanto 1 min antes de nace eres un ser vivo.

RAMONDRUMMER escribió:

Osea que segun tu, la iglesia esta en contra del preservativo, porque mata a los espermatazoides y se oponen a matar vidas....... Entonces si seguimos ese razonamiento nadie podria tener hijos porque en una eyaculacion con intencion de tener hijos, solo llega uno de millones, entonces ya estas matando solamente por intentar tener un hijo....

Por cierto, Kmargo, un min antes de nacer es imposible abortar, no se exatamente cuando pero llega un momento que no se puede practicar el aborto despues de ''x'' tiempo, por lo tanto 1 min antes de nace eres un ser vivo.

Me parece que equivocas términos... dirás que no se puede abortar por los métodos usados como seguros para la madre, médicamente correctos, etc. Yo te aseguro que 1 minuto antes de nacer, le pego a la madre un cañonazo en el estómago y verás como aborta.

Entonces según tú, cuándo y cómo empieza una persona a ser viva!? sigues sin contestarme y te estás contradiciendo, ya que antes decías que sólo es vida cuando nace, y ahora ya empezamos a meternos en un minuto antes de nacer... cuándo nos quedamos?

Y lo de la Iglesia, ¿¿por qué me dices "según tú"?? es un razonamiento de la Iglesia, que está ahí, son sus razones, no son las razones de la Iglesia "según yo". Eso es lo que ellos dicen... vamos, que estoy viendo que criticas a la Iglesia sin conocer sus "razones"? por qué crees que se oponen al preservativo? por joder la marrana sin ningún sentido, porque sí??? Y respecto a lo que dices, la postura de la iglesia es que "esa es la forma natural de la vida, el resto de espermatozoides siguen el curso natural de la vida humana".

Y PARA TODOS: dejad de poner en boca mía razones de la Iglesia

Hay respuestas medicamente muy sencillas ¿cuando permitir el aborto en condiciones normales y de libertad? cuando el ser humano no es tal, cuando aun no esta formado como tal, es decir, durante la genesis de tejidos que aun no tienen forma de ser humano inmaduro pero completo, antes de la etapa fetal (3 meses). a partir de ahi, el aborto solo deberia existir como fin ultimo para preservar a la integridad de la madre en casos de riesgo concreto, ya que es en ese punto cuando a un ser humano ya se le puede llamar ser humano sin desarrolarse, pero ya tiene los organos y funciones caracteristicas de la especie.

Coñe, si al final hemos llegado a lo que comentaba antes: La relativización de loo valores. ¿Qué es vida y qué no es vida? Pues ÉSE es precisamente el problema, porque la vida es un valor absoluto, o hay o no hay, no hay "medias vidas" o "vidas defectuosas". Por eso el nazismo está muy relacionado con estos términos (atiende, Ramón): Los nazis cuando comenzaron a aplicar la teoría de la raza superior (la nórdica o aria) iniciaron una campaña de abortos entre los bebés que presentaban malformaciones (bebés nacidos eh?) y que no eran "aptos para la raza". El siguiente paso fue esterilizar a todos los deficientes mentales, enfermos mentales etc. para que no "contaminaran la estirpe". El siguiente paso fue eliminarlos porque sus vidas no eran "válidas" etc. Y así llegamos a que elevaron tanto el límite de "qué no es vida" y "qué sí lo es" que acabaron matando a millones de personas por el simple hecho de no pertenecer a la "raza nórdica", léase judíos, gitanos, eslavos, negros etc (también los homosexuales), porque sencillamente para ellos no "eran personas".

Ése es el peligro de relativizar la vida, amigos, ni más ni menos. Todos (a un 99% casi seguro) de los genocidios cometidos por el ser humano a lo largo de la historia tienen éste punto en común (el hutu-tutsi, el serbio, el armenio...).
Bufff, y después de este rollo socio-histórico creo que por mi parte nada más...sed buenos!


PD: Cueto, el ser humano "concebido y no nacido" (el nasciturus) sí que ostenta derechos, como la herencia:bien:

si, pero no goza de personalidad juridica, con lo que esos derechos, hasta el momento del nacimiento, son presuntos, y se anulan si no se produce el nacimiento, y tampoco estan claros algunos puntos ya que se habla de feto, y el feto no existe hasta la genesis completa de los tejidos propios, a los 3 meses

hermanito escribió:

Coñe, si al final hemos llegado a lo que comentaba antes: La relativización de loo valores. ¿Qué es vida y qué no es vida? Pues ÉSE es precisamente el problema, porque la vida es un valor absoluto, o hay o no hay, no hay "medias vidas" o "vidas defectuosas". Por eso el nazismo está muy relacionado con estos términos (atiende, Ramón): Los nazis cuando comenzaron a aplicar la teoría de la raza superior (la nórdica o aria) iniciaron una campaña de abortos entre los bebés que presentaban malformaciones (bebés nacidos eh?) y que no eran "aptos para la raza". El siguiente paso fue esterilizar a todos los deficientes mentales, enfermos mentales etc. para que no "contaminaran la estirpe". El siguiente paso fue eliminarlos porque sus vidas no eran "válidas" etc. Y así llegamos a que elevaron tanto el límite de "qué no es vida" y "qué sí lo es" que acabaron matando a millones de personas por el simple hecho de no pertenecer a la "raza nórdica", léase judíos, gitanos, eslavos, negros etc (también los homosexuales), porque sencillamente para ellos no "eran personas".

Ése es el peligro de relativizar la vida, amigos, ni más ni menos. Todos (a un 99% casi seguro) de los genocidios cometidos por el ser humano a lo largo de la historia tienen éste punto en común (el hutu-tutsi, el serbio, el armenio...).
Bufff, y después de este rollo socio-histórico creo que por mi parte nada más...sed buenos!


PD: Cueto, el ser humano "concebido y no nacido" (el nasciturus) sí que ostenta derechos, como la herencia:bien:

No te quito la razon, pero es que los que estamos a favor del aborto no estamos a favor de la manera en la que lo hicieron los nazis, por lo menos yo. Yo estoy a favor del aborto cuando una persona se ha quedado embarazada y no desea tenerlo, lo que tu cometas lo hacian obligatoria mente porque ellos creian que no era lo correcto y abortaban sin el consentimiento de nadie, igual igual no es.

Creo recordar que antes dijiste que estabas en contra del aborto. Pues hace tiempo vi una noticia que me impacto:

Una niña fue violada con 12 años y la regla la tenia desde los 11, si fuiese una hija tuya, tampoco estarias a favor del aborto??

os juro que al comenzar a leer iba a opinar... pero he leido tanta jarta de barbaridades... que prefiero seguir leyendo a kmargo cueto y alguno mas x aqui...

por cierto a kmargo le veo de todo menos catolico no? jajajajajaja

Cueto escribió:

Lux, perdona que te cite pero visto desde dentro es una animalada, y se enfrenta de cara al derecho a la intimidad. Es como si toda base de datos con causas civiles y penales debiese ser publica, lo cual es una aberracion bien mirado.

Ok, visto así tienes razón. Pero es que sale ya la vena de madre y añlkdjfqujffjqjrjfdfna!!! :mrgreen:

Padomon escribió:

Kmargo, respeto cualquier creencia, pero la manifestacion "por la familia" ante el matrimonio y adopcion homosexuales, ante la ley del aborto, ante el cambio de competencias en materia de educacion y manifestaciones de los diferentes obispos sobre temas ajenos a la fe de cada uno denotan y son un claro ejemplo de que la iglesia intenta ejercer un poder legislativo, e ir mas allá del mundo interior de su rebaño para influenciar la marcha de un estado laico desde preceptos basados en la religion.

Pado-chan, yo también he visto a gente en mi ciudad manifestarse a favor del aborto libre. ¿Y qué? Eso no cambiará mi opinión, de la misma manera que si yo voy a otra manifestación en contra del aborto libre tampoco cambiará la manera de pensar de quienes fueron a la manifestación contraria. Y no te creas que todos los pro-vida son obispos, católicos y del opus-dei. Hay muchísimos ateos pro-vida. Es que mucha gente cree que si tienes hijos joven, eres del opus, si tienes más de dos, eres del opus, si estás en contra del aborto, eres del opus... y son estereotipos simplemente. Toda manifestación pretende conseguir un objetivo. Estaría de acuerdo contigo si sólo se permitiera manifestarse a una parte]
yo no veo que la Iglesia te haya exigido adaptarte a su moral
[/QUOTE]

Yo siempre digo que me importa un bledo lo que diga el papa. Total, no soy católica. Que diga lo que quiera. Si uno es ateo, ¿qué le importa el pecado?

Y ya dejo de citar, que me va a ocupar esto 300 páginas... Hablábais del SIDA en África, es un grave problema, sí, pero no es culpa de la iglesia católica. Hay cantidad de monjas y curas y también otros eclesiásticos de otras religiones que dan su vida por ayudar y esos sí que reparten preservativos. La culpa de que África esté así es de los gobiernos del primer mundo, que les interesa, porque África es la mina y el basurero del primer mundo. Nos desvían de los verdaderos problemas echando la culpa a la iglesia católica. Los peces gordos (el papa y los que están en el Vaticano) quizás estén en contra del uso del preservativo, pero los que están dando el callo en África no lo están y son conscientes de su importancia. Y sí, si siguieran el ejemplo de Jesús, venderían todas las riquezas del Vaticano y comería mucha gente. En eso estamos todos de acuerdo, me parece.

Por cierto, dudo muchísimo que las familias de África se pasen el rato pensando en lo malo que es el papa porque no deja que se casen los homosexuales. Más bien se pasarán el rato pensando en qué van a echarse a la boca.

Guilhe escribió:

A ver, mira que son ganas de tocar las pelotas, el aborto debería ser libre. Alguien que no ha nacido no es una persona, no siente, no padece, no piensa, existe sólo materialmente, se trata simplemente de un montón de moléculas orgánicas y otras sustancias. Después de esto, que el aborto esté legalizado, no te obliga a abortar, si tú no quieres abortar, nadie te manda]

Pues mi hijo de 24 semanas se mueve respondiendo a mis estímulos. Yo aún podría abortar legalmetne según la nueva ley. Mi hijo es un ser vivo, y es humano. Me da igual que en el período embrionario a simple vista apenas pudiera diferenciarse de un embrión animal, su ADN era humano. Y me ofende, no que se esté a favor del aborto, sino que se diga que no siente, no padece, no es una persona. Todo esto me lo contáis cuando llevéis un bebé en vuestra barriga. :(

Anda que no han sobrevivido fetos prematuros de 24 semanas. El aborto está legalizado en tres supuestos (creo que eras tú el que preguntaba por qué no se legaliza...). Y hoy día, hay anticonceptivos suficientes para evitar un embarazo no deseado. A mí jamás se me ha roto un preservativo. No digo que no pueda pasar, es que las posibilidades son tan pequeñas... También está la píldora dle día después, no sé, hay tantas cosas antes que recurrir al aborto...

RAmondrummer escribió:

Una niña fue violada con 12 años y la regla la tenia desde los 11, si fuiese una hija tuya, tampoco estarias a favor del aborto??

La violación entra dentro de los tres supuestos legales para abortar.

Kmargo escribió:

... en todos laos hay metepatas y bocazas, y la lástimas es que sea a éstos a los que se les da el bombo y la publicidad, no sé muy bien por qué. Yo sé que la comunidad cristiana hace muchísimo bien mientras otra gente está diciendo "homosexuales no", pero sólo salen en la tele éstos últimos. Repito que no entiendo el por qué, pero desde luego éstos no son la Iglesia que yo conozco...

Es que lo sensato no vende. Es aburrido y no da pie a polemicas simplonas.

Kmargo escribió:

Por eso me saben malas las declaraciones tipo "El Papa (o el Papayaso como le han llamado aquí arriba) ha dicho ésto o aquello y es un retrógrado y un cabrón y encima pretende imponerme sus creencias", ergo "toda la Iglesia es igual y son unos taraos y merecen desaparecer". Pueeeeeees, casi que eso no :bien:

+1

Aparte de todo ésto, si alguno tenéis una amiga que haya tenido que abortar (yo tengo un par) podrá contaros que es SIN DUDA de las experiencias más horribles, dolorosas, desagradables y que mentalmente más le han afectado de toda su vida. De hecho recuerdo cuando una de ella me contó el proceso con pelos y señales, y me retorcí de dolor. Por eso una de mis ideas es que debería controlarse más... vamos, no estoy a favor de los embarazos no deseados, de las violaciones, ni nada por el estilo, pero no quiero que se dé una imagen del aborto tipo "tómate ésta pastilla y ya, en dos minutos ya no estarás embarazada... y vuelve siempre que quieras, folla sin protección y no te preocupes!!!". Es un proceso muy doloroso y traumático, muy duro sea como sea

Al margen que yo no tengo claro cúando y dónde empieza la vida, por eso lo pregunto... yo no me atrevo a decir "un espermatozoide no es vida" o "un feto de 1 mes no es vida". De hecho... ¿un virus es vida y un espermatozoide no lo es? ¿se puede matar vida decidiendo nosotros quién piensa, sufre o siente, y quién no? ¿qué entendemos por sufrir y cómo decidimos que "algo" o "alguien" lo hace o no?

Y aparte, nunca mezclaría las razones religiosas con las razones terrenales. Vamos, yo puedo creer o no en Dios, y aparte creer o no en la Iglesia. Incluso puedo ser cristiano o no y creer o no en la Iglesia, o seguir lo que dicen. Creo además, que habrá muchos cristianos que si les preguntas cómo apareció la raza humana, no te dirán que la hizo Dios a partir del barro (aunque los hay que lo piensan, pero... por qué llevarles la contraria? yo no estaba ahí... aunque opine lo contrario por otras razones, que CREO que son más reales que las suyas, o más válidas para mí al menos)

Kmargo escribió:

Aparte de todo ésto, si alguno tenéis una amiga que haya tenido que abortar (yo tengo un par) podrá contaros que es SIN DUDA de las experiencias más horribles, dolorosas, desagradables y que mentalmente más le han afectado de toda su vida. De hecho recuerdo cuando una de ella me contó el proceso con pelos y señales, y me retorcí de dolor. Por eso una de mis ideas es que debería controlarse más... vamos, no estoy a favor de los embarazos no deseados, de las violaciones, ni nada por el estilo, pero no quiero que se dé una imagen del aborto tipo "tómate ésta pastilla y ya, en dos minutos ya no estarás embarazada... y vuelve siempre que quieras, folla sin protección y no te preocupes!!!". Es un proceso muy doloroso y traumático, muy duro sea como sea)

Estoy de acuerdo contigo, no hay que banalizar el asunto, y precisamente por lo doloroso y traumático debe estar regulado. Ya había una ley con tres supuestos comprensibles, no había necesidad de ampliar las semanas ni de quitar autoridad a los padres de menores. Ni mucho menos de decir burradas como las de la ministra Aído, que dudo mucho que sea madre.

Yo tampoco mezclaría la religión con estas cosas, pero vamos, creo que no hace falta ser religioso para opinar de determinada manera.

lo siento....

pero yo si puse la famosa X,en mi declarcion,de verdad que lo siento,pero cada dia veo,mas miseria y veo como se estan abriendo centros para poder comer un plato al dia,y la malloria son abiertos o gestionado por CARITAS,y veo aqui donde vivo,a unas hermanas que cuidan a toxicomanos ya terminales con sida y veo a otras hermanas,que cuidan y acompañan a ancianos que viven solos y estan enfermos,y eso lo veo aqui,sin salir mucho,y por documentales sacerdotes en america central,monjas en la india,africa,asia,etc,etc.....queda claro porque la puse,si me equivoque,que me perdone dios....
ahhh,por cierto,como anecdota,donde vivia antes,cuando semana santa,los que se encargaban de engalanar algunos de los pasos,eran y creo que todavia son,dos "maricones",si,si como suena,pues a estas dos personas,jamás el cura los echo de la iglesia...al revés,si alguien tenia arte pa adornar las iglesias eran ellos....enga un saludo,perdon por lo de maricones,pero era como antes llamavamos a los hoy gays,perdon ehhhh....
pd:no soy catolico practicante,pero....