Diego Ignacio Mur (Bolson web): Muy pronto, los alimentos orgánicos van a desaparecer : Off topic página 15

"Kmargo" escribió:
"...Y sin embargo, se mueve"

Galileo Galilei

Jeje, qué fino... y con bala...

Goodvalley escribió:
Jeje, qué fino... y con bala...

Me alegro de que se entienda

Goodvalley escribió:
Jeje, qué fino... y con bala...

No se si se ha pillado bien...

Una noticia más, que a Joman le suele gustar colgarlas:

http://www.diariodemallorca.es/part-forana/2011/09/30/casos-consumo-transgenicos-seguro-alimentos-tradicionales/707538.html

hay algo que me llama poderosamente la atención en dicha entrevista

Alguien escribió:
En ningún caso se trata de que sean la panacea a todos los problemas de alimentación mundial, pero sí que podrían tener un lugar destacado en su solución.

¿sera tal vez que ha leído este articulo ? :baile:

en fin , que va a decir este hombre ...

Nuevo e importante estudio muestra que los alimentos de soja modificada produce el 10 por ciento menos que sus equivalentes convencionales.

http://www.independent.co.uk/environment/green-living/exposed-the-great-gm-crops-myth-812179.html

A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health
(Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz GM sobre la salud de mamíferos)
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

Los transgenicos son la respuesta ,
pero , ¿Cual es la pregunta ?
[ironic mode] Jaime Mayor Zaragoza ex director general de la Unesco

"joman777" escribió:
hay algo que me llama poderosamente la atención en dicha entrevista

¿sera tal vez que ha leído este articulo ? en fin , que va a decir este hombre ...

Nuevo e importante estudio muestra que los alimentos de soja modificada produce el 10 por ciento menos que sus equivalentes convencionales.

http://www.independent.co.uk/environment/green-living/exposed-the-great-gm-crops-myth-812179.html

Los transgenicos son la respuesta ,
pero , ¿Cual es la pregunta ?
[ironic mode] Jaime Mayor Zaragoza ex director general de la Unesco

Cito el párrafo completo del que extraes la frase:

"El cultivo de variedades transgénicas con resistencia a herbicidas y al ataque de insectos ha permitido disminuir la cantidad y el grado de peligrosidad de los productos químicos para controlar las plagas y malas hierbas. En ningún caso se trata de que sean la panacea a todos los problemas de alimentación mundial, pero sí que podrían tener un lugar destacado en su solución. Vetar sus potencialidades es una negligencia que se empieza a pagar en Europa"

Por otra parte, voy a empezar a colgarte artículos escritos por las propias empresas biotecnológicas y demás, porque todo lo que cuelgas viene de organizaciones ecologistas y de sitios como el de éste caso: "Te independant, Green Living - Escrito por Geoffrey Lean, periodista medioambiental". Vamos, no hace falta leer el artículo para saber lo que va a contar, pero bueno, comentaré alguna cosa:

Si éste señor que escribe piensa de verdad lo que dice, vamos listos. ¿Acaso se cree alguien que un agricultor va a pagar MÁS por una semilla que produce MENOS? ¿Entonces cuál es su beneficio? Utilizando los datos de un ensayo, es evidente que una variedad no transgénica puede producir más que una que lo es. Depende de dónde esté situada, el ataque que haya recibido la variedad, el suelo de la parcela, y otras decenas de condiciones. Si en base a eso afirma categóricamente "Las variedades transgénicas producen menos que las isogénicas"... pues señor Lean, permítame decirle que es tonto hasta un nivel absurdo, no ya ignorante, sino tonto, no tiene otra palabra

Hoy mismo he cosechado uno de mis campos de ensayos, y han ganado dos variedades isogénicas. Eso sí, en el caso en el que estaban la variedad normal y su análoga transgénica, ha ganado el transgénico por una media de 400 kilos/ha más, aunque no siempre tiene por qué ser así, si no ha habido nada de taladro, la producción depende de otros muchos factores aparte, como digo. Sacar como conclusión que los transgénicos producen menos es tendencioso, y estúpido.

De todas formas, nadie obliga a nadie a colocar transgénicos. Puedes acercarte a cualquier agricultor que lo haga y preguntarle por qué los pone... seguro que te dice "porque producen menos y me gusta tirar el dinero". En fin, otro ridículo intento de "estudio", que tiene la evidente repercusión que merece. ¿Alguna otra sugerencia?

"Kmargo" escribió:

Por otra parte, voy a empezar a colgarte artículos escritos por las propias empresas biotecnológicas y demás, porque todo lo que cuelgas viene de organizaciones ecologistas y de sitios como el de éste caso: "Te independant, Green Living - Escrito por Geoffrey Lean, periodista medioambiental". Vamos, no hace falta leer el artículo para saber lo que va a contar, pero bueno, comentaré alguna cosa:

¿Alguna otra sugerencia?

¿tu lo que escribes desde que punto de vista es ?¿ Kmargo el drummer ?

si , este ultimo escrito por 3 perroflautas y chusma ecologista .....
http://www.safefoodfoundation.org/57277946-RoundupandBirthDefectsv5.pdf

Pd: el estudio fue realizado en la universidad de Kansas , concretamente en esta http://www.ku.edu/ el periodista se limita a recoger y difundir dicha información ...

joman777 escribió:
¿tu lo que escribes desde que punto de vista es ?¿ Kmargo el drummer ?

Kmargo ingeniero agrónomo, que se patea unas 40.000 has durante todo el año con un montón de agricultores.

¿Tú desde qué punto de vista escribes? ¿Joman cultivador de media docena de acelgas?

"joman777" escribió:
si , este ultimo escrito por 3 perroflautas y chusma ecologista .....
http://www.safefoodfoundation.org/57277946-RoundupandBirthDefectsv5.pdf

Éste artículo lo comentamos más que de sobra. Pero mucho, mucho. Hasta la nausea. Quizá no lo recuerdes porque nunca lees cualquier cosa que te contradiga. Fíjate que a veces incluso no lees lo que tu cuelgas (para muestra ese estudio de más de 40 hojas en inglés, del que pondría el glande en el fuego que no has pasado del título). De hecho, para hacértelo más fácil, extráeme cuatro o cinco frases del artículo, no hacen falta más, sólo 4 o 5, las que más te preocupen o inquieten... y yo te doy mi opinión sobre ellas.

De todas formas te repetiré: NO TE BEBAS EL GLIFOSATO SI TE QUEDAS EMBARAZADO

PD (que parece que te has aficionado a ellas): El glifosato es un producto herbicida, no es un transgénico.

PD2: Creo recordar que la Universidad de Kansas se apresuró a comentar que no tenían absolutamente nada que ver con esa "investigación"

Kmargo escribió:
Kmargo ingeniero agrónomo, que se patea unas 40.000 has durante todo el año con un montón de agricultores.

¿Tú desde qué punto de vista escribes? ¿Joman cultivador de media docena de acelgas?

Éste artículo lo comentamos más que de sobra. Pero mucho, mucho. Hasta la nausea. Quizá no lo recuerdes porque nunca lees cualquier cosa que te contradiga. Fíjate que a veces incluso no lees lo que tu cuelgas (para muestra ese estudio de más de 40 hojas en inglés, del que pondría el glande en el fuego que no has pasado del título). De hecho, para hacértelo más fácil, extráeme cuatro o cinco frases del artículo, no hacen falta más, sólo 4 o 5, las que más te preocupen o inquieten... y yo te doy mi opinión sobre ellas.

De todas formas te repetiré: NO TE BEBAS EL GLIFOSATO SI TE QUEDAS EMBARAZADO

PD (que parece que te has aficionado a ellas): El glifosato es un producto herbicida, no es un transgénico.

PD2: Creo recordar que la Universidad de Kansas se apresuró a comentar que no tenían absolutamente nada que ver con esa "investigación"

Exquisita frase que me guardo en mi nutrida selección, gracias!!

Al hilo, deberías relajar tu comportamiento, pues estás ironizando acerca de la capacidad de comprensión de un forero y ya sabes que todos somos iguales y necesitamos mucho cariño y ayuda mutua, señalando suavemente nuestra ignorancia para poder caminar cogidos de la mano hacia un mundo mejor. Eso sí, con cuidado, no se vayan a ofender. De nada.

theshadowmaker escribió:
Exquisita frase que me guardo en mi nutrida selección, gracias!!

Al hilo, deberías relajar tu comportamiento, pues estás ironizando acerca de la capacidad de comprensión de un forero y ya sabes que todos somos iguales y necesitamos mucho cariño y ayuda mutua, señalando suavemente nuestra ignorancia para poder caminar cogidos de la mano hacia un mundo mejor. Eso sí, con cuidado, no se vayan a ofender. De nada.

Hombre a ver, me meto con él pero es medio de coña joder, que ya llevamos meses con el tema y no paramos jejeje

Acostumbro desde hace ya un tiempillo, además, a ceñirme únicamente a responder con la misma compostura con la que se dirigen a mí.

"joman777" escribió:
¿tu lo que escribes desde que punto de vista es ?¿ Kmargo el drummer ?

si , este ultimo escrito por 3 perroflautas y chusma ecologista .....
http://www.safefoodfoundation.org/57277946-RoundupandBirthDefectsv5.pdf

Pd: el estudio fue realizado en la universidad de Kansas , concretamente en esta http://www.ku.edu/ el periodista se limita a recoger y difundir dicha información ...

Admite de una vez que no lees lo que cuelgas o al menos no lees lo que ponemos nosotros.

Esto de lo que hablas, el mismo argumento y los mismos estudios estan tratados en el post #226 .

Pues eso, nada que no supieramos ya los que estamos metidos por éste mundo:

La UE, a la cola mundial en la autorización de transgénicos
EuropaBio denuncia que la media para su aprobación se sitúa en 45 meses, el doble que en otros países, y que este retraso tendrá repercusiones económicas

http://www.abc.es/20111016/economia/abcm-cola-mundial-autorizacion-transgenicos-201110160406.html

Tontos nacimos, tontos estamos viviendo, y tontos moriremos... y ojo, que ésto va a traer consecuencias económicas muy graves (las está empezando a traer ya, suerte que algunos paises están apurados y cierran sus exportaciones de alimento, y así se mantiene nuestro precio al agricultor más o menos). A ver qué hacemos cuando los países punteros empiecen a controlar el mercado de alimentos. Ni tenemos ni tendremos suficiente alimento para nuestra población y animales... me da auténtico pánico que nos controlen con los alimentos como hacen con el petróleo, y es el camino que yo veo en el horizonte.

Ésto ya no es sólo cosa de Españistán... desde Europa nos quedamos atrás ¿sabéis por qué? porque parece un patio de vecinas marujas discutiendo chorradas, que si, que no, que tú más que yo. Y mientras tanto nos adelantan por la derecha, por la izquierda, por debajo, y hasta volando... y alguno nos va a caer encima, fijo. ¿Qué más da que haya mil informes favorables sobre un cultivo, probado a nivel mundial durante más de 10 años...? Si a Francia no le soluciona nada (por ejemplo), dice que "no" y los Españoles nos jodemos. No se dan cuenta de que a la larga, nos jodemos todos... y lo peor, luego otro país se la devolverá con alguna otra chorrada, y así pasan los años, pegándonos tipo "si tú no me dejas ésto pues yo no te dejo ésto otro".

Yo me espero a la respuesta de ALGUIEN, con un copipaste de algún experto sudamericano en la cuestión, sacado de páginas totalmente imparciales, para reírme... por no llorar. Gracias por el aporte, Kmargo

mod

Yo espero que dejes en paz a joman de una puñetera vez ..... a ver si hay suerte

Chemaco escribió:
Yo espero que dejes en paz a joman de una puñetera vez ..... a ver si hay suerte

Fixed

coño , pues si que deben estar perdiendo dinero , a ver si de una vez BASF me paga la factura que me adeuda , sip la todopoderosa multinacional de biotecnología y mas me debe pasta de hace ya mas de 5 meses ..

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tierra/entra/hoy/deficit/ecologico/elpepisoc/20110927elpepisoc_9/Tes

El planeta Tierra entra hoy en déficit ecológico, entendiendo como tal el diferencial entre los recursos naturales que se generan anualmente y los que se destruyen. Según los últimos datos de la Global Footprint Network (Red de la Huella Ecológica Global) y del centro de estudios londinense NEF (siglas en inglés de Fundación para una Nueva Economía), creadores del Día de la Huella Ecológica, al actual ritmo de consumo los recursos generados por el planeta sólo permiten satisfacer la demanda de esos recursos hasta el 27 de septiembre: todo lo que se consume hasta final de año es a cuenta de recursos que el planeta no puede producir y de contaminantes que la tierra no es capaz de absorber.

joman777 escribió:
coño , pues si que deben estar perdiendo dinero , a ver si de una vez BASF me paga la factura que me adeuda , sip la todopoderosa multinacional de biotecnología y mas me debe pasta de hace ya mas de 5 meses ..

No jodas! y de qué te deben pues???

The chemical company! jejeje

"drumed" escribió:
...

¿Biocapacidad? Eso me ha matado por completo

"Kmargo" escribió:
No jodas! y de qué te deben pues???

The chemical company! jejeje

pues dinero , ya lo he puesto antes ;-)

hombre , si esto lo hacen aquí en Europa , pagar cuando le salga de las pelotas y demás , que uno tiene mecanismo para poder reclamarles , vía judicial etc.. imagínate si la lían en un país como Mozambique , por ejemplo, donde el 80% o mas de la agricultura es de subsistencia y regulación 0 .

"joman777" escribió:
pues dinero , ya lo he puesto antes

hombre , si esto lo hacen aquí en Europa , pagar cuando le salga de las pelotas y demás , que uno tiene mecanismo para poder reclamarles , vía judicial etc.. imagínate si la lían en un país como Mozambique , por ejemplo, donde el 80% o mas de la agricultura es de subsistencia y regulación 0 .

Pero por qué causa te deben dinero

Al margen, la mayoría de los proyectos en países del tercer mundo (no me atrevo a decir todos, pero son todos los que conozco) son sin ánimo de lucro.

"Kmargo" escribió:
Pero por qué causa te deben dinero

Al margen, la mayoría de los proyectos en países del tercer mundo (no me atrevo a decir todos, pero son todos los que conozco) son sin ánimo de lucro.

que persistente :mrgreen:

, nada , me pidieron una mercancía y todavía no me la han pagado , nada que ver con productos agrícolas como es lógico , me lo pidieron aquí en España , pero me lo tienen que abonar desde Alemania , que imagino que es de donde pagaran a todos sus proveedores o lo que sea , lo que si diré es lo que marean para meterte en su base de datos ....

Hombre , la concentración de terreno por parte de grandes empresas es un valor en alza y segun dicen seguro , yo me lo creo , ¿porque que hay mas seguro que tu propia alimentación ?....

"joman777" escribió:

hombre , la concentración de terreno por parte de grandes empresas es un valor en alza y segun dicen seguro , yo me lo creo , ¿porque que hay mas seguro que tu propia alimentación ?....

100%..

un GRAN programa que dan en la ETB, que hoy iba sobre transgénicos. Suele ser bastante imparcial, y aunque han soltado las perlas de siempre, las opiniones yo creo que son claras... se ve lo que dicen los investigadores y los agricultores, y lo que dicen los ecologistas y sus razones, han dado un poco cabida a todo. Las mejores conclusiones que saco son:

1) La chica que dice que no va a opinar porque no sabe lo suficiente (ole sus huevos)

2) La experta que hace ver que lo único que vende en la prensa es sacar todo lo malo

3) El agricultor, que además, para más INRI (me ha hecho mucha gracia) es de TAUSTE, aquí al lado de donde vivo, y es un gran amigo mio, fabulosa persona y gran agricultor, con el que suelo colaborar en temas de agricultura de conservación, siembras directas, etc...

Aquí os va, es muy entretenido, se pasa volando:

http://www.eitb.tv/es/#/video/1198821594001

Gracias Kmargo. Muy interesante.

Cada día estoy más convencido de mi postura.

"jerito" escribió:
Gracias Kmargo. Muy interesante.

Cada día estoy más convencido de mi postura.

¿Si? ¿y eso? ¿Qué conclusiones sacas del programa que he colgado? ¿Con qué frases te quedas?

lo que no me deja de sorprender es que a día de hoy la información , sobre todo al consumidor , es muy pero que muy deficiente.
Joer lo del secretario de productores biotegnologicos , que tío mas elocuente .... por cierto lo del arroz dorado , creo que ilustra muy bien ese argumento de que las investigaciones o el uso en países en vías de desarrollo son sin animo de lucro ...
Estoy con Jerito , creo que a la larga es totalmente insostenible ....

y lo de la patata del macdonals , no me jodáis, pero eso ni es patata ni es nada , tremenda basura , claro para la tía una triunfada , por el tema económico , pero el resto , sin comentarios ....

por cierto , siempre se pone como referencia el transgenico frente a cultivos convencionales , no ecologicos , y lo que esta bastante claro es que el cultivo convencional no tiene ningún futuro , el debate a día de hoy tendría que ser biotegnologico frente a ecológico ... mas que nada por que siempre a la hora de utilizar pesticidas los biotegnologicos se comparan frente a los convencionales , es evidente puesto que ante los ecológicos no tendría sentido puesto que no los utilizan ....

este lo vi yo el otro día , a ver que te parece ....

http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-planeta-venta/1101500/