irkmen dijo:
Me parece que (no es por ti eh, pero es que es la única respuesta que he recibido a mi pregunta) la prensa os ha alarmado en exceso a todos. 30 kms a la redonda de niveles peligrosos de radiacion me parece una miseria para lo que podia haber sucedido. Esto ni es una hecatombe ni un apocalipsis ni ostias, es un problema y una desgracia, pero no mayor de lo que lo son otras tantas. Desde luego lo de la central nuclear no es ni por asomo comparable (pero ni remontamente) a los daños producidos por el tsunami. La zona esta desalojada desde hace dias, y sinceramente, creo que los problemas derivados de esta central seran notables en... 10 kms a la redonda dentro de unos años? dudo que vaya a haber más de 20 o 30 afectados.
Acabo de ver un titular alarmista con unos japoneses corriendo en una foto: "HORROR NUCLEAR: Garoña utiliza los mismos sistemas de seguridad que Fukushima"... ¿que estaban pensando los de este periodico? ¿que deberiamos salir todos corriendo? joder, que gente mas tonta hay suelta... y esto es REAL DE HOY (lo he visto en los titulares del canal 24 horas, que dicho sea de paso, practicamente todos hablan de los horrores nucleares... cuantos periodicos vende esto, ¡es flipante!
Dudo que a un japones a 50 kms (que no es nada) le preocupe la puta central mas de que se ha quedado SIN NADA y no podra recuperarse con nada de momento.
Ademas recuerdo que una vez vi un documental sobre el cierre de las centrales, y casualmente (cosa que me sorprendio) los que vivian cerca eran los que menos querian cerrarlas! me sorprendio un huevo, pero es que claro, esa central les da de comer a muchos.
Yo estoy a favor de la energia nuclear. Completamente, es un energia segura perfectamente igual que cualquier otra, y ademas, a dia de hoy, la unica forma de satisfacer nuestras necesidades energeticas (no me vengais con ostias de energias renovables porque yo he realizado varios proyectos de energias renovables, y como complemento guay, pero no pueden abastecer a un pais entero a dia de hoy... e incluso los ecologistas se quejaban del impacto ambiental de molinos o placas)
Yo creo que a la prensa una vez mas se le ha ido de las manos el tema, pero bueno, lo que si estoy a favor es de que se revisen todas las medidas de seguridad de centrales antiguas y se cierren si hay que cerrarlas por un estandar de calidad. Las centrales son seguras si se les hace seguras, no se puede andar con chorradas. Pero con las nucleares y con cualquier cosa, la seguridad ante todo es lo mas importante.
Batakazo dijo:
Kmargo, efectivamente la escala de Ritcher es logaritmica, pero eso no implica que no puedan darse fenomenos que superen los limites maximos que historicamente se han registrado. Conociendo el mecanismo de los terremotos, no se si algun experto se atreveria a afirmar cual es el terremoto mas violento que se podria producir, y tomarlo como maximo absoluto.
Cierto, yo pensaba que tendria un limite y en teoria no lo tiene, aunque si tenemos en cuenta que a partir de 12 grados la Tierra se resquebraja por su centro... no creo que pudiera desatarse mucha mas energia en la propia Tierra, una vez reventada.
De todas formas yo no soy geologo, pero imagino que en la actualidad, con los buenos añitos que lleva la tierra estabilizandose, pueden cuantificarse las tensiones retenidas en todas y cada una de las mayores placas terrestres, y fijar un maximo aproximado de "hasta donde podriamos llegar".
Eso si, contra un terremoto de nivel 9 seguido de un tsunami de la ostia no lucha ni su puta madre, por muchas medidas de seguridad que tengas... ¿o quiza a partir de ahora si?
bucaneri dijo:
Eso si, a lo mejor los generadores diesel los tenian que haber puesto en otra parte de la centrar o mejor protegidos. Por que eso es lo que ha fallado, de ahi el cumulo de problemas. Es todo por falta de refrigeracion ya que los generadores se danaron con el tsunami.
Al principio cuando lo escuche me parecio tremendamente estupido que una central, preparada para crear energia, tuviera que alimentar sus refrigeradores de forma externa mediante generadores diesel. ¿No podria acaso autoalimentarse para evitar esos consumos extras? ¿no podria incluso el propio calor desprendido alimentar un generador termico para autoenfriarse y regularse asi?
He estado mirando cosillas sobre los reactores de Fukushima y su construccion y joder, son tremendamente sencillos y eficientes, vamos, que las cosas estan bien pensadas, aunque yo no lo habria puesto ahi pegado a la costa en una zona como esa.
Al parecer el problema es que este cumulo de catastrofes naturales se han cargado uno tras otro los sistemas de seguridad. Y sinceramente, si antes de suceder esto me dan a mi a firmar que esa central es segura, lo habria firmado con los ojos cerrados. E incluso si, estaria orgulloso de que no haya habido muchos mas problemas de los que han sucedido, los protocolos de actuacion en estos casos se estan siguiendo de puta madre, jodidos japos, hasta en las desgracias son eficientes.
PD: INTENTAD, PIDO DE NUEVO, ESCRIBIR SIN ACENTOS. SE QUE A ALGUNOS NOS CUESTA, YO ME REPASO EL TEXTO PARA QUITARLOS, PERO ASI SE LEE MEJOR. THANKS!
