Buenas.
Pues bueno... yo no lo veo tan escaso. Resulta que el Sr. Watts, aparte de estar desde el principio con los Stones, también tiene su propia banda: The Charlie Watts Orchestra y no hace rock'n'roll, sino jazz. Y ya sabemos cómo las gastan los bateristas de jazz. El caso es que con los Stones sí que parece escaso... pero es que los Stones lo son, ahí está su gracia. Que no se me entienda mal, no estoy diciendo que sean malos en absoluto... soy Stone hasta la muerte. Sólo digo que su magia está en su simplicidad. Yo creo que les da lo que la banda necesita: un buen groove.
Y sobre Ringo... no soy muy Beatlemaníaco, y supongo que los que sí lo son me podrán corregir, pero siempre he pensado que Ringo era el más dotado técnicamente de los 4, y de largo. Hay que tener en cuenta que cuando Pete Best se fue -o le echaron- de los Beatles, recurrieron a Ringo que en aquél entonces ya era baterista profesional con su propia banda.
Saludos.
po hombre, lo que se dice malos,pos como que no...
watts en los rolling tiene perfectamente claro que la "estrella" no es el, y hace lo justo y necesario para que los rolling sean lo que llevan siendo desde hace porron de tiempo,es decir, ponerles la base para que los otros se luzcan(por cierto, creo que como cantante, jagger es patetico, pero sin el los rolling no serian lo que son), ademas, si no hubiera sido por el, los ultimos discos de los rolling no habrian salido a la luz, pq el resto estaban bastante vagos...
en cuando a ringo...lo has escuchado bien???pq hace cosas que tela marinera...las escuchas ahora y parece que estan recien inventadas,y llevan sonando mas de 40 años.
en el caso de ringo si que veo que tienen mucho merito cosas que hizo pero a mi lo de charlie watts me parece increible. esa forma suya de tocar que no da a la caja y al charles a la vez (me recuerda al batera de la polla records) y vamos su estilo en general no me gusta nada, a mi no me transmite nada cuando toca.
por otro lado no he oido nada del otro grupo que tiene de jazz y no puedo opinar, pero tocar en un grupo de jazz tampoco significa ser un monstruo pero bueno tendre que oirlo para opinar con fundamento.
saludos..
pd. creo que ya se habia hablado de watts en varias ocasiones.
eso lo digo no por charli watts sino en general porque repito que no he oido nada de su banda.
y vuelvo a hacer un analisis similar con lo de toda la vida tocando la bateria. el de la polla records (pongo este ejemplo porque ya le he puesto antes)llevaba toda su vida tocando y no por eso es un buen bateria no? si nos vamos al extremo podemos ver tambien a txus de mago de oz, tambien lleva muchos años tocando y viviendo de eso y podria hacer un grupo de jazz porque cara dura le sobra y eso no tendria nada que ver con su calidad como baterista.
repito que esto lo digo en general, mi opinion sobre lo que he visto y oido de watts ya lo puse antes.
saludos..
Ojo... yo he dicho "viviendo de la batería", no "tocando la batería". No es lo mismo. Y evidentemente, el Sr. Watts no sólo vive de la batería, sino que además vive muy bien, no me refiero sólo a poder llegar a fin de mes.
De todas maneras, puede que me haya explicado algo mal. Parece que con lo que he dicho anteriormente, piense que cualquiera que toque jazz es bueno. Nada más alejado de mis ideas. Sólo me refería a Charlie Watts, el objeto del post.
Saludos.
Watts con el tiempo ha mejorado como el vino (excepto Don Simón, of course). Digamos que de ser un batería ...eeeeh... poco destacado, con el tiempo y el trabajo diario a llegado a ser un buen batería capaz de tocar jazz.
Otros, partiendo del mismo punto, han sido extremadamente más acomodaticios, como Nick Mason (Pink Floyd)
Decir que eran otros tiempos donde todo en la música era menos trascendente.
Hoy en día nadie en absoluto, ni incluso los amateurs como algunos de nosotros, toleraríamos que en nuestra maqueta chunga se empezase una canción de la manera que Watts hace con "Start me up" :sinpota:
malo????????????
y q hay de su grupo de jazz q hizo?
otra cosa es q en los rolling no haya brillado justo por eso
ademas tiene un guf de muerteeeeeeeeeeeee
Watts es un bateria de banda, se acopla a los demás, a la canción, y se mantiene en segundo plano, como han dicho por ahí.
Stewart Copeland lo tiene entre uno de sus referentes, le admira porque según él sabe escuchar a la banda, y yo estoy totalmente de acuerdo. Es un batería perfecto para los rolling stones, seguro que lo cambias por algun monstruo de la técnica y te cargas el grupo.
De esto ya se ha hablado con otros bateras, no es mejor el que mas cosas haga y mas acojonaos nos deja en las canciones, para eso estan las masterclass o lo festivales, el mejor batera y musico en general es aquel que hace que su banda suene, limitandose al ritmo base o haciendo filigranas.
He dicho.
A ver Cyblo, no malinterpretemos, que yo no he dicho que quien no sea un virtuoso es muy malo. De hecho uno de los baterías que mas me ha gustado siempre por su rotundidad y por que creo que es parte del sonido tan particular del grupo es el de AC DC, y no es nada virtuoso.
Y tambien me gustan mucho Nick Mason de Pink Floyd y Roger Taylor de Queen y ninguno de los dos son Bill Bruford, precisamente.
Y en la mayoria de las respuestas veo que la gente alude a que "Charlie Watts toca en un grupo de Jazz" como si eso fuese garantía de ser un gran músico y de que el grupo de jazz en el que toca fuesen "Weather Report".
A lo mejor el grupo no es ninguna maravilla y el toca ahí porque es quien es.
Que no lo sé y que no tengao nada particular en contra de Charlie Watts. Solo era una opinión y un punto de vista. Pero me pasa lo mismo con Keith Richards, qe me parece un guitarra muy, muy pobre pero que sin el los Rolling no serían los que son.
De todas maneras al igual que los Beatles siempre me han parecido geniales, con su Ringo incluido, los Rolling siempre me han parecido penosos ... pero coño para gustos estan los colores.
Así que haya paz que solo era un punto de vista.
