otro que toma la opocion de chemaco, aun divergiendo en muchos temas al respecto, pero es que esto es como hablar de futbol pero a nivel mundial y con atrocidades de por medio (y tambien que este debate se comenzo muuuuuucho antes que de naciese el futbol, y que yo sepa nunca se ha llegado a nada.
Conclusion que yo extraeria, casi como fundamento de mi filosofia personal:
¿A mi me molesta que una persona sea cristiana, vaya a la iglesia, no le de al mambo antes de casarse, este en contra del aborto y asi lo manifieste, este en contra de la homosexualidad y asi lo manifieste, y tantas otras cuestiones? no, simple y llanamente no me molesta, la opinion personal tiene esa caracteristica, que es personal, y siempre y cuando parta del respeto, como si alguno todavia opina que la tierra es plana. ¿Donde se cruza la linea? cuando pasamos de opinion personal a necesidad imperiosa de imponerse (tambien es inherente a la naturaleza humana) ¿En base a que legitimidad? Pero señores, no nos equivoquemos (que lo hacemos constantemente) casos de gente que se cree legitimada para imponer sus ideas existen y han existido en todas partes y a todos los niveles, y tambien con distintos grados de vehemencia, convencimiento, perversion y atrocidad, y algunos miembros de la iglesia solo son unos casos mas. ¿Que no es justificable? por supuesto, pero solo 4 necios los justifican, yo no creo que chema (y el puede decirlo) justifique los casos de Irlanda, como seguro que ningun comunista de pro justificara la epoca URRS de Stalin. Hay cosas que transcienden de la creencia joder, y no podemos orientar justificacion o juicio sobre ellos enfocandolos hacia la creencia, porque en realidad, poco tiene que ver el "señor" Cañizares con la gente que esta en las misiones intentando mitigar el sufrimiento de los desfavorecidos (tampoco equivocarse aqui, que esto tambien transciente de la religion, no es cuestion de ponerse medallas y sacar pecho)
A lo que quiero llegar, y espero llegar si no me lio mas, es que la tendencia natural es radicalizar, cuando el unico camino es la conciliacion (yo no me meto con tus ideas absurdas sobre dios si tu no te metes con mi tendencia contranatural y perversa de que me atraigan personas de mi mismo sexo, y aqui todos contentos)
Solo una cosa en contra de la Iglesia como institucion por mi parte, y no es una critica al "qué" (creencias propias) sino al "como" desde los circulos de poder, y es que creo que aun no se han acostumbrado a no hacer y deshacer a sus anchas y a utilizar a placer esa influencia e impunidad que han tenido en tiempos mas oscuros y menos abiertos del pensamiento humano, y quiza si se acostumbran a la nueva situacion de no ser el centro moral del mundo occidental, comiencen a retroceder hacia su parcela real, que es la de sus muchisimos fieles en el mundo, y dejen de lado parcelas que no solo no les conciernen sino que estan totalmente fuera de su ambito en la actualidad, como es la jurisdiccion. Jamas se les podrá criticar que se dirijan a sus fieles para opinar sobre el uso o no del preservativo (con que a mi no me digan ni mu, todo bien), o como mucho se les podria tachar de gran irresponsabilidad medica si esa opinion no va ligada a la abstinecia sexual, pero todos los demas juicios de valor como que sobran en esta y otras cuestiones ¿no?
Santo tochazo, y gracias al que lo haya leido con la intencion con la que yo lo he escrito y aun sin compartirlo, lo entienda de una forma conciliadora, como era mi intencion al redactarlo.
Y que conste en acta que yo, como opcion personal y sin profundizar, estoy a favor de la libertad de sexualidad, de la despenalizacion de la homosexualidad, del uso del preservativo como metodo profilactico y anticonceptivo, del aborto en determinadas condiciones (pero muy amplias, mas cercanas al aborto libre) y de muchas otras cuestiones a las que la iglesia se opone de plano (que no los cristianos)
.
