El cenit del petroleo

Tema en 'Off topic' comenzado por Yutani, 9 de Junio de 2011.

  1. ¡Hola!

    He estado viendo y leyendo cosas acerca del peak del petroleo (momento de máxima producción de petroleo) y sus consecuencias.

    Me pregunto que opinais del asunto. ¿Va a suponer una vuelta atrás de la que no podremos recuperarnos en mucho tiempo o estamos preparados para el cambio?¿Supondrá la muerte del sistema económico actual? ¿Supondrá gobiernos totalitarios? ¿Soluciones?

    Un saludo.
     
  2. Bueno, gobiernos totalitarios ya son mayoría, muchos bajo el manto del petróleo, así que eso no creo que cambie mucho. Otra cosa que creo que generará este fenómeno es algo que también conocemos: guerras, guerras y más guerras.

    Sería bonito pensar en que nos pondremos todos de acuerdo para desarrollar fuentes de energía alternativas aun a costa de bajar el nivel de la producción mundial, pero me temo que lo que nos espera será muy diferente.
     
  3. Ah, pues yo pensaba que se había invadido Irak para controlar los precios, pero ya veo que no...:D

    Dicha la gilipollez de turno, habría que ver un ratio crecimiento de la población/consumo de energía y elegir qué fuente actual es la más plausible para sostener el crecimiento futuro. Y sí, me refiero entre otras a la nuclear. La idea es que la eólica y solar aún no tienen capaciad suficiente y hay que seguir desarrollándolas hasta dar con la energía cachipluscuamperfecta (fusión nuclear??).

    ¿Alguien ha leído el último libro de Frank Schätzing, "Límite"? Porque habla precisamente de un futuro en el que se descubre una fuente alternativa de energía SIN que el petróleo llegue a agotarse. La geopolítica es en el fondo la misma, aunque han cambiado los actores.
     
  4. El tema es que cuando la producción llegue a su máximo absoluto la demanda superará a la oferta. La ley del mercado indica que los precios se van a disparar cuando eso ocurra, encareciendo todo lo derivado del crudo.

    He visto unos cuantos documentales (algo sensacionalistas) sobre el asunto y he leído algunos artículos, y en todos creen que las reservas disponibles van a menguar siguiendo una campana de gauss (fruto del consumo exponencial v.s. mitad de las reservas).

    En el gráfico, la producción en millones de barriles diarios de los países productores, y el año en que atravesaron su cenit de producción.

    [​IMG]


    La cuestión fundamental es entender cuales son los derivados del petróleo. Porque lo de la energía está claro, pero ¿y la comida y el plástico? Porque sin fertilizantes, herbicidas e insecticidas no es posible alimentar a tanta gente como la que tenemos, y tampoco hay material que pueda equipararse al plástico.

    En mi opinión no estamos preparados para sostener nuestro modo de vida, que se vasa en la productividad exponencial teniendo como base el acceso a una energía barata y transportable, con un petroleo caro.

    Seguramente lo pasaremos mal cuando las cosas se pongan feas.

    Por cierto, China se ha convertido en el principal consumidor de petróleo del mundo.
     
  5. Te sorprendería saber la cantidad de derivados vegetales que pueden emplearse, desde para hacer bolsas de plástico, hasta para biocombustible. Ahora bien, no se si la gente está a favor de elevar las producciones, o de ser superecológicos. Es una broma, yo creo que ésto sólo tiene una salida, y es la producción agrícola combinada con un buen uso de las renovables, sin dejar de lado la energía atómica (quizá en un futuro, no os apuréis, pero de momento es imposible, no se puede cubrir el colchón de energía que nos da ésto con picos de renovables)
     
  6. Pues mira, me lo estoy leyendo estos días, va a ser mi tercer libro de Schätzing. Como siempre, toca muchas teclas, algunas mejor que otras, pero bueno, muy interesante todo como siempre.

    Voy a ducharme y a cenar, luego comento algo sobre esto del peak oil...
     
  7. ¡Ah, Kmargo! A ti te esperaba yo por aquí, hamijo. Tengo muchas preguntas que hacerte sobre eso de los fertilizantes y etc, tío. Justo cuando iba a entrar yo a preguntarte cosas se lió parda en el hilo de avances biotecnológicos, y me quedé con las ganas.

    Pero...

     
  8. Hecho

    Varios foreros me siguen preguntando por privados y por e-mail, así que tus dudas son bienvenidas, siempre que sepa ayudarte :D
     
  9. Pues básicamente me gustaría que confirmaras lo que sospecho, Kmargo (yo no tengo ni idea, pero por lo que he podido leer de fuentes más o menos serias...).

    Y lo que sospecho es que no se puede mantener, hablando de alimento, a tanta población sin petróleo barato.

    - Fertilizantes, herbicidas y pesticidas: Esos tres, me parece, son responsables de las super-cosechas que tenemos hoy día, de la abundancia de alimento y del precio más que asequible.

    - Derivados: El petroleo que se gasta empaquetando el producto, cultivando el campo, transportando el alimento.

    Así que tener caro el petróleo significa encarecer la comida.

    Ah, hace poco leí que el RoundUp causa malformaciones de nacimiento (ahora sí demostrado de verdad), y que ellos ya lo sabían. Ojo con Monsanto.
     
  10. Debe de estar hasta la p*** de que se lo digan... :D
     
  11. No, tranquilo, si no lo digo por nada malo... simplemente hay gente que en el ranking organizaciones "malvadas" lo ha puesto por encima de la SS y del KKK... :D
     
  12. Pfff no lo sabes bien

    Si eso es así, nos moriremos de hambre y la población mundial sufrirá un ajuste :D

    Evidentemente, y como puedes comprender, ésto no es así. Las producciones seguirán subiendo, se buscarán fuentes alternativas de energía (que ya las hay) y el crecimiento seguirá como hasta ahora. Eso sí, no a base de microcultivos, sino con grandes especializaciones, biotecnología y avances que ya tenemos y estamos aplicando.

    Sí, muy divertido el artículo. Te copypasteo un email que he mandado a varios foreros que me han preguntado, pero léetelo eh? que me llevó un rato elaborarlo. Y así conocerás bien lo qué es el roundup:

    En respuesta al famoso email (al último de ellos, vaya brasa, ésto es inacabable) parece ser que no existe tal estudio de Cambridge, sino de una página de edición abierta en la que han escrito éste "estudio" Yo mismo empleo Roundup (y el "power", el glifosato más concentrado del mercado) con una Pulmipur para marcar caminos en los ensayos, y... de momento sigo vivo. Igual me vuelvo Hulk, pero de momento estoy bien jejeje.

    Y luego, como imagino que darás por sentado, ni "toda la estrategia de Monsanto gira en torno al glifosato", ni "se conocen efectos tóxicos desde 1980". Ésto te lo paso a extender ahora mismo. Creo que me he explicado bastante bien, y avísame si algo no te queda claro, de verdad:

    Lo primero de todo, comentar que GLIFOSATO es una materia activa, no algo propiedad de Monsanto (su patente hace años que expiró, de hecho), que Monsanto comercializa bajo la marca Roundup. Es decir, hay glifosatos de varias marcas, aunque como siempre, toca meterse con Monsanto (qué le vamos a hacer...).

    Dicho ésto paso a explicarte su funcionamiento: como sabrás, en el campo, además de nuestros cultivos, aparecen lo que llamamos "malas hierbas". Ésto es simplemente cualquier hierba que crezca sin que nosotros lo queramos, quitando nutrientes y espacio al cultivo que nos interesa, con lo cual, deben ser eliminadas cuanto antes si queremos optimizar nuestro campo, conseguir una buena y sana cosecha, y en definitiva, obtener el beneficio que merece el duro trabajo. ¿Cómo nos las cargamos? hay varios métodos: acolchados (dejarlas sin luz, ergo mueren por no poder completar sus procesos biológicos), escarificados, volteados de tierra (ojo, con otros problemas derivados)... etcétera, etcétera... o el uso de herbicidas, para matarlas. Éstos herbicidas pueden ser, digamos, de dos tipos: concretos contra una especie o grupos de especies de "malas hierbas" (contra "hierbas de hoja estrecha", por ejemplo) o generales. Roundup (glifosato) es de éstos últimos. ¿Para qué se usa entonces éste producto? para cargarse todas las hierbas presentes en un campo. ¿Cuándo queremos hacer ésto? pues por ejemplo para realizar una siembra directa (dejando la paja del cultivo anterior en el campo, conservando los nutrientes, que nos ahorrará cientos de euros en abonos, etc. y que de paso evitará el tener que usar más abonos químicos, a los que tanto miedo parece tener la opinión pública), por ejemplo matando a la alfalfa que tengamos en el campo para colocar luego maiz. O simplemente, nada más sembrar nuestro cultivo, para matar cualquier hierba que pudiera aparecer en el campo, y que nazca tranquilo y sin problemas (al menos al principio, luego siempre aparecen más hierbas, pero como base usamos un herbicida total, lo que nos evitará muchos quebraderos de cabeza). USA lo utiliza, como dato anecdótico, para destrozar los campos de coca de Colombia
     
  13. ¿Cómo funciona el glifosato? Vamos a explicarlo sin tecnicismos: pongamos que las plantas "viven" mediante un sistema que se desencadena gracias a ciertas enzimas. El glifosato las bloquea, y la planta por lo tanto muere de inanición, de una forma mucho menos tóxica para animales (evidentemente no son sustancias que el cuerpo humano absorba) que cualquier otro herbicida. Las recomendaciones de uso no son muy diferentes a las del Mistol (sí, el lavaplatos jejeje): no te lo bebas, no te lo inyectes, no te lo untes en los ojos ni en el ano, no lo uses como lubricante para follar prostitutas, no lo pongas como salsa en el solomillo, no se lo des a tu hijo para que juegue con su perro, y demás anormalidades que parece que hay que especificar para que la humanidad no ponga el grito en el cielo (qué le vamos a hacer, en Monsanto tenemos ésta cruz). Evidentemente es un producto etiquetado como "nocivo" (creo recordar que ni siquiera estaba como "tóxico") y lo dicho, dos dedos de frente bastan para saber que no te lo puedes tomar como una cocacola, pero no hay problemas por aplicarlo (ya he dicho que yo mismo lo uso para marcar mis ensayos, para dejar pasillos por los que poder entrar a los maizales, a verlos bien)

    Vamos ahora al tema: comentan que toda la estrategia de Monsanto gira en torno al glifosato. ¿Por qué dicen ésto? Muy sencillo: desde hace ya tiempo que en USA y otros países se emplea un tipo de maiz (y soja, y otros cultivos) que si bien no es resistente al 100% al glifosato, sí lo tolera en gran medida. ¿Qué conseguimos con ésto? ahorro en dinero, comodidad absoluta y más seguridad medioambiental. Paso a explicarlo: donde generalmente tienes que emplear un herbicida presiembra total, y varias pasadas más de diferentes herbicidas (qué se yo, SPADE, BANVEL, LAGON, CAMIX, etc. para los diferentes tipos de malas hierbas que hay, específicas, o otros generales, unos se van desautorizando, o perdiendo eficiencia... etc), con éste tipo de maiz, se acabaron los problemas, ya que si aparece una mala hierba, se aplica glifosato y todo muere excepto el maiz. Al no tener que usar más que éste producto, la comodidad es espantosa, el producto se abarata, y el medio ambiente sufre menos porque las aplicaciones son mucho menores (no usaremos varios productos varias veces, sino uno sólo), más efectivas, y con productos menos nocivos. Por no contar que, a partir de cierto desarrollo del cultivo, ya no puedes usar herbicidas porque afectan a tu producción... sólo te queda joderte y ver cómo la mala hierba crece y se lleva parte de tu dinero. Con éste nuevo maiz, podrías usar glifosato en cualquier estadío del cultivo.

    ¿Por qué se meten entonces con Monsanto? Porque ésta tecnología es patente de Monsanto, evidentemente, son los que la han desarrollado y se ataca comentando que se ha hecho para vender más glifosato y más maíz de éste tipo. EVIDENTEMENTE QUE SI, si no, no investigaríamos, pero cualquier glifosato sirve (aunque lógicamente, Monsanto recomienda ROUNDUP, que es el suyo, y con el que se han hecho los ensayos y comprobado que funciona). ¿Qué pegas ve la gente? Que lógicamente, otros herbicidas disminuyen, pero se aplicará mucho más glifosato. Evidentemente no es, como te he comentado, un producto para beberte mezclado con vino en fiestas, pero no deja de ser un herbicida... no es uranio radiactivo, coño, es un producto herbicida y punto, a tu hijo no le van a salir 3 brazos porque apliques roundup en tu campo, aunque mira que he visto a muy pocas embarazadas aplicando herbicidas en el campo... dudo que ninguna se lo aplique en la lengua. Claro que aumentará el uso de glifosato... pero a costa de disminuir impresionantemente el uso de otros productos más tóxicos, y usando en definitiva muchísimos menos productos agresivos para nuestro cultivo, y para el medio ambiente.

    ¿Cómo funciona ésta tecnología? Aunque se considere un transgénico, no lo es como tal, ya que lo que se ha añadido a la planta son sus propios mecanismos: recordemos que he comentado que el glifosato bloqueaba ciertas enzimas haciendo morir a la planta. Nuestro maíz "resistente" simplemente produce muchísimas más de éstas enzimas (que ya produce, como digo, de forma propia y natural) y por lo tanto la que se le elimina con el glifosato no es suficiente para matarla, punto y final. Como puedes comprender, los agricultores están deseando ya la implantación de ésta tecnología que les ayudará a ser más rentables, más eficientes y en definitiva a ahorrar costes con una mayor comodidad y producir más (sobre todo porque no se puede competir con un mercado como el americano, o de otros paises, donde ésta y otras tecnologías ya son empleadas desde hace años... y nos importan el producto, aunque aquí no podamos producirlo). ¿Por qué el resto de paises europeos no se oponen a ésta tecnología mientras que si lo hacen al transgénico actual MON810 que protege contra taladros? Muy muy sencillo: sólo España y algo de Italia se ve afectada por plagas de taladros. A un alemán le da igual el transgénico que se usa ahora en España, porque no le afecta el problema que soluciona (no tienen taladro, ¿para qué quieren el transgénico que lo protege contra él?). Ahora bien, malas hierbas hay en todos los lados, y un alemán ya no es tan "antitransgénicos" si éstos sirven para ayudarle a él tambien, y no sólo a su vecino Español. Lo mismo que ya ocurrió con la famosa patata Amflora de BASF en Alemania hace no mucho, que eso sí les gustaba. Vamos, como siempre, la queja sobre los transgénicos es 100% política, porque ya está demostrado que nada tienen que ver con problemas de salud, a pesar del aún reinante miedo general.

    Como digo, va a ser un bombazo y una auténtica revolución en la agricultura, como lo ha sido en USA y resto de América y otros paises, y ya lleva años autorizado esperando a su entrada en nuestro mercado. Una vez más, todas las casas productoras dispondrán de la tecnología (por leyes anti-monopolio) pagando el royaltie a Monsanto, creadores de la misma, cosa que, parece ser, no está bien vista a nivel de calle (Monsantofobia ataca de nuevo). Pero evidentemente, no es "toda la estrategia de organismos modificados genéticamente de Monsanto", porque la compañia se arruinaría. El futuro de los OGM's prevé cultivos ultraproductores de almidón, especiales para biodiéseles, productores de sustancias necesarias en medicina (insulina...), tolerantes a sequías (siembras en zonas áridas, aprovechamiento del terreno y uso eficiente del agua), resistencias a diferentes plagas, y un larguísimo etcétera.

    Respecto a lo de "Se conocen efectos tóxicos desde 1980", el mismo ejemplo que te he puesto antes con el Mistol sirve. Claro que se conocen sus efectos tóxicos, si no, no podría venderse. Por eso todos éstos productos llevan unas etiquetas con recomendaciones de uso y precauciones. Igual que se conocen los efectos tóxicos del detergente y a nadie se le ocurre untárselo en la polla. De todas formas, dudo que la inhalacióno, e incluso la ingesta accidental del producto (cosa rarrrra rarrrra) pueda llegar a llevarte a más allá de unas buenas úlceras, quemaduras internas, lavado de estómago, y probablemente una buena época de penosidades y camita. Pero vamos, que no te van a salir tres ojos.

    Por cierto y ya confirmado: El estudio no tiene nada que ver con Cambridge. Sólo las webs "verdes" que parece que no tienen cosas mejores por las que pelear que meterse con Monsanto (ya expliqué una vez las razones, politiqueo puro y dinerito de por medio, aunque creo que eso se va a acabar pronto) están dando el coñazo con ésta "noticia", pero bueno, es lo que toca.

    Al margen: ¿sabes de dónde proviene el brote de Escherichia Coli? tanto los pepinos a los que se culpó primero, como a la soja después, eran cultivos "ecológicos", ya que éstas bacterias sólo están presentes en heces de animales, que se usan como abonos naturales a pesar de ser un auténtico nido de MIERDA, bacterias, virus, etc. en éstos cultivos tan sanos. No quiero ni pensar qué habría ocurrido si llega a provenir de un producto transgénico, yo creo que nos meten los pies en cemento y nos echan al mar. Pero bueno, imagino que ésto de meterse con Monsanto es una moda como la que le tocó a Microsoft, y que pasará, porque sinceramente... no tiene pies ni cabeza. Eso sí, aqui seguiré intentando echar luz sobre todos esos correos con más chorradas que otra cosa que van llegando

    Un saludaco!!!

    EDITO POR NUEVAS NOTICIAS: Confirmado que la bacteria provenía de sanos brotes de soja ecológica.
     
  14. Un post acojonante, tío. Te agradezco mucho que seas tan claro y vayas tan al grano. Muy muy bien. A ver si estos días leo un poco más sobre el asunto y me acabo de formar mi idea definitiva.

    Te estaba preparando un comentario enorme sobre por que el proceso del peak va a ser muy palpable, pero tengo que irme.

    https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
     
  15. Seguro que será algo palpable, no es mi especialidad el petróleo... pero vamos, imagino que entre casi 7.000 millones de personas, a algunos se les habrá ocurrido ésto y llevarán tiempo trabajando para que los efectos sean mínimos :)

    Cualquier otra duda sobre el glifosato, transgénicos o éstos temas tan peliagudos de vegetales que están tan de moda, me comentas ;) un abrazote!!! (Si quieres mirar por webs que no sean la de Monsanto, otras marcas de maiz que trabajan en mi zona, que sé que usan transgénicos aunque no se si resistencias a roundup son PIONEER-DUPONT, FITÓ, LG-LIMAGRAIN, RAGT, KWS, SYNGENTA, EURALIS, ADVANTA... y luego otras compañias tipo BASF, CARGILL, y un infinito etcétera) Sobre webs "anti's" no conozco mucho más allá aparte de Greenpeace, que cada vez pasan más del tema porque ya no les apoyan Alemania, Francia, etc. (Y volviendo de nuevo al tema antinuclear que tenían apartado, EJEMpactadoconFranciaEJEM, podéis verlo en las noticias :D)
     
  16. Kmargo lo has explicado de puta madre tío.

    Con respecto a lo de la bacteria famosa y su relación con la agricultura ecológica pienso que si eso pasa con un producto transgenico la gente se tira a la calle a matar a los cuatro científicos chalados que lo han inventado pero como es algo ecológico no pasa nada.

    Yo trabajo dando clases de agricultura ecológica precisamente, en un taller de empleo, siendo sincero no lo veo como una opción viable y también pienso que más de una diarrea de esas que no sabes por que te dan si comes muy sano es precisamente por comer productos ecológicos.
     
  17. :eek::eek::eek::eek::eek: dice mi colega el Mauri , que esta en casa ahora tomándose unas voll-damm si distingues entre una diarrea estomacal y una diarrea mental , si no lo ves muy claro consulta un especialista que la mente es muy poderosa ....
     
  18. Creo que ya te vale de faltar al respeto
     
  19. Conmigo las lleva claras si piensa que me voy a rebajar a su nivel, creo que en ningún hilo le he faltado el respeto, así que me gustaría que hiciera lo mismo. A ver si uno no va a poder expresar su opinión porque a la mínima recibirá insultos por parte suya.

    El único comentario que haré al respecto es que parece que si alguien está de acuerdo con Kmargo se convierte automáticamente en su enemigo, somos personas diferentes que podemos coincidir en algunas cosas, pero si le digo la verdad prefiero estar en el bando de kmargo que es una persona preparada y que argumenta las cosas con datos y razonamientos lógicos.

    Saludos.
     
  20. Efectivamente...:ok:
     
  21. por mi te puedes aliar con quien te la gana , ese no es mi problema , lo que espero es que si te pagan por ese curso , tengas un mínimo de dignidad y devuelvas el dinero , porque si no eres un autentico fraude ...

    por cierto me voy a abonar mis brotes de soja ;) , ah que para germinar brotes no se necesita abono ,
    En todo caso de habla de riego contaminado , igual hay que agradecérselo a la gente que vierte ácido sulfúrico por los desagües ...

    continuamos
     
  22. Voy a volver a desactivarte, querido: aquí no hay bandos, ni tribus ni alianzas. Me temo que vuelves a patinar, después de volver a insinuar cosas, volver a insultar y volver a echar mierda. Y me temo también que algunos de los participantes en este hilo nos hemos discutido de manera intensa en alguna discusión, así que da tu opinión personal y deja a los demás en paz, y deja de quejarte, que eres más pesado que una vaca en brazos...
     
  23. H:umus

    una de las soluciones se presenta en forma de anélido_ (y con 5 corazones).
     
  24. Mi trabajo lo hago correctamente, enseño a mis alumnos las distintas técnicas que se usan en la agricultura ecológica y me ciño al temario que tengo que seguir. Lo que también hago es explicarles como se hacen las cosas cuando no se lleva un cultivo de manera ecológica, sus ventajas e inconvenientes. Doy las clases de manera imparcial.

    Otra cosa es que yo tenga mi opinión personal, pero sé separar mi vida personal de la laboral.

    Le vuelvo a repetir que no veo adecuado que me insulte, espero que me trate con la educación con la que yo lo estoy tratando a usted, aunque me parece que si sigue así no voy a leer ninguna de sus opiniones, porque no merece la pena leer insultos.
     

Comparte esta página