Diego Ignacio Mur (Bolson web): Muy pronto, los alimentos orgánicos van a desaparecer
jerito dijo:
No me has leido bien. Desacreditaba absolutamente el hecho de que la selva fuera deforestada por culpa de los transgénicos, como Joman indicaba. Sus datos eran incorrectos, los estudios que citaba, contrarios a lo que él decía, y además los transgénicos precisamente buscan lo contrario en esa zona.
jerito dijo:
¿Te lo has leido entero? ¿Por qué dices que "no tiene desperdicio"?
------------------------------------------------------------------------------------------------
De todas formas y dada tu postura, que es la de mucha gente, y que podría resumir en la siguiente frase (corrígeme si no es así): "Por muchas explicaciones que me des, datos, estudios, etc. a mi no me gustan los transgénicos a pesar de no poder darte razones"... ¿no te das cuenta de que es poco más o menos como una "secta", lo que decía Goodvalley?
Kmargo dijo:
Pues eso se simplemente porque tu no eres Good
A joman se le ha llamado la atencion cada vez que ha hecho falta, bien en publico o por privados. Asi que confirmo que si se ha hecho, y de paso me gustaria, a peticion del publico
, reiterar a joman que tambien seria bueno que dejara de lanzar piques hacia los demas usuarios, sea Goodvalley o cualquier otro.Volvamos a los 70 ...... paz y amor hermanos
Kmargo dijo:
Enterito.
Y, en ningún momento, nadie, excepto tú, asegura que los transgénicos son seguros 100%. Es más, se reconocen algunos estudios que dicen lo contrario con experimentación en ratones, pero que otros ya se han encargado de tirar por tierra por no ser "muy fiables" en cuanto a datos. Pero ¿dónde están los datos "fiables" de lo contrario? Si todo es tan d.p.m. ¿Porqué se niegan en rotundo a etiquetar correctamente todo lo que se haga o se produzca con material transgénico? La opacidad es la que me hace desconfiar. Joder, que nos dejen elegir y no nos la cuelen por la puerta de atrás.
Lo de pensar que los datos que tú nos ofreces son los correctos, es tú versión. ¿Todos los que están en contra son conspiranoicos, incultos o interesados? Los que levantan la voz de alarma, ¿se han vuelto locos y se han unido a la misma secta?
Como decía Javier Krahe, "prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma". Si esto me convierte en un sectario, pues allá vamos.......
No mezcles a Goodvalley en esto, "que me se ponen los ojos en blanco y echo espuma por la boca".
J
jerito dijo:Enterito.
Y, en ningún momento, nadie, excepto tú, asegura que los transgénicos son seguros 100%. Es más, se reconocen algunos estudios que dicen lo contrario con experimentación en ratones, pero que otros ya se han encargado de tirar por tierra por no ser "muy fiables" en cuanto a datos. Pero ¿dónde están los datos "fiables" de lo contrario? Si todo es tan d.p.m. ¿Porqué se niegan en rotundo a etiquetar correctamente todo lo que se haga o se produzca con material transgénico? La opacidad es la que me hace desconfiar. Joder, que nos dejen elegir y no nos la cuelen por la puerta de atrás.
Lo de pensar que los datos que tú nos ofreces son los correctos, es tú versión. ¿Todos los que están en contra son conspiranoicos, incultos o interesados? Los que levantan la voz de alarma, ¿se han vuelto locos y se han unido a la misma secta?
Como decía Javier Krahe, "prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma". Si esto me convierte en un sectario, pues allá vamos.......
No mezcles a Goodvalley en esto, "que me se ponen los ojos en blanco y echo espuma por la boca".
los datos que puse en su momento los saque de un organismo de cotrol de transgenicos , aun sabiendo que sus comentarios serian favorables hacia los OGM y que kmargo iba a sacar a relucir en mi contra , argumentado que no me leo ni lo que miro , escribo etc.. y lo mas gracioso es que comenta que son erróneos , hombre imagino que para el no son nada nuevo y que simplemente lo escribe para confundir , desacreditar y de cara al club de fans , pero bueno , no deja de tener su gracia ...
Por cierto , coca-cola compra caña de azúcar en Costa Rica para la fabricación de su refresco de formulación secreta , agua con azúcar , HRW ha denunciado reiteradamente que en dichas plantaciones se emplean a cientos de trabajadores (niños) , dicha compañía compra dicha materia
prima a precio especulativo , en mi idioma cani , a pelo de puta , pues bien con el beneficio obtenido dicho terrateniente , todos sabemos que la mayoria de la tierra esta en posesión de unos pocos terratenientes , y especialmente en Brasil , se ven avocados a pagar unos sueldos miseros , si brasil que cuenta con mas de 2.000.000 de niños de la calle.
Llegados a este punto es cuando entra en juego los menores que son contratados por no estar sindicados y no poder reivindicar su situación y recibir un sueldo muy por debajo del que recibiría un adulto , en dicha familia los adultos se ven sin empleo y con el sueldo del menor con la imposibilidad de poder salir de la pobreza .
Por cierto el país líder en explotación infantil es la India que curiosamente cuenta con el mayor numero de ingenieros de todo el mundo , gran parte de ellos informáticos .
Chemaco vas a beber sidra , pero la del año pasado y viendo un pozo negro
perdón por las faltas pero voy atropellado de tiempo ....
No parece que en Brasil o en la India las cosas esté manteniéndose o empeorando. Al contrario, hace ya varios años que las cosas están mejorando y mucho. Y eso es muy bueno para acabar con el trabajo y la explotación infantiles. Obviamente, les queda aún mucho por hacer.
Un copia-pega de los que me gustan:
http://www.gastronomiaycia.com/2008/07/26/los-alimentos-transgenicos-no-son-tan-productivos/
Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Kansas en el que se analizó la productividad estadounidense de cereales durante los últimos tres años, puso al descubierto, realizando una comparativa entre los productos tradicionales y los transgénicos, que estos últimos habían rendido mucho menos, como por ejemplo la soja transgénica, que mostraba un 10% menos de productividad. Lo mismo ocurría con el maíz u otros productos, de este estudio se hacía eco el periódico The Independent.
Las semillas transgénicas son más caras y ofrecen menos productividad, entonces los supuestos beneficios económicos desaparecen ¿no? Claro, que se podría argumentar que se trata de un estudio aislado, pero no es así, el estudio fue presentado por la Universidad de Kansas en abril de este año y corrobora estudios anteriores como el realizado por la Universidad de Nebraska el año pasado. En este estudio se mostraba que la soja transgénica era entre un 6% y un 11% menos productiva que la convencional, siempre dependiendo de la variedad. Ante estos datos, quizá el argumento de la rentabilidad económica en la producción de alimentos transgénicos no es el más acertado.
Pero lo que resulta más gracioso de todo es la contestación que la famosa multinacional de agricultura y biotecnología Monsanto, la compañía indica que los transgénicos no han sido desarrollados para aumentar la productividad, ¿curioso no?, y más cuando hemos leído en algunas noticias que este tipo de cultivos son más productivos. Las empresas que se dedican al desarrollo de semillas transgénicas se esfuerzan por promover unos cultivos que por un lado producen menos y por otro, necesitan diversos productos agroquímicos para su desarrollo. Se está cambiando el uso de pesticidas, abonos y demás sustancias por estos productos agroquímicos.
Una explicación evidente es el gran negocio de los transgénicos, productos patentados que provocan la dependencia total de los agricultores y podríamos decir que de por vida, un buen ejemplo de ello es el post semillas transgénicas, sus problemas y consecuencias. También podríamos tener en cuenta la información que ofrecía hace unas semanas Greenpeace sobre los alimentos transgénicos en España y las consecuencias reales de su producción.
A todo esto hay que añadir el riesgo de la contaminación genética y la carencia de estudios científicos que demuestren la total inocuidad de estos alimentos. Quizás es cuestión de replantearse si realmente merece la pena mantener el cultivo de alimentos transgénicos, posiblemente libran a los productores de plagas y enfermedades, pero a cambio aparecen otros problemas que no parecen compensar.
Es posible que los alimentos transgénicos sean una solución tecnológica efectiva, pero ante los estudios que han proporcionado las universidades mencionadas, puede ponerse en duda, al menos con los actuales productos transgénicos.
-------------------------------------------------
Ya no soy el único que pone ciertas cosas en duda. Yo no entiendo mucho, pero me da que las universidades son un campo inmenso de conocimiento y datos. Aunque cabe la posibilidad de que esta web se haya inventado toda la información que publica.
Para el que le interese, greenpeace tiene una "lista verde y roja" en la que enumera los productos sospechosos de tener algún componente transgénico y los que no. Me ha parecido interesante. Leer y sacar vuestras conclusiones.
http://www.gastronomiaycia.com/2008/07/26/los-alimentos-transgenicos-no-son-tan-productivos/
Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Kansas en el que se analizó la productividad estadounidense de cereales durante los últimos tres años, puso al descubierto, realizando una comparativa entre los productos tradicionales y los transgénicos, que estos últimos habían rendido mucho menos, como por ejemplo la soja transgénica, que mostraba un 10% menos de productividad. Lo mismo ocurría con el maíz u otros productos, de este estudio se hacía eco el periódico The Independent.
Las semillas transgénicas son más caras y ofrecen menos productividad, entonces los supuestos beneficios económicos desaparecen ¿no? Claro, que se podría argumentar que se trata de un estudio aislado, pero no es así, el estudio fue presentado por la Universidad de Kansas en abril de este año y corrobora estudios anteriores como el realizado por la Universidad de Nebraska el año pasado. En este estudio se mostraba que la soja transgénica era entre un 6% y un 11% menos productiva que la convencional, siempre dependiendo de la variedad. Ante estos datos, quizá el argumento de la rentabilidad económica en la producción de alimentos transgénicos no es el más acertado.
Pero lo que resulta más gracioso de todo es la contestación que la famosa multinacional de agricultura y biotecnología Monsanto, la compañía indica que los transgénicos no han sido desarrollados para aumentar la productividad, ¿curioso no?, y más cuando hemos leído en algunas noticias que este tipo de cultivos son más productivos. Las empresas que se dedican al desarrollo de semillas transgénicas se esfuerzan por promover unos cultivos que por un lado producen menos y por otro, necesitan diversos productos agroquímicos para su desarrollo. Se está cambiando el uso de pesticidas, abonos y demás sustancias por estos productos agroquímicos.
Una explicación evidente es el gran negocio de los transgénicos, productos patentados que provocan la dependencia total de los agricultores y podríamos decir que de por vida, un buen ejemplo de ello es el post semillas transgénicas, sus problemas y consecuencias. También podríamos tener en cuenta la información que ofrecía hace unas semanas Greenpeace sobre los alimentos transgénicos en España y las consecuencias reales de su producción.
A todo esto hay que añadir el riesgo de la contaminación genética y la carencia de estudios científicos que demuestren la total inocuidad de estos alimentos. Quizás es cuestión de replantearse si realmente merece la pena mantener el cultivo de alimentos transgénicos, posiblemente libran a los productores de plagas y enfermedades, pero a cambio aparecen otros problemas que no parecen compensar.
Es posible que los alimentos transgénicos sean una solución tecnológica efectiva, pero ante los estudios que han proporcionado las universidades mencionadas, puede ponerse en duda, al menos con los actuales productos transgénicos.
-------------------------------------------------
Ya no soy el único que pone ciertas cosas en duda. Yo no entiendo mucho, pero me da que las universidades son un campo inmenso de conocimiento y datos. Aunque cabe la posibilidad de que esta web se haya inventado toda la información que publica.
Para el que le interese, greenpeace tiene una "lista verde y roja" en la que enumera los productos sospechosos de tener algún componente transgénico y los que no. Me ha parecido interesante. Leer y sacar vuestras conclusiones.
jerito dijo:
Pues el mismo autor del estudio de la Kansas University desacredita las conclusiones de The independent (http://www.ipni.net/ppiweb/FILELIB.NSF/ ... _Sheet.pdf)...
jerito dijo:
Por supuesto, nunca lo has sido. Yo tampoco lo veo nada claro, y por eso es fabuloso que tengamos a alguien como Ander y que nos explique... Tengo unos amigos muy íntimos, una pareja, que están muy metidos en estos temas pero desde el lado contrario, y francamente no lo tengo nada claro, más que nada porque no tengo ni puta idea... Demasiadas cosas contradictorias y demasiadas leyendas alrededor de estos temas, igual que con lo del cambio climático... acabas viendo cosas muy raras en todos los bandos con intereses...
Joder, Pado, qué rapidez...
"Desinformación", "perversión", "mala interpretación", "periodismo irresponsable"... no está mal, el amigo está bastante mosqueado... Iba a decir antes que hombre, dudar de un periódico tan prestigioso como The independent sería bastante alucinante, y ya ves... Creo que era yo quien escribía al principio de este hilo sobre periodistas más interesados en grandes titulares que en investigar y comprobar la veracidad de los datos... estupendo.
"Desinformación", "perversión", "mala interpretación", "periodismo irresponsable"... no está mal, el amigo está bastante mosqueado... Iba a decir antes que hombre, dudar de un periódico tan prestigioso como The independent sería bastante alucinante, y ya ves... Creo que era yo quien escribía al principio de este hilo sobre periodistas más interesados en grandes titulares que en investigar y comprobar la veracidad de los datos... estupendo.
jerito dijo:
Ésto es un problema de semántica. Cuando yo digo que son seguros 100% me refiero a que cualquier cultivo que esté ya comercializado y sembrándose es seguro al 100%. Cuando tú (o yo o cualquiera) lees en uno de esos documentos que nadie se atreve a certificar su seguridad, se refieren a que quién sabe si en un futuro alguien crea un cultivo que no es comprobado ni certificado y de repente produce yo que se qué efecto... al igual que nadie te dirá que un tomate natural es seguro al 100%, vete a saber lo que pase en un futuro con ese tomate.
Vamos, no tienes por qué temer a los transgénicos, te lo aseguro yo. Además que convives con ellos a diario.
jerito dijo:
No puedes demostrar algo alegando que lo contrario no se ha demostrado. No puedo demostrar, como decía Lisa Simpson, que una piedra que tengo en mi mano aleja a los osos simplemente diciendo que no hay ningún oso cerca, ni nadie está demostrando lo contrario.
Si tú haces un estudio para desacreditar a los transgénicos y no obtienes nada... se acabó el estudio, nadie tiene que contradecirte en tu estudio.
jerito dijo:
Ésto no lo tengo nada claro, pero me suena que el etiquetado es obligatorio ¿no? si no lo es, no me parece mal... si a alguien le apetece pagar triple por el mismo producto, pues adelante, yo no tengo absolutamente ningún problema, ¡mejor para la economía!
jerito dijo:
Generalmente "mis datos" son bases científicas. Tú mismo has reconocido que "no sabes por qué, pero que tu postura es anti-transgénicos por si acaso, que simplemente no te fías"
Ya es sangrante el caso de Joman, en el que por mucho que se enfade cuando le digo que no lee, utilizo los datos que él mismo da para que se vea que se contradicen entre sí, aunque se cabree, así es. Si los datos se contradicen, algo falla, digo yo.
jerito dijo:
Lo decía sobre las religiones, precisamente
joman777 dijo:
Si cuelgas datos que se contradicen, uno de ellos es erróneo por cojones. Además, por enésima vez, haré énfasis en decirte que lo erróneo no es que haya deforestación, sino que ésta sea causa de la proliferación de transgénicos. Más bien al contrario, como he intentado explicar.
De todas formas sigo dudando de que te hayas leido aquella parrafada en inglés que colgaste. Se me hizo muy densa y no sueles leer las cosas así, aunque voy a creerme tu palabra
joman777 dijo:
Me encantaría que dividiéramos éste hilo en los debates que hay, a saber, para que no haya líos:
1) Los transgénicos
2) La explotación infantil
3) La deforestación
4) La clonación
Si ya pudieran llevarse a hilos diferentes, sería la reostia, porque se me están mezclando unas cosas con otras y no le veo mucho sentido
jerito dijo:
Sin profundizar demasiado, una única reflexión:
¿Tú crees que si ésto fuera real, la superficie de transgénicos crecería? ¿Por qué iba nadie a colocar éstas semillas si además de más caras fueran peores? Los agricultores pueden ignorar muchas cosas, pero tontos no son (bueno, de todo hay, pero en general): si una semilla es más cara y produce menos, podrán engañarle uno o dos años... pero al tercero se van a tomar por culo.
Resumiendo con un ejemplo muy sencillo y muy local, de aquí mismo: en Zaragoza, una semilla de maíz DKC6450 no transgénica y una de DKC6451YG transgénico son realmente EL MISMO MAIZ. ¿Cuál es la diferencia? el segundo lleva el gen que le protege contra el taladro. Si consiguiéramos un campo con cero incidencia de ésta plaga, ambas producirían igual, porque son la misma variedad, exacta. Si por el contrario entra algo de taladro, la segunda produce más en cuanto a que no sufre su ataque. Y generalmente los ataques suelen ser devastadores.
La primera, la no-transgénica, suele incluso pagarse algo más al agricultor porque si no todo el mundo dejaría de sembrarlas, dadas las enormes ventajas de las transgénicas. Como todavía hay gente como tú que les tiene miedo a los transgénicos, es necesario producir maiz no transgénico y la única manera de que el agricultor lo siembre a pesar de los riesgos que lleva y que generalmente la cosecha es bastante menor, es pagárselo más caro.
Esa es la realidad, como ves, bastante sencilla y lógica
no hace falta irse a la Universidad de cualquier lao para comprobarlo ¿no crees?Por cierto, si me pasas un link exacto a esos estudios y a esas declaraciones de Monsanto para saber qué dicen exactamente, estaría contento. Generalmente el problema no son los estudios, sino la interpretación tendenciosa que le da luego el que informa. EDITO: Como ha puesto Pado, ya veis lo que hacen los periódicos con éstos estudios. Les dan su interpretación, y todos a creérselo... asustado se vive mejor, y es más fácil pensar que todos son unos hijoputas y nosotros los salvadores
Estoy además leyendo artículos de la web de Gastronomía que comentas, jerito, y vamos... basta ver a qué se dedican con los transgénicos: hablar de un montón de estudios y de gente que dice que son malísimos sin citar nada, cero datos, cero referencias, e incluso diciendo que Monsanto ha reconocido que producen menos (ésto ya es la hostia en verso, XDDDD). Es como si yo publico: "La Universidad de Alabama , la de Tokio y la de Torremolinos dicen que la Tierra es Plana y que Sergio Ramos tiene la polla pequeña". Empiezo a ponerlo por un montón de webs, y automáticamente salen miles de personas que se lo creen a pies juntillas por llevar la palabra "Universidad" escrita... aunque lo contrario no se lo creerían, si no es lo que quieren oir. En serio, qué tretas más feas utiliza toda ésta gente
jerito dijo:
Es decir, cualquier empresa que lleve la contraria a Greenpeace automáticamente pasará a su lista roja y toda la gente que les sigue con los ojos cerrados dejarán de comprar a esa compañía. A mí ésto cada vez me parece más una mafia y menos una gente que luche por ningún bienestar, sinceramente.
¿Por qué te parece que no se oyen campañas anti-nucleares y sí anti-transgénicos por ésta zona del mundo?
Qué tontería, todo el mundo sabe que la Tierra es cuadrada...
Je, siempre diciendo que hay que pensar por uno mismo y no he caído en lo más obvio: si son menos productivas, ¿dónde está el negocio? Tontito que es uno...
Lo de las listas de GreenPeace me parece demasiado recatado: yo pondría directamente estrellas de David a los empleados de ciertas empresas y empezaría a calentar hierros para tatuar números de identificación... muy progresista y muy democrático todo... qué barbaridad. Y ahora sin chistes malos: de verdad que esto empieza a parecerse a una religión, con sus mitos apocalípticos y su Inquisición.
Ander, vete rapándote que te vas a ganar un traje a rayas, hereje...
Je, siempre diciendo que hay que pensar por uno mismo y no he caído en lo más obvio: si son menos productivas, ¿dónde está el negocio? Tontito que es uno...
Lo de las listas de GreenPeace me parece demasiado recatado: yo pondría directamente estrellas de David a los empleados de ciertas empresas y empezaría a calentar hierros para tatuar números de identificación... muy progresista y muy democrático todo... qué barbaridad. Y ahora sin chistes malos: de verdad que esto empieza a parecerse a una religión, con sus mitos apocalípticos y su Inquisición.
Ander, vete rapándote que te vas a ganar un traje a rayas, hereje...
joman777 dijo:
Una sidriña!! Eso es algo que debo probar antes de morir
No hay nada más fascista que el nuevo progresismo de chalet...
Kmargo, si un maíz produce una tóxina para el taladro y otro no, ¿dónde ves tú el "exactamente iguales"?.
Una de las cualidades de los transgénicos es crear tóxinas para evitar plagas. ¿Tú comerías esa tóxina, en plan pastilla, para demostrarme que es completamente inocua?.
Si es que no tengo tiempo, que me tengo que ir a currar...........
Una de las cualidades de los transgénicos es crear tóxinas para evitar plagas. ¿Tú comerías esa tóxina, en plan pastilla, para demostrarme que es completamente inocua?.
Si es que no tengo tiempo, que me tengo que ir a currar...........
jerito dijo:
Igual no se me ha entendido... te repito de mi post anterior:
Kmargo dijo:
Es decir, son la misma variedad, genéticamente iguales, salvo que una lleva la protección contra taladros y la otra no. No sé dónde no se me entiende, pero si me lo dices más claro intento explicarme mejor.
jerito dijo:
A pesar de que insistes en el término "toxina", no deja de ser una proteína tóxica para los insectos. No está mal usado, a pesar de que la única intención de que repitáis una y otra vez "toxina" en lugar de "proteína" es hacerlo parecer horriblemente malo para la salud. Al tema:
Lo que ocurre cuando un humano ingiere ésta proteína, probablemente es que la cague tal cual. Como he dicho, se pega en el sistema digestivo de los insectos (así simplificando) para acabar con ellos, no en el de los humanos.
De todas formas, y para que no cometas éste error en otros campos de la genética o de cualquier químico, te diré que NO HAY PRODUCTOS TÓXICOS, SINO CANTIDADES TÓXICAS. Es decir ¿Es tóxica el agua? hombre, probablemente si te metes 15 litros seguidos no sea muy bueno para tu cuerpo. ¿Es tóxico el cianuro? Pues seguramente una cantidad ridícula el cuerpo la asimile, la aisle y la expulse. A lo que quiero llegar, es que a lo mejor si te metes doce kilos de proteína Bt pues no sea muy bueno para el cuerpo, de la misma forma que si te metes 12 kilos de manzanas seguramente se te indigesten. Seguramente Greenpeace son capaces de meterse 15 kilos de proteína BT para cogerse una diarrea y luego poder decir que han hecho un superestudio en el que los transgénicos producen necrosis estomacal.
Pero no, vamos, no es tóxico para los humanos. Llevamos años comiéndonoslos, compañero, te lo digo en todos los posts.
Y ahora te repito la reflexión de antes:
Kmargo dijo:
¿Por qué después de todo el puto coñazo de Fukushima, y a pesar de que Francia sigue con sus pruebas nucleares, programa de centrales, etc. no se le da la "chapa" como se debe con éste tema por parte de Greenpeace? (ojo, yo no estoy en contra de la energía nuclear, pero te lo pregunto para que lo pienses).
Muy sencillo: como Francia no tiene ataques de taladro, ergo no le interesa la tecnología BT autorizada en Europa, "pacta" con Greenpeace para que éstos le dejen tranquila con su programa nuclear, y a cambio Francia se declara anti-transgénicos, y dice que son mu malos mu malos y que no sirven para nada. Lo mismo ocurría en Alemania hasta que apareció la patata Amflora (que produce más almidón, y eso sí que les viene bien a los alemanes) luego para poder colocar transgénicos han eliminado todas las centrales nucleares, y todo ese rollo...
Vamos, que simplemente a lo que quiero llegar, es que todo ese discurso que los ecologistas soltáis como loros de la mano de Greenpeace, generalmente responde a intereses económicos y políticos, tanto o más podridos que los de las grandes empresas que se critican en ellos (generalmente bastante más, porque engañan haciendo creer que se lucha por algo justo, saludable, superbueno y megachupi).
J
¿ por curiosidad , alguien me puede decir una planta de origen agrícola que a través de los años haya adquirido proteínas de carácter insecticida en su proceso evolutivo , creo que se dice así ? , se que se puede mejorar mediante cruces , injertos etc.. pero es una duda que tengo ...
por otro lado , un dato , en 1888 hubo en España una de las primeras manifestaciones en Rio Tinto en contra de la explotación infantil , esta revuelta popular fue protagonizada por un anarkista . Recomendaría a algunos que antes de hablar y recriminar a ciertas personas , colectivos u organizaciones por dilapidar los derechos adquiridos a través de los tiempos , se laven la boca con zotal ...
si,hablaremos de como ha cambiado la vida en estos últimos 10 o 20 años , de los hijos , la mía acaba el bachiller este año , en fin de esas cosas que hablan los adultos ....
por otro lado , un dato , en 1888 hubo en España una de las primeras manifestaciones en Rio Tinto en contra de la explotación infantil , esta revuelta popular fue protagonizada por un anarkista . Recomendaría a algunos que antes de hablar y recriminar a ciertas personas , colectivos u organizaciones por dilapidar los derechos adquiridos a través de los tiempos , se laven la boca con zotal ...
theshadowmaker dijo:Una sidriña!! Eso es algo que debo probar antes de morir
si,hablaremos de como ha cambiado la vida en estos últimos 10 o 20 años , de los hijos , la mía acaba el bachiller este año , en fin de esas cosas que hablan los adultos ....
joman777 dijo:
Fíjate que algunas incluso "han aprendido" a comer moscas y no creo que ningún humano haya estado adiestrándolas... ciertas especies pueden hasta producir las mismas feromonas que los insectos para atraerlas a ellas. El mundo vegetal es apasionante, deberías aprender algo de él, te gustará. Contestando más centradamente a tu pregunta, por si lo anterior no te parece suficiente prueba de las capacidades de la adaptación, te extraigo de un artículo de Gonzalo Silva-Aguayo, Ingeniero del departamento de agronomía de la Universidad de Concepción (Chile)
(...) Son muchas las publicaciones que hacen listados de plantas con propiedades insecticidas. Por ejemplo, ya en 1950, Heal et al. reportan aproximadamente 2.500 plantas de 247 familias con alguna propiedad insecticida o tóxica para insectos (...)
(...) Es un gran error considerar a los productos de origen vegetal y por ende a los insecticidas vegetales como productos inocuos solo por ser naturales. Existe una gran cantidad de productos vegetales que son altamente tóxicos; (...) En consecuencia, no se debe olvidar que el potencial tóxico de una molécula se debe a la naturaleza de su estructura química y no a su origen. Como dijo Paracelso en 1564,: "la diferencia entre lo que mata y lo que cura es la dosis". (...)
(...) Las plantas no solo se pueden usar directamente como insecticidas sino que también sus moléculas han servido como fuente para una serie de insecticidas sintéticos desarrollados en laboratorio (...)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y aquí unos cuantos ejemplos (alrededor de todo el planeta):
Rotenona La rotenona es un flavonoide que se extrae de las raíces de dos plantas que son Derris spp (Fabaceae) y Lonchocarpus spp (Fabaceae).
Sabadilla Es un compuesto derivado de las semillas de una planta de origen sudamericano conocido como Schoenocaulon officinale (Liliaceae).
Nicotina La nicotina es un alcaloide derivado de plantas de la familia Solanaceae, especialmente tabaco (Nicotiana tabacum). Sus propiedades insecticida fueron reconocidas en la primera mitad del siglo XVI
Riania Este compuesto se obtiene de los tallos y raices de una planta originaria de América del Sur conocida como Riania speciosa (Flacourtiaceae)
Azadiractina Este compuesto es un tetraterpenoide característico de la familia Meliaceae pero especialmente del árbol Neem (A. indica) en la India
Piretrinas Las piretrinas son esteres con propiedades insecticida obtenidas de las flores del piretro (T. cinerariaefolium).
Una lista extraída de otra web, de andar por casa, remedios caseros para que uses en tu jardín ecológico:
> Milenrama (Achillea millefolium) , potente larvicida contra el mosquito Aedes, usando una infusión concetrada de la planta en pulverización.
> Ajenjo (Artemisia absinthium), insecticida de amplio aspectro contra pulgones, ácaros, cochillinas, hormigas. Macerar la planta una semana en agua, en la proporción de 300gr de planta fresca en 1l. de agua o 30gr. de planta seca en un litro de agua. Pulverizar tda la planta cada 15 días.
> Nim ( Azadirachta indica ). Arbol subtropical originario de regiones áridas de Asia y Africa. El extracto de diferentes partes de la planta especialmente las semillas, muestra actividad tóxicaesterilizante, repelente y es disruptor del crecimiento de numerosas especies de insectos, por lo que se considera como el "árbol maravilloso". El principio activo "azadirachtina" es efectivo a dosis de 0'1 parte por millón. El extracto diluído de las semillas se ha usado durnate mucho tiempo en las granjas de los países en desarrollo y actualmente se cultivas por tal motivo.
> Equinácea (Equinácea angustifolia): las raíces de esta bella planta contienen un componente tóxico para las larvas del mosquito Aedes, la mosca doméstica y es un disruptor del creciemiento y desarrollo de los insecto s de la harina.
> Hisopo (Hisopus officinalis). Al igual que otras plantas aromáticas, el hisopo actúa eficazmente ahuyentando, orugas, pulgones y caracoles.
> Lavanda (Lavandula officinalis). Sus flores ahuyentan la polilla del armario y es una planta melífera y que atrae insectos beneficiosos como la crisopa.
> Melia (Melia azaderach). Arbol ornamental cuyos frutos son usados para hacer collares e insecticida. Presenta el grave inconveniente de ser tóxica para animales de sangre caliente por lo que su uso se limita como insecticida en zonas de césped.
> Poleo (Mentha pulegium). Las hojas trituradas y secas son uno de los remedios más efectivos que existen contra las garrapatas de los animales domésticos. Se aplica espolvoreando la piel del animal y las zonas donde descansa, también es efectivo lavar al animal con una infusión bien concentrada de la planta. Ahuyenta también a las hormigas.
> Tabaco (Nicotiana tabacum) .Planta de grandes hojas que alcanza aproximadamente 1m. De altura y tiene carácter ornamental. Su cultivo requiere buen suelo y abundante agua. Hacer una infusión con 7cigarros en 1l de agua y pulverizar la planta, es un insecticida eficaz contra pulgones, mosca blanca, cochinillas, ácaros etc... Evitar inhalarlo las personas pues es altamente tóxico.
> Albahaca (Ocimun basilicum). Se saocia al cultivo de tomates para repeler a la mosca blanca y protege a los pimientos contra la pudrición basal.
> Salvia (Salvia officinalis). Planta melífera. Repele la mariposa blanca de la col y otros insectos voladores.
> Falsa acacia (Robinia seudoacacia).Arbol de flores tremendamente melíferas. Las hojas machacadas , mezcladas con azúcar atraen y matan a las moscas.
> Romero (Rosmarinus officinalis).Planta melífera y que atrae insectos beneficiosos. Las hojas tritutaras se usan com repelente de pulgas y garrapatas.
> Tagetes (Tagetes patula). Planta tóxica para las larvas de diferentes mosquitos. Sus secreciones radiculares son una barrera eficaz contra los nemátodos, por lo que se cultivan en proximidada plantas susceptibles como tomates, patatas, perejil...
> Piretro (Chrysantemun cinerariifolium) . Las flores de esta planta contiene piretrinas, es unop de los insecticidas más segursos que existen, ya que ataca al sistema nervioso de los insectos, pero no afecta a los demás animalesy plantas. El extracto compuesto de 500gr. de palnta frescaen flor, 30gr. de planta seca y 10l. de agua, se aplica sobre la planta en invierno y sobre el sulo en verano.
> Manzanilla (Chamaemelum nobile). Infusión o decocción de 50gr. en 10l. de agua para reforzar las plantas contra las enfermedades, tratar las semillas y añadir asl compost.
> Cola de caballo (Equisetum arvense). Fungicida contra la roya, oidio y mildiu.Macerar planta fresca 1k. En 10l de agua o seca 200gr, en 10l. de agua y diluir 5 veces.
> Ortiga (Urtica sp. ). Fortalece las plantas y actúa como insecticida. Purín fermentado con 1k. de planta fresca en 10l. de agua o 200gr. de planta seca en 10l. de agua. Diluído 20 veces estimula el crecimineto de las plantas. Sin diluir actúa como insecticida.
Aquí el artículo completo para el que quiera extenderse un poco más: http://ipmworld.umn.edu/cancelado/Spchapters/GsilvaSp.htm y la web de los remedios caseros: http://www.vivesur.com/insecticidas.htm
Y aquí dos o tres libros sobre el tema:
Addor, R.W. 1995. Insecticides. In: Godfrey C.R.A. (Ed) Agrochemicals from natural products. Marcel Dekker, Inc pp 1-62.
Arnason,J.T.,B.J. Philogene and P. Morand (EDS). 1989. Insecticides of plant origin. American Chemical Society, Washington, DC. USA. 213p.
Coats, J.R. 1994. Risks from natural versus synthetic insecticides. Annu. Rev. Entomol. 39:489-515.
Heal, R.,E. Rogers., R.T. Wallace y O. Starnes. 1950. A survey of plants for insecticidal activity. Lloydia 13(2):89-162.
Rosenthal,G., and M. Berenbaum (Eds). 1991. Herbivores: Their Interactions with secondary plant metabolites.Academic press, INC.San Diego. USA.467p.
Schmutz,E y L.Breazeale.1986. Plants that poison. Northland press. Flagstaff. Arizona. USA. 241 p.
Silva,G., A. Lagunes,J.C. Rodríguez y D.Rodríguez. 2002. Insecticidas vegetales; Una vieja-nueva alternativa en el control de plagas. Revista Manejo Integrado de Plagas (CATIE) (en prensa).
No entiendo esto que dices ni por qué lo dices. ¿Puedes explicarlo?joman777 dijo:
J
Kmargo dijo:
esas ya las conozco , me refiero a , tomates , lechugas , pepinos , maíz , zanahorias etc.... de las de comer a diario , de uso domestico , de las que te encuentras habitualmente en tu supermercado y consume la población en general, de las que se han venido cultivando de toda la vida, de esas que grita el paisano ¡¡dos melones a euro señora!!.... ....
muy buena esta kmargo, me la apunto ...
joman777 dijo:
Vaya, no sabía que fueras un experto en botánica de otros continentes... yo algunas de las sustancias que te he puesto era la primera vez que las leía.
Ten además en cuenta que si cualquier especie consigue adoptar una defensa contra otra, o bien gana la carrera evolutiva a ésta o bien la segunda se re-adapta a ella. Es bastante sencillo, la verdad.
Krs666 dijo:
Y antes de conocerlas el hombre, no veas cómo han cambiado y evolucionado. De todas formas no se si también poseen concretamente y exactamente propiedades insecticidas, que parecen ser las únicas que le interesan al colega Joman (yo qué sé, querrá poner un huerto de tomates anti-mosquitos), no tengo ni idea. Pero vamos, será que todos los ejemplos anteriores son pocos.
Definitivamente... da igual los ejemplos, razones, y de todo que se den... hay gente para la cual los transgénicos son cosa de magia y malos malos, se diga lo que se diga y quien lo diga (lo que decía Goodvalley... secta, secta)
J
la ortiga y la cola de caballo , bueno estas se encuentran de manera natural en Asturias y donde yo vivo la tengo a la puerta de casa , literal ...
en cuanto a la manzanilla , romero , salvia , albahaca , poleo , lavanda , tabaco , aunque se pueden encontrar de forma natural a lo largo y ancho de nuestra geografía , en Asturias no se encuentran de forma natural , pero de igual manera que las anteriores las tengo a la puerta de mi casa por que las cultivo .
el resto , si hubieses prestado atención a los post que he escrito en vez de reírte tanto te hubieses dado cuenta de que esas sustancia aparecen , o bien de uso tópico o en cualquiera de los productos que utilizo
en mi huerto , si ya se que me dejo alguna que no son sustancias ...
padomon que comes ortigas todos los días? , otra pregunta , se puede no? el efecto adverso que tiene la ortiga es debido a sus proteínas de carácter insecticida ? porque por si sola no constituye un peligro para los organismos , si no que tiene que ser elaborada en forma de purín u otros procedimientos a parte de que repele por sus conocidos pelos urticantes ....
en cuanto a la manzanilla , romero , salvia , albahaca , poleo , lavanda , tabaco , aunque se pueden encontrar de forma natural a lo largo y ancho de nuestra geografía , en Asturias no se encuentran de forma natural , pero de igual manera que las anteriores las tengo a la puerta de mi casa por que las cultivo .
el resto , si hubieses prestado atención a los post que he escrito en vez de reírte tanto te hubieses dado cuenta de que esas sustancia aparecen , o bien de uso tópico o en cualquiera de los productos que utilizo
en mi huerto , si ya se que me dejo alguna que no son sustancias ...
padomon que comes ortigas todos los días? , otra pregunta , se puede no? el efecto adverso que tiene la ortiga es debido a sus proteínas de carácter insecticida ? porque por si sola no constituye un peligro para los organismos , si no que tiene que ser elaborada en forma de purín u otros procedimientos a parte de que repele por sus conocidos pelos urticantes ....