AMD o Intel?????????

  1. Le ponen la denominación de su equivalente en rendimiento de Intel, ya que no se podrian comparar los procesadores a la misma velocidad, AMD serian mas caros pero tambien muy superiores. Las estrategias eran diferentes, Intel se preocupaba de subir velocidades, y AMD antes que eso buscaba mejor rendimiento.

    Saludos!
     
  2. A ver, yo soy usuario de toda la vida de AMD, pero sinceramente creo que es sólo una estrategia comercial.

    Saludos.
     
  3. Uhm... Sorry, creo que no se ha entendido el sentido que quería darle. Lo que quería decir es que me da la impresión de que su "conocimiento" se basa en leer revistas, y en vez de querer enterarse de lo que realmente quieren decir las cosas se queda en conceptos revisteros. Pues que siga así...

    Lo siento, no puedo evitarlo, soy informático de carrera y consultor. Tengo una visión teórica de esto por narices... ;) Por eso me repatea tanto que encima de que intento explicar las cosas me vacilen.

    Uhm... No, lo que yo quería decir es que si coges procesadores homólogos AMD e Intel (no homónimos :roll: ), el precio está por ahí por ahí. Luego efectivamente le enchufas un chipset como el Intel para potenciarlo y aumentar la fiabilidad, de ahí la diferencia de precio que se puede encontrar. Es como lo que me explicabas tú de la combinación AMD-Asus... Que no todo en el ordenador es la CPU ni mucho menos


    Completamente de acuerdo... :ok:

    Un saludo
     
  4. Bueno, yo también entro en polémica, jejejeje.

    Llevo desde los 8 años liado con los ordenadores y ahora con 23 ya son parte de mi trabajo diario y siempre he tenido en casa AMD, desde un 386 a el ultimo AMD 939 64bits 3000+.

    Me gustaría dar mi punto de vista sobre un par de conceptos de AMD que he visto por aquí, en cuanto a INTEL, como lo que sé es sólo de webs y revistas directamente paso de opinar:

    -> TEMPERATURA: es cierto que los antiguos AMD se calentaban tanto que podias hacerte una buena parrillada sobre el micro :birra: , pero ahora, con la última tecnología 939 de AMD (creo que es de 0.6 micras) esto del calentamiento está más que superado ya que al ser más pequeños los transistores se va a alimentar con menos voltaje y por lo tanto va a disipar menos calor. Un ejemplo: Hace un par de semanas tube que dejar el ordenador encendido toda la noche realizando mientras que se realizaba una simulación (no era ni juegos, ni graficos, ni música, sino matemáticas puras y duras y en coma flotante), pues bien, siempre monitorizo la temperatura y no llegó a sobrepasar en toda la noche los 36º, algo realmente aceptable.

    -> VELOCIDAD DE RELOJ: esto también va unido a tema de temperatura, a más HZ más calor se disipará. Es cierto que AMD utiliza una frecuencia de reloj muy por debajo de su especificación lo que le otorga un menor calentamiento, por lo que si "tuenas" bien el equipo con más ventilación y toda la pesca tienes más posibilidades de overcloking (cosa que yo nunca haré por temor a quemar el micro). También es cierto que los micros de AMD tienen resultados similares usando menor frecuencia de reloj que sus homologos de INTEL (segun benchmarks), por lo que esto nos demuestra que no es tan importante la frecuencia de reloj sino más bien la arquitectura interna del micro, sino mirad los G5 y G4 a que frecuencias trabajan y todo el rendimiento que sacan...

    -> FIABILIDAD DE AMD: mi experiencia me dice que no hay nada que temer, de hecho, el único INTEL que ha entrado en mi casa fue un portatil ACER de mi hermana que en 1 año se le ha quemado la placa base (yo no lo achaco a INTEL sino a que no lo cuidaba demasiado bien mi hermana :evil: ). De siempre he usado AMD y sólo he tenido los pantallazos de siempre, de los cuales un INTEL tampoco se libra, pues esto es más de diseño de sistema operativo.

    -> MODO 64 BITS: yo sólo he usado mi ordenador en un SO de 64 bits, la UBUNTU 5.10, y sólo decir una cosa.... VOLABA!!!! Tengo por aquí el windows XP 64 bits pero me da pereza poner a instalarlo ahora, así que de esto no puedo opinar mucho.

    -> ¿TANTO? ¿PARA QUÉ?: Esta claro, ya que desembolsamos pelas, nos vamos a pillar algo que no se desfase... pero... ¿realmente vamos a usar toda la potencia del micro? Yo al menos me pongo a trabajar con Reason, rulando de fondo el Matlab o el Xilinx mientras simulan cosas y no llego a ver la barra de uso de la CPU nunca llegar a la zona roja.... :? Por lo que realmente me da que pensar, ¿a vosotros no?
    Creo que nos obzecamos en potencia de micro, cuando en realidad ahora son otros los cuellos de botella como, velocidad de RAM, velocidad del bus de la placa base, cantidad de memoria (y más si usas el chupatintas del XP), velocidad de transferencia del disco duro (si tienes poca memoria usaras memoria virtual por lo que esto es un factor CLAVE), etc, etc etc...


    Concluyendo... creo que hoy en día la compatibilidad de uno y otro está más que solventada (ya lo estaba en mi viejo 386...) pues son rutinas que se saben como funcionan (una suma es una suma aquí y en marte, por ejemplo), sólo que cada casa las implementa de una forma u otra. Así que no nos obzequemos con la típica lucha de siempre y cuidemos más otros aspectos del ordenador como un todo para intentar tener un buen equipo equilibrado.

    SALUDOS!!!!
     
  5. Muy bien explicado Choda, me dejas más tranquilo.
     
  6. Si tienes limitación de dinero lo mejor es pillar un AMD que son más baratos