AMD o Intel????????? : Software y técnicas de grabación

Hola de nuevo, como dije en otro post por aquí, estoy por comprar un ordenador, y me gustaría de paso aprovecharlo para grabar algunas cosillas con el grupo. También trabajo con algunos programas de gráficos, tipo Photoshop o 3d Studio, solo como hobbie. Me han dicho que para manejar gráficos es mucho mejor elegir un procesador AMD, alguien sabe si pasa lo mismo con los programas de grabación y edición de música.

Desde ya, muchas gracias.

Para trabajar con gráficos, o edición y grabación de música lo mejor es un MAC :mrgreen:

, y si te pillas un G5 ya ni te cuento... son sin dudas los mejores ordenadores para ese tipo de cosas.

Ahora bien... son más caros claro. En cuanto a prestaciones en un PC hay pocas diferencias, pero AMD te puede ofrecer lo mismo o más por el mismo precio :lol:

Yo diría que AMD te ofrece más por menos precio.

skaer escribió:
Yo diría que AMD te ofrece más por menos precio.

Totalmente de acuerdo. No sé si ofrece más, pero lo mismo por lo menos sí que ofrece, y a menor precio. A todos mis PCs siempre les he montado AMD y nada que envidiar a Intel.

Saludos.

Pues yo siempre he usado INTEL, y sin problemas, me fio mas de INTEL Y sino pq hay tanta diferencia de precio...

El pasado mes me pille un PC nuevo: HP Pavilion w5260 por lo que vi un montón de PC's nuevos y me empape de temas tecnicos.

Al final me he decantado por Pentium 4 640 a 3,2 GHZ es lo mas rapido que hay... y claro q tiene diferencia de precio con AMD, pq da mas prestaciones...

Por cierto la gente no se fia del doble procesador e incluso algunos programas se cuelgan con estos nuevos Chipsets con Dual core... asiq cuidao con lo q pillais...

pues yo me sigo quedando con AMD, que da lo mismo por menos precio, eso si van siempre pelin retrasados en sacar nuevos productos, pero es que intel ya la ha cagado varias veces por subir su velocidad sin probar bien las cosas (en mi ex-empresa hemos retirado 23 hp por un fallo en el procesador intel).

para audio, siguiendo consejos de los hispasonicos te comprarias AMD yo creo y estos saben un rato.

para todos, un consejo de alguien que ha estado 6 años en la informatica, nunca os compreis lo ultimo que sale, por varias razones, no suele estar afinado con lo cual no llega al tope de rendiemiento, es mas caro por ser nuevo y el software no esta diseñado para esa tecnologia, pillar algo un pasito por detras mas barato, seguro y fiable :wink:

Ok, gracias, sí lo que tengo entendido que lo mejor que hay es Mac, pero por aquí no se usa nada, ni se ve en las tiendas ni hay servicio técnico.

Pero parece que la mayoría de gente se decanta por el AMD porque es un procesador más parecido a Mac, si bien Intel tiene mejores prestaciones en algunos aspectos parece que a la hora de Gráficos y Música AMD lo supera.

Ya le he echado el ojo al AMD Athlon 64 X2 4200+ que es Dual Core, que no tengo ni idea qué es, pero cyblo me ha dejado un poco preocupado con su comentario.

cyblo escribió:

Al final me he decantado por Pentium 4 640 a 3,2 GHZ es lo mas rapido que hay... y claro q tiene diferencia de precio con AMD, pq da mas prestaciones...

ejem... Permíteme que ponga en duda esa afirmación. Como norma general, en los benchmark Intel solo supera a AMD en multiprocesamiento, en los demás campos gana AMD con contundencia. Echale un vistazo a las comparativas de las revistas o webs especializadas, que no me lo estoy inventando.
Saludos

Por ahi me contaron que un ciclo de reloj de un Athlon 64 equivale a dos ciclos de un Penitum 4, por lo que es mas rapido. Pero tambien los Athlon 64 se calientan mas que un Pentium 4 (tengo amigos que han tenido que ponerle ventiladores adicionales al gabinete).

Yo siempre he sido usuario de procesadores Intel y no me han dado ningun problema.

Saludos.

Si yo fuera a comprarme un PC para ponerle dispositivos adicionales "raros" como tarjetas de audio semiprofesionales, interfaces midi y cosas así (vaya, cosas que sean de uso mucho menos masivo que una sound blaster), yo no dudaría en dejarme un poquito más de pasta en un Intel, y si puede ser con placa base y chipset Intel. Te ahorrarás disgustos por temas de compatibilidad con los drivers, cuelgues inexplicables y esperar a la nueva versión de los controladores que soporte esos componentes AMD...

Ojo, sin entrar en si uno es más rápido que el otro o si la relación calidad/precio o que si patatín que si patatán, sólo es cuestión de perrería y ahorrar dolores de cabeza :wink:

Alguien escribió:
Por ahi me contaron que un ciclo de reloj de un Athlon 64 equivale a dos ciclos de un Penitum 4, por lo que es mas rapido.

Mientras no tengas un sistema operativo de 64 bits como aquel que dice sólo estarás usando la mitad del procesador...

MasterKHK escribió:
Si yo fuera a comprarme un PC para ponerle dispositivos adicionales "raros" como tarjetas de audio semiprofesionales, interfaces midi y cosas así (vaya, cosas que sean de uso mucho menos masivo que una sound blaster), yo no dudaría en dejarme un poquito más de pasta en un Intel, y si puede ser con placa base y chipset Intel. Te ahorrarás disgustos por temas de compatibilidad con los drivers, cuelgues inexplicables y esperar a la nueva versión de los controladores que soporte esos componentes AMD...

Ojo, sin entrar en si uno es más rápido que el otro o si la relación calidad/precio o que si patatín que si patatán, sólo es cuestión de perrería y ahorrar dolores de cabeza

UfffffffF... A ver, yo tengo tarjetas de audio profesionales, interface USB/Audio/MIDI, y esas cosas que tu llamas "raras" con procesador AMD y una placa base AsRock, que muchos decian que me daría problemas pk no es de "marca conocida", y no he tenido ningún tipo de problema, ni de compatibilidad ni de rendimiento, mas bien diria que todo lo contrario.
Me parece que los que opinan este tipo de cosas no tienen ni idea de lo que están hablando. AMD hoy en día no es un bicho raro como tu dejas entrever en el comentario " ... y esperar a la nueva versión de los controladores que soporte esos componentes AMD... ". Para los que tanto valor dais a la popularidad de una marca, recordad que AMD es patrocinador de Ferrari en la F1, aunque eso a mi me la pele bastante, igual k la fama de Intel.

MasterKHK escribió:

Mientras no tengas un sistema operativo de 64 bits como aquel que dice sólo estarás usando la mitad del procesador...

Dios... esta frase es la mayor sandez que he leido en mucho tiempo (sin contar la web de la COPE).
Saludos

Alguien escribió:
Me parece que los que opinan este tipo de cosas no tienen ni idea de lo que están hablando.

Alguien escribió:
Dios... esta frase es la mayor sandez que he leido en mucho tiempo (sin contar la web de la COPE).

¿No sabes discrepar sin faltar? En cualquier caso, voy a contestarte como a una persona a ver si se te pega algo de educación:

- De lo primero: que a ti te hayan funcionado estas tarjetas no quiere decir que vayan a hacerlo todas ni con todas las placas base. Conozco personalmente casos tanto de tarjetas de audio como gráficas que han tenido estos problemas, y curiosamente siempre en equipos AMD. ¿Que ya no pase o que tengas suerte? Pues vale, yo sólo he dicho que *yo* me compraría un Intel.

- De lo segundo: un AMD de 64 bits funcionando con XP "normal", por ejemplo, está funcionando en modo "Legacy", no en modo "Long", y en ese caso el comportamiento del procesador es exactamente igual que el de un procesador x86 de 32 bits (vamos, que no estás usando toda la capacidad del procesador). No estaría mal tener un poquito de idea antes de faltar a la gente (a no ser que por ejemplo el señor IBM se dedique a propagar sandeces, claro).

http://www.redbooks.ibm.com/abstracts/tips0475.html?Open

Sr. MasterKHK, disculpe vd. si se ha molestado, no pensaba que le iba a doler tanto la frase y nada mas lejos de mi intención.

Respecto a los 64 bits, una cosa es que al usarlo en 32 no uses toda la capacidad del procesador, pero no usas "la mitad" de rendimiento del mismo. Los benchamark están hechos en 32 bits. Evidentemente al usarlo en 64 el rendimiento será superior, pero nunca el doble.

Y respecto a la compatibilidad, permiteme decirte que esos problemas aislados que tu has observado dudo enormemente que estén vinculados a la marca del procesador. Igualmente pueden haber problemas con los INtel.
Saludos

skaer escribió:
Sr. MasterKHK, disculpe vd. si se ha molestado, no pensaba que le iba a doler tanto la frase y nada mas lejos de mi intención.

Hombre, pues sí, que venga alguien y me suelte que algo que he dicho y en lo que tengo razón es una sandez y ni se moleste en explicar por qué me duele. Si es que tengo un carácter más raro...

skaer escribió:
Respecto a los 64 bits, una cosa es que al usarlo en 32 no uses toda la capacidad del procesador, pero no usas "la mitad" de rendimiento del mismo. Los benchamark están hechos en 32 bits. Evidentemente al usarlo en 64 el rendimiento será superior, pero nunca el doble.

¿Me dices en qué parte de mi frase hablo yo de rendimiento? Repito: "Mientras no tengas un sistema operativo de 64 bits como aquel que dice sólo estarás usando la mitad del procesador". Las matemáticas no engañan, 32 es la mitad de 64. En modo Legacy estás usando la mitad de los registros y la mitad del espacio de direccionamiento del procesador. Obviamente la velocidad de reloj no baja, pero es una lástima gastarse ese dinero extra para tener medio procesador muerto de risa. El hecho de que sea de 64 bits no hace por si mismo que sea más rápido, que es lo que se deducía del comentario al que yo contestaba. Si lo que te mola es tener algo con el número 64 mejor te compras un Commodore o una Nintendo, te saldrá más a cuenta :wink:

Alguien escribió:
Y respecto a la compatibilidad, permiteme decirte que esos problemas aislados que tu has observado dudo enormemente que estén vinculados a la marca del procesador. Igualmente pueden haber problemas con los INtel.

De hecho parecen estar más asociados a los chipsets específicos para AMD que al propio procesador. Y bueno, serán aislados o lo que quieras, pero son los que yo he visto (tú no pareces haber visto ni en un lado ni en el otro) y por eso repito: si fuera *yo* me compraría un Intel. Considéralo una opinión completamente subjetiva.

Saludos

MasterKHK escribió:

Obviamente la velocidad de reloj no baja, pero es una lástima gastarse ese dinero extra para tener medio procesador muerto de risa. El hecho de que sea de 64 bits no hace por si mismo que sea más rápido, que es lo que se deducía del comentario al que yo contestaba.

Te recuerdo que incluso los AMD64 son mas baratos que suss homólogos en Intel (sin soportar los 64 bits) e incluso superiores en rendimiento. Así es que no se de donde sacas eso de gastarse dinero extra.
En una cosa estoy de acuerdo contigo... tu opinión es totalmente subjetiva, si. :lol:

Saludos!

skaer escribió:

MasterKHK escribió:

Obviamente la velocidad de reloj no baja, pero es una lástima gastarse ese dinero extra para tener medio procesador muerto de risa. El hecho de que sea de 64 bits no hace por si mismo que sea más rápido, que es lo que se deducía del comentario al que yo contestaba.

Te recuerdo que incluso los AMD64 son mas baratos que suss homólogos en Intel (sin soportar los 64 bits) e incluso superiores en rendimiento. Así es que no se de donde sacas eso de gastarse dinero extra.
En una cosa estoy de acuerdo contigo... tu opinión es totalmente subjetiva, si.

Saludos!

Claaaaro, como tú lees muchas revistas y miras muchos benchmarks tienes una opinión completamente objetiva... :mrgreen:

Pero bueno, vamos al tajo, que me está entreteniendo esto...

Por poner un ejemplo, busquemos en una tabla de precios cualquiera dos modelos de precio similar:

Athlon 64 3700+ : 220 + IVA
P4 650 3,4 GHz: 217 + IVA

Y vamos a mirar benchmarks en:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=209&model2=241&chart=74

Resulta que el P4 gana por 15 a 13 (vamos, que son prácticamente homólogos) y que prácticamente todos los que gana el Athlon son Benchmarks de juegos. Por tanto:

1- No, los AMD *no son* más baratos que sus "homólogos"
2- Si te gastas lo mismo vas a tener un ordenador muy bueno para jugar y no tanto para trabajar
3- Si quieres el ordenador para algo más que jugar vas a tener que pagar más o tener menos rendimiento.

Si a eso le unimos:

http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/page13.html

y

http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/page14.html

Pues vale, pues me sigo quedando con mi opinión subjetiva...

Edito: ...y espero alguna prueba "objetiva" por tu parte que no sea "pues mi ordenador me va muy bien" y que rebatas alguno de los argumentos en lugar de simplemente ir sacando punta a lo que voy añadiendo :wink:

MasterKHK escribió:

Claaaaro, como tú lees muchas revistas y miras muchos benchmarks tienes una opinión completamente objetiva...

Bueno, yo dije k tu opinión era subjetiva, pero nunca que la mia fuera objetiva :wink:

MasterKHK escribió:
Pero bueno, vamos al tajo, que me está entreteniendo esto...

Por poner un ejemplo, busquemos en una tabla de precios cualquiera dos modelos de precio similar:

Athlon 64 3700+ : 220 + IVA
P4 650 3,4 GHz: 217 + IVA

Mejor vamos a mirar por ejemplo en http://www.appinformatica.com , que actualizan los precios todos los dias ...

INTEL P4-650 3,4 266,50 €
AMD 64 3500 SCK S939 210,90 €

Vaya, no coinciden. De todas formas dime donde compras tu que tienen buenos precios.

Y sobre las pruebas ... bueno, te remito a otras]http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=05/02/24/1747228&mode=thread[/url]

http://www.vivalinux.com.ar/hard/intel64-vs-amd64.html

http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-1.html

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

Bueno, tampoco me pagan por defender nada ... así es que tu sigue con tu Intel, que yo con AMD estoy muy satisfecho
Saludos!

creo que la historia es que siempre hay pruebas de los procesadores y en esto pasa como con los coches o lo que sea

1º ningun coche del mismo modelo, motor y equipacion anda exactamente igual que otro

2º las marcas "compran" pruebas y por lo tanto no es cuestion de tirarlas por los suelos

con estas dos premisas decir que intel es objetivamente mas caro que AMD (esto lo digo despues de 6 años de vender pc´s y servidores, y no mirando en webs), y que las pruebas de webs y revistas me parecen fiables hasta cierto punto porque en lo que intel gana por goleada a amd, ademas de capacidad de produccion (aspecto este muy importante) es en marketing e inversiones en publicidad, de todas formas hay muchos analisis que dan ganadro a amd.

Ahhh, por ahi se decia que un intel con su chipset intel tiene que ir bien (mal iriamos si el mismo fabricante no lo hace) pero vamos tanto en precio como en fiabilidad yo siempre he preferido la combinacion de cpu amd sobre una placa asus, y los resultados han sido satisfactorios, ademas de poder decirte que como servicio tecnico siempre he tenido mas incidencias de intel, aun siendo amd un procesador que se calienta mucho mas

yo tambien te doy MIS datos, no los de una web o un benchmarck. Pero vamos que va en gustos, y sobre todo en el software que utilices y la arquitectura y calidad del mismo, ni todos los programas de audio, ni de graficos ni juegos le sacaran el mismo jugo a un mismo pc :wink:

bueno, yo miraria intel, como dice blackmoon los amd se calientan mas, y a la hora de usarlos con software de grabacion y produccion (con renders y esas cosas) te va a ir mejor el intel.
yo me acabo de pillar un power G5, lo espero en mi casita pa dentro de una semana, si lo quieres exclusivamente para musica, me pillaria un Mac, mirate en 2º mano puedes ver g4 baratos. nuevos te salen por un paston (el mio 2.400 euros con oferta), pero g4 en 2º mano puedes ver por 800 euros o asi.
saludetes!!

Alguien escribió:
Mejor vamos a mirar por ejemplo en http://www.appinformatica.com , que actualizan los precios todos los dias ...

INTEL P4-650 3,4 266,50 €
AMD 64 3500 SCK S939 210,90 €

Vaya, no coinciden. De todas formas dime donde compras tu que tienen buenos precios.

Pues no es que compre cada día a docenas, pero como aquel que dice sin buscar encontre esto... http://www.lifeinformatica.com/componentes.pdf Bueno, eso explica un par de cosas... Que tu comprensión lectora está un poco pallá (yo estoy hablando del 3700 y tú pones el 3500) y que tu habilidad para buscar buenos precios parece que necesita algo de práctica :mrgreen:

Alguien escribió:

Y sobre las pruebas ... bueno, te remito a otras;

http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=05/02/24/1747228&mode=thread

http://www.vivalinux.com.ar/hard/intel64-vs-amd64.html

http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-1.html

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

A veeer... Vaya, la primera es de hace más de un año, la segunda es un resumen de la primera, la tercera sí que parece digna de tener en cuenta y la última dice lo que yo ya he reconocido, que *para jugar* AMD es la opción... La cosa es que la tercera es exclusivamente de Dual Cores y yo de momento no me compraría un dual ni AMD ni Intel. Puede ser que en duales efectivamente sea mejor AMD pero siguen costando un ojo de la cara para lo que dan, tanto unos como otros. :roll:

Alguien escribió:
Bueno, tampoco me pagan por defender nada ... así es que tu sigue con tu Intel, que yo con AMD estoy muy satisfecho
Saludos!

Correcto, en ningún momento he tratado de atraerte al lado oscuro de las CPUs, sólo he dado una opinión... La discusión ha venido porque:

1- Habías dicho que no tenía ni idea
2- Habías calificado una afirmación mía como sandez

Aclarado que parece que algo de idea debo de tener y viendo que no puedes justificar por qué era una sandez (y ya de paso poniendo al menos un contraejemplo de la leyenda urbana "es que AMD da lo mismo y es mucho más barato"), pues por mi se acabó lo que se daba...

Un saludo[/quote][/url]

Jeje, ok... Pero la sandez era aquello que dijiste " ...
Mientras no tengas un sistema operativo de 64 bits como aquel que dice sólo estarás usando la mitad del procesador... " . Lo quieras reconocer o no, es una sandez, con todas las letras. De todas formas, ojalá tuvieses razón, pk querría decir que este procesador que tengo cuando lo use con win64 iría como la luz ... Pero no pasa nada, tio, todos hemos dicho tonterias alguna vez en nuestra vida, de sabios es reconocerlo y rectificar. :wink:

Rerspecto a los precios, te he puesto el AMD 3500 pk se acerca mas al Intel 3400, "hábil lector", y así si que, lo mires por donde lo mires, es mas barato.

Y las pruebas que he linkado han sido las primeras ke pillé, te puedo copiar decenas mas, pero es ke entiende que tengo mas cosas que hacer. Y las pruebas de hace mas de un año son de procesadores actuales, que nos gustaría a muchos pillar uno de esos, coleguita ...

Saludos!

blackmoon escribió:

con estas dos premisas decir que intel es objetivamente mas caro que AMD (esto lo digo despues de 6 años de vender pc´s y servidores, y no mirando en webs)

A veeer... Mi mensaje original sencillamente decía que yo tiraría por un Intel con chipset Intel, y reconocía que seguramente te va a salir por algo más de dinero. Eso sí, la diferencia va a venir más por la placa que por la CPU, que como ya he mostrado, a rendimiento similar precio similar (no me vale comparar directamente un P4 a 3,4 con un Athlon 3400+ porque no es eso).

Alguien escribió:

Ahhh, por ahi se decia que un intel con su chipset intel tiene que ir bien (mal iriamos si el mismo fabricante no lo hace) pero vamos tanto en precio como en fiabilidad yo siempre he preferido la combinacion de cpu amd sobre una placa asus, y los resultados han sido satisfactorios, ademas de poder decirte que como servicio tecnico siempre he tenido mas incidencias de intel, aun siendo amd un procesador que se calienta mucho mas

Coñe, que eso del chipset lo decía yo!!! :lol:

No dudo de tus datos como servicio técnico. Aún así, mi experiencia (trabajo como consultor) es que para ir tranquilos dame Intel + Intel. Hubo una época en que gastamos AMD y una simple expansión de memoria era toda una aventura (aparte de los problemas de compatbilidad con chipsets que incluso en Tom's Hardware mencionan). Igual esto ha mejorado, pero ya se sabe: gato escaldado del agua fría huye...

Anyway, como ya he dicho toda la discusión venía más por las formas que por el fondo. Un señor pedia opiniones y yo he dado la mía, siendo descalificado por ella... Pues no, no me gusta dejar las cosas así, se puede discrepar (como tú perfectamente demuestras) sin necesidad de faltar. Ahí han salido los benchmarks y toda la mandanga. Por mi parte, ya no digo nada más. Chim-pom!! :wink:

Un cordial saludo
:birra:

skaer escribió:
Jeje, ok... Pero la sandez era aquello que dijiste " ...
Mientras no tengas un sistema operativo de 64 bits como aquel que dice sólo estarás usando la mitad del procesador... " . Lo quieras reconocer o no, es una sandez, con todas las letras. De todas formas, ojalá tuvieses razón, pk querría decir que este procesador que tengo cuando lo use con win64 iría como la luz ... Pero no pasa nada, tio, todos hemos dicho tonterias alguna vez en nuestra vida, de sabios es reconocerlo y rectificar.

En fin, veo que no has leido el link que pasé de IBM sobre las ventajas *reales* de los 64 bits y que tampoco te has enterado de lo de los registros y los espacios de direccionamiento (seguramente porque no tienes ni idea de lo que son). El hecho de que asocies bits con rendimiento ya me demuestra el nivel que gastas en el tema... :lol:

Tranquilo, que si alguien más por aquí entiende del tema ya tiene claro quién es el que no tiene ni idea...

Alguien escribió:
Rerspecto a los precios, te he puesto el AMD 3500 pk se acerca mas al Intel 3400, "hábil lector", y así si que, lo mires por donde lo mires, es mas barato.

Juas!!! Otro al que ha tangado el señor AMD con las denominaciones de las CPUs... Vale, vale, lo que tú digas, pero ten en cuenta que cada vez que escribes algo te pones más en evidencia... :mrgreen:

Hale, a leer revistas...

MasterKHK escribió:
Hale, a leer revistas...

Esta frase me ha parecido pelin desafortunada la verdad, por lo que decia antes, igual que en los coches, baterias o lo que sea, en las revistas se dicen a veces muchas tonterias.

Realmente, yo si pillo de lo que hablas pero es que me parece una vision muy teorica de este mundo. Todos los que hemos currado en esto sabemos lo de los nombre de AMD... jeje.

Respecto a lo que dices que recomiendas intel + intel aunque sea mas caro por que sale mejor, pues puedo estar de acuerdo. pero cuando dices que el mismo procesador rinde mas a mismo precio no, por que? porque ya me estan diciendo tu mismo que para sacarle todo el jugo y no jugartela con modificaciones le estas poniendo un chipset que se dispara de precio.

Lo de la memoria... no recuerdo las ampliaciones que he realizado porque habran sido cientos o miles y si te miras las especificaciones de cada placa no tienes problemas de compatibilidad, al menos yo, si compras el modulo adecuado.

nada mas, que ya me esta rayando el tema, jajaja, y eso que hace dos meses que deje de ser tecnico de sistemas y sat para buscarme otro curro, eso si me gusta discutir como hay que discutir, que esta palabra esta muy tergiversada.

un saludo para todos los que les haya servido de algo la charleta

skaer escribió:
Rerspecto a los precios, te he puesto el AMD 3500 pk se acerca mas al Intel 3400, "hábil lector", y así si que, lo mires por donde lo mires, es mas barato.

Pues como el AMD 3500 sea como el AMD 2000, que en realidad va a 1667 MHz........ :twisted:

No sabe ná el señor AMD :wink: