Tecnicas alternativas de relajacion

Chemaco escribió:

Pues a eso me refiero

¿por que no los sacas tu?. Tal vez ayude :bien:

Pues porque no quiero interrumpir el hilo de los últimos posts; no me atrevo a meter a machete más temas en la discusión... como diciendo 'estáis hablando de esto pero yo ahora en vez de aportar algo paso a este otro tema...'

Todo se andará, desde luego que aún no he terminado de exponer todas las ideas que me bullen en la cachola sobre este tema.

Bueno como tu veas.

Aun asi me resulta extrañisimo que no opines sobre toads las cosas que he comentado siendo tu el primero que querias explicaciones o ejemplos.

Tendre que esperar mientras me como las uñas de los nervios :lol:

Chemaco escribió:

Bueno como tu veas.

Aun asi me resulta extrañisimo que no opines sobre todas las cosas que he comentado siendo tu el primero que querias explicaciones o ejemplos.

Tendre que esperar mientras me como las uñas de los nervios :lol:

[Mode Messenger ON]

Mira, como no apagues el ordenador, te voy a mandar una onda vital que ni Vegeta la esquiva. ¡Que me voy a casa, a comer tortilla...! Esa es la única razón de que no empieze más polémicas...

[Mode Messenger OFF]

Pero bueno, tampoco me voy a hacer de rogar ni a posponerlo, así que voy soltando algo:

La sociología explicaría un montón de hechos relacionados con las ciencias ocultas, los misterios, el espiritualismo, o no sé qué palabra poner para designarlos, si es que se pueden designar con una sóla palabra a todos ellos.

Uno de esos hechos, que ya comenté, es que todo lo que sea misterioso y ajeno a nuestro entorno nos parece creíble: los egipcios ya usaban zahoríes para encontrar agua, -me han dicho en una discusión-, así que los zahoríes funcionan.

Otro hecho es que cuando se pide a alguien que explique por qué no funciona su técnica cuando se hace una prueba, es que inventan razones incontestables como: tú no estás mentalmente dispuesto a que la prueba funcione (o tienes energía negativa, o tu aura está sucia, o algo por el estilo) y claro, no funciona.

Y otro más, cuando quieren explicar fenómenos no reconocidos por los escépticos como yo, siempre emplean términos y conceptos que ya la ciencia los ha explicado: ondas de Hartmann, meridianos, campo de energía, etc. y tú concretamente, Chemaco, sabes qué es un campo en física y matemáticas, y qué es una onda. Es decir, se basan en términos científicos conocidos, pero a los que les atribuyen otras propiedades místicas o desconocidas, eso sí indemostrables para quien no cree en ellas, mientras que la ciencia es demostrable incluso para quien no la quiere aceptar.

Hay más, pero por ahora a ver qué opináis. ¡Me voy corriendo, que no sé por qué propiedad misteriosa presiento que hoy hay tortilla para comer!

mmmmm....lo de Galileo creo que eran modelos matematicos...pero creo que em estoy liando con el del pozo....


Chema, yo lo que estoy diciendo es que si, la experiencia, el sentir algo, hace que sepas que existe. Lo de que "el fuego quema" es sencillo: el fuego quema o no quema. "La energia existe, o no existe", "esa planta cura o no cura". Ok, hasta ahi, la experiencia nos ha servido de puta madre. Ahora: si yo te pregunto: "Porque pasa eso?"

Ahi es necesario un acercamiento cientifico, puesto que los demas ensayos se dan por acierto y error, y eso es un proceso mas lento y mas limitado.

Ademas, se puede trabajar con los elementos que sobrepasan el nivel de percepcion humana, con genes, microorganismos, atomos y electrones. Por ejemplo: puedo coger los genes de un bacterio...digoooo, de una bacteria, meterles parte del de una planta que cure algo a pequeña escala, y conseguir medicamentos efectivos y "baratos".

Tampoco creo que por explotar un huevo puedas matar a alguien, pero lo que quiero decir es que si no sabes la naturaleza "exacta" y sus consecuencias, no puedes saber todas sus aplicaciones ni sus efectos. Por poner un caso menos escabroso: imagina que se pudiese hacer andar un coche mediante aparatos que "catalizaran" :mrgreen: o concentraran esa energia?. Tu explotando huevos y pagando gasolina, mientras si se aplicara un poquillo de investigacion, podrias gastat lo que pagas en gasolina en dejar de pajearte en habitaciones oscuras mientras te bajas musica para el ipod. :mrgreen:

Batakazo escribió:

La sociología explicaría un montón de hechos relacionados con las ciencias ocultas, los misterios, el espiritualismo, o no sé qué palabra poner para designarlos, si es que se pueden designar con una sóla palabra a todos ellos.

Uno de esos hechos, que ya comenté, es que todo lo que sea misterioso y ajeno a nuestro entorno nos parece creíble: los egipcios ya usaban zahoríes para encontrar agua, -me han dicho en una discusión-, así que los zahoríes funcionan.

Como ya he comentado el problema es que parece que estemos hablando de creencias oscuras sectarias y cosas asi.

Yo no tengo nada que ocultar, digo las cosas como las siento y no cobro por ello (o me deberiais un paston <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />)

Una cueva es misteriosa hasta que entras en ella, luego pasa a ser simplemente una cueva

Batakazo escribió:

Otro hecho es que cuando se pide a alguien que explique por qué no funciona su técnica cuando se hace una prueba, es que inventan razones incontestables como: tú no estás mentalmente dispuesto a que la prueba funcione (o tienes energía negativa, o tu aura está sucia, o algo por el estilo) y claro, no funciona.

Seguimos hablando de chamanes. Yo ya he dicho que funciona aunque el afectado no lo crea y he puesto el ejemplo de la acupuntura y mi mujer

Batakazo escribió:

Y otro más, cuando quieren explicar fenómenos no reconocidos por los escépticos como yo, siempre emplean términos y conceptos que ya la ciencia los ha explicado: ondas de Hartmann, meridianos, campo de energía, etc. y tú concretamente, Chemaco, sabes qué es un campo en física y matemáticas, y qué es una onda. Es decir, se basan en términos científicos conocidos, pero a los que les atribuyen otras propiedades místicas o desconocidas, eso sí indemostrables para quien no cree en ellas, mientras que la ciencia es demostrable incluso para quien no la quiere aceptar.

La movida es que he dado ejemplos que demuestran la existencia de esas ondas. No me dedico a desviar la atencion.

Tu pedias ejemplos claros, yo los he dado.

Sin embargo ya que generalizas yo tambien lo hare.

Cuando yo pido que vosotros me expliqueis si habeis sentido cosas como las de la mano de tu pareja o las de estar tocando en un concierto y que me razoneis que pensais al respecto el silencio es la respuesta siempre <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Batakazo escribió:

Hay más, pero por ahora a ver qué opináis. ¡Me voy corriendo, que no sé por qué propiedad misteriosa presiento que hoy hay tortilla para comer!

Feliz tortilla :u:

Padomon escribió:

Chema, yo lo que estoy diciendo es que si, la experiencia, el sentir algo, hace que sepas que existe. Lo de que "el fuego quema" es sencillo: el fuego quema o no quema. "La energia existe, o no existe", "esa planta cura o no cura". Ok, hasta ahi, la experiencia nos ha servido de puta madre. Ahora: si yo te pregunto: "Porque pasa eso?"

Ahi es necesario un acercamiento cientifico, puesto que los demas ensayos se dan por acierto y error, y eso es un proceso mas lento y mas limitado.

Ya me he adelantado a esta afirmacion

¿que le dices a un niño que te pregunta por que el fuego quema?.

Le dices que porque si, porque quema. Esta respuesta no resta verdad al hecho de que el fuego quema pero el niño no esta preparado para entenderlo, es mas no necesita entenderlo.

De hecho podemos apostar lo que quieras a que el 80 % de la poblacion mundial no sabe a ciencia cierta por que quema el fuego ..... pero no lo duda en ningun momento

Aun llegando mas alla ¿por que quema el fuego?

Padomon escribió:

Ademas, se puede trabajar con los elementos que sobrepasan el nivel de percepcion humana, con genes, microorganismos, atomos y electrones. Por ejemplo: puedo coger los genes de un bacterio...digoooo, de una bacteria, meterles parte del de una planta que cure algo a pequeña escala, y conseguir medicamentos efectivos y "baratos".

Tampoco creo que por explotar un huevo puedas matar a alguien, pero lo que quiero decir es que si no sabes la naturaleza "exacta" y sus consecuencias, no puedes saber todas sus aplicaciones ni sus efectos. Por poner un caso menos escabroso: imagina que se pudiese hacer andar un coche mediante aparatos que "catalizaran" :mrgreen: o concentraran esa energia?. Tu explotando huevos y pagando gasolina, mientras si se aplicara un poquillo de investigacion, podrias gastat lo que pagas en gasolina en dejar de pajearte en habitaciones oscuras mientras te bajas musica para el ipod. :mrgreen:

Pero es que ahora ya estas hablando de otra cosa.

Aqui estas buscando aplicaciones a algo que aun no puedes demostrar, lo cual es rizar el rizo.

Lo que se debate es que para buscar esas aplicaciones primero habra que conocer su funcionamiento, para lo cual hay que pensar que puede ser que exista.

Chemaco escribió:

Cuando yo pido que vosotros me expliqueis si habeis sentido cosas como las de la mano de tu pareja o las de estar tocando en un concierto y que me razoneis que pensais al respecto el silencio es la respuesta siempre <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Pero es que el hecho de haberlas sentido no tiene nada que ver con que sea por ningún tipo de "energía positiva" (no se como llamarlo); te olvidas de los centros de recompensa del cerebro, y de la focalización (por llamarlo de alguna manera) que realiza el cerebro.

El ejemplo de la mano no me parece especialmente difícil, todos sabemos que nuestros sentidos nos dan muchísima información de la que no siempre somos conscientes, el hecho de saber que tu pareja está detrás de ti puede no ser consciente, pero eso no significa que no sea captado por tus sentidos (oido, sensación de cercanía por tacto (no por que lo toques, sino por el aire que desplazas al moverte, por calor corporal)), más lo que tiene de carácter repetitivo la situación: cuando sabes que tu pareja está ahí, por lo anteriormente dicho y tienes tendencia a cojer (y que te cojan) de la mano es normal que tu mano busque la suya.

El tema del concierto me parece incluso más fácil de explicar, igual de fácil (entre comillas) que cualquier otro sentimiento: tu sientes que ha sido fantástico, pero no por eso tiene que haberlo sido... lo ha sido para tí, y eso puede ser tan fácil de explicar como un mecanismo de recompensa: tu actuación se adecua a unos parámetros que son los que tu consideras que es hacerlo bien y una vez te parecen logrados recibes un placer por ello, pero no tiene que ser real para todo el mundo, lo es para tí y depende mucho de tus conocimientos previos: es como cuando no tienes ni idea ni de tocar la batería ni de música, golpeas tu instrumento y te quedas como si fueras el dios del mambo, pero igual lo has hecho fatal... y posiblemente para un observador externo lo hayas hecho fatal, pero para ti a sonado de puta madre...

O por ejemplo, grabas algo y te parece que lo has hecho fantástico.... hasta que escuchas la grabación, y entonces "ves" todos los gambazos que has metido... no me digais que no os ha pasado: realmente no lo has hecho bien, pero inicialmente a ti te parecía que sí. Pues no es por ningún tipo de energía rara ni nada, es una simple "perversión" de tu mente.

Saludos

Chemaco escribió:

Feliz tortilla :u:

Pues mis poderes han funcionado regular: llegué a casa y había pechugas de pollo, pero... Arguiñano hoy nos enseñó a hacer tortilla de espinacas, así que no iba mal encaminado...

En fin, sigamos...

Chemaco: es verdad que llevamos más de 100 posts y yo por lo menos no he aclarado dos aspectos de mi postura:

1) Claro que voy con estos argumentos contra estafadores, engañabobos, videntes, zahorís, etc. que son a los que tengo en mente cuando escribo. No se me ocurre 'atacar' a Rubiológico, ni a Wero, ni a ti, porque entiendo que no sóis ni de lejos un daño a la sociedad por vuestras prácticas (bueno, aún no te he oido tocar la batería...), al contrario, seguro que vuestra vida es más grata que la mía. Otra cosa es que os discuta algunos de vuestros argumentos.

2) Ya van varios posts en los que preguntas nuestra oponión sobre los ejemplos de la mano y del concierto, y es verdad, no te hemos hecho ni p*t* caso, sólo Krs666 acaba de dar una opinión larga, y antes Padomon contó algo.

Pues en mi caso, te diré que sí noto esa sensación de que hay alguien cerca, o que sin verla sé entre la multitud donde está mi acompañante, o si estoy al lado de alguien y sin verlo sé que me está mirando. Son hechos que todos experimentamos. Y la satisfacción de un concierto (o cualquier actividad) que dura varios días y que piensas "qué bien ha salido", también la hemnos experimentado. La explicación de Krs666 la comprendo, aunque es cierto que hay algo de 'espiritualidad' o 'romanticismo' difícil de explicar por medio de presión aérea, radiación de calor, según krs666, o de 'energía' tal como la expones.

Padomon escribió:

Mira, Rubiologico, acabo de borrar un post tochisimo para rebatirte, o ale menos intentarlo, lo que acabas de decir.

Mira, Padomon, hace bastante tiempo puse un link tochísimo en un post que seguramente no abriste.

Si lo haces, verás cual es mi actitud, pues yo me encuentro del lado de lo que se refleja en ese link.

¿te lo recuerdo?: http://www4esp.dr-rath-foundation.org/Noticias/entrevistas/entrevista_un_momento_crucial1.html


Si lo lees, probablemente me entiendas cuando hablo de un cambio radical de actitud y de una cierta dosis de humildad y valentía también.

Si lo lees, verás que a veces quizá es más fácil demostrar una mentira que mostrar la verdad. Porque la mentira cuenta con adeptos, incluso aquellos que tu consideras que son los legítimos para decir si algo es verdad o no lo es: científicos, médicos, investigadores.

¡Despertemos!

Esa misma actitud que tengo hacia la ciencia, hacia lo que sí podemos ver, me ha llevado a experimentar también cosas que no podemos ver, y que muchos se empeñan en afirmar que no existen solo porque ellos no lo han experimentado nunca.
Y batakazo, yo no he dicho que si no lo experimentas es porque estás cerrado. He dicho que si estás cerrado no lo vas a experimentar. No es lo mismo para nada. Te invito a experimentarlo. Si aceptas la invitación CON SINCERIDAD no hay posibilidad de fracaso. No la hay, te lo prometo, así que deja ya de prejuzgarme, por favor. Pero si sigues cerrado, no lo vas a intentar siquiera, pues ya encontrarás un argumento de este tipo, que acabas de decir, para burlarte de la dignidad del experimento.
Quieres ver el truco en todo y eso es mala fe, perdóname, pero te reitero el tema de la humildad y la inocencia y dejar de lado esa prepotencia sobre todo cuando estoy seguro que realmente tu tiempo real de investigación, es decir, de PRÁCTICA real, de intentos de experimentar, de esfuerzo, de escuchar a los que saben y hacer lo que te piden que hagas para facilitar tu experiencia directa, se puede contar en minutos y ya sería generoso.


Dos frases para terminar:

"El puro lo ve todo puro, el sucio lo ve todo sucio" El kybalion


"Los nuevos descubrimientos atraviesan tres etapas: primero son objeto de burla, después se combaten con vehemencia, por último, se aceptan como algo evidente".
Schopenhauer (no quiere decir que esté de acuerdo con todo lo que dijo Schopenhauer ¿vale?)


Un abrazote
Rubén

rubiologico escribió:

Te invito a experimentarlo. Si aceptas la invitación CON SINCERIDAD no hay posibilidad de fracaso. No la hay, te lo prometo, así que deja ya de prejuzgarme, por favor. Pero si sigues cerrado, no lo vas a intentar siquiera, pues ya encontrarás un argumento de este tipo, que acabas de decir, para burlarte de la dignidad del experimento.
Quieres ver el truco en todo y eso es mala fe, perdóname, pero te reitero el tema de la humildad y la inocencia y dejar de lado esa prepotencia sobre todo cuando estoy seguro que realmente tu tiempo real de investigación, es decir, de PRÁCTICA real, de intentos de experimentar, de esfuerzo, de escuchar a los que saben y hacer lo que te piden que hagas para facilitar tu experiencia directa, se puede contar en minutos y ya sería generoso.

Respondo añadiendo más aspectos sociológicos a mi visión de este tema:

Te diré por qué me niego a hacer pruebas 'metafísicas' (es que sigo sin saber qué palabra es la correcta): en concreto me he sometido a dos de las más populares entre la ignorancia general: la de los zahorís, y la del pédulo de oro que se mueve al acercarlo a un enchufe. Aunque seguramente tú hablas de otro tipo de pruebas.

Mi personalidad es más bien débil, y cuando me encuentro en esas situaciones, sufro mucho cuando después de que varias personas estén a punto de tener un orgasmo mental porque el péndulo en el enchufe se mueve, llego yo, cojo el péndulo, no se mueve, y pienso: "Un péndulo de oro jamás se podría mover por efecto magnético en los extremos de un enchufe. Pero ¿qué hago, les chafo la situación, o hago el paripé?" Pues en ocasiones he hecho el paripé, y otras he hecho lo que tenía que hacer: el péndulo no se mueve. En este segundo caso surgió una discusión violenta y desagradable.

Lo mismo me pasó con un zahorí en Toledo: todos los presentes alucinaban al ver cómo la varita se doblaba al pasar por encima de una tubería enterrada; y yo cogí la varita, y por supuesto no marcaba nada, pero hice el paripé. Y todos alucinamos con nuestro poder de zahorís. Áños después, en mi casa, repetí la prueba con otro zahorí, pero esa vez me negué a hacer el tonto, y por supuesto el reloj que usaba no se movía.

Quiero decir con ésto que para mi, que tengo personalidad débil, es muy violento en uno de estos experimentos, decir al que lo dirige: "No funciona" y dejarlo en evidencia. Y no quiero que me pase contigo, ni con Wero, ni con Chemaco, ni con nadie.

Aclarado ésto, dime qué prueba me propones para que pueda entender tu postura, y prometo intentar hacerla, pero también prometo ser sincero con el resultado que experimente.

EDITO:

Me olvidaba del aspecto sociológico: la gente hace experimentos como el de la varita para señalar agua, o la del péndulo que se mueve en un enchufe, y todos hacen el paripé. Esto ya lo explicó Hans Christian Andersen, que era más que un autor de cuentos infantiles, con el cuento 'El traje nuevo del emperador' (1837), que explica cómo cada uno de nosotros nos sumamos a la opinión general para no quedar como tontos, pero al final resulta que el emperador va desnudo... vamos, que el péndulo no se mueve en el enchufe ni señala agua en el terreno.

Batakazo, la prueba soy yo.

Por lo demás, vuelvo a destacar tu actitud, que se revela por sí misma en tus expresiones, como aquella en la que dices: "en concreto me he sometido a dos de las más populares entre la ignorancia general"

¿Quién eres tú para hablar de "ignorancia general" hasta que no investigues profundamente, y experimentes más allá de dos anécdotas?

Por cierto, cuando lo has hecho (investigar), tu postura a priori parece ser esta: "O hago el paripé, o les digo la verdad"

Parece que tú ya estás convencido de lo que es la verdad, de modo que te repito que apertura no consiste en estar dispuesto a hacer el paripé, sino a estar realmente abierto.

Y gracias a la ciencia, hoy está demostrado que la actitud del científico es crucial en el resultado del experimento. Así lo ha postulado y DEMOSTRADO la física cuántica.

Te lo puedo decir más veces, pero de nada servirá si no haces un ejercicio de reflexión y cuestionamiento de tus propias ideas acerca de lo que es, incluso, la ciencia.
Te recuerdo también que la ciencia es algo que está también en movimiento, lo que ayer era ciencia hoy no lo es y quizá lo que hoy es ciencia mañana no lo sea.

De nada sirve estudiar el espacio estelar, el Universo, bajo las leyes de la gravedad, porque en el espacio NO EXISTE LA GRAVEDAD.
De nada sirve estudiar el más allá bajo las leyes del "más acá", porque no forma parte del más acá.

¿podrías tan sólo aceptar como una posibilidad que lo que digo pudiera ser válido como planteamiento de trabajo y por lo tanto no ser algo ridículo basado en la general ignorancia de un pobre iluso como yo?

Por último, decirte que para mostrarte (que no demostrarte) algo, sólo te pediría que te relajes y facilitaría que entrases en estados de conciencia que no son los habituales en ti.

Luego podríamos experimentar, una vez te hubieras familiarizado con la experiencia, a que anotaras algún momento del día en el que sintieras algo muy similar. Luego yo te diría a qué hora he hecho esta práctica en la distancia, y coincidiría bastante con el momento que tú habrías anotado.
Esto ya lo he hecho en otra ocasión.

Te puedo contar una anécdota también: estuve de gira con una obra de teatro (con la que quedamos finalistas a los premios max de las artes escénicas en el año 2003). El resto de la compañía de actores y actrices (ya sabes, un género muchas veces un tanto sarcástico y superficial de personas) tendían a burlarse de mí cuando veían que buscaba un lugar solitario y tranquilo (en la medida de las posibilidades) para dedicar una hora a la meditación antes de salir a escena.
Esto pasó las primeras veces, porque durante la gira lo que ocurrió es que ellos y ellas fueron percibiendo algo, lo que fue derivando para resumir y no alargarme mucho en que tenía tantas personas pendientes de recibir esto de lo que te hablo, que reduje el tiempo que dedicaba a meditar a media hora y el resto estaba con esas personas, haciendo esta práctica espiritual de la que te hablo, de modo que ellos y ellas también se beneficiaban de los efectos de este tipo de prácticas. Efectos no visibles, no "demostrables" (en realidad sí que se "nota" desde fuera) pero sí palpables. ¿te sirve como prueba mi testimonio, el testimonio de un INVESTIGADOR que durante casi 10 años ha dedicado muchas horas a practicar?

Nadie puede engañar a nadie por mucho tiempo. Cuando algo está ahí, está ahí, y el hecho de que no puedas explicarlo no significa que no exista... es más, el hecho de que creas que no exista, tampoco hace que deje de existir, aunque sí es cierto que te privas de poder experimentarlo,

Si algo que no se puede demostrar puedo decir en tono de burla que no existe, yo te preguntaría ¿qué es la VIDA? Dime, por favor, exactamente, qué es la vida... y si no me contestas, podré decir que estás muerto, o quitártela... al fin y al cabo, no existe.

¿cómo me demuestras la vida? VIVIENDO

¿qué es la vida? [mode batakator on]ni puta idea[mode batakator off]


¿como puedo mostrarte estas EXPERIENCIAS? haciendo que las EXPERIMENTES

¿qué son? [mode batakator on]...

Por cierto, en cuanto a tu ejemplo sociológico, el cuento de Andersen está basado en un antiguo cuento hindú, por cierto de una tendencia bastante espiritual, y también recogido creo que en "el retablo de las maravillas" de Cervantes.
Por supuesto, es una actitud alejada de toda investigación verdadera "hacer el paripé", pero ya te he dicho que tus prejuicios llegan hasta lo más alto.
En este caso yo me erijo como el niño del cuento, que si te acuerdas era un niño que por su inocencia grita delante de todos: "¡jajaja, el rey está desnudo!"

Batakazo, táchame de lo que quieras, de ignorante, iluso, falso, hipócrita, flipado o loco, pero ¡el rey está desnudo!

Abrazote
Rubén

rubiologico escribió:

Por lo demás, vuelvo a destacar tu actitud, que se revela por sí misma en tus expresiones: "en concreto me he sometido a dos de las más populares entre la ignorancia general"

Quién eres tú para hablar de ignorancia general hasta que no experimentes más allá de dos anécdotas?

Por cierto, cuando lo has hecho, tu postura a priori es esta: "O hago el paripé, o les digo la verdad"

Parece que tú ya estás convencido de lo que es la verdad, de modo que te repito que apertura no consiste en estar dispuesto a hacer el paripé, sino a estar realmente abierto.

Ser ignorante significa 'no tener los conocimientos adecuados', no es algo peyorativo. Yo soy muy ignorante en muchísimos temas, y si me lo dicen no me siento agraviado, es sólo una definición.

La ignorancia general sobre la física hace que la gente admita como válidas las rídículas (a los ojos de los que sabemos física) pruebas con péndulos. Tú las reduces a dos anécdotas. Yo te comento que ya, a mis 37, son más de 10 años de profesión comentando estas anécdotas como perito judicial, como proyectista, como profesor universitario, etc.

Para hablar de la ignorancia de los demás en temas de física he tenido que estudiar física -y química, matemáticas, geología, etc.- de forma que ahora ejerzo una profesión que se basa en todo eso, y que se cumple conforme a todo lo que he estudiado. Me considero tan capacitado para señalar ignorantes en estos temas como batakator en temas baterísticos, a quien citas de forma acertada con su famosa frase.

Lo que me asegura conozco la verdad técnica es que la realidad se cumple: proyecto una estructura para que aguante, se construye, y aguanta. Proyecto un muro de contención, se construye, y aguanta. Proyecto una mina, se abre y aparece el mineral que calculé. Y así todos los demás aspectos de mi trabajo.

En cuanto al paripé: si con un péndulo en la mano que no se mueve, empiezo a moverlo yo para contentar a todos, estoy haciendo un paripé, no sé qué te extraña de esa afirmación que hago.

rubiologico escribió:

De nada sirve estudiar el espacio bajo las leyes de la gravedad, porque en el espacio NO EXISTE LA GRAVEDAD.

Aquí tenemos una prueba escrita de la ignorancia general, aunque en este caso, se trata de una afirmación tuya: la gravedad es un campo atractivo inverso cuadrático originado por la existencia de masas (materia). El campo gravitatorio sólo es cero (no existe) cuando la distancia es infinita. Por eso, en el universo que conocemos y observamos, el campo gravitatorio existe simplemente porque existen masas, las de las estrellas, planetas e incluso la del 'polvo cósmico', que no es despreciable.

Otra cosa es que ver imágenes de astronautas flotando por la nave te haga pensar que no existe gravedad, pero la realidad es que el campo gravitatorio que actúa sobre ese astronauta es muy pequeño en comparación con el terrestre que experimentamos, pero no es nulo. De hecho, las órbitas de planetas y galaxias (naturales) y de satélites de comunicaciones (artificales) se mantienen por equilibrio entre fuerzas centrígugas y gravitatorias. Como ves, estoy dispuesto a explicar todo aquello que escribes y no considero correcto. Y no es soberbia, es conocimiento.

No hablo que ignorancia sea un concepto peyorativo, digo que a lo mejor tu ciencia es limitada.

Yo no quiero saber hacer muros de contención, quiero ser feliz ¿entiendes?
Y para ser más feliz parece que conocer más lo que somos, más allá de lo que podemos ver con la limitada ciencia, es importante.

En cuanto al ejemplo e la gravedad, es soberbia, porque has entendido perfectamente lo que quería decir, y has preferido buscar el defecto en la forma que apreciar el contenido.

En lugar de agradecer un esfuerzo pedagógico por mi parte, lo ridiculizas.

En cualquier caso el ejemplo sigue siendo válido rectificando un poco, pues la idea es lo que importa: no se puede estudiar un fenómeno fuera de la atmósfera de la misma forma que si estuviera dentro de la atmósfera.

No puedes investigar algo que va más allá de lo que conoces por tus métodos conocidos. ¿puedes al menos decir: "puede ser"?

La próxima vez que digas "el sol ha salido" te daré un cachete...

No perderé más el tiempo, lo siento.

Sin acritud, en serio, con todo mi cariño, pero cansado.

No tengo ningún interés personal en que te des cuenta. Es tu responsabilidad y eres tú quien se lo pierde.

Un abrazote
Rubén

rubiologico escribió:

No hablo que ignorancia sea un concepto peyorativo, digo que a lo mejor tu ciencia es limitada.

Mi ciencia y mis conocimientos son muy limitados, sólo que en el caso de zahoríes o de péndulos de oro en enchufes son suficientes para explicar por qué son una farsa. Otra cosa es el ejemplo de la vida que has puesto: efectivamente, la ciencia no es capaz ni de explicarla ni de crearla, cierto. Y negar la existencia de la vida porque no podemos explicarla, cuando la estamos palpando cada minuto, sería de imbéciles.

rubiologico escribió:

Yo no quiero saber hacer muros de contención, quiero ser feliz ¿entiendes?
Y para ser más feliz parece que conocer más lo que somos, más allá de lo que podemos ver con la limitada ciencia, es importante.

Eso ya lo noté, y ya dije por ahí atrás que estoy seguro de que tus prácticas te hacen más feliz que a mi la ciencia y la técnica.

rubiologico escribió:

En cuanto al ejemplo e la gravedad, es soberbia, porque has entendido perfectamente lo que quería decir, y has preferido buscar el defecto en la forma que apreciar el contenido.

En lugar de agradecer un esfuerzo pedagógico por mi parte, lo ridiculizas.

La próxima vez que digas "el sol ha salido" te daré un cachete...

No tergiverses, desde luego que en el ejemplo de la gravedad tu intención pedagógica no se asoma, yo no la veo; más bien parece una afirmación muy atrevida que no la ridiculizo, sino que te explico de forma objetiva por qué esa afirmación es errónea. Si he interpretado mal el sentido de ese ejemplo, de veras que lo lamento, pero lamento aún más que hayas pensado que quise ridiculizarlo, porque mi intención no era esa ni de lejos.

rubiologico escribió:

No perderé más el tiempo, lo siento.

Sin acritud, en serio, con todo mi cariño, pero cansado.

No tengo ningún interés personal en que te des cuenta. Es tu responsabilidad y eres tú quien se lo pierde.

Aquí está otro de los factores piscológicos-sociológicos que citaba esta mañana: siempre que discuto esto con alguien termina igual, y siempre que he sido espectador de discusiones como estas (y otras como las religiosas), siempre terminan igual: "no puedo conseguir que me entiendas, así que lo dejo". Tu objetivo en la discusión no puede ser hacerme cambiar de mentalidad, como el mío no puede ser que te doctores en física. La propia discusión es el objetivo en sí mismo. Recuerda que esto no es una charla privada, hay más gente leyendo que puede estar muy interesada en tu experiencia, y puede encontrar útil lo que cuentas.

Pues por mi parte, te avisaré si voy a Córdoba, y mientras estoy disponible cuando quieras para seguir discutiendo sobre todo esto. A mi también me cansa, la discusión es la de siempre, pero bueno, siempre aparecen puntos de vista y argumentos distintos.

Por partes

Pareja no os exalteis que hasta ahora vamos muy bien en una conversacion que esta resultando (al menos a mi) muy interesante. Se que la cosa esta tranquila pero no viene mal recordarlo :u:

Krs666 escribió:

El ejemplo de la mano no me parece especialmente difícil, todos sabemos que nuestros sentidos nos dan muchísima información de la que no siempre somos conscientes, el hecho de saber que tu pareja está detrás de ti puede no ser consciente, pero eso no significa que no sea captado por tus sentidos (oido, sensación de cercanía por tacto (no por que lo toques, sino por el aire que desplazas al moverte, por calor corporal)), más lo que tiene de carácter repetitivo la situación: cuando sabes que tu pareja está ahí, por lo anteriormente dicho y tienes tendencia a cojer (y que te cojan) de la mano es normal que tu mano busque la suya.

Eso es lo que yo llamo complicar las cosas simples <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Krs666 escribió:

El tema del concierto me parece incluso más fácil de explicar, igual de fácil (entre comillas) que cualquier otro sentimiento: tu sientes que ha sido fantástico, pero no por eso tiene que haberlo sido... lo ha sido para tí, y eso puede ser tan fácil de explicar como un mecanismo de recompensa: tu actuación se adecua a unos parámetros que son los que tu consideras que es hacerlo bien y una vez te parecen logrados recibes un placer por ello, pero no tiene que ser real para todo el mundo, lo es para tí y depende mucho de tus conocimientos previos: es como cuando no tienes ni idea ni de tocar la batería ni de música, golpeas tu instrumento y te quedas como si fueras el dios del mambo, pero igual lo has hecho fatal... y posiblemente para un observador externo lo hayas hecho fatal, pero para ti a sonado de puta madre...

No debes haber entendido bien lo que yo digo, o bien no has tenido la fortuna de experimentarlo.

Yo hablo de en el momento en el que estas tocando, releetelo

Batakazo escribió:

1) Claro que voy con estos argumentos contra estafadores, engañabobos, videntes, zahorís, etc. que son a los que tengo en mente cuando escribo. No se me ocurre 'atacar' a Rubiológico, ni a Wero, ni a ti, porque entiendo que no sóis ni de lejos un daño a la sociedad por vuestras prácticas (bueno, aún no te he oido tocar la batería...), al contrario, seguro que vuestra vida es más grata que la mía. Otra cosa es que os discuta algunos de vuestros argumentos.

La putada es que entonces estamos hablando de cosas completamente diferentes.

Lo que tu comentas se da en todos los aspectos de la vida, no tienen por que ser zahories o tahures ..... ¿hablamos de los constructores? .... yo creo que mienten mas que los otros y hasta puede que hagan mas daño.

Pero yo no hablo de eso :bien:

Batakazo escribió:

2) Ya van varios posts en los que preguntas nuestra oponión sobre los ejemplos de la mano y del concierto, y es verdad, no te hemos hecho ni p*t* caso, sólo Krs666 acaba de dar una opinión larga, y antes Padomon contó algo.

Pues en mi caso, te diré que sí noto esa sensación de que hay alguien cerca, o que sin verla sé entre la multitud donde está mi acompañante, o si estoy al lado de alguien y sin verlo sé que me está mirando. Son hechos que todos experimentamos. Y la satisfacción de un concierto (o cualquier actividad) que dura varios días y que piensas "qué bien ha salido", también la hemnos experimentado. La explicación de Krs666 la comprendo, aunque es cierto que hay algo de 'espiritualidad' o 'romanticismo' difícil de explicar por medio de presión aérea, radiación de calor, según krs666, o de 'energía' tal como la expones.

Bueno ya tenemos algo. Admites que lo sientes.

Es es muy bueno. Ahora solo has de aceptarlo como algo normal y cuya explicacion no tienes por que acabar de comprender. Como tu has dicho ignoramos muchas cosas. Si nos interesan aprendamoslas

Batakazo escribió:

Lo mismo me pasó con un zahorí en Toledo: todos los presentes alucinaban al ver cómo la varita se doblaba al pasar por encima de una tubería enterrada; y yo cogí la varita, y por supuesto no marcaba nada, pero hice el paripé. Y todos alucinamos con nuestro poder de zahorís. Áños después, en mi casa, repetí la prueba con otro zahorí, pero esa vez me negué a hacer el tonto, y por supuesto el reloj que usaba no se movía

Pero es que en ese caso yo tambien diria que el pendulo no se mueve, eso si puede que yo admitiera que es culpa mia.

Sinceramente no tengo ni idea de radiestesia pero se que es una practica muy antigua y que tal vez alguien con las suficientes capacidades pueda intuir donde esta el agua. No lo conozco pero no lo condeno.

Pau Gasol mete triples sin problemas. Si me dan a mi un balon de basquet, una canasta y una linea de 6.25 y no meto el triple ¿digo que Gasol es un farsante o digo que yo no soy capaz de hacerlo?.

No voy a mentir pero no voy a decir que otros no puedan <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Batakazo escribió:

Aquí está otro de los factores piscológicos-sociológicos que citaba esta mañana: siempre que discuto esto con alguien termina igual, y siempre que he sido espectador de discusiones como estas (y otras como las religiosas), siempre terminan igual: "no puedo conseguir que me entiendas, así que lo dejo". Tu objetivo en la discusión no puede ser hacerme cambiar de mentalidad, como el mío no puede ser que te doctores en física. La propia discusión es el objetivo en sí mismo. Recuerda que esto no es una charla privada, hay más gente leyendo que puede estar muy interesada en tu experiencia, y puede encontrar útil lo que cuentas.

Pero es que eso es bastante normal en estos casos.

La sensacion que se produce es la misma que ocurre en la epoca de los "por que?" de los niños.

Preguntan siempre por que? hasta que tu te cansas de contestar.

De todos modos ahora te has encontrado con alguien que le gusta discutir por discutir <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Chemaco escribió:

Pareja no os exalteis que hasta ahora vamos muy bien en una conversacion que esta resultando (al menos a mi) muy interesante. Se que la cosa esta tranquila pero no viene mal recordarlo

¿Has visto los posts de rubiológico sobre arte, o sobre el taller de cajones en la cárcel? Este tío vale mucho, ni por asomo esto se va a poner feo... (y menos ahora, que sé que tiene colegas chungos:-\")

Chemaco escribió:

Lo que tu comentas se da en todos los aspectos de la vida, no tienen por que ser zahories o tahures ..... ¿hablamos de los constructores? .... yo creo que mienten mas que los otros y hasta puede que hagan mas daño.

Yo te puedo hablar del enorme porcenaje de ingenieros de minas o de profesores de universidad que son absolutos farsantes que no sólo no merecen el sueldo, sino que a veces incluso producen pérdidas o perjuicios cuando escriben o dicen algo. Y tengo en cuenta todos cometemos errores en nuestro trabajo.

Chemaco escribió:

Sinceramente no tengo ni idea de radiestesia pero se que es una practica muy antigua y que tal vez alguien con las suficientes capacidades pueda intuir donde esta el agua.

Ya estamos con los tópicos... y radiestesia es un vocablo inventado para definir no sólo la detección de agua, sino la búsqueda de personas pasando un péndulo por encima de un mapa, y demás estafas del estilo.

Chemaco escribió:

Pau Gasol mete triples sin problemas. Si me dan a mi un balon de basquet, una canasta y una linea de 6.25 y no meto el triple ¿digo que Gasol es un farsante o digo que yo no soy capaz de hacerlo?

Ni una ni otra. Ni Pau Gasol encestó ni encestará el 100% de los tiros, ni tú fallarás el 100% de los tiros. Y con entrenamiento igual al de Pau Gasol puedes obtener un porcentaje de canastas similar.

Chemaco escribió:

De todos modos ahora te has encontrado con alguien que le gusta discutir por discutir <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Tu chica es una santa: le clavas agujas, le lanzas rayos energéticos a la mano, y seguro que también le discutes de todo... ah, y tocas la batería en casa, seguro. Lo dicho, una santa.

Bueno pero dejemos de lado el tema de los farsantes, yo creo que el hilo no va de eso (o yo me he perdido muchas cosas)

Batakazo escribió:

Ni una ni otra. Ni Pau Gasol encestó ni encestará el 100% de los tiros, ni tú fallarás el 100% de los tiros. Y con entrenamiento igual al de Pau Gasol puedes obtener un porcentaje de canastas similar.

Bueno que Pau no las mete todas es posible, que yo falle todas es seguro :lol:

Batakazo escribió:

Tu chica es una santa: le clavas agujas, le lanzas rayos energéticos a la mano, y seguro que también le discutes de todo... ah, y tocas la batería en casa, seguro. Lo dicho, una santa.

Ahora es donde yo te digo que mi chica pese a ser completamente negativa a la acupuntura ....................... tambien es monitora de Tai Chi

Y por cierto ..... una santa O:)

Mis perdones por intentar zanjar crudamente el tema, es que me canso de verdad. Como dices, batakazo, la discusión es más o menos la misma, y para mí el fin no es la discusión en si misma, sino compartir mi experiencia.

¿Y qué sentido tiene compartir con alguien que pone objeciones contínuamente?

Se me ocurre un guión:
-¿tienes sed?
-si
-pues toma, aquí tienes agua.
-¿como sabes que eso quita la sed?
-a mi me la ha quitado, prueba
-no, antes demuéstrame que quita la sed
-pues eso te lo puedo demostrar sólo si realmente bebes...

Otro ejemplo:
Tú y yo podemos hablar durante 5, 10, 20, 50 horas acerca de comida... ¿acaso se aliviará nuestra hambre?
No, no es lo mismo hablar de comida que comer.

Pues estoy harto de ver que muchas personas que hablan, tanto para defender como para defenderse de estos temas, sencillamente han estado tratando intelectualmente con ellos, pero realmente nunca se han entregado a su investigación, a su PRÁCTICA.

Y me cansa. Y casi me cansan más los flipados que los mal llamados escépticos (porque el escepticismo es una actitud sana, que está dispuesta a creer si de un modo u otro llega la experiencia, y no así el rígido: que no está dispuesto a creer otra cosa que lo que ya cree se lo pongas como se lo pongas)

Lo que pasa es que cuando se pone tanto en duda algo que he experimentado cientos de veces, pues uno siente que indirectamente no se le tiene en consideración. Aunque por otro lado pues sí que veo un resquicio de duda, de disposición a experimentar.

¿no es acaso suficiente prueba mi testimonio? Y no digo prueba como para que aceptes que es verdad, sino como para que consideres seriamente que pudiera serlo. Que, al menos, pudiera serlo. Y que pudiera ser que hay una vía que no es la tradicional de la ciencia materialista para conocer todas esas cosas.

Y también aceptar el reto de los retos, que quizá esa vía no se conoce, y por eso parece que lo que lleva a conocer es incognoscible...

Lo que está más allá de la mente, no se puede conocer con la mente. Por lo tanto los métodos científicos basados en la materia, en pesar y medir, incluso en el espacio-tiempo NO SIRVENNNNN.
El método científico NO SIRVE, pero repito otra vez, SE PUEDE EXPERIMENTAR. Y después de experimentar, verás que lo que antes considerabas como lo más real ahora lo ves como un espejismo, una ilusión, una especie de sueño. Y lo que antes veías como algo fantasioso e irreal pasa a ser tu experiencia más plena y total, y quizá hasta lo más importante de tu vida.

En cuanto a lo del ejemplo de la gravedad y lo que he comentado de ridiculizar, no lo tomes demasiado en serio, es que me gusta ir al grano, sin rodeos, y cuando he visto tu explicación de la cuatrimateria refleja dimensional parabólica de la gravedad (jejeje) me he dicho "¿pero será posible que no entienda lo que le quiero decir? es una metáfora a efectos pedagógicos"

No obstante, como ves, he explicado lo mismo de otro modo para que resulte más inteligible y científicamente correcto. Y creo que puedes deducir que la intención es utilizar una mera metáfora literaria con fines pedagógicos.

Intento poner ejemplos, ser tal vez más claro que otros que ciertamente hablan sin tener ciertas experiencias y se limitan a soltar dogmas de fe.

Batakazo, yo soy el primero que me echo las manos a la cabeza con la cantidad de flipaos que hay en estas cosas, que se leen un libro de chakras o de algo parecido y se creen que ya está hecho todo.

Conocimiento NO ES IGUAL a sabiduría.

La sabiduría consiste en HACERLO.

Un abrazote
Rubén

Chemaco escribió:

Bueno pero dejemos de lado el tema de los farsantes, yo creo que el hilo no va de eso (o yo me he perdido muchas cosas)

Es verdad, hubo un momento en el que pensé, "pero si esto va de técnicas de relajación, y estamos discutiendo sobre metafísica, esoterismo, espiritualidad, mentalismo, etc."

Respecto a técnicas de relajación, el Tai Chi está muy claro que es una disciplina que sirve para mejorar física y mentalmente, no cabe duda alguna independientemente del por qué funciona. Es que en todos mis tochos no lo había puesto y parece a veces que hasta reniego de estas actividades y sus resultados y no es así.

Batakazo escribió:

Respecto a técnicas de relajación, el Tai Chi está muy claro que es una disciplina que sirve para mejorar física y mentalmente, no cabe duda alguna independientemente del por qué funciona. Es que en todos mis tochos no lo había puesto y parece a veces que hasta reniego de estas actividades y sus resultados y no es así.

Por cierto tal vez no vendria mal explicar lo que el Tai Chi es.

El Tai Chi es un arte marcial, ni mas ni menos. Es lo que se llama un arte marcial interno.

Las artes marciales externas (judo, Karate, etc) se basan en la fuerza fisica para golpear.

Las artes marciales internas (Tai Chi, Kung Fu, etc) se basan en la energia interior para golpear, no se necesitan movimientos "largos" para producir un daño que puede ser mayor que con un arte marcial externa.

Asi mas o menos ;-)

rubiologico escribió:

Lo que pasa es que cuando se pone tanto en duda algo que he experimentado cientos de veces, pues uno siente que indirectamente no se le tiene en consideración. Aunque por otro lado pues sí que veo un resquicio de duda, de disposición a experimentar.

Sí es verdad que eso molesta y hasta ofende, pero si te consuela eso me pasa a mi también.

rubiologico escribió:

Batakazo, yo soy el primero que me echo las manos a la cabeza con la cantidad de flipaos que hay en estas cosas, que se leen un libro de chakras o de algo parecido y se creen que ya está hecho todo.

¡Eso, eso! Y también en mi 'bando', ingenieros de todo tipo que acaban la carrera y no sólo no tienen ni p*t* idea de su trabajo, sino que dicen y escriben verdaderas barbaridades que pueden costar disgustos a empresas y/o personas.

Pero aunque no lo haya transmitido, particularmente en ningún momento pensé que eras un flipado de esos que dices, más bien al contrario, tienes todo bien meditado por eso sigues aportando cosas tras más de 100 posts...

rubiologico escribió:

Lo que está más allá de la mente, no se puede conocer con la mente. Por lo tanto los métodos científicos basados en la materia, en pesar y medir, incluso en el espacio-tiempo NO SIRVENNNNN.
El método científico NO SIRVE, pero repito otra vez, SE PUEDE EXPERIMENTAR.

La base del conocimiento científico es la experimentación, ni más ni menos. A partir de experimentos se llega a las hipótesis que dan lugar a teorías. No olvides que sin los métodos científicos seguiríamos viviendo en castillos.


A mí me encataría creer que puedo tener algún tipo de conexión con la persona que amo, que he tenido un sueño real y que me va tocar la lotería, que podría encontrar agua con un palo o que la gotera que me hizo el vecino es la cara de la Virgen, pero desgraciadamente no es así, no puedo. Para ciertas cosas se necesita algo de Fe, cosa de la que carezco.


Este post está guay, gente, el problema es que cuesta seguirlo.

BROTHER LAW escribió:

La base del conocimiento científico es la experimentación, ni más ni menos. A partir de experimentos se llega a las hipótesis que dan lugar a teorías. No olvides que sin los métodos científicos seguiríamos viviendo en castillos.

Cuando digo que el método científico no sirve, me refiero al método clásico que lo basa todo en el peso y la medida.

Repito ¿quién puede medir y pesar la vida? ¿y un pensamiento? Nuestro método científico no llega, pero no dejan de existir esas cosas.

Por otro lado, cuando digo que el método científico no sirve para desvelar en una experiencia directa lo que trasciende la materia, no significa que no valore ese mismo método para otras cosas.

Cada cosa en su lugar parece lo más correcto. No me voy a tomar unas patatas fritas con una pajita, ni a beberme un batido con un tenedor.

Un abrazote
Rubén

bueno, pues resulta que ayer estuve viendo un reportaje sobre el río Okavango, La cuenca del río Okavango abarca Angola, Namibia y Botswana y curiosamente resulta que dicho río no desemboca en ningún océano ni mar, si no que finaliza en un delta y desaparece en el desierto del Kalajari , y eso que siempre me enseñaron que todos los ríos van a desembocar en el mar , pero claro después de tantos años pensando que plutón era un planeta y ahora resulta que no lo es ,pues no me resulto complicado asimilarlo.
Bueno el asunto es que al otro extremo del delta y ya dentro del desierto se encontraba una tribu de bosquimanes y en una zona en la que solo llueve una vez al año , resulta que a la pregunta de como encuentran el agua el jefe del poblado invita al aventurero a que vea como lo localizan , en primera instancia le llevan a un pozo que ha construido el gobierno para ellos , consistente en unas placas solares con una bomba etc.. joder tecnología punta en el culo del mundo , bueno el tema es que los elefantes suelen destrozarles el pozo que es como se lo encontraron y es cuando los bosquimanes tienen que recurrir a conocimientos ancestrales para encontrar agua , como comer ciertas plantas o localizar manantiales que están diseminados por el desierto y que ellos conocen la localización exacta...
igualmente esta gente te coge unas orugas que cuando las aprietan supuran un veneno paralizante el cual utilizan para la caza entre otras otras historias , hechos estos a los que la ciencia todavía no ha sabido dar respuesta , como han adquirido esto conocimientos y en que momento accedieron a ellos,,,
bueno creo que la ciencia no tiene que estar reñida con la tradición o los conocimientos ancestrales y se complementan en muchos casos a la perfección.
al negar el pasado nos condenamos a repetirlo
saludos

Ruben, ese link es de la fundacion rath health fundatrion, hablando de lo bien que lo hace el doctor Rath. <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

De todas formas, esto lo unico que hace es aprovecharse de una lacra para la ciencia que ya dije. Y es que la ciencia requiere dinero. Y aunque Chemaco antes lo achacaba a la ciencia, y ahora a los cientificos, yo incluso diria que lso cientificos, o al menos la parte "cientifica" de estos no tiene nada que ver. Pero la gente hace negocio con lo que sea, hay gente que trafica con armas, y hay gente que trafica con la vida. Pero eso ni resta veracidad a lo que estoy discutiendo, ni aporta nada a lo tuyo.

Tu idea de la ciencia es muy sesgada, y confundes eso con las grandes empresas farmaceuticas y demas, cuando la ciencia sencillamente es un metodo de conociemiento basado en el metodo cientifico. Es como si yo dijera que la democracia es una mierda porque los politicos son corruptos. Sencillamente, creo que tienes una vision muy muy sesgada de la ciencia.

Primero: en la carrera, aprendes a buscar tus fuentes, y a discutir sobre ello. Obviamente, no todos, pero te aseguro que gran parte de los que hacen ciencia (y no estan en la enseñanza, o en laboratorios no investigadores) han sido muy criticos con la informacion, e incluso con sus profesores. Una de las virtudes de la ciencia, y una de sus caracteristicas es que la ciencia esta regulada y puesta a jucio por la propia comunidad cientifica, y lo strabajos que se exponen pueden ser llevados a cabo por cualquiera.

Segundo: Nuestras fuentes no son teoricas. Llevamos a cuestas un gran carga practica. El cirujano que te opera ha visto un cuerpo por dentro, el agronomo ha visto muuuchas plantas crecer, en muuuchos tipos de suelo. Los biologos hemos visto de todo un poco. Yo he "visto" crecer "una planta" de forma que esta dispusiera de muuchos "frutos" en un tiempo record, mediante la alteracion de sus ciclos, y la palicacion de compuestos que varían la proporcion de crecimiento "lateral" y "en altura", garcias a productos que....ejem..."tomamos prestados", con lo que te puedo decir que los metodos que se estudian, funcionan, y lo mejor, sabemos el porque.

--

"Lo que se debate es que para buscar esas aplicaciones primero habra que conocer su funcionamiento, para lo cual hay que pensar que puede ser que exista"

Matizo: Para conocer esas aplicaciones, se ha de conocer su naturaleza (aunqeu fijo que eso es lo que querias decir), para lo cual hay que pensar que exista, y para ello se requeriria una aproximamiento algo mas analiticio que el metodo iterativo, eso serie el metodo cientifico. (si, me pagan cada vez que digo "ciencia" y derivados).

Esto podria ser un momento historico, podria ser que en un debate en el foro se llegase a una conclusion en la que parte de las dos partres estuviesen deacuerdo?

--

Estuve hablando con mi colega de fisicas: que no, que la peli "Y tu que sabes?" no dice conceptos basico, sino trolas como la copa de un pino. Y no intenteis escudaros en el nivel de mi colega, porque el tio sabe.

--

Batakazo, acabe de leer ayer el articulo. En que medio lo publicaste, o para que medio estaba dirigido??


P.D: El fuego quema porque alcanza temperaturas muy elevadas (debido a reacciones exotermicas). Y ello tiene su explicacion, y esta explicacion se hace cada vez mas simple. Pero a) cuando eres crio, no vas a entenderlo y b) luego a la gente se la suda el porque. Lo unico que les interesa es no quemarse.

Padomon escribió:

Batakazo, acabe de leer ayer el articulo. En que medio lo publicaste, o para que medio estaba dirigido??

Aún no está publicado, y tengo pensado presentarlo en algún congreso o curso de verano, y también difundirlo en la universidad donde doy clases. Pero ahora está en la fase de recopilación de críticas, porque aunque a mi me guste o crea que es correcto, es posible que quienes lo lean puedan corregirme o darme más información.

Como ves, más bien es un artículo que intenta fomentar la discusión, y sobre todo, se basa en los aspectos piscológicos y sociales que vengo observando en este tema.

¿Tu crítica?