¿Qué es música buena?

megasako escribió:

La que está bien estructurada y tiene coherencia, la que tiene buenas melodías y armonías, la que está bien tocada y es original

Si señor, ahí queda eso.

mala música=mago de oz
buena musica=practicamente todo lo demás

Ese termino para mi no existe,pero si, me gusta ese tipo de musica o ese otro,segun quien, es cuestion de gustos,mirad el reggeton coño siempre la misma base.......y venden un monton y eso es buena musica,para mi por ej no!!!!!!!

se puede discutir sobre la calidad de composición, de estructura, de técnica que tenga una determinada canción pero es absudo basar un razonamiento de si tal cancion es buena o mala por el hecho de que te emocione.
los sentimientos son de cada uno y lo que a uno le gusta a otro le puede dar hasta asco. lo que a mi me emocione será bueno para mi y punto. apañaos vamos si creemos que podemos decidir que musica es buena y que musica es mala.

saxojazzESMUC escribió:

La buena música no depende del oyente, parece ser que hay una escala de valores "bueno----malo" en música que es universal. Las grandes obras maestras de la música (clásica evidentemente) todas tienen una serie de cosas en comun, una serie de simentrias sorprendentes ke a vezes incluso da miedo.
Estoy convencido de que con la artilleria adequada se podria llegar a demostrar matemáticamente si una obra es tan buena o tan mala y porque es tan buena o tan mala. Esto implicaria que la música no depende del oyente , en cambio si que depende de la preparacion, capacidad, sensibilidad del oyente.

La calidad de la música escuchada es inversamente proporcional a la ignorancia e ineptitud del oyente.

Si tu novia escucha "El Pájaro de Fuego" de Stravisnski por poner un ejemplo y no le emociona es que es una palurda y no tiene ni la sensibilidad, ni el lenguaje, ni la capacidad para entender lo que esta oyendo, ademas en la música hay una fase de aprendizaje (como oyente ) de intelectualización , luego eso se interioriza y pasas a tenerlo intuitivo y ya estas preparado para que la buena musica te emocione.

La música mas elevada es sin lugar a dudas la música clásica

luego muy por debajo a todos los niveles tendriamos el jazz, latin,música popular,etc..

El buen músico es alguien que, no sabemos porque ni como , conecta , con algo que parece estar en otra dimension algo paranormal, ya sea alguien que tenga muxos conocimientos o un palurdo del africa que no tenga ni idea de teoria musical pero que toque la percusión de una forma que lo oyes y dices : -Este tipo es buenisimo.

La wena música es la que conecta con eso paranormal que no se como definir y la mala la que no conecta. La wena musica se puede llegar a demostrar matematicamente que es wena y ademas porque es asi de wena. Lo sorprendente es que luego a la practica el resultado final es que te emociona te transmite (si tienes una minima sensivilidad y/o conocimientos)

Iros al departamento de Teoria musical y Composicion de los mejores conservatorios del mundo y preguntad a los number one y os vendran a decir eso mas o menos.

Fin de la discusion

Totalmente en desacuerdo . Si a alguien no le gusta la música "clásica" es porque no está acostumbrado a escucharla, pero no por eso dicen que sea mala. Todo el mundo reconoce el valor que esa música tiene, pero mucha gente no la soporta (en parte porque no la entiende, pero no porque sea torpe) y es totalmente comprensible. A parte de eso, que me dices de todas las obras y otras música que escribió Stravinsky? porque escribió música de jazz y musica atonal, entonces eso no es música? Lo de que la música clásica sea la mejor, eso es una forma de propaganda barata porque hay muchísmo más allá de todo eso. Y la música de cine donde queda? poque muchos compositores clásicos escribieron para cine, entones es mala música? todo aquello que no sea una sinfonía y una ópera es malo? Pues no señor, porque Haydn escrbió ciento y la madre sinfonías y no todas eran buenas, sino que se escribian bajo un mismo patrón de composición y "sólo estaban bien escritas" pero no eran maravillosas como otras. También dices que la gente no está preparada para escuchar por así decirlo "la buena música", La gente escucha lo que le llena, no está obligado a nada.Y que me dices del ruido? no es música? y la música electroacústica o serial, de compositores como John Cage, Xenakis, Varese, Schoenberg, etc. etc. etc... muy respetados en todo el mundo? tampoco es bueno? Pues todo eso se estudia en los conservatorios europeos, lo que pasa es que para saber eso tienes que estudiar composición, que son 5 años más, después de ser titulado superior.
La música clásica no es sólo Beethoven, Mozart y Haydn, hay muchísimos más compositores que no se conocen y que son impresionantes.

Lo siento, pero no estoy nada de acuerdo

musica

holas


mi punto de vista es ke no le puedes buscar valores objetivos a algo totalmente subjetivo


el ke corre mas es el ke tarda menos tiempo pero en el arte no hay nada medible lo ke para ti puede ser una mierda a mi me puede gustar


no le puedes poner ningun parametro a la musica, lo ke comentaban antes

La que está bien estructurada y tiene coherencia, la que tiene buenas melodías y armonías, la que está bien tocada y es original

king crimson no estrucutura las canciones con coherencia.

buenas melodias( como podra definir buenas y malas) el be bop tiene buenas o malas melodias (esto es subjetivo)


buenas armonias ( el free jazz) tiene esto?

original (la palabra original cada dia parece menos original)


hablar de musica buena es hablar de la musica ke a ti te gusta


saxojazzESMUC ,lo ke cuentas tiene su parte de razon pero lo has enfocado con tanta soberbia a perdido peso por si solo.


te suenan los beatles no? (pos no te voy a decir nada mas)


un saludo


pd:enhorabuena a los premiados

chao

Re: musica

"epo" escribió:

holas


mi punto de vista es ke no le puedes buscar valores objetivos a algo totalmente subjetivo


el ke corre mas es el ke tarda menos tiempo pero en el arte no hay nada medible lo ke para ti puede ser una mierda a mi me puede gustar


no le puedes poner ningun parametro a la musica, lo ke comentaban antes

La que está bien estructurada y tiene coherencia, la que tiene buenas melodías y armonías, la que está bien tocada y es original

king crimson no estrucutura las canciones con coherencia.

buenas melodias( como podra definir buenas y malas) el be bop tiene buenas o malas melodias (esto es subjetivo)


buenas armonias ( el free jazz) tiene esto?

original (la palabra original cada dia parece menos original)


hablar de musica buena es hablar de la musica ke a ti te gusta


saxojazzESMUC ,lo ke cuentas tiene su parte de razon pero lo has enfocado con tanta soberbia a perdido peso por si solo.


te suenan los beatles no? (pos no te voy a decir nada mas)


un saludo


pd:enhorabuena a los premiados

chao

Evidentemente te anclas en la tradición. Buenas armonías el free jazz? puuffff, pues sí, totalmente libres, no es eso bueno? Si tu no comprendes lo que es una buena melodía? porque si crees que el be bop no tiene buenas melodías pues tu sabrás, está claro que todo el jazz no es bueno, ni todo el bop ni el free. Y en la incoherencia está la coherencia, la originalidad. Pero claro,si tu crees que la canción que no tiene estrofa y estribillo no es coherente, pues vamos apañaos

megasako escribió:

"saxojazzESMUC" escribió:

La buena música no depende del oyente, parece ser que hay una escala de valores "bueno----malo" en música que es universal. Las grandes obras maestras de la música (clásica evidentemente) todas tienen una serie de cosas en comun, una serie de simentrias sorprendentes ke a vezes incluso da miedo.
Estoy convencido de que con la artilleria adequada se podria llegar a demostrar matemáticamente si una obra es tan buena o tan mala y porque es tan buena o tan mala. Esto implicaria que la música no depende del oyente , en cambio si que depende de la preparacion, capacidad, sensibilidad del oyente.

La calidad de la música escuchada es inversamente proporcional a la ignorancia e ineptitud del oyente.

Si tu novia escucha "El Pájaro de Fuego" de Stravisnski por poner un ejemplo y no le emociona es que es una palurda y no tiene ni la sensibilidad, ni el lenguaje, ni la capacidad para entender lo que esta oyendo, ademas en la música hay una fase de aprendizaje (como oyente ) de intelectualización , luego eso se interioriza y pasas a tenerlo intuitivo y ya estas preparado para que la buena musica te emocione.

La música mas elevada es sin lugar a dudas la música clásica

luego muy por debajo a todos los niveles tendriamos el jazz, latin,música popular,etc..

El buen músico es alguien que, no sabemos porque ni como , conecta , con algo que parece estar en otra dimension algo paranormal, ya sea alguien que tenga muxos conocimientos o un palurdo del africa que no tenga ni idea de teoria musical pero que toque la percusión de una forma que lo oyes y dices : -Este tipo es buenisimo.

La wena música es la que conecta con eso paranormal que no se como definir y la mala la que no conecta. La wena musica se puede llegar a demostrar matematicamente que es wena y ademas porque es asi de wena. Lo sorprendente es que luego a la practica el resultado final es que te emociona te transmite (si tienes una minima sensivilidad y/o conocimientos)

Iros al departamento de Teoria musical y Composicion de los mejores conservatorios del mundo y preguntad a los number one y os vendran a decir eso mas o menos.

Fin de la discusion

Totalmente en desacuerdo . Si a alguien no le gusta la música "clásica" es porque no está acostumbrado a escucharla, pero no por eso dicen que sea mala. Todo el mundo reconoce el valor que esa música tiene, pero mucha gente no la soporta (en parte porque no la entiende, pero no porque sea torpe) y es totalmente comprensible. A parte de eso, que me dices de todas las obras y otras música que escribió Stravinsky? porque escribió música de jazz y musica atonal, entonces eso no es música? Lo de que la música clásica sea la mejor, eso es una forma de propaganda barata porque hay muchísmo más allá de todo eso. Y la música de cine donde queda? poque muchos compositores clásicos escribieron para cine, entones es mala música? todo aquello que no sea una sinfonía y una ópera es malo? Pues no señor, porque Haydn escrbió ciento y la madre sinfonías y no todas eran buenas, sino que se escribian bajo un mismo patrón de composición y "sólo estaban bien escritas" pero no eran maravillosas como otras. También dices que la gente no está preparada para escuchar por así decirlo "la buena música", La gente escucha lo que le llena, no está obligado a nada.Y que me dices del ruido? no es música? y la música electroacústica o serial, de compositores como John Cage, Xenakis, Varese, Schoenberg, etc. etc. etc... muy respetados en todo el mundo? tampoco es bueno? Pues todo eso se estudia en los conservatorios europeos, lo que pasa es que para saber eso tienes que estudiar composición, que son 5 años más, después de ser titulado superior.
La música clásica no es sólo Beethoven, Mozart y Haydn, hay muchísimos más compositores que no se conocen y que son impresionantes.

Lo siento, pero no estoy nada de acuerdo

Fin de la discusion, dijo el profeta

holas ke tal

holas



megasako has pillao el concepto a la perfecion


veo ke mi ironia todavia no la vas pillando



un saludo

chao

Joe epo!! eres demasiado complejo para mí, o es que yo soy un poco corto

Juer, que bonito tema de discusion, señoreeeeeeeeeeee!!!

Para mi, musica buena es la que puedo escuchar estando sobrio, que me llega, la que no me canso de escuchar, la que me pone los pelos de punta, la que me hace pensar "joputa el tio este, ese fill me lo tengo ke sacar", la que no molesta, la que me dice algo, la que me mueve, la que me motiva, la que me emociona... en fin, supongo que a cada uno de nosotros nos puede parecer una mucica buena y a otros no. Me refiero a que la premisa fundamental para que un tema sea "bueno" no debe ser que sea extraordinariamente complejo, polirritmico y astenolitico por decir algo, sino que nos haga aflorar una sensacion o algo, joder, que nos llegue. A mi no me parece mejor King Crimson que ACDC, ni viceversa, simplemente me parecen diferentes, y los dos me gustan. Uno es mejor que otro? En que me puedo basar para afirmar eso? Al contrario de lo que dicen por ahi arriba, esto no es una cosa matematica, no se puede "reducir al absurdo" una emocion, es algo mucho mas espiritual y espontaneo. Es mi opinion, y es tan buena como las de todos los demas, lo mismo que una musica puede ser tan buena para unos como aborrecible para otros...

Es como con las tias, a mi me puede molar una y a ti otra, de puta madre, es que me alegro de que sea asi!! Si fuera de otra forma, las feas (objetivamnte feas, cosa imposible) jamas pillarian cacho... Que aburrido seria el mundo si a todos nos gustara lo mismo, no?

Pues mi opinión respecto a este tema es que "bueno y malo" es un adjetivo difícil de aplicar en el mundo del arte. Salvo casos claros de gente que desafina (por desafine entiendo alguien que queriendo dar una nota, no es capaz y da otra diferente) o de gente que van mal de ritmo la música para mi esta diferenciada en niveles.
Quizá la carácteristica que diferencia a unos músicos de otros es que los de los niveles bajos no son capaces de tocar loq eu tocan los de los niveles altos, pero si en el caso contrario.
Como antes decia Morao "yo no creo que ACDC sean peores que King Crimson".
De acuerdo. A mi ACDC me provocan una serie de sensaciones que pocos grupos me provocan. Y según en que momentos los prefiero a King Crimson.
La diferencia es que estoy seguro de que Bill Bruford o Tony Levin, pueden perfectamente tocar cualquier tema de ACDC, pero los "isidisi" no creo que fueran capaces (quiza me equivoque) de tocar un tema de King Crimson.

Os pondré un simil gastronómico.
Para mí los músicos son como los cocineros.
Casi cualquiera que empiece puede preparar unos huevos fritos con chorizo y que queden aceptables. Por supuesto que hay sitios donde los hacen cojonudos y es su especialidad, pero tambien hay miles de restaurantes de menú que hacen unos huevos con chorizo muy, muy normalitos y los comen millones de personas. ¿Los huevos con chorizo son malos? No, son sencillos. Nada mas.

Después están los que son capaces de meterse en la cocina y hacer una paellita rica, un asado o un buen plato de pasta con una salsita interesante. Para esto ya hace falta saber un poco mas y las diferencias entre los medicrillos y los buenos de verdad ya se empieza a notar. Una paella puede ser un plato medio malo o algo que llegue a elevar el espiritu. Estos son la mayoría de los músicos de gama media que componene canciones que tienen su aquel, pero que con un poco de trabajo las puede tocar mucha gente.

Luego ya pasamos a los profesionales. Esos cocineros que son capaces de cocinar casi cualquier tipo de plato: carnes, pescados, platos de temporada, etc, etc. Estos son avanzados, han estudiado y además de cocinar saben de aliemtos, temperaturas, los vinos que acompañan a los platos, etc, etc. Es decir además de "feeling" tienen técnica. Profsionales.

Aquí entran todos esos grupos y músicos que cuando componen algo y tocan dices "Copón, eso es la leche"

Y por ecnima de estos están los innovadores, los grandes creadores.
Es decir, gente que teniendo dominada la técnica, buscan un paso mas allá y crean nuevas tendencias.

Estos dos últimos grupos son aquellos que son capaces de tocar los de los dos primeros e incluso hacerlo mejor.
Pero el que frié unos huevos en su casa es muy difícil que consiga cocinar un plato de los de Adriá, Arzak, etc, etc.

En resumen, lo bueno es bueno siempre. La calidad la da el estudio, la experiencia y el nivel de quien realiza la obra.

¡Buen provecho!

Joer, si, Henry, estoy casi de acuerdo con lo que dices, pero estoy muy cerca de estar seguro de que ni King Crimson podrian tocar el Highway to hell y transmitir lo mismo que ACDC, ni podrian tocar el Master of Puppets y transmitir lo mismo que Metallica en sus tiempos. Por supuesto ninguno de los otros podria Transmitir lo mismo que King Crimson tocando el 21th century schizoid man, por ejemplo. No es cuestion de calidad como musico, sino de transmitir como artista, y eso cada uno lo hace de una manera. Hasta me atrevo a decir (y que nadie lo interprete como una sobrada) que cualquier banda con musicos buenos* podria tocar algun tema de mi grupo y no seria igual, por mas facil y perro que sea el tema. No van por ahi los tiros.

Lo mismo pienso del simil culinario, Ferran Adria podra hacer una espuma de cafe o un sorbete de zanahoria exquisito, pero seguro que si se pone a hacer los espaguetis con tomate de mi vieja, le sale algo diferente. Algo exquisito sin duda, pero diferente.

Y se me ocurre mas: que pasa con la pintura? Todos conocemos artistas cuyas obras parecen mas propias de los garabatos de niños de parvulario, pero ahi estan, si yo me pongo a copiar un Miró, me saldra algo muy parecido (mas parecido seguro que si copio El entierro del conde de Orgaz ), pero ni por asomo soy Miro, ni soy un buen pintor ni na de na.


* lo del asterisco viene a que escribiendo escribiendo me he dao cuenta de algo que me reafirma mas en mi idea. Para hacer buena musica no basta con coger a 4 o 5 buenos interpretes y ponerlos a tocar, hace falta algo mas, una chispa de algo que no sea matematico, que sea mas etereo. Te puede emocionar mas una composicion de un grupo con escasos recursos tecnicos que un tema complicadisimo con unos arreglos milimetricos, es cuestion de gustos, y de situaciones. Cuando oigo un tema superarchimegahipercurrao, lo noto, eso es capacidad de discernir, pero no por mas currao me parece "mejor" que otro que, siendo mas simple, consiga transmitirme lo mismo o mas, llegarme a a emocionar.

Aparte, mirandolo todo mas separadamente, si ni siquiera se puede decir que musico es mejor entre uno que toca con sencillez (pero transmite) y otro que hace mil virguerias (aunque tambien transmita)... ¿como vamos a hacerlo con algo que es mucho mas subjetivo, como es su musica, en definitiva, su arte?


No se, es que este tema da pa mucho, mucho, mucho. Yo la verdad es que peco mucho de decir "el reggaeton es una puta basura", pero cuando lo miro todo desde un punto de vista mas neutral, como al que me obliga este topic, me doy cuenta de que es absurdo. Si en el bar de colombianos que hay al lao de donde me tajo yo, ponen raggaeton y se lo pasan bomba, se hartan de bailotear, y es en cierto modo el rollo que les gusta, por que tengo yo que pensar que es malo? Al otro lado de la pared ellos pueden estar pensando lo mismo de mi por menear el melon escuchando Barricada. Quien tiene la razon? Dificil...

pos creo que lo que ha dicho henry y el morao tiene mucho sentido. es algo mu complicao de decir lo que es la buena musica
siguiendo con el simil de henry, el tema esta que hay gente que solo considera una buena bateria el que hace trullos complicaisimos (es decir un plato del adria) y otros que valorando el anterior plato consideran que tambien es buena musica un simple huevo frito que este bueno (vamos, mantener groove y poco mas).
aplicando a los estilos, pos esta claro que un tio que toca metal puede tocar pop, y uno que le da al pop a lo mejor no tiene los conocimientos n suficientes pal metal, pero eso no quita que ambos tipos de estilos tengan sus historias y complicaciones
saludos

holas

holas


ke tal megasko


perdona pense ke se entendiria, si en el fondo llevamos las cosas por el mismo camino mas o menos, con esas pekeñas diferencias de la personalidad de cada uno


aun asi


pregunto:

¿no creeis ke cada uno cuando piensa en la mejor musica piensa en la ke mas le gusta o la ke mas le llena?


simplemente creo ke es esto no hay mas vuelta, luego los canonces o directrices de la musica o incluso la sociedad marca pautas a seguir pero ya se las salto frank zappa y muchos otros antes


un saludo

chao

Lo que defina "buena música" debe ser algo objetivo, no entran gustos personales. Como buena música que algo es, debe contener buenos aspectos músicales. Se debe reconocer el buen saber hacer, la buena disposición melódica y armónica, la originalidad, la vanguardia, la buena interpretación, etc... pero el a mi me gusta porque me emociona o lo otro no vale. Lo más complejo tampoco siempre es lo mejor, en la sencillez está la elegancia y a veces el buen gusto.

El caso... que es algo complejo, pero debiera ser una definición objetiva, pues si hablamos de música, deberíamos valorar más los aspectos musicales que los emocionales (uummm que poético me ha quedao, esta me la apunto ).

megasako escribió:

si hablamos de música, deberíamos valorar más los aspectos musicales que los emocionales (uummm que poético me ha quedao, esta me la apunto ).

pero... ¿los aspectos musicales no están difinidos para provocar emociones?
es decir, ¿cual es el objetivo de la música si no emocionar?
¿de donde sale la teoría musical? ¿la armonía? ¿la melodía? todo esto ¿ se creo como un desarrollo matemático o evaluando que era lo que más emocionaba?
Calidad..., Bueno o Malo..., yo creo que el tema es muy interesante y se podrían excribir páginas y páginas al respecto (lo bonito, místico y romántico de la música es que ninguno de nosotros daríamos con la respuesta correcta)
aunque... como premisa podríamos pensar: "la buena música es aquella hecha por buenos músicos", es decir por músicos que han dedicado sus años de estudio a perfeccionarse técnicamente y a desarrollar el BUEN GUSTO que lleva a las grandes composicionos y/o interpretaciones.
Pero, si el objetivo de la música es emocionar, dicha premisa no siempre es condición suficiente.
a mi con 12 años me emocionaba Europe, con 15 def leppard, luego Judas, luego Bad Religion, NOFX, con ventipocos descubrí el Jazz y todo cambió, pero nunca he renegado de la música que me ha gustado en el pasado y el cosquilleo que me producía antiguamente la ñoñería de Def Leppard, es el mismo cosquilleo que me produce ahora Brian Blade dialogando con Joshua Redman a traves de sus instrumentos. De este ejemplo vemos que la emoción es la misma, pero la calidad musical es de diferencia abismal.
y todo este rollo para decir: OJALA NADIE ENCUENTRE LA RESPUESTA A LO QUE PLANTEA ESTE POST

P.D.: No estoy para nada de acuerdo con el punto de vista de saxojazzESMUC, demasiado pretencioso (de buen rollo )

vicfirthhands escribió:

pero... ¿los aspectos musicales no están difinidos para provocar emociones?
es decir, ¿cual es el objetivo de la música si no emocionar?
¿de donde sale la teoría musical? ¿la armonía? ¿la melodía? todo esto ¿ se creo como un desarrollo matemático o evaluando que era lo que más emocionaba?

Los aspectos musicales se definieron en torno a la concordancia y a la disonancia, los intervalos y todas sus relaciones internas son relaciones numéricas. La teoría músical es númerología. Una escala musical es una relación numérica de tonos y semitonos. Vamos... que no lo digo yo, que o dice Pitágoras. Lo que provoca emoción o gusto por la música es la buena concordancia y la buena disonancia, y la buena disposición de los sonidos.
La música puede emocionar, y el ruido y cualquier cosa en esta vida te puede provocar un estado de ánimo diferente, tanto buenos como malos. No hablamos de emociones, sino de calidad, porque a mucha gente no le emociona la música, hay gente q no la soporta y lo que a tí te emociona no tiene por qué emocionar a otra.
Pero vamos que no hay una regla universal para saber que es bueno o malo, pero no debe basarse en gustos, porque sino no es objetivo, sino subjetivo y para afirmar lo "bueno" hay que ir más allá, quizá a la ciencia de la música, no se...

agggggaaaaaag

holas



aaaaaaaahhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


ke haceis INSENSATOS estais hablando de tonos y de intervalos y de de armonia en un foro de baterias , nos van a descubrir los demas musicos

el bateria es tun y ta (bombo caja)y el percusionista tu y ti (agogo) y cun can can cun (congas guguanco)


jejejejeje


bromas a parte , no creo ke nunca se llegue a un acuerdo en este post


lanzo otra pregunta al aire ¿definamos terminos que considereis "objetivos" en la musica ,(no me apuesto nada pero creo ke la gran mayoria los puedo rebatir)(jajaja)que definan a la buena musica?

a ser posibles cosas concretas



soy yo el primero en decir un pekeño ejemplo,

la musica buena se rige por un tiempo constante y lo mas parecido a esacto


pues para mi no el bateria si se emociona en los estribillos sube de velocidad y esto le puede dar mas grandeza sentimental a los estribillos y si no ke se lo digan a dave grol de nirvana


un saludo


chao

Estoy de acuerdo en que la música es pura técnica .... y no.
Cómo dice Morao el sentimiento, el feeling es algo que debe conectar entre el/los músicos y el /los oyentes.

Por ejemplo te diré que hay dos grupos que nunca me han gustado y tienen millones de fans en el mundo: Bon Jovi y Dire Straits. ¿Son malos? Evidentemente no. Las armonías son correctas, los tiempos preciosos y el desarrollo de los temas es lógico y bueno. A millones de personas les ha llegado. ¿Porqué a mí no? ... eso me gustaría saber a mí, de verdad.

En cambio cuando le digo a la gente que a mi Yes me llegan al fondo del corazón mucha gente me mira raro.
Y lo entiendo. A mi me llegan sus armonías, sus desarrollos, sus letras, sus portadas ... pero entiendo que alguien me diga ¡Que coñazo!

En cambio hacer música de encargo es relativamente fácil. Quiero decir que si te dicen "hazme un tema para una peli del oeste o una de romanos" pues mas o menos sabes que tipo de armonías tienes que usar y sonará a Morricone o a Ben Hur, pero puede que no transmita ningún sentimiento si esa no es la música que tu sientes dentro.

Es sentimiento y eso es como el amor. ¿Porqué no nos enamoramos todos de Angelina Jolie ...? ¡¡¡Porque ella solo me quiere a mi!!!

No en serio, menos mal que tenemos gustos diferentes. De lo contrario la vida sería un pelo aburrida ¿no?

"Henry-VIII" escribió:

Es sentimiento y eso es como el amor. ¿Porqué no nos enamoramos todos de Angelina Jolie ...? ¡¡¡Porque ella solo me quiere a mi!!!

DIOS!!!!!!!!!!! acabo de darme cuenta que HENRY EN REALIDAD ES BRAD PITT!!!!!!!!!!!!!!

Buena música. Yo creo que depende de muchas cosas.

Hay música para apagar la luz y tirarse en la cama y dejarse ir. (por ejemplo el ultimo disco de Los piratas, o el OK Computer de RadioHead...)

Hay música para estudiar, que es tranqui, que te concentra (pues yo uso jazz, Jamie Cullum ultimamente, me gusta mucho)

Hay música para escuchar unas canciones si estás de bajon y queres escuchar cosas tristes, o si añoras a alguien, etc... (por ejemplo Ismael Serrano... aunque puede que acabes más depre de lo que empezaste.... a veces apetece)

Hay música para reirse un poco con los amigos y para ir de marcha sin pensar en nada trascendental (pufff.... no soy muy consumidor de esta música.... pero.... supogno que Bibal....o algo así)

Hay canciones que cuentan historias bonitas, curiosas, etc.... (yo que´se ya!!! Los Secretos, Sabina...etc...)

La música depende del momento. Y para cada momento hay un tipo de música que podría definirse como música buena.

Otra cosa es hablar de Calidad Músical, o de analizar una canción o un grupo como músicos, o como compositores... hay veriamos las melodías, las armonias, el tempo, la ejecución, la originalidad.... pero esto no es lo más importante.

A mi me gusta la gente que tiene algo que decir, eso es lo que me llama.

Porque os complicais tanto si es muxo mas sencillo:

Mala musica no la puedo definir pero wena musica sip

Wena musica es la ke hago yo


noooooo ke es coña , je je no lo decia en serio je je

uhhhhhhhhhh uno de mis temas favoritos de conversacion!!

De las muchas cosas q me vienen en mente, hay una q creo q es importante, estamos en el siglo XXI, con eso quiero decir q hace mucho tiempo q en este debate la tecnica dejo de ser un argumento, hoy en dia el arte es bueno porq emociona. Quizas, mi definicion de buen arte es q esta hecha de manera sincera y por amor a el mismo, pero esa es la mia y otro me dira q para el es la q es capaz de vender diez millones de copias en todo el mundo, yo no soy nadie para negarselo, el arte tiene muchos objetivos.

Ultimamente pensaba: ¿porq los escritores, politicos, filosofos... alcazan su mejor momento en la madurez o incluso en la vejezy porq los musicos la adquiren en su juventud? Y me imagino, no se a McCartney cunado tenia 27 años y ahora con 60tantos y a ensayistas q van puliendo cada vez mas sus ideas. Creo q la respuesta (o al menos la q doy yo como musico) es q la musica es una de las artes mas directas emocionalmente hablando, y por eso cuando uno es joven, con toda la vitalidad q eso conlleva, es cuando mas puede transmitir. (se pueden encontrar millones de excepciones).
Ademas, solemos ver la musica desde el plano occidental, y asociamos bueno a armonia y melodia. Y q pasa con el ritmo? las repeticiones? las improvisaciones? no se, a mi Can (por ej.) me flipan porq son repetitivos, porq crean groove, vaya, porq en definitiva, me transmiten algo.
La musica es algo asociado a la humanidad, y creo q si hemos llegado a este momento historico no es sino una evolucion de todo lo anterior (y creo q toda evolucion es positiva), evolucion q curiosamente se mueve hacia lo simple.
Por otro lado esta el contexto historico, si yo ahora mismo cojo una viola electrica un riff repetitivo y drogas, no soy bueno porq sea como la velvet, soy malo porq imito a la velvet. Lo jodido es hacer algo bueno y nuevo. O simplemente nuevo.

Habeis hablado del reaggeton y yo no se si habreis visto una peli q se llama "los viajes de sullivan" de preston sturges (si no recuerdo mal), en ella un director de cine comico decide hacer una gran obra sobre las tragedias humanas, pero al final se da cuenta del valor y la dificultad q tiene hacer reir a la gente. Deberiamos pensar mas sobre eso. Cada musica tiene su momento y creo q todos sabemos lo dificil q es hacer bailar a la gente, el reggeaton lo consigue, y es un puto bombo a negras! como es q a nadie se le habia ocurrido mezclar un ritmo tan simple y directo con unas letras descaradas? pues parece q a nadie se le habia pasado por la cabeza, o al menos de la manera en q se esat llevando a cabo.

1- El reggeaton me parece una mierda
2- Repito, mi definicion de buen arte es q esta hecha de manera sincera y por amor a el mismo.

Bueno, seguro q me olvido muchas cosas, pero ya lo escribire otro dia.
Gracias por vuestra atencion.

Aportando un granito de arena que creo que no se ha mencionado... En mi opinión no se puede hablar de música "buena" o "mala" en general. Para poder valorar algo tan complejo como una canción no te puedes quedar simplemente en armonías y cosas matemáticas, la definición de *bueno* va inevitablemente asociada al *estilo*. Sólo dentro de un estilo es cuando puedes empezar a definir esos criterios que permitan diferenciar un tema bueno de uno malo. No tiene sentido decir que una canción de AC/DC es mejor o peor que un reguetón o que una canción de Dyango porque no se mueven en los mismos parámetros, no tienen los mismos objetivos.

Teniendo en cuenta el estilo es cuando podríamos hablar de metal bueno y metal malo, de bolero bueno y bolero malo, de hip hop bueno y hip hop malo... Fuera de ahí es como intentar decir si un futbolista es bueno o malo o cuál es mejor. Pues no se puede decir a bote pronto, depende de en qué posicion juegue se valorarán unas cualidades u otras...