Mas cositas sobre derechos de autor

jordiasb escribió:

¿Que ante un tribunal se nos daría la razón para acabr diciendo que BATACAS no ha faltado al honor a nadie?
SEGURO

Pero hay que tener claro que hasta llegar a que te den la razón en el tribunal... antes nos cerrarían el foro cautelarmente.
¿De verdad vale la pena correr ese riesgo?

jordiasb escribió:

¿Que ante un tribunal se nos daría la razón para acabr diciendo que BATACAS no ha faltado al honor a nadie?
SEGURO

Pero hay que tener claro que hasta llegar a que te den la razón en el tribunal... antes nos cerrarían el foro cautelarmente.
¿De verdad vale la pena correr ese riesgo?

Batakazo escribió:

Insisto, no se trata iniciar de nuevo una ronda de críticas, sino de dedicar de una vez un post a resolver dudas, si os parece útil la idea.

Fenix escribió:

No hay que perder los nervios, con insultos y sin argumentos es como menos vas a llegar a conseguir algo. Con argumentos y frases coherentes, es como mejor llegaras a calar en algo.

Ademas, no hace falta que os justifiqueis si sabeis que no habeis echo nada malo, el que lo sabe... lo sabe. :bien:

Nadie quiere que se cierre un foro, ni este ni ninguno. Por gente X que dice X, para eso estan los moderadores.

Creo que si volvemos a la esencia del post mejor <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />:-\" No quiero meter cizaña tampoco, pero creo que despues de tragarme la hora y media de debate, algo se tiene que sacar de hay.

Como se ha dicho muchas veces durante el programa, la manera de pagar de alguna forma a los autores por sus obras no es la correcta. Pero es la unica que hay. Todos o casi todos estaremos en desacuerdo con eso inclusive yo. Porque esta claro que si me quiero comprar una camara de fotos para grabar a mi prima en la playa, porque tengo que pagar a unos señores que ni se como se llaman.

Lo que opino esque de muchas maneras te la clavan, y mal clavada, resguardandose en una palabrita llamada CANON. No señores, si tengo que pagar mis 17 centimos quiero que sea directamente al autor, y sin pasar por señoritos con aspiradoras. Pero claro, se repite, la manera de conseguir eso esta mal. Me parece tristisimo que se racanee dinero, sin sentido. Para pedir te vas a la puerta de una iglesia. Y alomejor si quiero te lo doy, pero no que me lo saques "obligatoriamente" al yo comprar un CD para meter fotos de mi prima en la playa.

Esta gente de la SGAE recauda dinero por todo lo que les ponga por delante, el problema es eso, que recaudan y no se sabe, o no sabemos, cuanto dinero se va directamente a los autores.

Saludos, respeto y buenas formas :u::u:

jimijazz escribió:

El problema es que se está haciendo la recaudación, pero no se sabe a donde va el dinero, si se llevan un "impuestos" debería ser publico a quien va ese dinero y en justificación a qué, y lo debería hacer una administración publica, no una empresa privada.

PD: Tío pasame esas fotos. (lo siento, no lo he podido evitar)

jimijazz escribió:

- 1º ¿Quien a perdido las formas?

jimijazz escribió:

- 2º Yo no he avalado en ningún momento que sea correcto perder las formas, con o sín depender la existencia del foro de ello.

jimijazz escribió:

- 3º Si la existencia del foro depende de no poder opinar libremente sobre la apropiación que hace la SGAE de la música, yo sinceramente creo que es mejor "morir de pie que vivir arrodillado".

jimijazz escribió:

- 4º Seguro que la SGAE tiene mejores abogados que batacas.com pero sinceramente creo que desde batacas.com se está muchísimo más legitimizado para hablar sobre un tema como el reparto de los derechos de Autores e Interpretes.

jimijazz escribió:

- 5º La SGAE tendrá capacidad legal para cerrar batacas.com si se les da argumentos legales como el insulto, pero nunca si se expresa una opinión sobre el cobro de un canon para por ejemplo grabar un CD de mi grupo con mís pripias canciones.

jimijazz escribió:

- 6º El posible cierre de batacas.com dado que el 99,9% de sus miembros son músicos le perjudicaría muchisimo más que el cierre de las web de asociaciones de hosteleros o internautas, principalmente porque ellos basan toda su legitimidad en la teorica defensa de nuestros intereses. Y la publicidad de una demanda contra una web como batacas.com mucho más perjudicial para ellos que cualquier cosa que se pueda poner en el foro.

jimijazz escribió:

- 7º Si no es batacas.com siempre puede ser baquetas.es, timbales.com o lo que sea, pero creo que la entidad de batacas.com va mucho más allá de un dominio.

Painlust escribió:

Hay un punto que a mí me da vueltas a la cabeza desde hace tiempo, hablando del peligro de cierre del foro y/u otras webs a causa de ciertos comentarios... Por lo que sé, tanto en este foro como en muchas otras páginas, se dice clara y públicamente que "la página/portal "X" no se hace responsable de las opiniones vertidas por sus usuarios, siendo de éstos la responsabilidad de lo que publiquen", más o menos. O sea, que si claramente se dice que una página no es responsable de mi opinion ni de que yo ponga a parir al señor Fulanito, sino que soy yo el que me he de responsabilizar y reponder de mis opiniones, ¿en qué se basa que esa página tenga que sufrir las consecuencias legales derivadas de ello? ¿No sería más lógico que el tal Fulanito me denunciase a mí, como presona física, que a la página que he usado para publicar mi opinión?

Entiendo que también está en la responsabilidad de los moderadores y administradores suprimir un comentario inadecuado, por el motivo que sea, pero si esto no se hace por un motivo cualquiera (negligencia, error, pasividad, etc.), el primer paso lógico sería ir a por mí, y luego, si la web me apoya, entonces ir a por ella. Es como ver un lobo entre las ovejas y exterminar a todo el rebaño...

Dicho esto, comprendo y apoyo la necesidad de automoderarse en las formas, no sea que haya algun "exterminador de ovejas" al acecho...

Frikipedia escribió:

"Siempre Ganamos Algunos Euros"

ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explicaron de pequeños, compartir es malo.

Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etc), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.

Debido al desprecio sufrido por parte de la gente y la incomprensión que sufre, en su afan de actuar por el bien de la comunidad, esta sociedad no gubernamental desprecia a usuarios, ciudadanos, programas P2P y todo bicho viviente que no repita al pie de la letra sus consignas.

Esta mafia es conocida a nivel mundial tanto que si usted introduce ladrones en Google y le da a VOY A TENER SUERTE (de suerte poca amigo ) se mostrará la web de la SGAE (hecho veridico).

Virfirjans escribió:

surko,
Eso no es a toro pasado, todo lo contrario, las palabras escritas, escritas quedan. Asi que Gracias por tu comprensión Man :bien:

Chemaco escribió:

Esa es tu opinion, muy respetable, pero no es igual que la mia. Yo prefiero la subsistencia del foro, que es para lo que yo trabajo. Eso no quita que pueda expresar libremente mi opinion sobre todos los temas que desee sin ofender a nadie.

Chemaco escribió:

La SGAE tiene capacidad de cerrar cuatelarmente webs con el simple argumento de "daño a su honor". Lo ha hecho con aterioridad y lo puede volver a hacer en cualquier momento. Si no has leido las noticias de cierres de webs no creo que debas deicr que no pueden hacerlo

Eso esta muy bien pero yo estoy aqui para velar porque batacas siga abierta, gracias.

Chemaco escribió:

No quiero ser ofensivo pero creo que conoces poco el funcionamiento interno de todo esto. Hemos conseguido crear una asociacion cultural batacas.com que ha constado tres años conseguir para ahora cambiar el nombre y tener que volver a empezar por no poder operar con ese nombre.

jimijazz escribió:

Pues claro que no lo conozco, pero que haya habído un gran trabajo no justifica que haya que cagarse de miedo. Si lo que habeis conseguido es una pagina donde se puede decir solo lo que te dejan, pues no sé si merece la pena.
De todas formas es gracioso el miedo que se tiene a la SGAE, seguró que si se estuviese hablando de la Iglesia los moderadores estariais más relajados...
Seguir quitando los mensajes con insultos etc. en general yo creo que los moderadores lo haceis muy bien, pero me ha parecido que en este asunto Chemaco has ido demasiado lejos precisamente por tratarse de la SGAE. Piensalo :bien:

Batakazo escribió:

Aún a riesgo de ser pesado, insisto en la idea de plantear las cuestiones como dudas que se puedan resolver. Por ejemplo, sobre la recaudacíón, la página de SGAE dice textualmente que "la SGAE no obtiene ningún beneficio", de modo que del 100% de lo recaudado, un 84'6% de media es para los socios-autores, y un 15'4% es para los gastos de gestión, supongo que se refieren a mantenimiento de las sedes, mobiliario, personal, etc.

Batakazo escribió:

La empresa privada ejerce esta actividad porque "La Ley de Propiedad Intelectual (1987) reconoce y regula los derechos de autor a los creadores y establece su mecanismo de gestión a través de entidades que autoriza el Ministerio de Educación y Cultura" (extraído de sgae.es)

Batakazo escribió:

Hay muchas actividades 'públicas' en otros sectores de la economía (por ejemplo, las inspecciones en ascensores) que son gestionadas por empresas privadas tal como permiten las distintas leyes que las regulan.

Chemaco escribió:

Es que yo no se de donde te sacas tu esas teorias <img src="{SMILIES_PATH}/eusa_whistle.gif" alt=":-\"" title="Whistle" />

Como ya he dicho que cada uno opine lo que quiera, dentro del respeto y el buen gusto. Llevando en el foro tanto tiempo como llevas me resulta dificil creer que precisamente a mi, que he puesto casi mas noticias de la SGAE que casi nadie, me taches de ir demasiado lejos o de estar cagado de miedo o peor aun de censurar lo que los usuarios dicen.

Creo que no has entendido bien mis mensajes O:)

Chemaco escribió:

Señores parece mentira que con la de noticias que hemos posteado en el foro hablando del cierre de webs y de demandas por parte de la Sociedad General estemos ultimamente, tanto en este mensaje como en el del Ramoncin, tan sueltos de boca sin pensar las consecuencias que eso puede acarrear en el foro.

Evidentemente no hablo de lo que yo pienso como persona, que bien lo sabeis, hablo de que tengamos todos un poco mas de conocimiento a ver si dentro de poco tenemos que hablarnos por el Messenger porque nos cierran la web.

O nos relajamos o cierro los hilos, cosa que no me gustaria.

jimijazz escribió:

Si el tema no hubiese sido la SGAE te plantearias amenazar con cerrar el ilo?? Ser moredador no te hace infalible, yo creo que te estoy haciendo una critica constructiva, al menos eso es lo que intento, solo te pido que lo pienses.:bien:
Tambien se puede dar el caso que antes haya habido muchos mensajes eliminados insultando a ciertas personas y que yo no los haya visto, antes dejaban marca, no sé si ahora eso se ha cambiado...

Monitus escribió:

Yo lo que no tengo claro, que alguien me lo explique por favor, es qué ocurre si tienes una tienda con hilo musical con música gratuita (licencia GPL que dirían los más frikis). Es un caso real, el otro día fui a PCBOX y estaban poniendo desde el pc una radio online que me llamó la atención la canción que sonaba y les pregunté. Me dijeron que era música gratuita de licencia pública.

Mi pregunta es: ¿puede meter mano la SGAE a esta tienda? si es que sí, ¿es que la SGAE considera suyo toco lo que lleva notas musicales o qué?

Y la pregunta del millón, ¿regula la SGAE todas las canciones existentes o sólo los que están directamente inscritos en la SGAE? es decir, si yo pongo en mi bar canciones de The Who o de los Beatles, tendría que pagar impuestos a la SGAE? luego ese dinero recaudado se lo reparten unos pocos, ¿por qué se tiene que llevar la pasta el gilipollas de Ramoncín (sí, lo insulto igual que él me llamó pajillero en habitación oscura) y compañia si estoy reproduciendo la música de los beatles? qué proporción de lo recaudado llegará al señor Paul McCartney? creo que ni un céntimo, entonces no lo entiendo, que alguien me explique de forma que lo entienda, y si nadie puede es que la SGAE no tiene fundamentos racionales...

Alguien escribió:

Un hotel, exento de pagar a la SGAE porque pudo usar licencias libres
El tribunal entiende que no se puede exigir al establecimiento demostrar si las canciones de su hilo musical están sujetas a derechos o no

EFE 22-04-2008

Un hotel de Burgos, al que la Sociedad General de Autores de España (SGAE) reclamó 2.157 euros por daños morales y materiales, al no pagar los derechos de autor por la música que ofrecía a través de su hilo musical, ha sido absuelto de dicho pago porque pudo obtener la música que ofrecía a través de su hilo musical mediante un sistema de licencias libres.

El hotel ha sido eximido del pago porque no se puede asegurar que todo el repertorio emitido por el hilo musical estuviese protegido por la SGAE, según afirma la sentencia del juzgado de primera instancia 4 de Burgos.

El juez recuerda que existen modelos de dominio público y de licencias generales, llamadas por su nombre en inglés de creative commons o copyleft, que permiten el uso libre de los contenidos con la única exigencia de ponerlos "a disposición del público con las mismas condiciones, esto es, permitiendo el libre acceso y su transformación".

En el caso del hotel Puerta de Burgos, dice la sentencia que durante el juicio no se pudo determinar el tipo de música que ambientaba sus instalaciones y si parte o la totalidad de ella "habían sido cedida gratuitamente por sus autores a través de licencias de creative commons".

La jurisprudencia viene aceptando que, una vez que haya emisión pública de música, se debe presumir que está protegida por derechos de autor y que el demandado es quien debe acreditar que no lo está.

Sin embargo, el juez tiene en cuenta otra "jurisprudencia menor", con sentencias de las audiencias provinciales de Sevilla y Segovia, según las cuales no se puede exigir al hotel la "prueba diabólica" de demostrar que "todas y cada una de las obras que ha emitido no correspondan con las gestionadas" por la SGAE.

Esta entidad gestiona "una ingente cantidad de obras", lo que "ha generado hasta ahora la sensación de que tiene un derecho a la gestión exclusiva del repertorio universal de las obras musicales", dice el juez. Pero añade que en los últimos tiempos, con la expansión de Internet, "ha alcanzado cierto auge un movimiento denominado de ''música libre''", que ha originado "la coexistencia de diferentes modelos de difusión".

Así, junto al tradicional modelo de protección de la copia (copyright) ha surgido un modelo que "proporciona acceso libre on line a los contenidos y a la difusión libre de la obra, su transformación e incluso su explotación económica".

El juez, por tanto, desestima la demanda de la SGAE porque aportó al juicio unas pruebas "escasas e irrelevantes para acreditar tales extremos" relativos al origen de la música emitida por el hotel.