Juicios a Garzón

Aquí podeis darle un ojo a la sentencia: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/09/sentencia_garzon_gurtel.pdf

A ver, sobre lo de que "si la hace que la pague, como todos", esto no va así. Esto no es un juicio por atraco, esto es otra cosa. O partimos de esa base o no se entiende nada. Todo el mundo sabe que aquí hay un montón de factores más a tener en cuenta:
- la acusación es una asociación de ultraderecha con dinero y fuertes contactos del más alto nivel en todos los lugares claves del país: judicatura, partidos, periodistas, empresarios, etc.
- el propio fiscal de la causa pide que se anule y, magia potagia, se sigue adelante de forma surrealista.
- el juez Garzón es una rockstar de pies a cabeza con muchos aires de divismo, y como todas las rockstars, se preocupa bastante poco de detalles tales como hacer las cosas bien y tal...
- el enfrentamiento político y personal de Garzón con sus jueces es bien conocido, y todo el mundo sabe que quieren apartarle como sea de su posición.
- se da la increible paradoja de que, habiéndose probado mediante las escuchas ilegales, los acusados del caso Gürtel ordenaban a sus abogados acciones para ocultar pruebas y el dinero -que no ha aparecido- y otras cosas como preparar pasaportes para huir, la única víctima hasta la fecha del caso Gürtel, sabiendo todo el mundo que la cúpula valenciana está de mierda hasta el cuello, el único culpable es precisamente el juez que llevaba el caso.

Podría seguir, pero no quiero alargar esto demasiado...


Sobre aministías, jurisdicciones y casos prescritos... Hermanito me corregirá si me paso de la raya, pero creo que alguna de las cosas que ha dicho son algo discutibles...

Es cierto que el concepto de Justicia Universal sigue siendo muy problemático e hipócrita. El caso español no es único ni mucho menos. No sé exactamente cómo se lo montaron legalmente en Chile cuando llegó la democracia, pero es evidente que allí a nadie se le iba a ocurrir toserle al amigo Pinochet. Sin embargo, como ese cerdo hijo de la gran puta se creía invulnerable, ni se le pasó por la cabeza que una visita que justamente era comercial (entre otras cosas hacía negocios con el Gobierno británico respecto a la compra-venta de armas) le costaría tan cara. Y, oh sorpresa, habiendo firmado Inglaterra los acuerdos sobre Justicia Universal y sometimiento al TPI, bajo una orden de arresto universal firmada por el juez Garzón, la propia policía inglesa lo detuvo en el hotel. Y el Gobierno británico no pudo hacer otra cosa que quedarse mirando.

Lo que quiero decir es que, a pesar de todo, lo cierto es que los crímenes contra la humanidad NO prescriben nunca, y como en el caso de Pinochet, si hay una orden de detención emitida en nombre de esas leyes y el sospechoso se halla en un país que ha firmado esos acuerdos, este país tiene la obligación de detener al sujeto en cuestión. Y Garzón tan sólo decidió demostrar que esto era así. Ahora bien, entonces empieza la maquinaria legal de la que disponga el acusado o el país que le acoge, y por eso Pinochet acabó poniéndose de pie triunfalmente de su silla de ruedas en una especie de curación milagrosa en cuanto su avión aterrizó en Chile y se sintió seguro, sabiendo que la soberanía chilena jamás permitiría que se llegase al final. Pero se llegó muy lejos, mucho más allá de lo que sugiere Hermanito, creo.

Probar que la dictadura española cometió crímenes de guerra será complicado, pero lo cierto es que si hay causa y el juez Garzón aceptó investigarlo, no hay prescripción o problema jurisdiccional que valga, ya que España está sujeta a las leyes de la justicia por crímenes de guerra.

Garzón ha hecho algunas cosas muy mal y tiene un grandísimo problema de ego, pero las tres causas son políticas, muy oscuras y ofrecen una imagen de país de pandereta que debería avergonzarnos a todos.

Y lo del caso Gürtel es simplemente galáctico...

Goodvalley escribió:

- se da la increible paradoja de que, habiéndose probado mediante las escuchas ilegales, los acusados del caso Gürtel ordenaban a sus abogados acciones para ocultar pruebas y el dinero -que no ha aparecido- y otras cosas como preparar pasaportes para huir, la única víctima hasta la fecha del caso Gürtel, sabiendo todo el mundo que la cúpula valenciana está de mierda hasta el cuello, el único culpable es precisamente el juez que llevaba el caso.

Vamos a hablar sólo de Gürtel, que es la que ha salido primero

1- Si la escucha es ilegal, la prueba se invalida (casos como el del Padre Coraje, por ejemplo), como se invalidaría una confesión bajo tortura, por ejemplo.
2- Garzón no ha podido (en palabras de la Sentencia) demostrar que ordenó esas escuchas porque tenía pruebas de que los abogados estaban conchabados con los acusados (uno de los dos casos donde se permiten las escuchas a los abogados). De hecho, las ordenó ANTES de saber quienes eran los abogados del caso, con lo cual, peor todavía. ¿No hay prueba? Pues no hay autorización que valga.
3- Existe la presunción de inocencia, tanto para él como para los que investiga. Si se prueba lo contrario, al hoyo. Lo increíble no es que los de Gürtel se vayan a escapar (eso ya se verá), lo bochornoso es que el juez se salte la Ley que pretende proteger con su actuación...

Rescato una frase de la sentencia: "La justicia obtenida por cualquier medio temina no siendo Justicia"

A mí me jode sobremanera que los de Gürtel se puedan ir de rositas, pero me jode más que el que los tiene que juzgar la cague de esta manera. Con lo bien que ibas, Garzón...

en fin... Españistán rulz!... hoy he escuchado que a una mujer le han metido un paquete de 1000 euros por robar chatarra para poder dar de comer a sus hijos (y tambien me he enterado de que coger chatarra de los contenedores en algunos municipios es robar por las leyes municipales que tienen) y que si no paga va a prisión... el trajes y sus coleguitas absueltos, el retrasado que esta con la infanta parece que salvará de ser investigado segun he oido (No veo la TV, para ver esto prefiero aprenderme el real decreto 401/2003 que me entra mañana en examen...)... a un mendigo que robo media barra de pan me parece que fueron 2 años...

no se vosotros, pero a este paso va a ver mucha gente que lo va a perder absolutamente todo, y cuando alguien pierde todo tambien pierde el miedo a lo que le pueda pasar por cargarse a la panda de hijos de puta que se lo quitaron todo... como estas cosas sigan asi y la crisis empeore creo que el crimen va a subir como la espuma de aqui a dos años...

"hermanito" escribió:

Rescato una frase de la sentencia: "La justicia obtenida por cualquier medio temina no siendo Justicia"

.

joder , si esta maxima se aplicase como norma general , unos cuantos personajes que han causado miles de muerto estarian hace tiempo pudriendose en las carceles ..... y ya ves , campando a sus anchas ...
pues , estoy con goodvalley y ya me joder el asunto como para tener que decir esto

hermanito escribió:

Vamos a hablar sólo de Gürtel, que es la que ha salido primero

1- Si la escucha es ilegal, la prueba se invalida (casos como el del Padre Coraje, por ejemplo), como se invalidaría una confesión bajo tortura, por ejemplo.
2- Garzón no ha podido (en palabras de la Sentencia) demostrar que ordenó esas escuchas porque tenía pruebas de que los abogados estaban conchabados con los acusados (uno de los dos casos donde se permiten las escuchas a los abogados). De hecho, las ordenó ANTES de saber quienes eran los abogados del caso, con lo cual, peor todavía. ¿No hay prueba? Pues no hay autorización que valga.
3- Existe la presunción de inocencia, tanto para él como para los que investiga. Si se prueba lo contrario, al hoyo. Lo increíble no es que los de Gürtel se vayan a escapar (eso ya se verá), lo bochornoso es que el juez se salte la Ley que pretende proteger con su actuación...

Rescato una frase de la sentencia: "La justicia obtenida por cualquier medio temina no siendo Justicia"

A mí me jode sobremanera que los de Gürtel se puedan ir de rositas, pero me jode más que el que los tiene que juzgar la cague de esta manera. Con lo bien que ibas, Garzón...

Hombre, es que ya han salido diversos juristas afirmando que es una sentencia completamente interpretativa de lo sucedido. Y él ordena las escuchas antes de saber quiénes son los abogados porque sabe que es ahí donde va a encontrar las pruebas para que caigan con todo el equipo. Precisamente gracias a que esas pruebas son nulas, suceden dos cosas: que los acusados de Gürtel no van a tener ningún problema y que se ha impedido la investigación hasta el punto de que ya no se puede tirar de ese hilo y es imposible probar nada o tener pistas fiables, ya que éstas se pierden en otros países. Por eso eran tan importantes esas escuchas, y por eso las ordenó, independientemente de quiénes fueran a ser los interlocutores en esas conversaciones grabadas.
En cuanto a la presunción de inocencia, se ha obstruido claramente la investigación, sabiendo todo el país que afectaba a la más alta instancia de una Comunidad Autónoma y a diversos altos cargos de un partido político muy importante. Eso no sólo crea una sensación de que hay gente que puede quedar impune a voluntad mediante presiones a la judicatura -estamos hablando del Tribunal Supremo-, sino que además lo cierto es que esas escuchas HAN probado ser necesarias para perseguir el delito que se estaba cometiendo. Habría serias dudas sobre este último punto si las escuchas hubieran sido irrelevantes, pero Garzón ha basado su defensa en la necesidad de esas escuchas por sospecha razonable. Algo que refuerza absolutamente esta opinión es precisamente que el fiscal pidió la nulidad de esta causa contra Garzón, lo cual convierte toda esta historia en una nueva astracanada made in Spain que una vez más nos deja como una auténtica mierda de país.

No olvidemos que, en el mundo entero, en todo el planeta, está el juez Garzón y luego todos los demás. Es decir, esto va a dar la vuelta al mundo y vamos a quedar como un país corrupto de arriba a abajo.

Vergüenza, eso es lo que da la Justicia de este país. Parece ser que la han quitado la venda a la señora... un cazo para echar dinero, un yugo con unas flechas, y una cruz de cristo... y voilá! ya tenemos lista a la Meretriz Justicia Española de todos los santos!

No me jodan, que más que Justicia parece un servicio de mercenarios y encima fascistas....

Si alguien se siente ofendido que lo diga y retiro mis palabras

"Goodvalley" escribió:

Hombre, es que ya han salido diversos juristas afirmando que es una sentencia completamente interpretativa de lo sucedido. Y él ordena las escuchas antes de saber quiénes son los abogados porque sabe que es ahí donde va a encontrar las pruebas para que caigan con todo el equipo. Precisamente gracias a que esas pruebas son nulas, suceden dos cosas: que los acusados de Gürtel no van a tener ningún problema y que se ha impedido la investigación hasta el punto de que ya no se puede tirar de ese hilo y es imposible probar nada o tener pistas fiables, ya que éstas se pierden en otros países. Por eso eran tan importantes esas escuchas, y por eso las ordenó, independientemente de quiénes fueran a ser los interlocutores en esas conversaciones grabadas.
En cuanto a la presunción de inocencia, se ha obstruido claramente la investigación, sabiendo todo el país que afectaba a la más alta instancia de una Comunidad Autónoma y a diversos altos cargos de un partido político muy importante. Eso no sólo crea una sensación de que hay gente que puede quedar impune a voluntad mediante presiones a la judicatura -estamos hablando del Tribunal Supremo-, sino que además lo cierto es que esas escuchas HAN probado ser necesarias para perseguir el delito que se estaba cometiendo. Habría serias dudas sobre este último punto si las escuchas hubieran sido irrelevantes, pero Garzón ha basado su defensa en la necesidad de esas escuchas por sospecha razonable. Algo que refuerza absolutamente esta opinión es precisamente que el fiscal pidió la nulidad de esta causa contra Garzón, lo cual convierte toda esta historia en una nueva astracanada made in Spain que una vez más nos deja como una auténtica mierda de país.

No olvidemos que, en el mundo entero, en todo el planeta, está el juez Garzón y luego todos los demás. Es decir, esto va a dar la vuelta al mundo y vamos a quedar como un país corrupto de arriba a abajo.

Mira, Good, esto es así de fácil: Garzón investigó el caso de los GAL después de presentarse con el PSOE a unas elecciones generales. Investigó al GOBIERNO DEL PAÍS (ni comunidades autónomas ni gaitas, el jodido Gobierno central) y llegó hasta donde llegó (el famoso "Señor X"). ¿Le pasó algo? NO. ¿Por qué? Pues porque no se salió del procedimiento LEGAL. ¿Hubo resultados? SÍ, porque acabaron unos cuantos en la cárcel. Un caso más político que ése no creo que haya, y salió absolutamente indemnne. Pero ahora, asumiendo que se le tienen ganas por la razón que sea, ha cometido un error (y uno de bulto, porque él mismo sabía que lo que hacía se podía interpretar como tal) y va a pagarlo (sentencia además UNANIME, no hay ni la más mínima discrepancia). Haberlo pensado antes, ahora, como bien dice él, no sólo vas a tener que pagar a Correa, si no que lo has dejado libre, muchas gracias Baltasar...¿Se ha saltado la Ley? SI. ¿Ha habido resultados? NO. Si alguien piensa que esto está "amañado" o que se la han jugado, mal vamos. Garzón es (y ha sido) muy muy capaz de demostrar su inocencia...Pero la inocencia se demuestra sobre todo cuando existe, él nunca ha dicho "Soy inocente", ha dicho "Yo actué con las mejores intenciones"...Empedrado del camino al infierno...
Y la política y el funcionariado serán muy corruptos, pero esto señores, es Justicia de la buena, que es capaz de derribar auténticos gigantes como este señor, cuando se creen por encima del bien y el mal, así que la justicia demuestra en este caso que de corrupta nada.

Y salir a la calle a decir soplapolleces como vi el otro día y el valiente ignorante de Llamazares diciendo que "Yo no acato la sentencia", solo demuestra si lo que se quiere es jueces que se salten la ley y que los juicios paralelos hechos en la televisión por el vulgo sea lo que hay que ejecutar, tendremos lo que se dice: Un país de pandereta.

"hermanito" escribió:

mira, good, esto es así de fácil: Garzón investigó el caso de los gal después de presentarse con el psoe a unas elecciones generales. Investigó al gobierno del país (ni comunidades autónomas ni gaitas, el jodido gobierno central) y llegó hasta donde llegó (el famoso "señor x"). ¿le pasó algo? No. ¿por qué? Pues porque no se salió del procedimiento legal. ¿hubo resultados? Sí, porque acabaron unos cuantos en la cárcel. Un caso más político que ése no creo que haya, y salió absolutamente indemnne. Pero ahora, asumiendo que se le tienen ganas por la razón que sea, ha cometido un error (y uno de bulto, porque él mismo sabía que lo que hacía se podía interpretar como tal) y va a pagarlo (sentencia además unanime, no hay ni la más mínima discrepancia). Haberlo pensado antes, ahora, como bien dice él, no sólo vas a tener que pagar a correa, si no que lo has dejado libre, muchas gracias baltasar...¿se ha saltado la ley? Si. ¿ha habido resultados? No. Si alguien piensa que esto está "amañado" o que se la han jugado, mal vamos. Garzón es (y ha sido) muy muy capaz de demostrar su inocencia...pero la inocencia se demuestra sobre todo cuando existe, él nunca ha dicho "soy inocente", ha dicho "yo actué con las mejores intenciones"...empedrado del camino al infierno...
Y la política y el funcionariado serán muy corruptos, pero esto señores, es justicia de la buena, que es capaz de derribar auténticos gigantes como este señor, cuando se creen por encima del bien y el mal, así que la justicia demuestra en este caso que de corrupta nada.

Y salir a la calle a decir soplapolleces como vi el otro día y el valiente ignorante de llamazares diciendo que "yo no acato la sentencia", solo demuestra si lo que se quiere es jueces que se salten la ley y que los juicios paralelos hechos en la televisión por el vulgo sea lo que hay que ejecutar, tendremos lo que se dice: Un país de pandereta.

amen!!

http://www.eljueves.es/medio/2012/02/06/portada_1811_370x503.jpg

Estoy totalmente de acuerdo con hermanito y kmargo, no podemos tolerar que los que están en los mas altos organismos que rigen nuestro Pais se tomen la justicia por su mano y mucho menos que hagan lo que se les ponga en los santísimos mengues. He alucinado con que la sentencia haya sido unánime, ninguna discrepancia. Parece que la justicia funciona, menos mal.
Por otro lado lo del señor Llamazares ya no se como abordarlo. Este tipo se ha convertido en un autentico guiñol de si mismo y si pudiera gobernar (cosa improbable gracias a Dios) conseguiría marasmos de hambre. De todos modos que se puede esperar de alguien que hace migas con la izquierda abertzale, defiende lo que defiende y se permite el lujo de no acatar sentencias, la verdad, me quedo perplejo de que este y otros como este tengan el buen puñado de votos que tienen.

No me suelo meter en hilos de política (a no ser que sea para moderar) porque creo sinceramente que no tengo el nivel de conocimientos adecuado para poder hacer afirmaciones con rotundidad.
Pero me gustaría responder al mensaje de cazatesoroscroft con dos apreciaciones.
Por un lado, en teoría la democracia es hacer migas con todoas las ideas políticas sean de color que sea, y eso incluye la izquierda abertzale. Es la grandeza de la democracia.
Por otro lado prefiero mil veces que la gente bote a llamazares que ver como cada vez estamos más enterrados en un bipartidismo increbantable.

Aprovecho para dejar un artículo sobre el tema del hilo:

http://www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/

"Virfirjans" escribió:

No me suelo meter en hilos de política (a no ser que sea para moderar) porque creo sinceramente que no tengo el nivel de conocimientos adecuado para poder hacer afirmaciones con rotundidad.
Pero me gustaría responder al mensaje de cazatesoroscroft con dos apreciaciones.
Por un lado, en teoría la democracia es hacer migas con todoas las ideas políticas sean de color que sea, y eso incluye la izquierda abertzale. Es la grandeza de la democracia.
Por otro lado prefiero mil veces que la gente bote a llamazares que ver como cada vez estamos más enterrados en un bipartidismo increbantable.

Aprovecho para dejar un artículo sobre el tema del hilo:

http://www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/

¿te refieres a echar a Llamazares?

¿Que te ha hecho este pobre hombre?

(Yihad ortografica ironica ON)

¿no lo veo chema? aunque reconozco que es un fallo que cometo a menudo, pero no consigo verlo.

"Virfirjans" escribió:

No me suelo meter en hilos de política (a no ser que sea para moderar) porque creo sinceramente que no tengo el nivel de conocimientos adecuado para poder hacer afirmaciones con rotundidad.
Pero me gustaría responder al mensaje de cazatesoroscroft con dos apreciaciones.
Por un lado, en teoría la democracia es hacer migas con todoas las ideas políticas sean de color que sea, y eso incluye la izquierda abertzale. Es la grandeza de la democracia.
Por otro lado prefiero mil veces que la gente bote a llamazares que ver como cada vez estamos más enterrados en un bipartidismo increbantable.

Aprovecho para dejar un artículo sobre el tema del hilo:

http://www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/

Esta bien que la gente vote a quien quiera, Estaria bien que hiciéramos algo para combatir el bipartidismo, pero que Llamazares sea puesto como un ejemplo de democracia, por ahí no paso. En cualquier caso me ciño a lo que nos ocupa que es que este señor ha dicho que no acata una sentencia en firme y eso en un político al que siguen un buen puñado de votantes no se debería permitir.
Por cierto esta bien el articulo que incluyes al final, explica lo que ocurre con el señor Garzón de modo que los no versados en tema lo entendamos

cazatesoroscroft escribió:

Estoy totalmente de acuerdo con hermanito y kmargo, no podemos tolerar que los que están en los mas altos organismos que rigen nuestro Pais se tomen la justicia por su mano y mucho menos que hagan lo que se les ponga en los santísimos mengues. He alucinado con que la sentencia haya sido unánime, ninguna discrepancia. Parece que la justicia funciona, menos mal.
Por otro lado lo del señor Llamazares ya no se como abordarlo. Este tipo se ha convertido en un autentico guiñol de si mismo y si pudiera gobernar (cosa improbable gracias a Dios) conseguiría marasmos de hambre. De todos modos que se puede esperar de alguien que hace migas con la izquierda abertzale, defiende lo que defiende y se permite el lujo de no acatar sentencias, la verdad, me quedo perplejo de que este y otros como este tengan el buen puñado de votos que tienen.

uf , esto no hay por donde cogerlo ....

Alguien escribió:

Y salir a la calle a decir soplapolleces como vi el otro día y el valiente ignorante de Llamazares diciendo que "Yo no acato la sentencia", solo demuestra si lo que se quiere es jueces que se salten la ley y que los juicios paralelos hechos en la televisión por el vulgo sea lo que hay que ejecutar, tendremos lo que se dice: Un país de pandereta.

que gran territorio este que tenemos y cuanto gilipollas en el poder por no mencionar la adjudicatura que da auntentico asco , por cierto dicho vulgo ha sido el que ha dejado en la puta calle al Señorito Camps ....

por cierto por lo que he podido escuchar esta mañana , las escuchas son habituales en los presos de ETA , y creo que en el caso de Marta del Castillo ha sido algo habitual , joder que la justicia no es corrupta ? , no , solo hace una libre interpretación en segun que casos , verdad ?

El CGPJ dice sobre Urdangarin que 'no todos los imputados son iguales'

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/10/espana/1328867696.html?a=0caf35cc6e4c5d10f1d6e19e4433ac75&t=1328875250&numero=

Virfirjans escribió:

¿no lo veo chema? aunque reconozco que es un fallo que cometo a menudo, pero no consigo verlo.

Segun la RAE

"votar": Dicho de una persona: Dar su voto o decir su dictamen en una reunión o cuerpo deliberante, o en una elección de personas

"botar": Despedir a alguien de un empleo

Por cierto muy bueno el link

"Virfirjans" escribió:

que la gente Bote a llamazares

Virfirjans escribió:

¿no lo veo chema? aunque reconozco que es un fallo que cometo a menudo, pero no consigo verlo.

Es que en el teclado están junticas. Sin embargo, me da la impresión de que en catalán debe haber muchas palabras que se escriben con b y que en castellano van con v, porque siempre que veo escrito "móbil" (y hablo de contactos del caralibro a los que les supongo una cierta cultura , no de forocoches o cosas así) y alguna palabra más que no se me ocurre ahora mismo pero que sigue la misma dinámica, el supuesto "errante" es violador de carteros . Es así? Mera curiosidad lingüística...

Un saludo!



P.D: Joman, el tema es que - si no recuerdo mal -, las escuchas se hicieron a los abogados de los imputados, no a éstos últimos. Vamos, que en el ejemplo que pones es como si hubieran realizado escuchas a los abogados de ETA...

[ Imagen externa no disponible ]

"joman777" escribió:

..., las escuchas son habituales en los presos de ETA ...

Es que son especiales. Por lo mismo que se les lleva a la cárcel a casacristo, no como al resto de criminales, o por lo que se puede encerrar unos dias a chavales sin nada claro y partirles la cara repetidas veces

Según la ley "solo se puede escuchar a los abogados con los clientes con orden judicial y a presos con delitos de terrorismo" esto no se si es asi o asi "solo se puede escuchar a los abogados con los clientes con orden judicial, y a presos con delitos de terrorismo"

Que a veces una coma cambia mucho.

De todas formas hay una cosa clara y es que la ley no es igual para todos, y a por Garzón han ido a saco eso esta mas que claro.
Es cierto que si alguien comete un delito, sea el que sea tiene que ser juzgado y a la cárcel si se prueban los echos, el problema con Garzón...en el tema este que es primero en salir, es que:

1 - La policía le pidió que escuchara ya que había indicios.
2 - La fiscalia aprobó esas escuchas
3 - Las escuchas fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano.

En otros casos en los que hay escuchas ilegales, se anulan, como mucho se le impone una multa al juez instructor , pero jamás se ha llevado a juicio a ningún juez por ello.

Las escuchas solo en caso de terrorismo......y en los demás casos que han ocurrido escuchas como por ejm, en el caso Marta del Castillo, donde se escuchó a los abogados con los imputados?

Entonces si se lleva a juicio y se condena a Garzón también a todos los que avalaron las escuchas, no?

De verdad, da bastante vergüenza que haya sucedido esto, que en otro país no habría pasado....y yo sigo diciendo lo mismo, parece que la derecha es intocable en este país, en el que los corruptos andan sueltos...y tenemos mil ejemplos, y otros tantos en como la justicia de este país da risa (de forma irónica) y que se tendría que cambiar muchas cosas, por que no puede ser que depende del Juez en algunos casos tengas mas o menos suerte en la decisión final.

"cazatesoroscroft" escribió:

De todos modos que se puede esperar de alguien que hace migas con la izquierda abertzale, defiende lo que defiende y se permite el lujo de no acatar sentencias...

Vaya aberración Cazatesoroscroft...

Demuestra que lo pokito que conoces de la Política Vasca lo habrás visto por la Tele y claro, como Telemadrid cuenta siempre la verdad absoluta sobre Euskal Herria...

Tenemos que ser más abiertos de mente hombre, que no hace falta haber estado allí y haber convivido con la gente para darse cuenta que de Burgos para abajo toda la información está manipulada... ¿O igual si que hace falta?...

No me iras a decir ahora que como no has estado en el Sahara te crees a pies juntillas todo lo que dice marruecos? A ver si va a resultar que hacer migas con los saharauis es mal...

Hay que informarse y ser objetivos hombre. Te lo dice uno de Extremadura...

Finalmente me gustaría preguntarte:

¿¿Qué se puede esperar de alguién que hace migas con la iglesia católica, defiende lo que defiende (xenofobia y homofobia) y se permite el lujo de amañar sentencias??.

Un saludo

Wero escribió:

que no hace falta haber estado allí y haber convivido con la gente para darse cuenta que de Burgos para abajo toda la información está manipulada... ¿O igual si que hace falta?...

Pueeeees sí

"Wero" escribió:

Vaya aberración Cazatesoroscroft...

Demuestra que lo pokito que conoces de la Política Vasca lo habrás visto por la Tele y claro, como Telemadrid cuenta siempre la verdad absoluta sobre Euskal Herria...

Tenemos que ser más abiertos de mente hombre, que no hace falta haber estado allí y haber convivido con la gente para darse cuenta que de Burgos para abajo toda la información está manipulada... ¿O igual si que hace falta?...

No me iras a decir ahora que como no has estado en el Sahara te crees a pies juntillas todo lo que dice marruecos? A ver si va a resultar que hacer migas con los saharauis es mal...

Hay que informarse y ser objetivos hombre. Te lo dice uno de Extremadura...

Finalmente me gustaría preguntarte:

¿¿Qué se puede esperar de alguién que hace migas con la iglesia católica, defiende lo que defiende (xenofobia y homofobia) y se permite el lujo de amañar sentencias??.

Un saludo

Wero... y de Burgos y Valencia p´arriba también...

Kmargo escribió:

Es que son especiales. Por lo mismo que se les lleva a la cárcel a casacristo, no como al resto de criminales, o por lo que se puede encerrar unos dias a chavales sin nada claro y partirles la cara repetidas veces

ah¡¡¡ , a eso le llaman el concierto Vasco ? , ahora lo entiendo , esto es una autentica casa de putes y yo estoy hasta los guebos de poner siempre la cama .....

Bienvenidos al Estado de Derechas