Energia nuclear¿?

Energia nuclear¿?

Bueno, creo este hilo para ver lo que pensais sobre la energia nuclear, el futuro de las energias y esas cosas....pero vamos lo principal, la energia nuclear de fusion o fision....

Bueno pediría que en este hilo se respeten las opiniones (como en todos) y que se opine pensando lo que se dice de verdad...no poner lo primero que se le ocurra a uno....

Pues sin mas opinad por favor dado que este es un tema muy interesante yo creo porque es una actual preocupacion...


Queria decir que se me ocurrio crear este hilo porque ayer se fue la luz y cuando volvio lo hizo con muy poca intensidad lo que me llevo a pensar si es que no habia suficiente energia en ese momento o algo asi....bueno nada mas!!!

Ahora tengo prisas y no puedo ponerme a pensar, ya escribire mas tarde, pero no podia evitar decir esto...

[MODE HOMER ON]

Nuuuuucelar, se dice nuuuuucelar

[MODE HOMER OFF]

yo apuesto mas por las enegias renovables

Yo estoy con Gañán, los parques eólicos no dan tanto impacto medioambiental además.. y si no, que los hagan en otros lados, coño!

esto de la energia es un poco engañoso. En zaragoza han puesto unos cuantos autobuses, les llaman ecobuses pero eso es lo de menos. La cuestion es k yo los vi por la calle y dije:
- k de puta madre, ya va siendo hora de k hagan algo por el medio ambiente, y sobre todo por la contaminacion en Zaragoza.

total, k luego kedo con mi novia k estudia quimicas y le digo lo de los autobuses, a lo k esta me responde.

-un profesor nuestro nos ha dicho k de renovable nada, k si, k el autobus no contamina tanto pero k la obtencion de ese combustible tambien es contaminante.

Asi k no se hasta k punto lo k nos kieren vender es parte de estrategia politica o simplemente es una mejora potencial del medioambiente.

salu2:u:

Hay que utilizar todos los recursos posibles y contaminar lo menos posible. La energía nuclear es, hoy en día, una de las tecnologías más seguras que existen, y sólo tiene un pequeño "defecto", jeje: los famosos residuos. Sin embargo, ya se está estudiando la posibilidad de crear vertederos totalmente seguros.
Las fuentes de energía "alternativas" tienen algunos defectos, entre ellos la no rentabilidad o el mínimo rendimiento en algunos casos. Sin embargo, se encuentran muy poco investigadas aún. Ahora, con el cambio climático, tocará correr, cómo no.
Por cierto, ¿sabéis cuántas aves se cargan al año las hélices de los generadores eólicos? Muchos...
Para mí, de momento, energía nuclear sí, al menos de momento...

k1ser escribió:

esto de la energia es un poco engañoso. En zaragoza han puesto unos cuantos autobuses, les llaman ecobuses pero eso es lo de menos. La cuestion es k yo los vi por la calle y dije:
- k de puta madre, ya va siendo hora de k hagan algo por el medio ambiente, y sobre todo por la contaminacion en Zaragoza.

total, k luego kedo con mi novia k estudia quimicas y le digo lo de los autobuses, a lo k esta me responde.

-un profesor nuestro nos ha dicho k de renovable nada, k si, k el autobus no contamina tanto pero k la obtencion de ese combustible tambien es contaminante.

Asi k no se hasta k punto lo k nos kieren vender es parte de estrategia politica o simplemente es una mejora potencial del medioambiente.

salu2:u:

Bien dicho, no hay que creerse todo lo que nos dicen...por ejemplo yo creo que la energia nuclear no es tan mala como nos la quieren pintar (ojo, digo no tan mala como la pintan! con esto no digo que crea que se buena!)

Yo opino como goodvalley (espere a que alguien opinara parecido a mi para opinar yo por miedo a que me comierais...xDDDD) Que va, no tuve tiempo de escribir antes mi opinion!

La energia nuclear es segurisima...y el problema de los residuos nucleares se podra arreglar cuando se haga la fusion nuclear (ya...a ver cuanto tarda, pero bueno...) Las energias alternativas estan bien pero...inundar gigantescos valles? matar pajaros? llenar esplanadas con paneles solares? A mi personalmente no me convence...Y las de carbon...si nos estamos cargando el aire que respiramos y la capa de ozono que nos proteje....y el efecto invernadero nos invade...
Yo he llegado a una conclusion muy personal (porque practicamente nadie la apoya) de que la energia nuclear de fusion/fision es la mejor entre todo lo malo...

Pido por favor que se me respete la opinion y no se me insulte...xDDD
No en serio, es una opinion que me he formado despues de documentarme bastante a fondo..cada uno tiene su opinion, y esta es la mia!

Buenas,

Yo he sido tecnico de seguridad nuclear y os aseguro que en mi vida trabaje mas relajado...

En España renegamos de la Energia Nuclear por fision, sobre todo los grupos ecologistas... pero nadie dice que tenemos un deficir en generacion del 30 % y que se lo pagamos a Francia... Que son Centrales Nucleares...

El futuro es la fusion... si algun dia hacen un acelerador de particulas de dimensiones razonables, es obtien plasma...etc

Salu2

Yo no quiero un nuevo Chernobil,pero creo que puede ser la mejor opcion:-k

Exacto, bravo bravo...
Hostia, pues qué sorpresa contar por aquí con alguien que ha visto eso desde dentro...
Yo sólo estoy un poquito informado, y tengo entendido que con la fusión, cuando sea posible, los residuos serán completamente inocuos, ¿cierto? Y con el tema del ITER se supone que la cosa avanzará, ¿no?
Y el tema francés clama al cielo, aparte de que allí muy poca gente tiene dudas al respecto...
Edito para responder lo de Chernobil: ese suceso, si investigas un poco cómo fue, se debió a una increíble (pero increíble de verdad) cadena de negligencias que además ya se conocían desde hacía mucho tiempo. Cuando el reactor empezó a fallar, los responsables se dedicaron, literalmente, a simular que allí no sucedía nada de nada ante sus superiores. Así era la URSS, antes muertos que sencillos...
Hoy en día es muy pero que muy difícil que se produzca un suceso de estas características, y además hay medidas de seguridad como los sarcófagos y tal...

Cabe destacar, ya que me ncionais chernobil, que fue un error humano, no un fallo de seguridad porque fallara algo, si no una simple y absoluta metedura de gamba infernal. Con esto quiero decir que lo de chernobil no quieres decir que las centrales no sean seguras, solo que si alguien me te la pata en algo gordo obviamente nada bueno va a pasar, y eso pasa en una central nuclear y en cualquier otra cosa.

Garfield escribió:

Buenas,

Yo he sido tecnico de seguridad nuclear y os aseguro que en mi vida trabaje mas relajado...

En España renegamos de la Energia Nuclear por fision, sobre todo los grupos ecologistas... pero nadie dice que tenemos un deficir en generacion del 30 % y que se lo pagamos a Francia... Que son Centrales Nucleares...

El futuro es la fusion... si algun dia hacen un acelerador de particulas de dimensiones razonables, es obtien plasma...etc

Salu2

Respeto tu opinión, pero ejerciendo como estudiante de Biología y muy interesado en la materia de medio ambiente te puedo responder cláramente que tanto fisión (tradicional) como fusión (la futurista) son 2 tecnologías muy arriesgadas...

Primero hablemos de la energía nuclear tradicional:la que "todos conocemos", y que ahora pretenden vender como "solución de futuro". Sincéramente no sé que futuro le quieren dar, cuando la materia prima principal utlizada para fisión nuclear es el Uranio, y el isótopo en concreto utilizado para tal se estima que sus reservas terminen de agotarse en apenas 70 años.

Ya no hablo siquiera de inseguridad por residuos, o por el hecho en sí de confiar en que el reactor funcione corréctamente para no sufrir un Chernobil II, sino de que se trata de una fuente de energía rápidamente agotable, y más si aumenta su consumo (ponte a restar años)


De la segunda (la fusión), reacción que da vida a las estrellas incluyendo al Sol, pues bueno: se necesitan de muchos medios para conseguir dicho objetivo, y aparte no se conocen las consecuencias que puede traer dicha reacción. Se trata de una reacción de muy alta energía: no se sabe si tal energía se puede regular o contener, si puede llegar a influir en los campos magnéticos y tal... puede llegar a ser un peligro, aunque sí es cierto que en principio no dejaría residuos ni nada.

Hablar de energía nuclear como solución factible al futuro es como convertir una pistola cargada en juguete.

¿Y futuro? ¿70 años? ¿Menos si comienza a expandirse dicha tecnología? En fin... Juzguen vosotros mismos.

Yo que estaba todo asustao pensando que todo el mundo estaba en contra menos yo!! y bueno...70 años? De eso no estaba informado...lo que yo digo es ir combinando varias formas de energia, entre ellas la nuclear. Y la de fusion, supongo que dentro de 30-50 años omo mucho ya se dara realizado sin riesgos...

hombre, a mí lo ke me da miedo es la central nuclear ke hay cerca de akí, Garoña, ke debía estar cerrada hace tiempo porke ya tiene muchos años...

Garfield escribió:

Buenas,

Yo he sido tecnico de seguridad nuclear y os aseguro que en mi vida trabaje mas relajado...
Salu2

No jodas!!! Como Homer!!?!?!? Ostia que friki-empleo mas cañero!!!

JAJAJA

Bueno a lo que vamos... Puedo meterme en todos los temas medioambientales que quieras, aunque la gente se pasa la "teoria" por el forro. Un ejemplo, un colega mio Ingeniero de Caminos, trabaja para cierta comunidad haciendo una autopista. El mismo jefe de la obra le indicó que cuando vinieran los de sanidad, echara un par de camiones de grava sobre la mierda sobrante, y que ahi se iba a quedar...

A lo que quiero llegar, nos preocupamos por los residuos de cierto tipo, o de cierto origen, y no de otros residuos quiza mas peligrosos o abundantes, como toda la mierda diaria que producen los coches.

De todas formas y frente a las energias renovables, tienen sus ventajas y desventajas. Todos sabemos que aqui manda Don Dinero, y Don Dinero prefiere tirarse a Doña Rentabilidad que a Doña Naturaleza (o en todo caso, sodomizar a esta ultima). Y como bien he leido por ahi arriba, energias como la eolica producen un tremendo impacto ambiental ahi donde se colocan sus generadores.

¿Fusion nuclear? E=mc2 y todo ese rollo. Segun tengo entendido necesitariamos temperaturas del orden de millones de grados para fusionar dos nucleos: esto implicaria dos procesos... una fision para elevar la temperatura y una posterior fusion. Problemas: se gasta mas de lo que se obtiene (y eso no es buen negocio no?) quizas en un futuro... de momento vamos investigando

Volviendo al tema de la contaminacion y tal... tengo entendido que un reactor nuclear (nuuucelar, se dice nuuucelar) tiene una contaminacion por gases practicamente nula, y los isotopos residuos... siempre pueden emplearse en fabricar armamento!!! :D es broma. El problema de estos isotopos es que su vida es muy larga, aunque una planta moderna no produce residuos de mas de 100 años de vida, es decir, se pueden almacenar hasta que pierdan esa readioactividad que los hace peligrosos. Y respecto a lo de Chernobyl vamos... como no caiga un meteorito encima de una central dudo que pueda pasar algo parecido en una central actual moderna.

¿70 años? Pues estaría bien que aclararas de dónde sacas ese dato exactamente, porque es la primera vez en mi vida que lo leo. En cualquier caso, te puedo explicar -porque lo he vivido- cuando en los últimos años setenta y primeros ochenta se sufría bastante por la escasez de determinados minerales, como el carbón. No sólo ha resultado que se han producido muchísimos más hallazgos de ese mineral, sino que directamente tampoco han servido de nada, ya que es una energía prácticamente obsoleta y altamente contaminante, y no se necesita para que el mundo funcione.
Sinceramente creo que eso es exactamente lo que acabará pasando con el petróleo. Hoy en día, el carbón se utiliza para cosas muy concretas, y espero que en el futuro el petróleo se use para poco más que para fabricar plásticos, y utilicemos otras tecnologías de combustión. De hecho, no sé si lo sabíais, pero en cuestiones de eficacia y rendimiento, el motor de un coche es la cosa más despilfarradora que existe: se pierde casi toda la energía que se produce en la combustión del carburante, y se aprovecha poquísima para mover el coche. El resto se pierde. Pues eso, que hay que investigar más.
El reactor de Chernobil funcionaba correctamente, el problema era de negligencia por parte de todos los implicados: era una central viejísima, anticuada que debía haberse desmantelado hacía años. Lo que pasa es que el reactor no es lo único que hay en una central nuclear. Y, cuando se decidió encender el reactor, cualquier idiota sabía lo que iba a pasar, y sin embargo dieron la orden por miedo a quedar mal y ser marginados en el Partido, así de ridículo fue contándolo rápido y sin detalle.
La energía nuclear se utiliza desde hace medio siglo y sólo ha habido un Chernobil, y no es achacable al funcionamiento de dicha maquinaria, sino a su mantenimiento y uso. ¿Te lanzarías tú cuesta abajo con un coche sin frenos y sin volante? Pues eso es exactamente lo que hicieron estos desgraciados, y lo pagaron con su vida, claro.
En cuanto a la fusión nuclear, pues pasa lo que pasaba en los años cuarenta cuando se lanzó la primera bomba atómica en Alamogordo. ¿Quién dice que no iban a hacer explotar el mundo entero aquel día? Pues unos señores llamados físicos cuyo trabajo consiste en estudiar y calcular estas cosas, y así hasta hoy. Tus objeciones sobre campos magnéticos y tal son exageraciones infundadas, y no hay prácticamente nadie hoy en día que se oponga a que por lo menos se investigue y se llegue lo más lejos que se pueda en ese campo. Aunque claro, si nos da por fabricar un reactor del tamaño del núcleo del Sol, pues igual sí que convertimos el planeta en una gran freidora Taurus...

Aparte de todo esto, algo se mueve: el colega y amigo de los niños Bush acaba de anunciar un plan para que USA ahorre un 20% del petróleo, ha pasado de negar la existencia del cambio climático a decir que le preocupa enormemente. Su Gobierno ha anunciado un aumento de la inversión ya enorme que hace en investigación sobre pilas de combustible como el hidrógeno y otras... Por fin algo cambia, y en unos añitos veremos a los señores que vienen a Marbella cada verano en Rolls Royce arrastrarse por el desierto con un camello en busca de un poco de agua para saciar su miserable sed.

Por cierto, me hace gracia eso de que hablas como estudiante de Biología... Yo hablo como... ejem.... gran maharajá de Kapurtala, igual eso me conferirá alguna autoridad en el tema... Es broma, no nos ofendamos, pero es que si fueras físico nuclear, pues aún...

Tal y como está hoy el mundo, con todos los problemas que tenemos por el calentamiento global, las guerras petroleras, la explotación de recursos limitados, (etc) la única revolución que nos puede librar de acabar con el planeta, es la fusión nuclear.
El hecho de poder conseguir dar energía durante años a una ciudad como Barcelona con una sola piedra, es una idea IMPRESIONANTE.
Me explico..

Según la teoría de Einstein la energía es igual a:



Donde
E= Energía
m= masa
c= velocidad de la luz = 3.10 exp 8. = 300000000 m/s (ésto elevado al cuadrado)

Si podéis llegar a entender la cantidad de energía que ésto significa, estaréis tan deacuerdo como yo en que es la única manera de acabar con los inevitables problemas que se nos echan encima.


Edito: Lo que es cierto y todos debemos saber, es que mientras sigamos consumiendo recursos a éste paso que lleva occidente, seguirá existiendo el tercer mundo.
No nos engañemos, el planeta no soportaría tanto. No son ellos los que tienen que subir a nuestro carro... somos nosotros los que hemos de apearnos.

Eso stá muy bien David, pero recordarte que apra dar tal energía se debería consumir un gramo de masa, y digo consumir, no transformar,que es lo que hoy en día se hace y por eso tiene tanta pérdida.

hoy en día es imposible consumir masa para generar energía... existen teorías nucleares, como lo de la fusión fría y demás, pero la verdad, estan muy poco desarroladas y con apenas subbenciones mundiales apra su desarrollo....


digamos que esa ecuación es como una Utopia... al menos a corto plazo.


saludos

Lo se!! Precisamente por eso digo que es el futuro y solución a acabar con el planeta.
Desgraciadamente no hemos llegado aún a ése punto, pero lo haremos si no queremos quedarnos en el intento.

De hecho, creo que es bastante más peligrosa la idea de la pila de combustible para coches. Ya sabéis, pegas un bordillazo, aquello explota y todo el barrio a tomar por el culo!!!
No, en serio, es evidente que hay problemas de seguridad para todas estas novedades, pero la Humanidad se prepara para cosas aún más increíbles que las vistas en los últimos cincuenta años, por ejemplo, yo mismo tocando decentemente la batería!!!

Al fin llego el momento..... crei que no llegaria pero asi ha sido.....

Estoy de acuerdo con Goodvalley ;-)

La energia nuclear (o nuuucelar) es una forma segura de obtener enegia.

Por otro lado quiero aportar un dato interesante al tema de que se compra energia a Francia (aprox un 30% como ya se ha dicho). Por lo que yo recuerdo de cuando me lo explicaron en la carrera dicha energia tenia que llegar a España por una red electrica que nunca llego a construirse por lo que en realidad pagamos mas energia de la que en realidad nos ceden. No coments

Yo creo que la solucion de las energias alternativas tipo solar si es una buena idea pero no con el planteamiento que vosotros habeis comentado sino una gran red pero con pequeñas superficies. En mi viaje de novios estuve en Santorini, una islita griega y una de las cosas que me sorprendio es que CADA CASA en el techo tenia dos placas solares con un deposito de agua al lado y toda el agua caliente de la isla se conseguia con energia solar. ¿Os imaginais las ventajas que podriamos conseguir en España, uno de los lugares del mundo con un nivel luminico al dia alto?. No hace falta llenar campos de placas. Hace falta llenar tejados ;-)

Por lo que yo se, de hecho, ya hay una normativa que obliga en determinados puntos a poner placas solares obligatoriamente en nuevas urbanizaciones (llamemosle el nuevo Codigo Tecnico de la Edificacion) para el Agua Caliente Santaria, y paneles para la produccion de Energia Electrica en Centros Comerciales, hoteles, clinicas, etc, cuyo excendente ha de introducirse a la red electrica

Tambien es cierto que hasta ahora ha habido presiones para que no se mejoren los rendimientos de esas energias (siempre el cochino dinero) :-$

Yo debo ser pesimista pero creo que a estas alturas ya da igual... si me paro a pensar en lo que hemos hecho con el planeta prácticamente desde los años 60 hasta la actualidad, bufffff!!! hemos destrozado la tierra en tan sólo 50 años muchísimo más que todos nuestros antepasados en miles de años.
Es increible ver países como Israel, que han convertido partes de desierto en bosques frondosos, es maravilloso ver como cada vez hay más molinos en España aportando energía y sí, confío en la seguridad de las centrales nucleares. Pero creo que todo eso da igual pues en otros países se pasan Kioto por el forro y se contamina, superpobla y se esquilma la riqueza natural con las ansias propias de un depredador. Quién me iba a decir a mí que viviríamos huracanes en galicia? juasss hagamos lo que hagamos... no se, no soy ni mucho menos un experto en la materia, tan sólo un observador. Pero tengo el presentimiento de que ya.... es tarde.

Chemaco escribió:

Yo creo que la solucion de las energias alternativas tipo solar si es una buena idea pero no con el planteamiento que vosotros habeis comentado sino una gran red pero con pequeñas superficies.

Ja je ji jo ju ](*,)

Goodvalley escribió:

¿70 años? Pues estaría bien que aclararas de dónde sacas ese dato exactamente, porque es la primera vez en mi vida que lo leo.


Por cierto, me hace gracia eso de que hablas como estudiante de Biología... Yo hablo como... ejem.... gran maharajá de Kapurtala, igual eso me conferirá alguna autoridad en el tema... Es broma, no nos ofendamos, pero es que si fueras físico nuclear, pues aún...

He extraido estos 2 comentarios y alguno más que no he agregado para responder a ciertas preguntas.

La más irrelevante "Por cierto, me hace gracia eso de que hablas como estudiante de Biología... Es broma, no nos ofendamos, pero es que si fueras físico nuclear, pues aún" sólo decir que ser Biólogo no es sólo estudiar animalitos por el campo, plantitas y la genética.

Biología es una porfesión muy abierta, y nos preparan para casi todo, y precisamente en materia de medio ambiente nos hablan y muy bien de temas como la energía nuclear. No es que podamos llegar a ser físicos nucleares, pero al menos conocemos el mecanismo de las radiaciones y todo eso.

En cuanto a lo de los 70 años, pues fue una información extraida en una exposición sobre energías que hubo recientemente en Sevilla, y que estaba promovida por el Ministerio de Medio Ambiente. Creo que puede ser una fuente fiable: ellos tienen a sus estudiosos que calculan cuánta materia prima puede haber y todo eso. No sé si me he explicado bien.

He visto otro comentario que me gustaría aclarar: "una planta moderna no produce residuos de mas de 100 años de vida, es decir, se pueden almacenar hasta que pierdan esa readioactividad que los hace peligrosos" Mucho me temo que esto no es así... ojalá lo fuera. Aquí añado el periodo de semidesintegración de los isótopos de uranio. Como no sé poner números elevados aquí en el mensaje he eliminado la notación científica y puesto el chorro de ceros que corresponde a cada sutancia. Son mucho más que 100 años:

Uranio 235: 691.000.000 años
Uranio 238: 4.510.000.000 años (el utilizado en centrales)

No en todo ese tiempo el Uranio sería peligroso, pero sí lo sigue siendo en mucho más que 100 años. Que duren tanto esas sustancias es debido a la muy baja tasa de desintegración que poseen.

En fin: por muy seguras que sean las centrales nucleares (que dudo que todas lo sean), o mandamos todos esos residuos a Marte o a la Luna, o nunca estaré de acuerdo con que esta tecnología prospere (ni aunque dure 70 años).