El vaticano se opone a la despenalizacion universal de la homosexualidad

yo paso de todo tipo de asociaciones y eso,lo siento no creo en ellas,prefiero ayudar yo personalmente no con donaciones,
aunq joman es una idea positiva,de buena voluntad

Fuerte locura que se han montado y al final no se habla del tema, yo creo que lo que hay que hacer es respetarse, dejar a la gente vivir tranquilamente y ya esta, que lo gays quieren ser gays, pues que lo sean, que la iglesia quiere adorar a Dios pues que lo adore, pero que dejen a la peña a su aire. Lo mismo digo para la gente del foro, que cada uno opine lo que quiera tíos, pero hay que tomarse las cosas más tranquilamente, a veces depende de como nos queramos tomar las cosas, si nos ponemos a la defensiva, esta claro que saltan chispas por nada.

Bueno un saludo y sigan posteando que siempre se saca algo positivo de todo.

no se os puede dejar solos!! se marcha uno 2 dias y poneis el foro patas arriba!!!

la iglesia que se dedique a la religion y los politicos a robarnos

nunca una institucion religiosa, deportiva o ecologista deberian intervenir en decisiones de estado o legislativas.

que ellos como cristianos, defiendan las relaciones heterosexuales, y nunca por placer, sino por por el hecho de procrear, pues bien, pero que respeten. a dia de hoy el tema homosexual se ha convertido mas en algo politico que social, y ahi sobran.

Guilhe escribió:

El problema es que estamos mezclando al vaticano, a la Iglesia y a los cristianos.
Los cristianos creen en cosas que no existen objetivamente ni manifiestamente, pero todas esas cosas son en realidad imágenes de valores morales muy positivos, y no creo que eso esté mal.

En la Iglesia hay una (lamentablemente pequeña) parte de cristianos que buscan coordinarse y otra parte (bastante mayor) que lo único que busca es sacar tajada. Esto funciona de forma análoga a la política, hay unos pocos políticos que tienen auténticos deseos de llevar la paz y la prosperidad sobre su pueblo, y una mayoría que se las apaña para chupar del bote.

El Vaticano, es una pequeña comunidad de carácter bastante retrógrado que se ha distanciado totalmente de los valores del cristianismo, y a la que todos los cristianos de verdad deberían dejar de escuchar y permitir que se forre a su costa.

Así que ¿el cristianismo es bueno?probablemente sí, ¿lo es la Iglesia? pues hay de todo... ¿lo es el Vaticano? Pues seguro que no.

Esto es justo lo que pienso yo.


saludos!!

Aceptamos que en la guerra civil se cometieron atrocidades por parte de los 2 bandos ( en todas las guerras, los bandos enfrentados comenten autenticas barbaridades ), pero bueno, lo vamos a dar por valido, admitiendolo como algo "normal" en tiempos de guerra.


La diferencia esta en :

-antes de la guerra el bando "rojo" estaba gobernando una republica democratica y el bando nacional preparando un golpe de estado.

-y para mi lo mas fundamental de todo, que despues de la guerra y durante 40 años, el bando nacional se dedico a seguir cometiendo barbaridades ( y no pongo ejemplos ) y el bando rojo se dedico a huir como conejos pq si no les daban matarile.



Y esto son hechos demostrados y probados.





Respecto a la posicion de la iglesia con los homesexuales, pues en su linea de vivir anclados en los tiempos de maricastaña y actuando acorde a esa forma de pensar, ni mas ni menos. LLevan toda la vida mangoneando en la vida de la gente y relacionandose con las altas esferas de la sociedad ( manejando hilos desde la sombra, pq tener secretos de la gente mediante confesion da mucho poder ) y es dificil renunciar a ello, y si para conservarlo tienes q defender lo indefendible, pues nada, a liarse la manta a la cabeza y al lio!!!

Yo dire una cosas. Una cosa son los curas y otrta muy distinta la jerarquia eclesiástica. A mi no me gustan mucho los curas pero hay de todo, a nosotros nos llamó un cura para que fueramos a tocar a una boda gay en lo juzgados.

pestuzo escribió:

-antes de la guerra el bando "rojo" estaba gobernando una republica democratica y el bando nacional preparando un golpe de estado.

Dirás desgobernando, más bien:-\", eso es otro hecho probado y demostrado también

no he entrado ahi, cada uno tiene su criterio para valorar a los gobiernos, lo unico cierto es que estaban gobernando en la legalidad, Franco accedio al gobierno dando un golpe de estado y haciendo una guerra despues ( vamos, como queria hacer tejero, obviamente sin conseguirlo y sin guerra, aunque en Velencia sacaron los tanques a la calle ), actos a todas luces, ilegales.


Por cierto, como curiosidad, Tejero nacio en alhaurin...

pestuzo escribió:

no he entrado ahi, cada uno tiene su criterio para valorar a los gobiernos, lo unico cierto es que estaban gobernando en la legalidad, Franco accedio al gobierno dando un golpe de estado y haciendo una guerra despues ( vamos, como queria hacer tejero, obviamente sin conseguirlo y sin guerra, aunque en Velencia sacaron los tanques a la calle ), actos a todas luces, ilegales.

Ok pestuzo, si yo lo he señalado porque el levantamiento no creo que fuera algo que se sacaron de la manga en plan, ah, venga pues quedamos el 18 para sublevarnos ok?, si no que todo (como en la Historia) viene dado por un montón de acontecimientos desde 1931 (Franco era el militar más leal a la República y un gran defensor de ella, y no os riais que es verdad)

"hermanito" escribió:

Dirás desgobernando, más bien:-\", eso es otro hecho probado y demostrado también

Eso segun quien lo cuente. Yo leí hace no mucho un libro que aseguraba que en las reformas agrarias que hicieron se necesitaban unos 6 o 7 años para notar los resultados y el gobierno se fue a tomar por saco xq no les dejaron hacer. Ademas, si el gobierno republicano desgobernó, Franco requetedesgobernó. Tambien hecho probado y demostrado.

Yo no he dicho lo contrario, pero ya sabéis que en este tema, ni unos ni otros...

EDITO: Tejero nacido en Alhaurín??? JAJAJAAAJAAAA!!

hermanito escribió:

Yo no he dicho lo contrario, pero ya sabéis que en este tema, ni unos ni otros...

EDITO: Tejero nacido en Alhaurín??? JAJAJAAAJAAAA!!

Un engendro que no nace en Murcia???


sorprendido me ando!!!!

pestuzo escribió:

Aceptamos que en la guerra civil se cometieron atrocidades por parte de los 2 bandos ( en todas las guerras, los bandos enfrentados comenten autenticas barbaridades ), pero bueno, lo vamos a dar por valido, admitiendolo como algo "normal" en tiempos de guerra.


La diferencia esta en :

-antes de la guerra el bando "rojo" estaba gobernando una republica democratica y el bando nacional preparando un golpe de estado.

-y para mi lo mas fundamental de todo, que despues de la guerra y durante 40 años, el bando nacional se dedico a seguir cometiendo barbaridades ( y no pongo ejemplos ) y el bando rojo se dedico a huir como conejos pq si no les daban matarile.

Y que en los 40 años siguientes y aun en la actualidad, los de un bando fueron heroes, y los del otro hasta se les nego el derecho a descansar en paz.

Padomon escribió:

Y que en los 40 años siguientes y aun en la actualidad, los de un bando fueron heroes, y los del otro hasta se les nego el derecho a descansar en paz.

los que niegan el derecho a la gente a enterrar a sus parientes, esos mismos tratan de beatificar a sus martires

pues yo gente que quereis que os diga

me considero creyente e intento ser practicante ahora estoy totalmente en contra de la doctrina que predica el nuevo papa y del conservadurismo de la iglesia catolica

ademas os contare una anecdota que segur que a algunos os interes mirad pues :

hace unos meses estaba acompañando a un amigo mio en concreto (el guitarrista de un grupo mio).El caso es que este chaval es del camino neocatecumenal , para quienes no sepan lo que es haceros la idea que es como una especie de opus dei pero sin llegar a ser lo que se conoce como secta, bien, esta gente se rige por unos principios ultraconservadores entre los cuales se encuentra el de llegar virgen al matrimonio la prohibicion y la condena al preservativo etc

entonces estabamos un amigo mio , mi otro amigo ( el guitarrista ) y dos chcias ambas tambien del camino neocatecumenal
y no se como surgio un tema de conversacion en el cual yo me mostraba a favor del preservativo y ellas sorprendidas de que yo creyera en dios no podian tolerar que yo defendiera algo tan lujurioso como el condon pues bien las razones que me dio para rechar el preservativo fueron que:

los sere humanos estamos dotados para dar vida y que el preservativo es una negacin a la vida etc
ya os podeis imaginar mas o menos el resto pero bueno

lo que quiero decir con esto esque a pesar de que haya uvna institucion como la iglesia por suerte hay mas personas que pensamos que el hacer el bien y llevar una vida tranquila no se reduce a ir de continente en continente viendo a un funcionario religioso y hacer lo que dice porque , la gente relamente se pregunta :
y jesus, que hubera hecho en este caso etc o cosas asi no se si me explico
en definitiva

hevy metal y que ardan los erejes XDD

saludos

pestuzo escribió:

-y para mi lo mas fundamental de todo, que despues de la guerra y durante 40 años, el bando nacional se dedico a seguir cometiendo barbaridades ( y no pongo ejemplos ) y el bando rojo se dedico a huir como conejos pq si no les daban matarile.

La represión también es una consecuencia necesaria de toda guerra. Los republicanos habrían perseguido y eliminado a los enemigos del régimen en el caso de haber ganado la guerra.

Psychedelic escribió:

La represión también es una consecuencia necesaria de toda guerra. Los republicanos habrían perseguido y eliminado a los enemigos del régimen en el caso de haber ganado la guerra.

Y no obstante, esto es solo una suposición, y la historia real, una triste realidad...

theshadowmaker escribió:

Y no obstante, esto es solo una suposición, y la historia real, una triste realidad...

No hombre, si digo que es una consecuencia necesaria, es que por narices es así. En toda guerra los vencedores machacan a los vencidos o les imponen una serie de normas y condiciones y terminan por escribir la historia a su gusto.

Caso de la invasión islámica peninsular a partir del 711 d.c: los cristianos a pagar tributos o a convertirse. Cosas así.
Caso de la reconquista: los musulmanes a tomar por saco por orden de los reyes católicos.
Caso del imperio romano: sometimiento de los bárbaros y a cobrar tributos, formar tropas de extrangeros, etc.
Caso de las miles de revoluciones fracasadas, como por ejemplo las del auge de los nacionalismos de las decadas de 1840 y 1850: represión, búsqueda de alborotadores y ejecución de revolucionarios.
Caso de la revolución francesa: ejecución de la familia real.
Caso de la revolución rusa: ejecución de la familia real.
Caso de la revolución cubana: persecución de personas de ideales políticos de derecha.

Etc.

Los republicanos, ten por seguro que se habrían cargado a los cabecillas de la insurreción armada, habrían depurado el ejército de elementos monárquicos o conservadores, habrían ejercido un férreo control de la educación a partir de entonces... que sí, que sí.

Si de hecho, Psychedelic, estoy de acuerdo contigo, pero no me negarás que a pesar de que siempre en la historia ha sido así, eso son hechos probados, y lo nuestro, elucubraciones. Más o menos lógicas, pero totalmente suposiciones. Salu2!!

Pos claro que son elucubraciones, de hecho hay varios libros del rollo "Si los rojos hubieran ganado la guerra" etc, Philip Roth tiene uno en el que se elige a un presidente norteamericano pro-nazi en las elecciones de los años 30 etc. Esas cosas nunca se sabrán, pero el ser humano es como es.