Cambio climático: compraros un anorak

Yutani escribió:

No me creo que opines eso.

Hay aire atrapado en el hielo de los casquetes. Cada año se deposita nuevo hielo, formando estratos o capas. Sabiendo eso, los geologos solo tienen que extraer unas barras (núcleos) de hielo y ver la composición del gas disuelto.

Sí, es verdad. Perforan las capas de monóxido de dihidrógeno en estado sólido. :baile:

Y mira: Los delegados gubernamentales para la lucha contra el cambio climático, en su última reunión, firmando para conseguir la prohibición del monóxido de dihidrógeno, que no es ni más ni menos que...¡ agua ! H2O Para que te des cuenta en manos de quién estamos. Se ve que es gente muy muy muy preparada. :)

A esta gentuza les pones un folio que contenga las palabras "climático", "consenso" y "global" y te firman que son el toro que mato a Manolete.

[YT]TzZ_Zcp4PwY[/YT]

Por cierto...¿Has encontrado el dato del porcentaje de CO2 que emite el hombre a la atmósfera respecto del total? ¿No tendré que ponerlo yo, verdad? :)

Ocho, si vas a poner el dato, dos cosas: asegúrate de poner la fuente y que sea fiable (o sea, que se pueda ir a comprobarlo), y hazlo de una forma "normal" si puede ser, no hagas un show cada vez que pones algo, tío...

Goodvalley escribió:

Esta sí que es buena...

Trabajo entre 12 y 13 horas cada día, más 1 hora y cuarto de ir y otra hora y cuarto para volver a mi casa. En total, unas 15 horas largas cada día. Tienes mi palabra de que esto es rigurosamente cierto.

Eso sí, duermo muy poco...


Si te fijas, la mayoría de mis respuestas las escribo por la noche, cuando tengo un ratito... Ahora mismo estoy parado en una esquina de Barcelona dentro de una furgoneta, esperando que me den un paquete, y por eso me he conectado desde el portátil.

Si supieras la de cosas que he llegado a hacer a la vez...

Hey: baja las pistolas, vaquero.... :mrgreen:

Si no dudo que trabajes un porrón de horas al día... lo que me sorprende es que saques tanto tiempo para elaborar y escribir posts cuando a mí no me da tiempo ni a leerlos! Y eso que le echo muchas horas al día...

Un breve apunte, vamos, que no pasa de lo anecdótico. Ahora, si quieres, puedes desenfundar de nuevo, amigou.... :mrgreen:

Goodvalley escribió:

Ocho, si vas a poner el dato, dos cosas: asegúrate de poner la fuente y que sea fiable (o sea, que se pueda ir a comprobarlo), y hazlo de una forma "normal" si puede ser, no hagas un show cada vez que pones algo, tío...

[ Imagen externa no disponible ]

Esto quiere decir que las plantas y los mares emiten 771 gigatoneladas de CO2 al año (y reciclan parecido) El hombre emite 29 . Es decir el 3,7 %. :) Con el protocolo de Kioto se pretende redudir nuestras emisiones un 10% ...o sea...nada. Una burla inutil a un precio disparatado que está costando la vida a millones de personas, y además impide el desarrollo de otros tantos.

¿¿La fuente?? El propio IPCC ...capítulo 2 creo. Y, desde luego, teniendo en cuenta que mediciones de esas magnitudes...están sujetas a errores colosales... http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html

Estaba esperando a que algún hinjeniero del copy-paste lo pusiera... que seguro ofrece más credibilidad que yo, que soy un conspiranoico y un ultra.

(Habría que matarlos a todos.:malo: )

Joder Goodvalley....sólo falta que me digas tú como tengo que postear...que eres el tío más pedante de todo internet. :baile:

¿Llegará el día en que se pueda ver un debate claro, respetuoso y normal sin ironías, dobles sentidos viejas rencillas, ni acritudes...?
Venga va... intentémoslo.

Virfirjans escribió:

¿Llegará el día en que se pueda ver un debate claro, respetuoso y normal sin ironías, dobles sentidos viejas rencillas, ni acritudes...?
Venga va... intentémoslo.

Dile al esperto en lelles a ver si esto tiene algo que ver con el 11M, y de paso, que desmienta alguno de los datos que expongo.

Por no creerme lo del cambio climático me decían no sé que de Rajoy, de Esperanza Aguirre, del primo de Rajoy...de Aznar...de Bush...

No se creen los datos porque Pepiño y RuGALcaba les llama fachas !!! jajajajaj:baile: y son tan cobardes que tragan y tragan estilo Tracy Lords...:)

Edito: Y por cierto...el propio mesías del apocalipsis climático, Al Gore, ha reconocido que el CO2 no es responsable ni del 50% del calentamiento. Ahora la nueva broma es el metano y similares. :)

Me refería a que tu post así:

ocho_10 escribió:

[ Imagen externa no disponible ]

Esto quiere decir que las plantas y los mares emiten 771 gigatoneladas de CO2 al año (y reciclan parecido) El hombre emite 29 . Es decir el 3,7 %. :) Con el protocolo de Kioto se pretende redudir nuestras emisiones un 10% ...o sea...nada. Una burla inutil a un precio disparatado que está costando la vida a millones de personas, y además impide el desarrollo de otros tantos.

¿¿La fuente?? El propio IPCC ...capítulo 2 creo. Y, desde luego, teniendo en cuenta que mediciones de esas magnitudes...están sujetas a errores colosales... http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html


Joder Goodvalley....sólo falta que me digas tú como tengo que postear...

Sería simplemente excelente y superinteresante pero no se porque teneis que estropear un debate interesante (y no hablo solo por tí) con descalificaciones, ironías, tensiones, rencillas, etc...
No se si me explico, pero por tu respuesta veo que no.

dRumm escribió:

Amos a ver, yo la verdad es que estoy un poco harto de este tipo de cosas, de esquemas y chorraditas. La pregunta es... ¿ Cómo coño sabe el científico ( o No) que ha hecho esta escala la cantidad de CO2 que se emite hasta 400.000 años atrás?? Tiene una maquinita para viajar en el tiempo?? Es un tío muy longevo?? Sabiendo todo esto... sabrá cuando CO2 libera hacia la atmosfera cuando se tira un pedete?? Muchas preguntas y para mi una sola respuesta a falta de que alguien me diga cómo puede saberse esto... para mi es una mentira como las 900.000 que existen cada vez que se hablan temas como este o parecidos. Demasiada información...

Ein? lo del tono de "me cabrea todo lo que no entiendo y digo que es mentira" va a coña, no?

Bueno, otra forma de saber lo del cambio climatico es con los anillos de los arboles (recordad que tambien hay arboles fosilizados). Viendo el grosor relativo de los anillos podemos saber ciertas caracteristicas del clima de esa epoca (dendrocronologia, creo que se llama).

8, es un buen argumento, pero creo que tambien se podría hacer la siguiente interpretacion: mientras bosques y mares tienen un balance positivo en cuanto a emision/absorcion de co2, nosotros rompemos ese balance haciando que sea negativo, aunque hay bastantes mas elementos de origen humano que no se muestran ( por citar 2 ejemplos: la ganadería masiva es un peligro porque, y no va a coña, las vacas expulsan metano a la atmosfera, que reacciona para formar CO2...los cultivos de arroz tambien se ha visto que generan mas CO2 del que absorven). No obstante, no se trata de decir "la naturaleza jode el planeta mas de lo que hacemos nosotros, asi que eso nos da carta blanca para joderla mas".

Por otra parte, yo creo que en estos casos se debe de operar con el criterio de "prevencion lo primero". Es decir, mientras que el tema del cambio climatico no está claro, los efectos de la polucion sobre la poblacion si lo están, lo cual ya es razón de sobra para exijir cierta regulación.

Bien, tal vez sea un buen momento para hacer algo de balance. ¿Qué tenemos?


De momento, un montón de científicos que originalmente participaban en las investigaciones, mediciones y actividades del IPCC. Estos científicos han visto censurados o alterados los datos y conclusiones que han aportado, concretamente cada vez que iban en sentido contrario a las tesis oficiales. En algunos casos, han llegado a amenazar al propio IPCC con un escándalo a base de demandas, si éste no accedía a quitar alguna de las firmas en las conclusiones finales de sus informes.

Luego tenemos confirmados dos casos de corrupción: el de los e-mails de la Universidad de East Anglia y el de la compra-venta, tráfico y robo de derechos de emisión de CO2. Y las conocidas mentiras de la directiva de Greenpeace respecto a la hipotética subida de temperaturas, deshielo y nivel del mar.

Además, está la obsesión por las emisiones de CO2 y su supuesta maldad, las contradicciones y desmentidos sobre los datos ofrecidos en la famosa película de Al Gore. Y la confirmación de épocas anteriores con muchísima más concentración de CO2 y temperaturas mucho más altas que las actuales.

Como guinda, tenemos también el caso de un conocido científico que ha hecho públicas apuestas con dinero contra las previsiones oficiales del Servicio Meteorológico oficial británico, ganándo todas sus apuestas. Ésta no sé si la sabíais, pero ha sido un bombazo en el Reino Unido, y portada en todos los periódicos y en los informativos de televisión.

Para terminar, tenemos los estudios de científicos procedentes de países no sospechosos de obedecer a intereses petroleros o de carbón, como Dinamarca. Precisamente, la mayor multinacional de molinos de viento es danesa, así que no parece que esos estudios científicos sean falsos. Al contrario, son independeientes y ofrecen todo tipo de conclusiones y datos que confirmarían el auge y descenso de las temperaturas provocado por el efecto de la nubosidad, el Sol y los rayos cósmicos. Este estudio vebdrñia precedido por el de un investogador ruso independiente que hace años que sostiene la misma tesis.


Curiosamente, ni rastro de organizaciones pagadas por lobbies petroleros y ausencia total de discusiones contra toda esta gente. Mientras todos ellos están poniendo constantemente en duda los datos y conclusiones del IPCC, en el IPCC sólo ofrecen que silencio y la ya conocida postura oficial.



Como dije al principio de este hilo, no se trata de ser negacionista. Se trata de preguntarse si todo esto es verdad o no, y cómo es que toda la oficialidad se ha puesto de acuerdo en una cosa que cuesta y mueve tanto dinero.

Que cada uno saque sus propias conclusiones...

Padomon escribió:

Ein? lo del tono de "me cabrea todo lo que no entiendo y digo que es mentira" va a coña, no?

Bueno, otra forma de saber lo del cambio climatico es con los anillos de los arboles (recordad que tambien hay arboles fosilizados). Viendo el grosor relativo de los anillos podemos saber ciertas caracteristicas del clima de esa epoca (dendrocronologia, creo que se llama).

8, es un buen argumento, pero creo que tambien se podría hacer la siguiente interpretacion: mientras bosques y mares tienen un balance positivo en cuanto a emision/absorcion de co2, nosotros rompemos ese balance haciando que sea negativo, aunque hay bastantes mas elementos de origen humano que no se muestran ( por citar 2 ejemplos: la ganadería masiva es un peligro porque, y no va a coña, las vacas expulsan metano a la atmosfera, que reacciona para formar CO2...los cultivos de arroz tambien se ha visto que generan mas CO2 del que absorven). No obstante, no se trata de decir "la naturaleza jode el planeta mas de lo que hacemos nosotros, asi que eso nos da carta blanca para joderla mas".

Por otra parte, yo creo que en estos casos se debe de operar con el criterio de "prevencion lo primero". Es decir, mientras que el tema del cambio climatico no está claro, los efectos de la polucion sobre la poblacion si lo están, lo cual ya es razón de sobra para exijir cierta regulación.

es que es así como se interpreta , de hecho uno de los mayores reguladores de CO2 que tenemos es el amazonas y se hacen este tipo de estudios constantemente ante su continua deforestación .... imagínate como quedaría el asunto si el amazonas desaparece ...

Sequía prolongada daña capacidad del Amazonas de absorber CO2

http://horacero.com.pa/index.php?option=com_content&view=article&id=7077:hora-cero&catid=50:culturagenerales&Itemid=111143

Durante períodos normales esa región absorbe casi dos mil millones de toneladas de dióxido de carbono.
.........................................................................................
Otra de las conspiraciones de los ecologistas , pero que malos que son coño que ahora se quieren cargar el sector pesquero ...Sanidad recomienda a embarazadas y niños no comer atún rojo ni pez espada

Endurece sus alertas alimentarias tras revisar el efecto de los metales en la salud - Por primera vez desaconseja las acelgas y las espinacas para bebés

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Sanidad/recomienda/embarazadas/ninos/comer/atun/rojo/pez/espada/elpepusoc/20110630elpepisoc_3/Tes

en fin aunque lamentablemente tarde , el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio ....
..................................
Goodvalley uno de tus argumentos en mi contra es no leer los post etc... tu has leído los míos ?

yo no veo conclusiones , veo tus conclusiones , y veo que acabas como empiezas y barriendo para casa de que manera , un montón de miembros de IPPC y las conocidas mentiras de la directiva de greepeace ,casos de corrupción, estarás conmigo que como informe de conclusiones es bastante pobre,datos , fuentes etc.. , teniendo en cuenta que nos basamos , vaya , en vídeos de youtube ,aunque para un salsa rosa va sobrao , menudo culebrón que te has montado en un momento ,,, joder tío hasta yo voy a acabar votandote :-)...

joman777 escribió:

..................

yo no veo conclusiones , veo tus conclusiones , y veo que acabas como empiezas y barriendo para casa de que manera , un montón de miembros de IPPC y las conocidas mentiras de la directiva de greepeace ,casos de corrupción, estarás conmigo que como informe de conclusiones es bastante pobre,datos , fuentes etc.. , teniendo en cuenta que nos basamos , vaya , en vídeos de youtube ,aunque para un salsa rosa va sobrao , menudo culebrón que te has montado en un momento ,,, joder tío hasta yo voy a acabar votandote :-)...

Je, como si no hubiera bastante para dudar (que es lo único que pretendo, eso de las ideas fijas no es lo mío)...
Efectivamente, son mis conclusiones.
¿Las tuyas, por favor?

Siempre he estado convencido de que el cambio climatico existia y era nuestra culpa.
Ahora ya no lo veo tan claro, y doy gracias por dar otros puntos de vista.
Aun asi, veo como algo negativo el que la gente sepa esto, porque si aun pensando que nos cargabamos el planeta la gente sudaba, ahora ya sera una fiesta. Ya no lo digo por el cambio climatico, sino por la toxicidad del aire, la contaminacion. Creo que es importante avanzar en las tecnologias de manera que sean eficientes y generen la menor cantidad de residuos posibles, o que estos sean inofensivos.
Y creo que es importante investigar en energias limpias, porque aparte de ser inagotables te aseguras de que no haces ningun daño.

Aunque esto tampoco es asi siempre, por ejemplo las centrales eolicas ocupan muchisimo terreno y no producen mucho.

Yo me refiero a hacer que sean mas eficientes, que se produzca mas con menos y no quedarnos con lo primero que nos dan, sino ir avanzando con lo que tenemos.

Saludos

En esto llevas razón. Para el pueblo medio paleto e ignorante, mejor que sigan cerrando los grifos, apagando el motor y las luces, y separando residuos. Que bastante mala imagen tienen ya los centros de reciclado como para que se empiece a extender ahora un movimiento antiecológico (pero de verdad, no de palo, compromiso y comilona).

theshadowmaker escribió:

En esto llevas razón. Para el pueblo medio paleto e ignorante, mejor que sigan cerrando los grifos, apagando el motor y las luces, y separando residuos. Que bastante mala imagen tienen ya los centros de reciclado como para que se empiece a extender ahora un movimiento antiecológico (pero de verdad, no de palo, compromiso y comilona).

"El pueblo paleto e ignorante" somos tú y yo macho... si supieras lo que "se sabe" por las élites, te sangrarían los ojos

Solo hay que tener un poco de culturilla general para saber que todo el rollo de que el ser humano está provocando un cambio en el clima mundial, es una autentica estupidez, y una farsa inventada para vender y crear falsas necesidades, en fin, otra mierda mas producto del sistema capitalista y caducado en el que vivimos.

El cambio climático es algo normal que sucede porque la tierra, así como todo el universo, es un ser vivo que cambia, al igual que lo hacemos nosotros, pero este infinitamente mas despacio.

Ale, difundan la verdad y no pierdan mas el tiempo con tontadas inventadas, eso si, no sean cerdos, reciclen, cuiden el medio ambiente y procuren comer los mínimos alimentos manipulados con aditivos, seamos respetuosos y disfrutemos de calidad de vida siendo responsables!

Un saludo, se me cuidan compañeros del gremio!

Kmargo escribió:

"El pueblo paleto e ignorante" somos tú y yo macho... si supieras lo que "se sabe" por las élites, te sangrarían los ojos

Bueno, pues un poco más paleto e ignorante que nosotros :D O te estás comparando a una jenny poligonera?? xDD

Muy interesante el primer documental, el segundo lo quiero ver cuando tenga tiempo, la verdad es que me ha resultado muy convincente y mucho más riguroso que la mayoría de documentales que he visto hablando del cambio climático y diciendo que es algo real.

Me da la sensación de que la mayoría de la gente que ha opinado en el hilo no ha visto el documental entero, esto si lo analizamos nos da uno de los motivos que hace que nadie tenga una opinión formada con una base que la apoye, todo el mundo se lanza a opinar sin contrastar, sin datos reales, sin pensar las cosas pausada y profundamente, somos de labio fácil, pero a veces es mejor pensar un poco y luego si hay algo interesante que decir pues hacerlo.

También noto que si eres ecologista y te demuestran que algo que tu apoyas no es verdad, lo sigues apoyando porque es lo que tu movimiento te manda, es casi como una religión, yo prefiero creer en cosas palpables y de momento, yo no veo agua en la puerta de mi casa ni aves tropicales volando por mi barrio, mucho menos ordas de mosquitos asesinos, el tiempo sigue igual que cuando yo era crío.

Opinare mejor cuando vea el segundo documental, ya digo que el primero me ha gustado mucho y me ha hecho pensar.

brexote escribió:

Muy interesante el primer documental, el segundo lo quiero ver cuando tenga tiempo, la verdad es que me ha resultado muy convincente y mucho más riguroso que la mayoría de documentales que he visto hablando del cambio climático y diciendo que es algo real.

Me da la sensación de que la mayoría de la gente que ha opinado en el hilo no ha visto el documental entero, esto si lo analizamos nos da uno de los motivos que hace que nadie tenga una opinión formada con una base que la apoye, todo el mundo se lanza a opinar sin contrastar, sin datos reales, sin pensar las cosas pausada y profundamente, somos de labio fácil, pero a veces es mejor pensar un poco y luego si hay algo interesante que decir pues hacerlo.

También noto que si eres ecologista y te demuestran que algo que tu apoyas no es verdad, lo sigues apoyando porque es lo que tu movimiento te manda, es casi como una religión, yo prefiero creer en cosas palpables y de momento, yo no veo agua en la puerta de mi casa ni aves tropicales volando por mi barrio, mucho menos ordas de mosquitos asesinos, el tiempo sigue igual que cuando yo era crío.

Opinare mejor cuando vea el segundo documental, ya digo que el primero me ha gustado mucho y me ha hecho pensar.

Gracias por tus palabras. Describes exactamente mi punto de vista, sobre hacerse preguntas intentando ser objetivos, y sobre todo por buscar la verdad en vez de hacer lo que "los tuyos" dicen o hacen.


Por otra parte, como ya sabéis que yo estoy bastante zumbadito, me he dedicado a seguir a alguno de los personajes y organizaciones que salen en los documentales, precisamente para ver el cartón detrás del escenario... y si a algunos os ha parecido un documental serio, os aseguro que las investigaciones de esta gente aún lo son más, y lo mejor es que no quieren convencer a nadie de nada, sino averiguar hacia dónde va todo esto.

Por último, decir que el tema solar está que arde... o mejor dicho, todo lo contrario: las manchas solares y la acividad interna del Sol previa a la externa no aparece por ningún sitio, y es todo un síntoma de cambio de tipo de ciclo y de tendencia: no va a ser inmediato, pero en unos añitos (10 a 20, por ejemplo) podríamos necesitar ese anorak del que habla el título de este hilo... hasta bien entrado el verano. Y no va a ser por la actividad humana, sino por la actividad solar. Y vuelvo a decirlo: parece ser, podría ser, nada más, porque lo que es seguro es que aún no tenemos ni puetera idea de cómo funciona todo esto.

Hace un tiempo vi en el tubo una ponencia acojonante sobre el tema, pero los diagramas y gráficos no se veían demasiando bien. Acabo de ver que el ponente ha subido todas las diapositivas de la exposición comentadas a Youtube. No tiene desperdicio; aborda tanto el tema del cambio climático en sí como su origen con buena ciencia y desmonta principales argumentos negacionistas. Colgando esto me he ahorrado un montón de bibliografía suelta, pero si aun así queréis graficos y texto sobre el tema puedo pasarlos sin problema. Está en español y recomiendo verla a todo el mundo.

[YT]hlIBO7XDD7A&feature=relmfu[/YT]

Salud!

Bueno los Mayas ya avisaron de un fin de ciclo y de un "cambio global" en el planeta en nuestra era....concretamente empezaria en Diciembre de este año,o eso creo que les salia en el calculo......y ya lo hicieron hace unos cuantos años.....no habia los intereses economicos que hay hoy por el medio.


El dia que Joman y Buenvalle coincidan en una quedada,creo que ibais a escribir,pero hablando,otro Quijote.....la virrrrrrrrrgennn que enzarce de parrafadas......jajjaj...

Saludossssss

http://www.guardian.co.uk/science/2012/jul/29/climate-change-sceptics-change-mind

Pues el enlace de Toro es muy interesante. Le he dedicado unos minutos, y aunque no es concluyente (y el mismo autor lo dice), puede abrir bastante el debate. No por lo que, por lo visto, dice, sino por cómo y por quién se ha hecho. Falta que otros científicos se postulen sobre el tema y se aclaren algunas cosas, como, por ejemplo, algunos dicen que hay un error metodológico bastante importante, y no encuentro mención sobre la variación del clima debida a ciclos geológicos. Habrá que leerse los 5 papers publicados a ver que dice.

una reseña en castellano http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/31/natura/1343726245.html
interesante sentecia la del amigo

"Mi esperanza es que este estudio sirva para convencer a los sanamente escépticos y a los que expresaron sus legítimas dudas", admite ahora Richard Muller. "A los negacionistas no les vamos a convencer nunca porque no les interesa la ciencia".

puedes seguir pajeandote Padomon ....

Y sinceramente , a la gente que nos pueda mover un poco o mucho el ecologismo Al Gore no significa una mierda. Es algo asi como la Baronesa Thyssen encadenandose a un arbol en pleno Prado ...Me alegra enormemente que grupos ecologistas esten empezando a eliminar a personajes como el Rey o como se pretende eliminar a Felipe Gonzalez del consejo de participación de Doñana...

Kmargo escribió:

El clima cambia cíclicamente. Y ya. Pensar que influimos un mínimo en eso es tener un EGO BESTIAL!!! somos una mierda en comparación al tiempo que lleva la Tierra por ahí dando vueltas

por cierto argumentos como estos me recuerdan esos tiempos preteritos en los que la Iglesia te perdonaba todos tus pecados si antes de abrirte las puertas del cielo comulgabas todos tus pecados, claro, previo pago ... salvando las distancias ....

joman777 escribió:

una reseña en castellano http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/31/natura/1343726245.html
interesante sentecia la del amigo

"Mi esperanza es que este estudio sirva para convencer a los sanamente escépticos y a los que expresaron sus legítimas dudas", admite ahora Richard Muller. "A los negacionistas no les vamos a convencer nunca porque no les interesa la ciencia".

puedes seguir pajeandote Padomon ....

A mi me sorprende que alguien pueda sentirse convencido y realizado con un artículo tan plagado de falacias y cosas a medias como este, a mi casi me dan arcadas (ojo, que eso no quita que quizas tenga razón, pero desde luego no lo expone bien ni de lejos). Encima le llaman valiente por no tener miedo a las repercusiones políticas con esa afirmación, si la política justamente esta a favor de eso...

En cuanto al tema no se suficientemente ni de lejos para poder decidir quien tiene razón. Me vi los documentales del principio de este hilo y parecen bastante convincentes, pero un amigo ambientólogo me dijo que por ejemplo el efecto invernadero no es como lo explican, cosa que ya me mosqueó un poco.

[Edito] PD (Offtopic): Hay uno de los comentarios al articulo que me ha hecho mucha gracia y tengo que compartir: "Este hombre está equivocado. Ya nos lo dijo Aznar, que esto del cambio climático era un cuento." xDDDDDDD

Puede parecer que tengo respuesta para todo, pero ya sabéis lo que digo siempre: si no sabes de qué estás hablando, mejor cállate. Así que ahora me toca callarme, por eso y porque sinceramente no tengo tiempo de momento para ver ese vídeo que promete bastante.

Pero me alegro de ver que ha aparecido Sin Cerebro con su habitual sentido crítico intacto, como debe ser. No se trata de tener razón o de ganar, se trata de hacer buenas preguntas tantas veces como haga falta.