Accidente en barajas!!! : Off topic página 4

"baran" escribió:
... (hojalá la prensa ...

Demasiado para mis hojos...

Mucho animo y fuerza a todos los afectados por el accidente, esperemos que pronto se pueda saber el motivo por el cual a ocurrido este lamentable suceso.

Un fuerte abrazo.

La verdad es que es difícil tener que sufrir esto. No me quiero imaginar las familias de los afectados. Según escuché en la Tv (no sé si creerlo) pero comentaron que el piloto y copiloto se rompieron los brazos tratando de evitar la caída del avión... Imaginaos la impotancia que sientes cuando dicen esto...

Rubén VS escribió:
La verdad es que es difícil tener que sufrir esto. No me quiero imaginar las familias de los afectados. Según escuché en la Tv (no sé si creerlo) pero comentaron que el piloto y copiloto se rompieron los brazos tratando de evitar la caída del avión... Imaginaos la impotancia que sientes cuando dicen esto...

Eso es muy difícil saberlo. Hasta que no hagan las pruebas de ADN incluso no se sabe quienes son el piloto, copiloto, asistentes, etc. Y simplemente con la colisión te aseguro que se rompieron más que los brazos.

ROGERS escribió:
Eso es muy difícil saberlo. Hasta que no hagan las pruebas de ADN incluso no se sabe quienes son el piloto, copiloto, asistentes, etc. Y simplemente con la colisión te aseguro que se rompieron más que los brazos.

Hombre, si van en la parte de delante del avion, y esta no se incendia, es posible reconocerlos por los uniformes. Al menos el piloto o el copiloto si que estaban identificados.

Como todos sabemos, tras este tipo de catástrofes sale a relucir el lado más humano y solidario de las personas, pero, lamentablemente también aparecen las aves de carroña.
Esta noticia la escuché ayer en Cadena SER, a eso de las 23:45 horas. Por lo que comentan, ya se han realizado varias denuncias sobre llamadas recibidas de "supuestas" ONGs, recaudando dinero para compensar a las víctimas del accidente.

Como poco, es para vomitar.

carlesoffilth escribió:
Como todos sabemos, tras este tipo de catástrofes sale a relucir el lado más humano y solidario de las personas, pero, lamentablemente también aparecen las aves de carroña.
Esta noticia la escuché ayer en Cadena SER, a eso de las 23:45 horas. Por lo que comentan, ya se han realizado varias denuncias sobre llamadas recibidas de "supuestas" ONGs, recaudando dinero para compensar a las víctimas del accidente.

Como poco, es para vomitar.

Con el atentado en los trenes a madrid salió una ong que recaudaba dinero y tal y su telefono era el mismo que una sede de no se que del PP.......

pastanaga1 escribió:
Con el atentado en los trenes a madrid salió una ong que recaudaba dinero y tal y su telefono era el mismo que una sede de no se que del PP.......

Son muy arriesgadas esas afirmaciones si no puedes citar y demostrar cuál es la fuente.

En cuanto al accidente, empiezan a leerse en informativos y periódicos las dos preguntas: ¿por qué el avión finalmente despegó? ¿quién autorizó el despegue?, y también empieza a leerse que Spanair afirma que no es responsable; el paso siguiente es echar la culpa a los muertos. No digo que no la tengan, pero siempre ocurre lo mismo.

A ver qué compañía de seguros gana la batalla de las indemnizaciones.

pastanaga1 escribió:
Con el atentado en los trenes a madrid salió una ong que recaudaba dinero y tal y su telefono era el mismo que una sede de no se que del PP.......

Batakazo escribió:
Son muy arriesgadas esas afirmaciones si no puedes citar y demostrar cuál es la fuente.

Eso seria algun gracioso que queria que cuando la gente llamase a donar pasta lo cogieran en la sede del PP, para que en caliente, los donantes se despachasen a gusto. Si es que de jachondos esta el mundo lleno.

Batakazo escribió:
En cuanto al accidente, empiezan a leerse en informativos y periódicos las dos preguntas: ¿por qué el avión finalmente despegó? ¿quién autorizó el despegue?, y también empieza a leerse que Spanair afirma que no es responsable; el paso siguiente es echar la culpa a los muertos. No digo que no la tengan, pero siempre ocurre lo mismo.

A ver qué compañía de seguros gana la batalla de las indemnizaciones.

Hombre, desde luego eso se sabra (si se llega a saber) despues de muchas investigaciones, lo que estan haciendo ahora mismo es especular para mantener caliente el tema y tener carnaza para los especiales.
Desde luego no creo que un piloto, por muchas presiones que reciba, se arriesgue a volar si tiene dudas del estado del avion. Si es asi, es que es un imprudente y un inconsciente, cosa que dudo. Si el primero que se va a llevar la galleta de su vida es el piloto! Otra cosa es que al "aislar" el problema y darlo por "solucionado", esto derive en otro problema mas gordo y se origine la catastrofe.
De todas formas, fijo que esto ha sido un cumulo de desgraciadas circunstancias, no un error puntual. Si no, no se explica el tema.

me gustaria que aclararan eso de "aislar el problema" que ya sabemos como curra un huevo de gente...

El morao escribió:
Desde luego no creo que un piloto, por muchas presiones que reciba, se arriesgue a volar si tiene dudas del estado del avion. Si es asi, es que es un imprudente y un inconsciente, cosa que dudo. Si el primero que se va a llevar la galleta de su vida es el piloto! Otra cosa es que al "aislar" el problema y darlo por "solucionado", esto derive en otro problema mas gordo y se origine la catastrofe.
De todas formas, fijo que esto ha sido un cumulo de desgraciadas circunstancias, no un error puntual. Si no, no se explica el tema.

Eefectivamente, he leido El pais, la Vanguardia, la Voz de Galicia (os recomiendo que leáis las 'once preguntas clave' que incluye en su información) y el Faro de Vigo, y de todos ellos se puede resumir lo siguiente:

-quien por Ley decide en última instancia si despegar o no es el piloto. Si lo hace, es porque está convencido de que puede.
-pero antes los mecánicos deben revisar el avión y decirle a la tripulación si todo está en orden o no. Por tanto ahí va a estar la clave del asunto: quién convenció al piloto de que el problema detectado en principio ya no lo era.
-Los sindicatos descartan que los trabajadores estén trabajando en condiciones que supongan menos seguridad para los viajeros, otra cosa es la carga de trabajo intensa propia del verano.
- Y cada vez parece más factible la posibilidad de una cadena de circunstancias, muy poco probables, pero que aquí han ocurrido, porque tampoco está clara la relación entre el fallo detectado en el primer intento de despegue y el fallo que provocó el accidente.

Y se empiezan a recoger testimonios del tipo: 'Un pasajero quiso bajarse del avión y no le dejaron'. Yo lo tengo claro a partir de ahora: seguiré volando sin miedo, pero si el vuelo que he cogido aborta un primer intento de despegue, prefiero perder el dinero del billete que esperar al segundo despegue.

Hammer escribió:
me gustaria que aclararan eso de "aislar el problema" que ya sabemos como curra un huevo de gente...

Ese aislamiento de problema no suponía ningún riesgo ya que dicho problema era en el sistema calefactor de los mecanísmos móviles del motor a la hora de volar en altitud de crucero (alrededor de 30.000 pies - 9.000 metros, aunque en un vuelo a Canarias no se si se llega) en épocas invernales (alrededor de - 50º C en exterior). Por lo tanto, los técnicos decidieron desconectar la alarma y se despachó el vuelo.

Y como se ha dicho 1000 y una vez, dicho avión puede despegar, volar y aterrizar con un solo motor. Al igual que un 747 (4 motores) puede volar perfectamente con uno solo.

ROGERS escribió:
Y como se ha dicho 1000 y una vez, dicho avión puede despegar, volar y aterrizar con un solo motor. Al igual que un 747 (4 motores) puede volar perfectamente con uno solo.

Por lo que yo leí el avión puede volar y aterrizar sólo con 1 motor, pero para el despegue sí que necesita los dos, es el único momento en el que los motores van al 100% de potencia, pero una vez en el aire sí pueden volar con la mitad de motores (en el boeing con 2 de 4). Lo leí aquí: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2008/08/22/00031219356214709259937.htm

"Batakazo" escribió:
Eefectivamente, he leido El pais, la Vanguardia, la Voz de Galicia (os recomiendo que leáis las 'once preguntas clave' que incluye en su información) y el Faro de Vigo, y de todos ellos se puede resumir lo siguiente:

-quien por Ley decide en última instancia si despegar o no es el piloto. Si lo hace, es porque está convencido de que puede.
-pero antes los mecánicos deben revisar el avión y decirle a la tripulación si todo está en orden o no. Por tanto ahí va a estar la clave del asunto: quién convenció al piloto de que el problema detectado en principio ya no lo era.
-Los sindicatos descartan que los trabajadores estén trabajando en condiciones que supongan menos seguridad para los viajeros, otra cosa es la carga de trabajo intensa propia del verano.
- Y cada vez parece más factible la posibilidad de una cadena de circunstancias, muy poco probables, pero que aquí han ocurrido, porque tampoco está clara la relación entre el fallo detectado en el primer intento de despegue y el fallo que provocó el accidente.

Completamente de acuerdo. Por ciero voy a echarle un ojo a las webs de esos periodicos a ver si son un poco menos sensacionalistas que El Mundo, el Pais, el 20 minutos y el ABC, que ya huele un poco.

Batakazo escribió:
Y se empiezan a recoger testimonios del tipo: 'Un pasajero quiso bajarse del avión y no le dejaron'. Yo lo tengo claro a partir de ahora: seguiré volando sin miedo, pero si el vuelo que he cogido aborta un primer intento de despegue, prefiero perder el dinero del billete que esperar al segundo despegue.

Buenas, yo veo ya mucho de paranoia en esto. No nos alarmemos porque me estoy viendo la psicosis que se va a montar cuando un avion tenga que revisar algo antes de despegar, va a acabar al gente amotinandose, matando a la tripulacion y saltando del avion por cualquier contingencia sin mayor importancia. Por la misma regla de tres, si el avion va a despegar con un poco de nubes bajas nos deberiamos bajar (conoceis la historia de Los Rodeos en 1977?? Es acojonante).
Dejemos que se esclarezca el tema y luego ya veremos si el avion tenia que haber despegado o no, si el primer fallo tuvo algo que ver con el segundo, si fue el desencadenate de la masacre y toda la marimorena. Esta claro que en unos meses todo el mundo recordaremos esto cada vez que subamos a un avion, pero no creo que sea bueno dejarnos llevar por la psicosis.

PD: yo personalmente pienso que si las cosas se hacen bien, (si se hacen bien), el segundo despegue es mas seguro que el primero. Ponte en la situacion: sales a un viaje largo y al arrancar el coche te salta el piloto del aceite. Pues le miras el nivel y de paso el del agua y el del liquido de frenos. Si no te salta el piloto, lo mismo te pones en marcha y cuando hagas 50 km has reventao el motor. Bueno, yo antes de un viaje largo lo miro todo, pero es que soy un poco conspiranoico. Ahora, esto lo pienso siempre partiendo de la premisa de que las cosas se hacen bien. Si el mecanico de turno se limita a desconectar el sensor para que no avise, entonces es que algo no se esta haciendo bien. No se si me explico.

"Batakazo" escribió:
Por lo que yo leí el avión puede volar y aterrizar sólo con 1 motor, pero para el despegue sí que necesita los dos, es el único momento en el que los motores van al 100% de potencia, pero una vez en el aire sí pueden volar con la mitad de motores (en el boeing con 2 de 4). Lo leí aquí: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2008/08/22/00031219356214709259937.htm

Yo creo que un avion puede despegar con un solo motor, y lo que saco en claro despues de leer esa web es que el motor que falla, aunque averiado, sigue dando potencia, a menos que directamente reviente. Luego cuando se llega a una altura mas o menos "segura", se apaga ese motor y se vuelve a tierra con el avion controlado.

"Batakazo" escribió:
Por lo que yo leí el avión puede volar y aterrizar sólo con 1 motor, pero para el despegue sí que necesita los dos, es el único momento en el que los motores van al 100% de potencia, pero una vez en el aire sí pueden volar con la mitad de motores (en el boeing con 2 de 4). Lo leí aquí: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2008/08/22/00031219356214709259937.htm

¿Dónde has leido eso? Dice todo lo contrario (aunque en simuladores):

Pero el fuego de motor en despegue es un entrenamiento habitual, en simulador evidentemente. Yo todos los años hago uno

"El morao" escribió:

Por la misma regla de tres, si el avion va a despegar con un poco de nubes bajas nos deberiamos bajar (conoceis la historia de Los Rodeos en 1977?? Es acojonante).

Dejemos que se esclarezca el tema y luego ya veremos si el avion tenia que haber despegado o no.

PD: yo personalmente pienso que si las cosas se hacen bien, (si se hacen bien), el segundo despegue es mas seguro que el primero.

Totalmente de acuerdo con el tema de "primero que se conozcan realmente las causas y luego ya discutiremos".

También de acuerdo con que el segundo intento de despegue es mucho más seguro. Personalmente no creo que la vuelta al slot fuese el problema del accidente. De hecho, el que el piloto decidiera regresar dice mucho de la seguridad y de su correcta actuación.

Y lo de Los Rodeos si que fue acojonante. El accidente aéreo con más víctimas de la historia de la aviación comercial. De hecho, el aeropuerto de los Rodeos no debería haberse construido... es una larga historia que se remonta a la II Guerra Mundial a Franco y a Hitler...

"ROGERS" escribió:
¿Dónde has leido eso? Dice todo lo contrario (aunque en simuladores):

Pero el fuego de motor en despegue es un entrenamiento habitual, en simulador evidentemente. Yo todos los años hago uno

Ayer en la televisión, en un informativo (creo que en Cuatro) entrevistaron a un Ingeniero Aeronáutico, que explicaba que es más crítico el momento del despegue que el aterrizaje, porque en el aterrizaje el avión prácticamente planea y va frenado, mientras que en el despegue es el único momento en el que todos sus motores van al 100% de potencia.

Y la frase que señalas en negrita es coherente con esto que digo y con lo que ha puesto El Morao: un motor incendiado sigue entregando potencia. Si lees el enlace de las once preguntas que puse verás cómo explican todo esto.

Son explicaciones dadas por ingenieros aeronáuticos, yo no tengo ni idea de esto y sólo las resumo aquí.

Batakazo escribió:

Y la frase que señalas en negrita es coherente con esto que digo y con lo que ha puesto El Morao: un motor incendiado sigue entregando potencia. Si lees el enlace de las once preguntas que puse verás cómo explican todo esto.

Un motor incendiado no entrega nada de potencia ya que, inmediatamente se corta el suministro de combustible (por lo que ese motor deja de ser útil respecto al aumento de velocidad en el despegue) y, como bien dice el ingeniero que habla en el periódico que has mostrado, se activa automáticamente el primer extintor y a los 30 segundos aproximadamente se activa el segundo.

Aquí podeis ver un vídeo de un 747 de Iberia al que se le incendia un motor e inmediatamente se activa el extintor y cancela el despegue (afortunadamente no estaba en V1).

http://www.weshow.com/es/p/23367/fundicion_del_motor_de_un_boeing_747

"ROGERS" escribió:
Un motor incendiado no entrega nada de potencia ya que, inmediatamente se corta el suministro de combustible (por lo que ese motor deja de ser útil respecto al aumento de velocidad en el despegue) y, como bien dice el ingeniero que habla en el periódico que has mostrado, se activa automáticamente el primer extintor y a los 30 segundos aproximadamente se activa el segundo.

Aquí podeis ver un vídeo de un 747 de Iberia al que se le incendia un motor e inmediatamente se activa el extintor y cancela el despegue (afortunadamente no estaba en V1).

http://www.weshow.com/es/p/23367/fundicion_del_motor_de_un_boeing_747

Buenas, eso depende de lo que sea mas peligroso, si parar el motor o dejarlo funcionar mal, supongo que eso lo determinara algun sistema automatico, como el ABS de los coches o el control de traccion. Habra un momento en que sea mas peligroso apagar el motor que tenerlo rodando aunque sea mal.
Aparte, una cosa es un motor incendiado, que mientras se desconecta y se extingue el fuego sigue funcionando, y aun despues de esto sigue en rotacion por inercia mecanica, y por tanto batiendo aire y otra cosa es un motor que ha volado por los aires o que se ha gripado.

Batakazo escribió:
Ayer en la televisión, en un informativo (creo que en Cuatro) entrevistaron a un Ingeniero Aeronáutico, que explicaba que es más crítico el momento del despegue que el aterrizaje, porque en el aterrizaje el avión prácticamente planea y va frenado, mientras que en el despegue es el único momento en el que todos sus motores van al 100% de potencia.

Buenas, lo del 100% seguramente es una forma de hablar mas que un porcentaje matematico. Si el despegue de un avion esta condicionado a que su sdos motores esten funcionando a plena potencia, sin posibilidad de fallo, mal avion es ese. Porque si eso fuera asi, cualquier minima alteracion de las condiciones de funcionamiento daria al traste con la capacidad de despegar.

Ademas, un avion levanta el vuelo por la velocidad que lleva, la diferencia de llegar a esa velocidad con un motor o con dos es el tiempo que tardas en alcanzar dicha velocidad. (F=m·a) Si hay menos fuerza (un motor no rindiendo como deberia), hay menos aceleracion, pero no menos velocidad al fin y al cabo, sino que se alcanza dicha velocidad mas tarde en el tiempo (y por tanto en el espacio), con lo cual se te puede acabar la pista, cosa que no ha pasado aqui. <-Todo esto ponedlo en cuarentena, que hace mucho que no reviso mis conocimientos de fluidomecanica :silbando:

"El morao" escribió:
Buenas, eso depende de lo que sea mas peligroso, si parar el motor o dejarlo funcionar mal, supongo que eso lo determinara algun sistema automatico, como el ABS de los coches o el control de traccion. Habra un momento en que sea mas peligroso apagar el motor que tenerlo rodando aunque sea mal.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ademas, un avion levanta el vuelo por la velocidad que lleva, la diferencia de llegar a esa velocidad con un motor o con dos es el tiempo que tardas en alcanzar dicha velocidad. (F=m·a) Si hay menos fuerza (un motor no rindiendo como deberia), hay menos aceleracion, pero no menos velocidad al fin y al cabo, sino que se alcanza dicha velocidad mas tarde en el tiempo (y por tanto en el espacio), con lo cual se te puede acabar la pista, cosa que no ha pasado aqui. <-Todo esto ponedlo en cuarentena, que hace mucho que no reviso mis conocimientos de fluidomecanica :silbando:

Por seguridad siempre se corta el fluido de combustible al motor. No es lógico (es peligroso) mantener el motor alimentado si este se ha incendiado o ha sufrido una sobrecombustión. Por lo tanto, este es el primer paso para atender una avería de un motor en pleno vuelo o en el momento del despegue. "Rodar" rueda, por como dices por la inercia pero ya no genera mucho empuje.

Respecto a llegar a la velocidad de rotación (donde el avión comienza a elevar el morro para despegar), tienes razón que más tarde o más temprano se llega con uno o dos motores o con plena potencia de uno y x% de otro. El caso es que, posiblemente dicha velocidad de rotación se dio demasiado tarde. Por lo visto, hay un vídeo de AENA donde no se aprecia una explosión del motor, por lo tanto deberiron surgir varios problemas para que el avión no llegase a la velocidad indicada para despegar.

ROGERS escribió:
Un motor incendiado no entrega nada de potencia

"Un motor en el que se declara un fuego sigue dando potencia e incluso te puede servir para salvar un obstáculo" Esto está extraído de las once preguntas que os propuse.

En cuanto a las demás disquisiciones, si 100% o 50% de potencia para despegar, etc., creo que aquí lo mejor sería que lo explicase alguien que haya estudiado aeronáutica, nosotros podremos discutir lo que sea, pero creo que desconocemos todos los factores de los que depende el despegue de un avión.

Después de comer he visto un poco la tv, todos con lo mismo y tal, pero me olía que los del programa "sé lo que hicisteis" dirían algo en relación al trato que están haciendo algunos programas y hasta telediarios a la noticia. ¿Lo habéis visto alguno?.
Resulta que los de tele5, en su cutreprograma "podría estar pasando" ó "está pasando" (no me acuerdo bien del nombre si es uno u otro), pillaron y ayer, el día después del accidente, cogieron el mismo vuelo, el JKK5022, enchufaron la cámara y se pusieron a grabar justo el momento del despegue, grabando los restos del accidente del día anterior por la ventana y grabando a las azafatas llorando. Lo de estos programas es muy muy jevy. Morbo puro y duro. No puedo entender que mierda lleva esa gente en la cabeza. Y encima... el tirantes ese se queja de que todavía seguía el mismo nombre del vuelo!!!! que poca vergüenza!

Luego, lo que ha dicho el presentador de SLQ,creo que se llama Angel, aparte de meterse con ellos, no está permitido encender ni usar cámaras cuando se despega o aterriza. Así que les ha mandado el mensaje de que para otra vez se metieran la cámara por el culo.

Y aún habrá más... esta gente con tál de pillar audiencia les dá todo igual. Como el estar tocando los cojones a los familiares de las víctimas,con los dichosos micrófonos. ¿que entiende esta gente por periodismo? Creo que han visto muchas pelis americanas de periodistas y parece que quieren emularlos. A por la noticia!! lo demás no importa.
Que asco de medios de desinformación.

Lo había leido en un foro de aviación y no me lo creía. La verdad es que es para denunciar dicho programa, a los periodistas que estaban en el vuelo y a Tele 5 en general. Esto ya no me parece un atentado contra la ética periodística profesional, sino un atentado contra la ética en general. Por cierto, se les puede perfectamente denunciar por mantener encendido un aparato electrónico en pleno vuelo (sobre todo en el despegue).

Como periodista sólo puedo sentir vergüenza ajena...

NO JUSTIFICO el manejo ético de este tipo de informaciones, pero siempre sucede que es tu jefe el que da la orden (algo así como en las masacres que cometen militares, se dice "yo sólo recibí la orden"). Aquí, al menos en el caso de mi país, la primera crítica iría al Colegio de periodistas. Si un profesional decide no seguir esa orden por considerarla antiética, pues ese Colegio debería defender el puesto de trabajo de esa persona pues es de eso que se aprovechan los jefes para pedirle cualquier cosa... cualquiera.

La segunda, a nosotros mismos los periodistas... por no luchar y lograr que eso se cumpla, teniendo un Colegio fuerte, serio y representativo. Lamentablemente, como en todo, la política está en medio.

Bah! pero esa gente se salta todas leyes y reglas por meter minutos de noticia. Yo tengo la idea de que se creen dioses intocables, que nadie se atreve a decirles nada ni a prohibirles por que les temen de que los denuncien a través de sus tv y periódicos. Se creen que tienen algún tipo de poder por ser periolistos.
Además lo que han dicho, que esa misma mañana se dijo que se denunciaria si alguien sacaba imágenes del accidente, y estos ni cortos ni perezosos, a las pocas horas hacen lo descrito. Claro, si les dicen algo... están cohartando su libertad de expresión...
Espero que después de que todo lo que lo sucedido vuelva un poco a la normalidad, estos carroñeros tengan problemas por lo mal que hacen su trabajo.
Yo es que ya paso de encender la tv estos días.

vgarate escribió:
Como periodista sólo puedo sentir vergüenza ajena...

NO JUSTIFICO el manejo ético de este tipo de informaciones, pero siempre sucede que es tu jefe el que da la orden (algo así como en las masacres que cometen militares, se dice "yo sólo recibí la orden"). Aquí, al menos en el caso de mi país, la primera crítica iría al Colegio de periodistas. Si un profesional decide no seguir esa orden por considerarla antiética, pues ese Colegio debería defender el puesto de trabajo de esa persona pues es de eso que se aprovechan los jefes para pedirle cualquier cosa... cualquiera.

La segunda, a nosotros mismos los periodistas... por no luchar y lograr que eso se cumpla, teniendo un Colegio fuerte, serio y representativo. Lamentablemente, como en todo, la política está en medio.

Eso se llama obediencia debida o jerárquica y está sólo (o debería estarlo) impuesta en algunos ejércitos. Aquí no debería existir obediencia debida en la rama del periodismo, sino obediencia relativa,, uno se puede negar por ser una "orden" no ética respecto a tu cometido periodístico. Lo que han hecho estos señores de periodismo (culpo tanto al jefazo como a los "periodistas" que subieron al vuelo) es obediencia absoluta, donde el subordinado está obligado a cumplir las órdenes lícitas e ilícitas (antijurídicas) que le ha impartido su superior jerárquico.