Bueno, supongo que siendo esto un foro, todos tenemos derecho a dar nuestra opinión, ¿no? Ya sabes una opinión propia, elaborada, con explicaciones y detalles, como esas que emites tú siempre...joman777 dijo:
Sobre el dinero
Goodvalley dijo:
No, si me parece perfecto que los capos de grandes empresas se reunan en privado para sus cosas. Pero si resulta que lo que se hable en esas reuniones va a condicionar en gran medida las acciones de mi gobierno, quiero luz y taquígrafos en todo momento y sobretodo en el momento en que acuda la vicepresidenta del gobierno a la reunión. Me da igual que siempre haya habido sociedades de ese palo. Que una cosa acabe siendo habitual no la convierte en correcta. Todos los dias asesinan a un porrón de gente y no por eso nos parece bien.
Si tú ves aceptable y normal que el gobierno de todo un país deba ir a dar explicaciones con el culo prieto y se vea obligado a dorarle la píldora a un grupete de empresarios gigantes a base de genuflexiones y reverencias y encima en privado, yo no lo veo nada normal. Por lo menos, mientras me sigan diciendo que vivimos en un sistema democrático en el cual los representantes elegidos están obligados a defender a quienes les han votado y a rendir cuentas ante ellos. Si no es así, que nos lo digan clarito y ya actuaremos en consecuencia.
Como decias tú mismo unos post atrás, los hijos de puta han existido, existen y existirán. Eso no hace falta que me lo expliques. Hasta ahí, llego.
También soy consciente de que el mundo es complicado y que nadar en la corriente de los intereses políticos, economicos y sociales del mismo sin ahogarse a la primera de cambio, no ha de ser fácil.
Los hijoputas decía, que me lío. El ser humano tiene querencia al abuso y por eso nacen las leyes, para proteger a unos de los posibles abusos de otros. Incluso se han tenido que crear leyes que nos protejan de los abusos de los que nos tienen que proteger.
A dia de hoy, yo tengo la impresión de que todos esos controles vienen fallando desde hace tiempo y los hijoputas ya no son un mal menor o un precio a pagar, como tú argumentas, es que tengo la sensación que el hijoputismo hace tiempo que ha tomado el control. Y no me vengas con que en otros lados los hijoputas son sangrientos. Una cosa no quita a la otra. En lugar de estar aquí delante del ordenador rajando, podría estar tirado en una esquina pidiendo limosna y evidentemente todas estas discusiones me importarían una mierda. No me vale ya la situación en Somalia para quitarle hierro a los desmanes de nuestro sistema. Porque ya no son desajustes, no son "unos hilillos como de plastilina" o "un microbio tan pequeñito que si se cae de una mesa se mata",(por citar dos frases célebres en el campo de quitar hierro a temas graves). Son auténticos desmanes.
En cuanto a que los hijoputas camparán a sus anchas si se les deja, veo ahí (corrígeme si me equivoco) una acusación hacia los politicos que debian garantizar los controles. Si bien estoy de acuerdo en que son culpables, habría que ver el porqué han mirado para otro lado.
¿Quieres dar a entender que, por ejemplo en el caso de la ley Glass-Steagall, Bill Clinton y el senado de EEUU se levantaron una noche a mear y mientras caía el chorrito pensaron: "Mira! me da que mañana voy a derogar la ley Glass-Steagall ! Pa chulo mi pirulo"??
No será más bien, que alguien del palo Bilderbergiano (o un primo del Soros o un conocido del Paulson), les vino a decir más o menos: "A ver, payo, atiende. En la City me estoy hinchando a ganar pasta y aquí no puedo. Tú dame cancha y quítame de encima esas leyes antiguas y pasadas de moda, que yo haré crecer el sistema financiero como la espuma. Se creará empleo y riqueza a pufo y a mansalva. Tú tendrás tu pellizquito del pastel y podrás vender tu gestión al frente del país como la más exitosa jamás recordada porque el crecimiento será espectacular".
Como mucho, el político de turno, en un ataque repentino de honradez e inteligencia, incluso podría haber preguntado: " ¿Y cuando caiga todo el tinglado?", a lo que el "Bilderbergiano" respondería algo así como: "No te preocupes. Eso no pasará. Y si pasa, tú probablemente ya no estarás en el gobierno y yo dificilmente tendré que pagar el pato". "Ah, vale", diría más relajado nuestro "gestor de la cosa pública". Así que trato hecho y maricón el último.
Los delitos pueden cometerse por acción, omisión o inducción.
Una cosa es que en un sistema alguien pueda montar un negocio, producir un bien, crear empleo, aportar a la sociedad y tal y ganarse una pasta. Otra cosa es fomentar que en ese sistema alguien pueda ir muuucho más allá y no sólo hacerse rico, sino exageradamente rico, obscenamente rico y que pueda acumular más y más dinero, más y más poder. Cuando ese alguien tiene a todo dios pillao por los huevos y marca su ley creando desajustes importantes en el sistema, es muy hipócrita tirarse de los pelos y alegar que claro, es que la gente es débil y se corrompe, es que claro, ya se sabe hay que andar despierto y espabilar porque si no te la clavan, el mundo es asín y siempre será asín, etc.
Todos los sistemas tienen sus cloacas, al igual que cada personita tenemos las nuestras con su ración de mierda. Cuando una persona acumula tanta mierda en sus cloacas que acaba rebosando y enmierdando a los demás, se considera que no funciona y, una de dos: o se le somete a tratamiento o se le encierra si es peligroso. La pregunta es: ¿cuanta mierda debe acumular un sistema para que lo consideremos enfermo o peligroso, o como mínimo, que no funciona?
A mi manera de ver, los niveles de mierda en las cloacas de nuestro sistema (capitalismo democrático, he leído por aquí) están en zona roja desde hace demasiado tiempo y se pretende que es de lo más normal y que no pasa nada. No hace falta que diga que no me parece una buena cosa.
J
me has dejado acojonao Barri y ahora con tu permiso voy a poner , en mi linea de corta y pega el siguiente parrafo reflexión:
Es preciso volver a hablar del capitalismo y volver a hacerlo críticamente.Preguntarnos si con él, en efecto, la historia ha alcanzado su plenitud. Si su éxito se debe a que todo el mundo tiene un precio y a que es el régimen capaz de generar tanta riqueza y tan atractiva que cualquier precio resulta pagable. Si es verdad que reduce al ser humano a la condición de autómata, y su dignidad a una mercancía más. Si no conduce su lógica al totalitarismo incluso formal. Si cabe enfrentarlo de algún modo, o resignarse a que monetarice (que, visto lo visto, es algo así como "vaporice") completamente nuestras conciencias.
Es preciso volver a hablar del capitalismo y volver a hacerlo críticamente.Preguntarnos si con él, en efecto, la historia ha alcanzado su plenitud. Si su éxito se debe a que todo el mundo tiene un precio y a que es el régimen capaz de generar tanta riqueza y tan atractiva que cualquier precio resulta pagable. Si es verdad que reduce al ser humano a la condición de autómata, y su dignidad a una mercancía más. Si no conduce su lógica al totalitarismo incluso formal. Si cabe enfrentarlo de algún modo, o resignarse a que monetarice (que, visto lo visto, es algo así como "vaporice") completamente nuestras conciencias.
Barrimore dijo:
Respuesta corta: y yo quiero que lluevan billetes de 500.
Respuesta larga: el resto del post es muy interesante, sin coñas. El problema que le veo para responderlo es que preferiría hacerlo con varias cervezas de por medio, porque si no habría malentendidos. Es decir, veo que tomas algunas cosas que te he dicho en un sentido que no es el que yo quería que se entendiese, y creo que es culpa de que leyendo un texto no se acaba de comprender a veces lo que el autor quiere decir. O sea, que hay cosas en las que estamos más de acuerdo de lo que a ti te parece. Y hay cosas por las que tú no estás dispuesto a pasar, pero que creo que aflojarías si te las explicara en directo.
Por otro lado, lo de las decisiones de Clinton va más o menos como tú dices, no es una decisión Billdergberiana, simplemente es fruto de la miopía y estupidez de una nueva generación de economistas y matemáticos imbéciles. De hecho, el famoso algoritmo matemático en el que se basó todo el montaje financiero en USA para dar hipotecas subprime y empaquetarlos para luego asegurarlos con cds's hizo ganar un Premio Nobel a dos matemáticos, para luego arruinarlos completamente. Así son las cosas, ya te lo he dicho milm veces: no existen esos hombres que se frotan las manos mientras ríen y mueven palancas. NO existen.
Respuesta buena de cojones:
Está en inglés, pero se entiende muy bien.
Respuesta mejor aún:
Esto está en spanish, y debería ser obligatorio en todos los colegios. Son seis episodios muy entretenidos.