F
Muy buenas!! Ante todo, decir que después de más de un año visitando el foro, y embriagándome con vuestra sabiduría y buen rollo, he decidido registrarme. Este es mi primer post, y espero estar a la altura. 
Vamos al tema: el caso es que pienso que a veces nos precipitamos a la hora de juzgar a un baterista. Vaya por delante, que para calificar a un batera es imprescindible escucharlo en directo. Sinceramente,lo que se haga en el estudio no me vale.
Mi experienza en este mundillo(que tampoco es demasiada), me ha llevado a una serie de conclusiones y dudas existenciales que os intentaré explicar con unos ejemplillos:
Por un lado, estan los que es tan evidente que son buenísimos, que no cabe ninguna duda a la hora de juzgarlos. Los Copeland, Mckeinze, Chad Smith, por decir algún nombre conocido, o cualquier bestia de esos que tocan jazz.
Por otro lado, estan los que es evidente que no han nacido para esto: mi "adorado" Txus, el del canto del loco....Bueno, mejor no digo mas nombres, que no es cuestión de ensañarse y todo el mundo merece un respeto.
El kit de la cuestión está en aquellos baterías que te dejan dudas. Ahi van unos ejemplos, a ver si me entendeis.
El señor MATT SORUM: Que conste que siempre he sido superfan de Guns n Roses, pero siempre me ha parecido un bateria bastante pobre. Me explico: lo escuchas en directo, y el pavo siempre hace los mismos fills y toca todo igualito que en los discos. Yo soy incapaz de tocar un tema 2 veces de forma idéntica. Soy de la opinión de q los temas hay q respetarlos tal y como son, pero coño...alguna improvisación por pequeña q sea es inevitable. La duda que me deja este hombre, es si realmente era tan limitado, o era Axl el que no le daba libertad a la hora de tocar.
CHARLIE WATTS: El tío tiene un sentido del tempo cojonudo y seguramente será la ostia, pero lo escucho y es inevitable pensar..."¡Joder, que soso!". Lo mismo me pasa con el de AC/DC...¿es que no se aburre tocando? Ni un fill, ni un break, y luego va el tío y se casca un solo que cagas masilla. Mi conclusión es la siguiente: Son grandes bateristas, pero anteponen la esencia del tema a su lucimiento personal. Un tema de AC/DC cargado de fills, probablemente ya no sonaría a AC/DC
En el extremo opuesto estaría Alex (Maná), que tiene un afán de protagonismo que no puede con el; no obstante, aunqe a veces sobrecarge los temas,me parece un bateria notable.
STEVE GADD: No me siento capacitado para opinar sobre el, ya que no lo he escuchado lo suficiente. Tiene fama de ser de los mejores y probablemente así sea, pero en el ultimo directo de Clapton el tío no se permite ni una alegría. Toca todo de la forma más sencilla posible en unos temas que invitan a la improvisación. Yo sería incapaz de tocarlos asi, pero bueno,supongo que cada baterista es un mundo.
Pues nada, perdonad por ser tan extenso, pero tenéis que entenderlo...es mi primer post y estoy emocionado por ser ya uno de los vuestros.
ESPERO ANSIOSO VUESTROS COMENTARIOS!!!
Vamos al tema: el caso es que pienso que a veces nos precipitamos a la hora de juzgar a un baterista. Vaya por delante, que para calificar a un batera es imprescindible escucharlo en directo. Sinceramente,lo que se haga en el estudio no me vale.
Mi experienza en este mundillo(que tampoco es demasiada), me ha llevado a una serie de conclusiones y dudas existenciales que os intentaré explicar con unos ejemplillos:
Por un lado, estan los que es tan evidente que son buenísimos, que no cabe ninguna duda a la hora de juzgarlos. Los Copeland, Mckeinze, Chad Smith, por decir algún nombre conocido, o cualquier bestia de esos que tocan jazz.
Por otro lado, estan los que es evidente que no han nacido para esto: mi "adorado" Txus, el del canto del loco....Bueno, mejor no digo mas nombres, que no es cuestión de ensañarse y todo el mundo merece un respeto.
El kit de la cuestión está en aquellos baterías que te dejan dudas. Ahi van unos ejemplos, a ver si me entendeis.
El señor MATT SORUM: Que conste que siempre he sido superfan de Guns n Roses, pero siempre me ha parecido un bateria bastante pobre. Me explico: lo escuchas en directo, y el pavo siempre hace los mismos fills y toca todo igualito que en los discos. Yo soy incapaz de tocar un tema 2 veces de forma idéntica. Soy de la opinión de q los temas hay q respetarlos tal y como son, pero coño...alguna improvisación por pequeña q sea es inevitable. La duda que me deja este hombre, es si realmente era tan limitado, o era Axl el que no le daba libertad a la hora de tocar.
CHARLIE WATTS: El tío tiene un sentido del tempo cojonudo y seguramente será la ostia, pero lo escucho y es inevitable pensar..."¡Joder, que soso!". Lo mismo me pasa con el de AC/DC...¿es que no se aburre tocando? Ni un fill, ni un break, y luego va el tío y se casca un solo que cagas masilla. Mi conclusión es la siguiente: Son grandes bateristas, pero anteponen la esencia del tema a su lucimiento personal. Un tema de AC/DC cargado de fills, probablemente ya no sonaría a AC/DC
En el extremo opuesto estaría Alex (Maná), que tiene un afán de protagonismo que no puede con el; no obstante, aunqe a veces sobrecarge los temas,me parece un bateria notable.
STEVE GADD: No me siento capacitado para opinar sobre el, ya que no lo he escuchado lo suficiente. Tiene fama de ser de los mejores y probablemente así sea, pero en el ultimo directo de Clapton el tío no se permite ni una alegría. Toca todo de la forma más sencilla posible en unos temas que invitan a la improvisación. Yo sería incapaz de tocarlos asi, pero bueno,supongo que cada baterista es un mundo.
Pues nada, perdonad por ser tan extenso, pero tenéis que entenderlo...es mi primer post y estoy emocionado por ser ya uno de los vuestros.
ESPERO ANSIOSO VUESTROS COMENTARIOS!!!
