Reflexión sobre el arte
Varias cosas.
Lo de los 5 min. en silencio, podría ser arte, pero ¿por que utiliza el engaño?, es decir, ¿para que el Piano?. Quizá sea un arte teatral más que un arte musical. El silencio es tan importante para la música como las notas, lógicamente, y sin él no hay música, pero permitidme añadir que sin ellas, en mi opinión, tampoco. Es la disposición de ambas cosas lo que crea la música.
Por otro lado, estoy completamente de acuerdo con Kmargo en el tema de la exclusividad. Cuanto más exclusivo es algo más te toca la fibra, es como si lo sintieras más tuyo y llegara a emocionarte más. Es un efecto curioso pero cierto.
Por supuesto, OCKI impecable, como siempre
... Al igual que el video del Gañán, buenísisimo.
Y un último apunte. ¿Alguien ha leido "los renglones torcidos de dios" de Luca de Tena? La protagonista del libro, que en principio es una perturbada en un manicomio, define el arte como "El realce de lo inutil" y explica muy elocuentemente porque, sin llegar a ser algo despectivo, que es lo que se puede pensar.
Por cierto este hilo es muy interesante
Lo de los 5 min. en silencio, podría ser arte, pero ¿por que utiliza el engaño?, es decir, ¿para que el Piano?. Quizá sea un arte teatral más que un arte musical. El silencio es tan importante para la música como las notas, lógicamente, y sin él no hay música, pero permitidme añadir que sin ellas, en mi opinión, tampoco. Es la disposición de ambas cosas lo que crea la música.
Por otro lado, estoy completamente de acuerdo con Kmargo en el tema de la exclusividad. Cuanto más exclusivo es algo más te toca la fibra, es como si lo sintieras más tuyo y llegara a emocionarte más. Es un efecto curioso pero cierto.
Por supuesto, OCKI impecable, como siempre
... Al igual que el video del Gañán, buenísisimo.
Y un último apunte. ¿Alguien ha leido "los renglones torcidos de dios" de Luca de Tena? La protagonista del libro, que en principio es una perturbada en un manicomio, define el arte como "El realce de lo inutil" y explica muy elocuentemente porque, sin llegar a ser algo despectivo, que es lo que se puede pensar.
Por cierto este hilo es muy interesante
mira, gracias a San Google he encontrado un fragmento del libro que os comentaba:
Extraido de "Los renglones torcidos de dios" de Torcuato Luca de Tena.
Alice Gould piensa "el arte es la ciencia de lo inutil"
El hombre es el único animal que se crea necesidades que nada tienen que ver con la subsistencia del individuo y con la reproducción de la especie. No le basta comer para alimentarse, sino que condimenta los alimentos, de modo que añadan placer a la satisfacción de su necesidad. No le basta vestirse para abrigarse, sino que añade, a esta función tan elemental, la exigencia de confeccionar su ropa con determinadas formas y colores. No se contenta con cobijarse, sino que construye edificios con líneas armoniosas y carprichosas que exceden de su necesidad: lo cual no ocurre con la guarida del zorro, la madriguera del conejo o el nido de la cigüeña. ¿Hay algo más inútil que la corbata que lleva usted puesta? ¿De que le sirve al estómago una salsa cumberland o un chateaubriand a la Périgord? ¿Qué añade al cobijo del hombre el friso de una escayola o las orlas en forma de signos de interrogación de los hierros que sostienen el pasamanos de una escalera? Pues bien: todo eso que está inútilmente “añadido a la pura necesidad”... ¡ya es arte! La gastronomía, la hoy llamada alta costura y la decoración son las primeras artes creadas por nuestra especie, porque representan los excesos inútiles añadidos a las necesidades primarias de comer, abrigarse y guarecerse.
(...aqui sigue un largo blah blah blah)
Pues bien continua diciendonos En el momento mismo en que el espírituo creador del hombre se despegó incluso de la necesidad primaria para producir sus lucubraciones, nacieron las grandes Artes: la Poesía, la Danza, la Música y la Pintura.
Extraido de "Los renglones torcidos de dios" de Torcuato Luca de Tena.
Alice Gould piensa "el arte es la ciencia de lo inutil"
El hombre es el único animal que se crea necesidades que nada tienen que ver con la subsistencia del individuo y con la reproducción de la especie. No le basta comer para alimentarse, sino que condimenta los alimentos, de modo que añadan placer a la satisfacción de su necesidad. No le basta vestirse para abrigarse, sino que añade, a esta función tan elemental, la exigencia de confeccionar su ropa con determinadas formas y colores. No se contenta con cobijarse, sino que construye edificios con líneas armoniosas y carprichosas que exceden de su necesidad: lo cual no ocurre con la guarida del zorro, la madriguera del conejo o el nido de la cigüeña. ¿Hay algo más inútil que la corbata que lleva usted puesta? ¿De que le sirve al estómago una salsa cumberland o un chateaubriand a la Périgord? ¿Qué añade al cobijo del hombre el friso de una escayola o las orlas en forma de signos de interrogación de los hierros que sostienen el pasamanos de una escalera? Pues bien: todo eso que está inútilmente “añadido a la pura necesidad”... ¡ya es arte! La gastronomía, la hoy llamada alta costura y la decoración son las primeras artes creadas por nuestra especie, porque representan los excesos inútiles añadidos a las necesidades primarias de comer, abrigarse y guarecerse.
(...aqui sigue un largo blah blah blah)
Pues bien continua diciendonos En el momento mismo en que el espírituo creador del hombre se despegó incluso de la necesidad primaria para producir sus lucubraciones, nacieron las grandes Artes: la Poesía, la Danza, la Música y la Pintura.
O
Virfirjans dijo:
Está muy bien, aunque creo que el problema de esa definición es que es demasiado vaga.
Si entendemos por arte el resultado de toda acción no asociada a la satisfacción de necesidades instintuales, es decir; o bien necesidades que el hombre se da a sí mismo; o bien añadidos a sus necesidades biológicas, estamos identificando "arte" con el producto de toda acción que no tenga un significado instintual. Es decir, llamando "arte" a todo artificio que el hombre se de o produzca con independencia de que éste redunde en su conservación o en la de la especie. De ese modo la distinción entre arte, ciencia, filosofía, religión, política, deporte... se desdibuja. Arte sería un cuadro pero también un retrete, el queso, Dios o una autopista. Todas estas son sus lucubraciones. Todas estas cosas son necesidades que el hombre se ha dado, o añadidos a las biológicas. Desde esta perspectiva, a la ciencia de lo inútil pertenece todo cuanto, al no proceder de la satisfacción de una necesidad instintual, procede de "otra cosa" capaz de mover al hombre a la acción. Es decir, del ejercicio de esa facultad del hombre que le permite no ser vivido por los instintos como los demás animales, esto es: su diferencia específica, La racionalidad. Y no es arte todo lo que se produce gracias a nuestro carácter racional.
El único concepto de arte al que se podría estar refiriendo, es al concepto de arte en su sentido primitivo, como techne (técnica). La idea ya estaba en Aristóteles:
"los demás animales viven con imágenes y recuerdos y participan poco de la experiencia. Pero el género humano dispone del arte y del razonamiento"
La producción de objetos inútiles (entre los que se encuentran también los teóricos) es una de las características específicamente humanas que lo diferencian de la mayoría de los animales.
En ese sentido es válido, pero el autor se refiere claramente a las Bellas Artes: " la Poesía, la Danza, la Música y la Pintura". Creo que en este caso la definición está lejos de valer.
En todo caso el componente de placer, que introduce con lo del condimento, si se aproxime algo más. Hay autores que han considerado el arte como aquello que, en su contemplación, produce una sensación de agrado o desagrado por parte del observador. Pero ésta también es una definición insuficiente.
Yo la verdad es que no estoy en mi terreno, la estética no me mata, pero ahí queda el asunto (la cosa es criticar jejeje). ¿Vosotros qué pensais?
Un abrazo
Una de las caractaristicas de una obra de arte, es la artisticidad. Es decir, que esté hecha para ser contemplada (con todos los sentidos). Algún dadaísta exhibió un retrete como obra de arte, y nos guste o no, lo era. o sea que un retrete sí puede ser arte, pero no el que esta en nuestro baño, porque ese tiene otro fin.
saludos
Cueto dijo:
Hacía tiempo que no soltaba una carcajada tan sonora delante del ordenata.
Qué bueno Cueto
Un abrazote
Rubén
jajaj. muy buenoCueto dijo:Pues yo el retrete de mi baño lo contemplo generalmente con otro ojo....:roll:
saludos