Reflexión sobre el arte

Tema en 'Off topic' comenzado por rubiologico, 20 de Mayo de 2008.

  1. Lo que se muestra aquí en una de las artes, creo que ocurre también en la música.

    También creo que ocurre en las ciencias, por cierto, incluida la medicina.

    Todo está tan distorsionado... mirad por vosotros mismos:

     
  2. Ejecucion, interpretacion e intencionalidad.

    Tres conceptos basicos del arte.

    En el contemporaneo, tanto la ejecucion con la interpretacion son libres, pero... la intencion cuenta como parte del todo que representa.

    No podria, ni podrá ser arte, puesto que no lo ha pretendido nunca.

    ¿Pero hay mas humano que el no pretender y conseguir?
     
  3. El problema esta en que ahora cualquiera puede ser pintor, escultor, etc. Antes eso requeria años de estudio. Es como si ahora cualquiera que se sentara delante de una bateria ya fuera baterista. El que hace eso no es pintor, es un manchatelas, pero a la gente le da verguenza decirlo. Y yo considero que algo que es arte es algo que maravilla a primera vista por su complejidad, y tecnica. Cuando tienes que pararte a pensar lo que es... es porque no es arte.
    Me mola cuando salen en la tele esculturas de esas de 4 hierros soldaos. Esas las hice yo a patadas cuando soldaba trozos de chatarra pa aprender a soldar jajajajajaj.

    La gente tiene el cerebro licuao.
    Por cierto eso lo vi hacer hace tiempo pero en vez de con niños con un mono, que le daban una sabana y botes de pintura y metia las manos y corria por encima. Creo que de aquellas le habian pagao casi 1 millon de las antiguas pesetas por el cuadro. Creo que era para salvar un zoo o algo asi

    EDITO: Por poner un simil musical a ese video os comento que existe una obra contemporanea para piano, creo q es una sonata aunq no lo recuerdo muy bien, pues la coña es que se llama "la sonata del silencio" o similar. Pagas tu entrada al auditorio, te sientas, llega el fenomeno del pianista, se sienta, abre el piano, se tira 5 minutos delante sin hacer nada, lo cierra y despues se aplaude, pa flipar vamos, y os puedo decir que yo vi esa partitura, os podeis imaginar cual es el unico simbolito que aparece? pues si, silencios de negra chicos.

    Un saludo
     
  4. acojonante tio, nos la "pusieron" en clase el año pasado...

    sin comentarios
     
  5. Estoy de acuerdo contigo yaque ami a paritr del cubismo no me gusta casi nada siempre he preferido el realismo, dibujar las cosas tan y como son en la realidad. Pero porque no nos guste a alguno no vamos a dejar de decir que es arte. Cierto es que para ser pintar antes habia que estudiar muchiiiiisimo, pero una cosa te digo, a veces no hace fala estudiar ciertas tecnicas o la historia de todo el arte desde las cavernas hasta ese "cuadro" de los crios estos, solo hace falta tener un don, y saber hacer las cosas bien y con sentimiento.

    Yo no soy pintora, tampoco tengo estudios de arte ni nada por el estilo, pero me gusta dibujar y pintar, y cuando lo hago me ciño a lo que me entra por los ojos al 100%. Hago muchos retatos porque me parece que no hay nada más bello en el mundo que un rostro, ni "cosa" que exprese mejor sentimientos, sensaciones, estados de animo... sólo hay que saber captarlo.

    Lo malo de todo esto? que el tirantes y la reprtera con voz de niña de 4 años es lo peor que hay en este país (bueno, de lo peor) ya que presumen de lo que han hecho: "He infringido una norma, pero me da igual, como trabajo en telefive...". Y encima se rien de la gente colgando semejante disparate; pero para disparates los que dice la gente! ya me dirás tu donde ves ahi flores, paisajes, sexuaidad, represion, meditacion....

    Que alguien me explique como se ven esas cosas!!!!
     
  6. Shyva, estoy totalmente de acuerdo contigo. Claro que hay que tener un don. Pero acaso ese don de ser capaz de dibujar no te lleva a querer aprender tecnica, a querer aprender como sacar todo eso que ese don pone en tu cabeza? Es como la batería, cuando te sientas delante por priemra vez lo haces porque te llama, pero luego empiezas a pensar en "como se hara esto", luego pasas a un "y si hiciera esto" y al final es cuando sabiendo como hacerlo eres capaz de hacerlo, aunque siempre estuvo en tu cabeza.

    Beethoven fue un genio, o Mozart pero os aseguro que se pasaron dias y noches leyendo partiruras y escuchandolas en su cabeza. Puedes tener un don, que te de unas aptitudes preferentes frente al resto, pero nadie nace sabiendo.

    El trabajo y la persistencia son el camino a la perfección, y aun cuando la alcances te miraras y te daras cuenta de que te queda un 90% por aprender.
     
  7. Bueno a ver, no se por donde empezar... venga vamos a intentarlo:

    Seguramente la peña que sale en el video no tiene ni puta idea de arte, para empezar. Vamos a ver, si yo a un tio en la calle le digo: "mira, éste amigo mio es el mejor batería del mundo" y lo pongo a tocar en una exhibicion de baterías famosos... es probable que ésa persona de la calle (que no tiene ni idea de bateras) le dijera a otro amigo "buah, ayer vi tocar a un batería de la leche". Si eso mismo nos pasa a nosotros (que alguien nos lleve a ver a ése "genio de la batería"), descubriremos que no tiene ni puta idea en 10 segundos, porque sabemos cómo tocar bien o mal (o al menos distinguir un genio de una porquería). A lo que quiero llegar, esa gente no tiene ni puta idea de arte porque un experto seguramente deduce que ése cuadro es una porquería en cinco minutos. Otra cosa es que la gente "llana" no pueda descubrirlo, pero hay miles de millones de matices que se escapan a un ojo no entrenado, como pasa con la música con un oido desentrenado. El hecho de que un cuadro hiperrealista te parezca más meritorio que uno cubista es tan simple como pensar que a la gente "del pueblo" le puede gustar más la porquería de Bisbal que una compleja obra de (yo que sé, pon aquí el nombre de un grupo enrevesado que te guste). Y volviendo al ejemplo inicial, ¿Cuánta gente pensará que Txus es el mejor batera de España? pues eso...

    Ahi lo primero. Vamos ahora con la música "contemporánea", y me voy a centrar en la sinfonía del silencio, que habéis nombrado. Se trata de una obra que busca cosas mucho más profundas que un simple sonido: busca reflexión, busca que te pares a pensar en lo bello que es el silencio en éste mundo de ruidos, es más filosófica que decir "buah que mierda jajaja, cinco minutos sin sonar nada". Piensa que para muchos, el silencio es lo más bello de la música: y desde luego, forma parte de ella... sin silencio no hay música y viceversa... y un silencio en un momento dado puede ser lo mejor de una canción. Simplemente hay músicas "nuevas", experimentales, o raras por asi decirlo, que tratan de buscar sensaciones que la música que oyes a diario no te va a dar. A mi simplemente el saber que existe una "sinfonía del silencio" me encanta, y muchas veces desearía oirla... y igual al oirla, puedes oirte tú mismo un poco por dentro, y no toda la basura que tenemos alrededor :D me explico ¿verdad? Bájate la sinfonía del silencio e intenta escucharla en todo su esplendor, sin ningún ruido alrededor, que nada te moleste, no oir nada más que la "canción"... y si lo consigues, seguro que el autor ha conseguido su objetivo, y descubrirás muchas sensaciones

    Yo personalmente, para entender bien un cuadro, un libro, o una canción o lo que sea, primero me gusta sacar mis conclusiones, y luego me encanta compararlas con las conclusiones que ha sacado otra gente, y si ya puedes hablar con el autor para ver qué quería conseguir, ni te cuento la de cosas que descubres en una obra que, a simple vista, parecía una puta porquería. Otra cosa es la gente que va de resabidilla y hace ver que sabe cuando no tiene ni puta idea... pero ya digo, que si a un experto le pones ese cuadro seguro que descubre el pastel, al igual que el ejemplo que he puesto antes de la batería
     
  8. Nose yo no lo veo asi. Ya que para mi decir que cualquier cosa puede ser arte y que depende de que el que lo olle sepa apreciarlo convierte a lo que es una verdadera obra de arte en algo sin ningun mérito o distinción. Tu puedes oir una obra de beethoven y decir que es música y oir al currito que pica en la calle y decir que es ruido. Yo podria hacerte un analisis formal de una sonata de beethoven de 100 folios contandote y haciendote ver cosas que jamas hubieras podido ver tu, pero sin saber todo eso tu eres capaz de ver que ahi, en esa obra hay algo, una pizca de genio y saber hacer.

    Y si quieres oir silencio, simplemente hazlo, quedate en silencio y disfrutalo, pero sé consciente de que lo que estas disfrutando es el silencio, que no tiene nada q ver con una sonata o con un ferrari. La musica es musica, el ruido ruido y el silencio eso, silencio, ausencia de sonido.

    Al igual que ves un cuadro y te asombras de ver los detalles. Si el pintor quiere expresar la cosmología inmersa del subespacio vectorial, mejor que se dedique a ser filosofo y no pintor.
     
  9. Pues macho, a mi en todos mis años de estudio de música, con diversidad de instrumentos, se me ha enseñado a apreciar la intención, y si eres incapaz de apreciarla... pues no sabes la de cosas que te pierdes :D

    De todas formas yo no estoy diciendo que cualquier cosa puede ser arte, estoy diciendo todo lo contrario... o no me has entendido, o no me he explicado

    Voy a intentar sacar unas conclusiones de todo lo que he dicho antes, a ver si así es más fácil:

    1) Cualquier cosa no es arte, pero sólo alguien entrenado puede distinguirlo (y ésto creo que nadie puede negármelo después del ejemplo de la batería)

    2) Para disfrutar (al 100%) de una auténtica obra de arte necesitas conocimientos, entrenamiento, y a ser posible, ayuda del autor, conocimiento de sus intenciones... no sólo el "qué" de la obra, sino también el "cuando", el "por qué", el "para qué", el "dónde", etc.
     
  10. Respecto del porqué de un arte no figurativo, quizás a alguien le aclare un poco los motivos este magnífico fragmentito de Klee.

    "Partiendo de la naturaleza, reconocemos desde luego en el impresionismo una actitud más simple, más directa, y un campo más reducido. El impresionismo se abre de manera pasiva a la naturaleza; la encara en un estado de cabal disponibilidad visual y procura conocerla en sus efectos ópticos. Es bien evidente que un método como éste debía proveer al arte de una materia para llevar a cabo importantes conquistas. Pero se trataba de una materia para ser pensada. El espacio circundante, la perspectiva aérea y sus leyes revelaban nuevas proporciones de colores y pesos; pero limitarse a leer éstas de un modo correcto en cada caso particular y emplearlas con buen gusto sólo podía inspirar un estilo de naturalismo algo más amplio.
    A ese estilo se le reprochaba en otros tiempos el hecho de ir demasiado lejos; hoy, por el contrario, vemos que se ha detenido en la observación de la forma en lugar de elevarse hasta la construcción activa de ella."

    Paul Klee

    Respecto del silencio en la música, un ejemplo paradigmático es 4'33", de John Cage. Para el que quiera conocer la motivación que hay detrás:

    3.- “4 minutos y 33 segundos”, oír a través del silencio.

    John Cage fue heredero de una cultura musical en transición, alumno de Arnold Shoenberg ( quién rompiera la tradición tonal y fuera precursor del atonalismo , el dodecafonismo y el serialismo), amigo del pintor “avan-garde” Rauschenberg y de Pierre Boulez, Cage fue desde el comienzo de su carrera musical un revolucionario tanto de la estructura y forma composicional (procesos aleatorios de notación gráfica etc.) como de los elementos tímbricos de ésta (inclusión de ruido –incidental , no incidental- , uso de elementos extramusicales como productores de sonido y medios electrónicos) pero aún más importante es su aportación al cambio de la estética musical al concebir el silencio como parte fundamental y única generadora de toda creación musical.

    En 1951 John Cage visitó la camara acústica de la universidad de Harvard para obtener una perspectiva del “silencio total”, al llegar ahí se dio cuenta de que en ésta cámara percibía dos sonidos , uno alto y otro bajo, el primero su sistema nervioso y el segundo los latidos de su corazón y la sangre corriendo por sus venas, esto cambió por completo su concepto del silencio, no había manera realmente de experimentar el “silencio” mientras se estuviera vivo. Nietzsche, ya lo había intuido, por ello sus objeciones a la música de Wagner fueron de orden fisiológico ¿para qué disfrazarlas bajo fórmulas estéticas?: “que no se pueda respirar cuando se escucha esta música está señalando que no es la adecuada para la vida.” El sonido es continuo, es una manifestación del torrente vital, de modo que , según expresa Cage, "El significado esencial del silencio es la pérdida de atención”. El silencio no es pues un problema acústico. Esto constituye un radical giro, un cambio fundamental de concepción: “el silencio es solamente el abandono de la intención de oir”. Cage dedicó su música a este cambio, a la exploración de “la no-intención”.

    Los sonidos ambientales , los sonidos naturales del entorno en que se interpreta la pieza de la “no-intención”, una especie de espacio para reflexionar primero, acerca de que el silencio es sólo la pérdida de atención a un evento (pues el sonido es continuo) ahora concentrándose en esa pérdida de atención (y escribiendo una pieza basada en eso) surge el sonido de nuevo (no el intencionado , o el escrito por el compositor, sino el que se hallaba en ése lugar desde antes) ahora con un marco de referencia , “4 minutos y 33 segundos” para oír a través del silencio el sonido que se encontraba de antemano en ésa sála , para encontrar la verdadera naturaleza del sonido en el presente.

    Esta búsqueda de Cage no corresponde a un puro afan experimental, sino que hunde sus raices en tópicos fundamentales como el sentido y propósito de la música, su inmemorial sacralidad, sus alcances terapeúticos y espirituales, como el de serenar la mente para hacerla suceptible a las resonancias espirituales y a la comunicación con lo divino.
     
  11. Kmargo, comparto eso que dices salvo en un aspecto. Vale que para distinguir arte de cosa chunga hace falta tener unos conocimientos pero creo que eso es en casos muy extremos, no creo que sea necesario un master para distinguir un cuadro de una tela donde se limpio las manos un pintor de brocha gorda. Quiza una persona normal no pueda apreciar todo todo pero si lo mas superficial.

    Y por supuesto que la intencionalidad es importante, y el cuando y el porqué. Por poner un ejemplo en beethoven, se nota una diferencia abismal entre sus composiciones antes y despues de quedarse sordo. Conocer eso ayuda a entender muchas cosas. Nunca he dicho lo contrario :)

    Un saludo
     
  12. Quizás si sea necesario ese master, para diferenciar, si el que se limpió las manos, era pintor de borcha gorda, o un artista que dió a luz una obra con intencion e interpretacion no vistos asta el momento.

    Edito:

    Interesante, que incluyias el nombrede la dueña de esas tan bien escogidas palabras en tu alegato.

    Gracias, y entiende que no te llamo la atencion.
    Perdon por mi osadia.
     
  13. Interesante, que inclulleses la autoria de esas tan bien escogidas palabras en tu alegato.

    Gracias, y entiende que no te llamo la atencion.
    Perdon por mi osadia.
     
  14. A mí lo que de verdad me sorprende es que nadie hable de SU intencionalidad (porque yo al menos la tengo viendo las imágenes, pero vamos totalmente...) de llevarse al catre a ese peazo jamelga........
     
  15. No, si es que tarde o temprano sale el gen del foro......... :p :u:

    Dios los cria...
     
  16. Pero mira que eres natural. xD

    Yo opino que en todas las artes hay mucha mierda metida, pero claro, hay que tener en cuenta que, por ejemplo, Picasso, antes de evolucionar hasta el cubismo (¿era cubismo, no? corregidme si me equivoco, por favor, que no quiero meter la pata) pasó por una serie de etapas, y si miramos sus primeros cuadros, sabía dibujar bien. Pero hay algunos cantamañanas que pintan cuadros abstractos que nunca en su vida han sabido pintar bien un retratro, o un paisaje. Para llegar a pintar algo abstracto con sentido, primero hay que saber cómo hacerlo.

    Bueno, igual tendría que haberme callado. Mi especialidad no es el arte. Pero me gusta contemplarlo y aprender.

    Vuelvo a editar: me encanta Klimt. No viene mucho a cuento, pero es un ejemplo parecido a Picasso. Sus primeros bocetos eran dibujos de personas, y luego poco a poco evolucionó a su propio estilo tan particular.
     
  17. Eufemismo para no decir simple.....

    En realidad era una coña para quitarle hierro al sunto, porque a la peña (y no me refiero a nadie de aquí, de veras) se le llena la boca cuando dice ARTE o SOY ARTISTA, o SOY MÚSICO. Pues yo me considero un APRENDIZ de músico y punto, y ni artista ni leches. Sobre todo porque para mí todo en el mundo es ARTE, desde un carpintero que sepa hacer su trabajo de la ostia, un corredor de fórmula uno tipo Alonsito o Raikonnen, un payaso de circo (y en ésto último no hablo de coña, no veáis lo dificilísimo que es el trabajo de clown: una de las partes más chungas del arte dramático, y si no , preguntadle a Jordiasb, que sabe del tema), o, ya que estás tú por aquí, un profesor/a que sean buenos (todavía recuerdo a uno en COU que me hizo interesarme muchísimo por la historia, asignatura que odiaba a muerte, hasta que me tocó éste tío, que daba los temas narrándolos como novelas, casi como si fueran obras de teatro donde él interpretaba todos los papeles.....acojonante). Vamos, que para mí es ARTISTA o hace ARTE todo aquel que realice su trabajo/pasión de puta madre, sea cual sea el terreno en el que se mueva, sea pintor, jardinero, locutor de radio,doctor, o cualquier cosa que se os ocurra...

    Un saludo!!!

    P.D: Y ni entiendo de pintura ni me atrae especialmente, pero veo cualquier cuadro de Lucian Freud (sí, el nieto de Sigmund), y pienso: éste tío es Dios ....
     
  18. Hola, en realidad, sobre todo me interesaba poner de relevancia que a día de hoy hemos entrado en una dinámica en la cual se nos hace pensar que sólo unos pocos elegidos en el mundo pueden saber si lo que están viendo o escuchando es verdaderamente arte o no lo es.

    De este modo, solo estos elegidos son los que determinan qué es arte, y los demás aceptamos sus criterios en nuestra ignorancia.

    Lo curioso es que desde que esto es así, lo grotesco, lo deforme, está por todas partes.

    Lo feo, lo desarmónico, está justificado, porque transmite algo.

    Todo transmite algo, si le hago una foto a una mierda pinchada en un palo, voy a transmitir algo.

    Para mi, y por supuesto asumiendo que es mi opinión y que según lo políticamente correcto mi opinión vale la nada que a día de hoy valen las opiniones, algo es verdaderamente arte cuando no se necesita ser un entendido en el tema para poder apreciarlo y llenarse realmente con ello.
    Una obra que no solo cautive el intelecto, sino que realmente sea capaz de penetrar en la persona.

    Porque el artista es un comunicador. No creo que sea un artista alguien que sepa mucho de algo pero no sepa transmitirlo con sencillez, porque la propia definición de artista es que es alguien capaz de acercar a todo el mundo lo que en principio no todo el mundo capta si no es a través de una "percepción artística" (o de una obra de arte fruto de la percepción artística de otra persona)

    Hacer visible lo invisible. Materializar en una "obra de arte" lo que no estaba materializado, lo que no se percibía, lo que andaba sin forma. Cristalizar una substancia abstracta en una forma concreta. Ampliar la visión de lo conocido. Y, si se me permite, aunque está olvidado como objetivo de un artista pero durante muuuuchos siglos aceptado como su principal misión, transmitir la BELLEZA en su sentido profundo. Lograr que todos perciban la BELLEZA que se oculta tras las apariencias.

    Ahora yo veo demasiadas apariencias, que no desvelan la BELLEZA que está detrás de todo, de todo.

    Todo eso que impresiona, que brilla mucho pero sin realmente dar luz, no lo considero arte, sino más bien técnica, circo, o sencillamente un pasatiempos.
    Quizá como mucho un ejercicio artístico.

    En fin, que creo que escasean los artistas, y abundan los fuegos artificiales, los artificios (que no artes). Y yo por muy impresionantes que sean esos fuegos artificiales, por mucha justificación de los doctos de las artes, por mucho que se pague por algo o por muy bien considerado que esté según la moda artística o tendencia, si no es capaz de llegar al corazón de todo el mundo o al menos a gran parte... no lo considero arte.


    Un abrazote
    Rubén
     
  19. Está claro, para mí un cuadro cubista rarísimo es una mierda, porque no lo entiendo. Ahora leyendo tus palabras, a ver que te parece ésta puntualización:

    En mi opinión el ARTE necesita de unos conocimientos para ser realmente disfrutado, necesita una percepción entrenada o especial, y un ARTISTA es el que se encarga de que ese entrenamiento sea el mínimo posible, intentando, como has dicho tú, que ése arte pueda ser apreciado por todos, cosa que es más fácil o más difícil dependiendo de la técnica, el estilo, el objetivo buscado (quizá el objetivo sea que sólo unos pocos elegidos lo disfruten), etc.

    Así pues en un cuadro cubista, yo no puedo decir si lo ha pintado un artista o no porque no se ha molestado en llegar a mi ojo desentrenado. Por eso sólo un ojo entrenado podría ver la diferencia. Ésto no ocurriría en un cuadro hiperrealista, donde cualquiera puede ver si es o no es un buen cuadro. Vamos, yo diferenciaría entre "artes" y "artistas" dependiendo de su estilo, al igual que en la música una persona de la calle puede pensar que Bisbal canta infinitamente mejor que (yo que sé) un cantante de metal extremo, cuando lo que ocurre es que lo primero es "más fácil de digerir" por alguien no preparado. A lo que quiero llegar en conclusión también: No porque no sea fácil de comprender, no es arte... simplemente tú no puedes disfrutarlo!!!

    Y ya a título personal, no os ha pasado nunca que una cancion que os encanta, deja de gustaros cuando todo cristo empieza a decir que es una maravilla? (véase sale en los 40 o algo parecido). A lo que quiero llegar es que a veces, algo nos gusta más por ser exclusivo, por poder disfrutarlo sólo nosotros. Éso también pasa con el arte, que dejaría de ser tan fascinante si todo el mundo viera lo bueno que es algo que te gusta
     
  20. Yo opino como rubiológico. Arte es algo que se sale de lo común, algo con un mérito y un trabajo encima, desde un cuadro, a un tio tocando la batería (mi gran aficion) a una moto hecha a mano (mi otra gran aficción) o incluso un edificio o un grafiti en un muro de una calle. Arte es algo en lo que una persona ha puesto cabeza y tiempo y al final ha conseguido algo que es la leche.
    Y pa mi, un lienzo manchado de colorines como el del video, no es mas que eso, un trapo sucio, ni combinación de colores ni intencionalidad ni leches. Y el que ve mas es simplemente porque quiere ver mas, exactamente lo que pasa en el video, que nadie tiene los santos juevos de decir que eso es un burruñito jeje.

    Un saludo
     
  21. Bueno, me voy a salir un poco del alcance inicial del post y diré lo que siento profundamente.

    Yo es que quizá soy un poco antiguo, porque pienso que si bien no todo lo bello es arte, todo arte ha de ser bello.

    No percibo como arte algo que no sea bello. Se me ocurre decir que "la lista de schindler" no muestra algo bello, pero está hecho con belleza. Que incluso para mostrar lo horrible, la belleza sería la premisa entendida desde una definición digamos "platónica" (la búsqueda de la belleza como fin artístico).

    Y entiendo, o siento, que algo es bello cuando el origen de esa creación es el amor (entiéndase por amor el sentimiento que se ecuentra en las antípodas del egoismo-sentimiento de superioridad).

    El arte de este modo no elevaría al artista a ser un Dios por encima del resto de los mortales, sino que el arte elevaría por encima de sí mismo a cualquiera que tome contacto con él, empezando por el propio artista, que no se considera propietario de su creación sino más bien bendecido por su propia obra.

    Un abrazote
    Rubén
     
  22. juer eres como el mudo de 60 segundos... ahi queda eso.

    Un saludo :)
     
  23. Vale, lo que dice Rubiológico me parece bien pero nadie ha dicho lo contrario, creo que hablas de algo distinto



    Esto si que no lo he entendido... explicate mejor :ok:
     
  24. En la peli de 60 segundos del nicolas cage, hay uno de ellos que no habla en toda la peli y al final suelta una movida en plan filosofico pa flipar. Pos igual, rubiológico en modo filosofo jeje.
     
  25. ahora si :D
     

Comparte esta página