Bueno, seamos constructivos...
Admito que el seguimiento exhaustivo -y obsesivo- que hace ocho_10 de este caso es bastante apabullante, y estaríamos hasta el fin de los tiempos analizando cada uno de los puntos que plantea.
En todo caso, parece claro que hubo un atentado que costó la vida de muchísima gente y vaya, me parece imposible que fuera de autoría etarra por un motivo muy simple, investigación policial y juicios aparte: ¿por qué lo niegan desde el primer minuto? Es decir, si lo han hecho ellos, es toda una demostración de fuerza -y de mala leche, pero a lo bestia-. ¿Para qué sirve negarlo entonces? Si realizas un ataque a civiles de esta magnitud, ¿qué sentido tiene negarlo inmediatamente? De hecho, supongamos por un momento que hayan sido ellos: lo normal es decir "mirad de lo que somos capaces".
En cambio, parece bastante claro que llevaban años intentando llegar a un punto de inicio de negociaciones para dejar el terrorismo y negociar una salida. No veo qué beneficio puede reportarles un ataque de estas características, sin avisar y con ese resultado tan brutal...
Y lo de que haya una conspiración... Joder, ¿cómo se monta una conspiración en la que se implica a todo un Gobierno, un montón de jueces, policías, periodistas, científicos, etc etc.?
Si nos empeñamos en buscar los cinco pies al gato no acabaremos nunca: todo apunta a atentado islamista, hay miles de pruebas que así lo indican, además de las evidencias. El atentado ha sido reivindicado y celebrado por esa gentuza y, que yo sepa, el juicio se está realizando de forma exhaustiva y ejemplar, desmontándose una detrás de otra las suposiciones que contradicen lo evidente.
Para mí está muy claro: éste era un país amenazado y era muy difícil vigilarlo absolutamente todo. Volaron esos trenes en unas fechas muy concretas sabiendo la que se organizaría. El Gobierno de entonces reaccionó equivocadamente y mintiendo sobre los resultados de las primeras investigaciones, intentando retrasar hasta después de las elecciones lo que ya estaba muy claro: unos tarados de Alá montaron una versión spanish del 11-S, como harían otros más tarde en Londres, sin que al Gobierno de Blair ni a su oposición se les ocurriera decir que habían sido los del IRA, quienes por cierto son mucho más butos que los etarras. Y por cierto también, los británicos también nos pueden dar lecciones: los conservadores siempre apoyaron al Gobierno laborista en materia de terrorismo, igual que hizo el PSOE cuando era oposición, al contrario que hizo el PP desde que perdieron una probable mayoría absoluta en dos días por burros...
Por cierto, como ya he dicho en otras ocasiones, no soy fan de los sociatas ni por casualidad...
Admito que el seguimiento exhaustivo -y obsesivo- que hace ocho_10 de este caso es bastante apabullante, y estaríamos hasta el fin de los tiempos analizando cada uno de los puntos que plantea.
En todo caso, parece claro que hubo un atentado que costó la vida de muchísima gente y vaya, me parece imposible que fuera de autoría etarra por un motivo muy simple, investigación policial y juicios aparte: ¿por qué lo niegan desde el primer minuto? Es decir, si lo han hecho ellos, es toda una demostración de fuerza -y de mala leche, pero a lo bestia-. ¿Para qué sirve negarlo entonces? Si realizas un ataque a civiles de esta magnitud, ¿qué sentido tiene negarlo inmediatamente? De hecho, supongamos por un momento que hayan sido ellos: lo normal es decir "mirad de lo que somos capaces".
En cambio, parece bastante claro que llevaban años intentando llegar a un punto de inicio de negociaciones para dejar el terrorismo y negociar una salida. No veo qué beneficio puede reportarles un ataque de estas características, sin avisar y con ese resultado tan brutal...
Y lo de que haya una conspiración... Joder, ¿cómo se monta una conspiración en la que se implica a todo un Gobierno, un montón de jueces, policías, periodistas, científicos, etc etc.?
Si nos empeñamos en buscar los cinco pies al gato no acabaremos nunca: todo apunta a atentado islamista, hay miles de pruebas que así lo indican, además de las evidencias. El atentado ha sido reivindicado y celebrado por esa gentuza y, que yo sepa, el juicio se está realizando de forma exhaustiva y ejemplar, desmontándose una detrás de otra las suposiciones que contradicen lo evidente.
Para mí está muy claro: éste era un país amenazado y era muy difícil vigilarlo absolutamente todo. Volaron esos trenes en unas fechas muy concretas sabiendo la que se organizaría. El Gobierno de entonces reaccionó equivocadamente y mintiendo sobre los resultados de las primeras investigaciones, intentando retrasar hasta después de las elecciones lo que ya estaba muy claro: unos tarados de Alá montaron una versión spanish del 11-S, como harían otros más tarde en Londres, sin que al Gobierno de Blair ni a su oposición se les ocurriera decir que habían sido los del IRA, quienes por cierto son mucho más butos que los etarras. Y por cierto también, los británicos también nos pueden dar lecciones: los conservadores siempre apoyaron al Gobierno laborista en materia de terrorismo, igual que hizo el PSOE cuando era oposición, al contrario que hizo el PP desde que perdieron una probable mayoría absoluta en dos días por burros...
Por cierto, como ya he dicho en otras ocasiones, no soy fan de los sociatas ni por casualidad...
