Ecologismo y avances biotecnológicos
- Estado
Kmargo dijo:Yo éticamente no tengo problemas en modificar vegetales para el bien humano hasta donde sea. Ojala pudiera hacer que les salieran manos y piernas para tener un ejercito de zanahorias currando en vez mia
Cuando hablamos de ética -creo- que no deberiamos utilizar la expresión "hasta donde sea".
Es un offtopic, así que no quiero alargar esto, pero, volviendo al libro de un mundo feliz... si se pudiera utilizar la biotecnología para eliminar muchas enfermedades y defectos en los humanos, ¿también llegarías "hasta donde sea"?
La pregunta en principio es muy fácil de contestar... pero entonces, ¿quién pone el límite? ¿hasta donde llegaríamos? ¿No llegaríamos a esos mundos de Huxley y/o Orwell??
Creo, que la bioética y la biotecnología tendrían que ir siempre de la mano... y con la ética siempre un poquito por delante.
Con la "biotecnología" y todos estos temas, creo que deberíamos tener cuidado, porque a veces suena un poco a "jugar a ser dios"...
J
Kmargo dijo:De acuerdo con Pado al 100%
Me estoy leyendo todos los artículos que pones eh? éste está muy bien y es técnico, no como que has puesto por ahi que son pura propaganda sin ninguna base
De todas formas éste artículo no dice nada que yo entienda como un "ataque" a Monsanto o a los transgénicos, explica el método de propiedad sobre la genética que tu creas. Ésto es como en cualquier producto, siguiendo el ejemplo del hilo de los coches, si Citroen crea un nuevo motor, lo patenta para que Ford no se lo copie. Pues ésto es igual, si tú obtienes una nueva variedad, la patentas para lucrarte de ella, por eso hay compañias de semillas cada una con sus diferentes variedades. De hecho como digo, en mi zona por ejemplo y en maiz, Monsanto no es la más vendida, sino Pioneer. Monsanto sería la segunda, y luego entran muchas otras casas como Fitó, Maisadour o muchas más con productos más o menos buenos, pero que compiten por ejemplo en otro mercado como el precio (semillas más baratas que Monsanto) para otros agricultores que no necesiten tanta producción (cada vez menos) y quieran ahorrarse unos euros comprando un producto más barato.
En cuanto a genes, el único permitido en España (el MON810, que es el que hace el maiz resistente a taladros) es propiedad de Monsanto, y de lo que se habla en el artículo es el caso de que, por ejemplo aquí, todas las marcas que fabrican semillas YG (resistentes a taladros, transgénicas) pagan un royaltie a Monsanto por ventas. Igual que imagino que si por ejemplo, Audi fabrica una mejora en sus motores, la vende directamente en su marca, pero tambien la vende a Volkswagen o Seat para sus coches, pagando un royaltie a Audi.
Ésto es como si nos quejaramos de que cuando yo me compro un Passat me enfadara porque parte de esa pasta va para Audi, y por lo que sea le tengo mucha manía a Audi y no quiero darles dinero, porque opino que se están forrando a mi costa (?).
No conozco de primera mano el funcionamiento de la Soja o el Algodón (como digo, yo soy de Maiz), pero indican en el artículo que al tener 50.000 genes, les parece mal que una variedad sea propiedad de Monsanto por incluir uno o dos genes propiedad de la compañía. Esto me parece una locura, ya que uno o dos genes cambian completamente una variedad (de hecho unos pocos genes son la diferencia entre un humano y un puto calabacín), y si ésta es propiedad de la compañía que sea... pues no la uses y emplea otra libre! ¿que es mucho peor? pues vale, pero si quieres usar la buena, págalo porque asi funciona el mercado... no se, digo yo! Y de nuevo nombra el caso del canadiense (ya como 12 veces en éste hilo) que ya se ha visto que no tenía razón. Si accidentalmente te cae una semilla, es IMPOSIBLE que el 95% de las plantas de un campo lo contengan. Ésto no tiene sentido y lo dijeron tres juicios diferentes.
En USA quizá el modelo sea diferente, pero aqui no se firma ningún contrato en un campo... como digo, ésto es un comercio normal y corriente. Monsanto produce semillas que están en la tienda, y tú las compras si quieres, y si no otra marca, y si no pones las del año anterior (que te van a producir, como creo que ya he explicado, una basura de cosecha). Creo que lo he explicado suficientemente a lo largo del hilo ¿no?
Nota técnica: cuando habla en el artículo de soya RR se refiere a la soja "Roundup Ready", es decir, resistente al herbicida Roundup. Ésto hace que no tengas que volverte loco con tratamientos herbicidas para las malas hierbas que crecen en campos de soja, sino que echas Roundup y eliminas las malas hierbas dejando la soja limpia para su crecimiento. De igual forma, puedes usarlo en cualquier momento del ciclo del cultivo (generalmente un herbicida en un cultivo convencional no, ya que matarías tambien al cultivo no resistente). Esta tecnología está prohibida en Europa (para sembrar, pero se importa luego el vegetal... ilógico total).
Yo éticamente no tengo problemas en modificar vegetales para el bien humano hasta donde sea. Ojala pudiera hacer que les salieran manos y piernas para tener un ejercito de zanahorias currando en vez mia
vamos , que tus transgenicos contaminan mi cosecha y encima me demandas , sinceramente tener patentes sobre cierto material genetico o plantas etc.. es demencial estamos hablando de que te pueden denunciar porque en el motor tienes una arandela que la tienen patentada que ha llegado a tu motor de manera accidental . Hombre hablamos de monsanto por que lo sacaste a colación , pero vamos Roche , Novartis etc... no le van a la zaga .
Tio tienes una vocación de politico , porque vamos, mucho contenido , poco continente y encima te quieres llevar el gato al agua
jaimoe dijo:
Estoy currando, pero mañana tenemos un curso de riegos y hoy he ido rapidillo
lordotrings dijo:
Siempre que sea en beneficio de la humanidad... no veo el problema. Pero te agradecería un ejemplo con una situación que me haga dudar.
lordotrings dijo:
Todos los avances de la humanidad han ido con un montón de peña detrás criticando, asustadas, gritando que era jugar a ser dios y metiendose con todo. Durante toda la historia de la humanidad se ha temido lo que no se conocía.
Curar un infarto es jugar a ser dios? Poner la calefaccion en invierno es jugar a ser dios? Ver por la tele cosas que pasan a miles de kilometros es jugar a ser dios? pisar la luna es jugar a ser dios? la lista es interminable y en sus épocas todos los avances son seguidos de miedo, eso es así por desgracia... pero bueno, ya se asentarán las cosas
joman777 dijo:vamos , que tus transgenicos contaminan mi cosecha y encima me demandas , sinceramente tener patentes sobre cierto material genetico o plantas etc.. es demencial . Hombre hablamos de monsanto
por que lo sacaste a colación , pero vamos Roche , Novartis etc... no le van a la zaga .
Tio tienes una vocación de politico , porque vamos, mucho contenido , poco continente y encima te quieres llevar el gato al agua
Y otra vez "contaminar"... cómo te gusta
Greenpeace si que te ha contaminado con su discurso Sinceramente, creo que mis posts tienen muchísimo más contenido que tus artículos, e intento explicar todo correctamente (contenido, que no continente, ahi te has liao). Como te digo, yo creo que las patentes son necesarias por el sistema de mercado actual... si tú crees que no, pues no estás viviendo en la época ni el planeta adecuado. O creo que por mucho que me esfuerzo no me entiendes cuando intento explicar el funcionamiento del mercado de semillas, que es igual que el mercado de coches, o el de tornillos, o el de pistachos, o el de fregonas.
J
contaminar : creo que se amolda a definición .... el anterior mensaje ha sido modificado ... hay ciertas patentes que no debieran existir , ejemplo , fijate con los medicamentos del Sida .... me parece ejemplar que paises como Brasil e India los fabriquen de manera generica para poder suministrarselo a toda la población saltandose las patentes...
contaminar
contaminar
- tr. y prnl. Degradar el medio ambiente con sustancias perjudiciales:
la costa se contamina con frecuencia por accidentes de petroleros. - Alterar la pureza de algunas cosas:
contaminar los alimentos. - Contagiar una enfermedad:
se ha contaminado con el virus del sida. - tr. Alterar la forma o el significado de un vocablo o texto por la influencia de otro:
las jergas contaminan fácilmente la forma de hablar de los jóvenes. - inform. Transmitir un programa informático un virus a un ordenador:
el archivo que me enviaste me ha contaminado el disco duro.
joman777 dijo:reconozco que soy un cabron , pero tio, jipi ? no me pega nada .... joder a ti por lo menos monsanto te da un sueldo , a mi greenpace ni un llavero
En la próxima kedada ya te llevaré material de Monsanto
Tenemos termos, chalecos, gorras, navajas, barajas de cartas, camisas, estaciones meteorológicas, relojes, bolis, plumas, agendas... todo lo que te imagines
Además que cogno, yo no soy de Monsanto. Soy un autónomo que sólo factura a ellos, que además me tienen con contrato trampa jajaja
Kmargo dijo:
Hombre, el tema es mucho más complejo que decir: "siempre que sea en beneficio de la humanidad..." Precisamente para eso existe toda esa ciencia. Para ver si algo, por muy evidente que sea, es beneficioso para la humanidad (y lo que le rodea).
Si te interesa, aquí te pongo enlaces... aunque son tochos, y sinceramente, yo no me lo he leido todo:
http://www.aebioetica.org/rtf/ostiz-ttdv.pdf (sobretodo la conclusión, en página 22)
http://www.aebioetica.org/salvibioet.pdf
http://www.bioeticaweb.com/content/view/4669/781/
Y este texto del último enlace, es un corta-pega:
"La teoría transhumanista plantea numerosas cuestiones tanto de orden teórico como práctico, sus autores no han contestado todavía a muchas de ellas. En primer lugar, la tesis transhumanista parte de un postulado todavía no demostrado, a saber, el hombre es un ser que se reduce solo y exclusivamente a sus conexiones neuronales. El fisicalismo neurobiologicista todavía no ha sido demostrado satisfactoriamente, es más, encontramos cada vez más autores que sostienen la tesis del no reduccionismo materialista del hombre. Hay otra cuestión de fondo importante: Quién me dice que cuanto más perfecto sea física y psíquicamente, que cuántas más capacidades tenga voy a ser más feliz. ¿Qué es la felicidad? ¿Qué significa ser mejor o más perfecto, quién lo determina? La respuesta a esta pregunta no estriba en una cuestión meramente material sino moral y ontológica. Ser mejor o ser feliz no depende solo de cuestiones materiales. La ecuación perfección física igual a felicidad no es siempre real, es más a veces se puede dar el caso contrario. Lo que realmente es el hombre, y lo que le hace feliz, está fuera de un cálculo meramente material.
Hay después una serie de cuestiones de carácter práctico a la hora de poner por obra el plan transhumanista: selección embrionaria y eliminación eugenésica de embriones y fetos con defectos, problemas derivados de la nanotecnología aplicada al cerebro y neuroética, problemas de la crioconservación, uso de fármacos que cambien la personalidad, problemas de distribución de recursos, etc. En conclusión, aunque en teoría el transhumanismo pueda tener un fin bueno, hacer de la vida del hombre algo mejor, fin hacia el que ha tendido siempre la medicina, la ciencia y en general el progreso, este fin no puede ser alcanzado a través de cualquier medio. En el núcleo de esta teoría encontramos la pérdida del sentido del valor y la dignidad del hombre, que hacen de este un ser especial en el resto de la naturaleza, aún con sus límites y finitud. La no aceptación de la realidad humana hace que el hombre forje un futuro utópico, puramente material, que le lleva fuera de los cauces humanos, incluso programando su propio exterminio."
Y ahora, si has llegado hasta aquí, el ejemplo que me pides: Si se consiguiera aislar un gen que fuera el determinante de algunos trastornos mentales, como el síndrome maniaco-depresivo, o el trastorno bipolar, eliminarías ese gen, y por ende, esas enfermedades de la humanidad??
La pregunta es tan fácil de contestar como la de antes...
lordotrings dijo:
Ostia qué enlaces más densos... les pegaré una leida con más tiempo, me he mirado sólo tu quoteo, el resumen, y alguna frase por encima.
La respuesta a tu pregunta es SI, definitivamente. Eliminaría esas enfermedades de la humanidad si pudiera. No quisiera tener un familiar a mi cargo con un trastorno mental, y seguro que el mismo enfermo lo agradecería. No me plantea un gran dilema ético ésta pregunta...
Kmargo dijo:
Entonces cabe la posibilidad de que nunca hubieran existido las creaciones de algunos de estos:
Van Gogh, Gauguin, Tchaikovsky, Mozart, Allan Poe, Mark Twain, F.F. Coppola, Jimi Hendrix, Kurt Cobain, Charles Mingus...... todos supuestos trastornos bipolares...
Son sólo un pequeño ejemplo.
También puede ser que si hubieras conseguido aislar ese gen, ellos hubieran seguido siendo iguales y creando de igual manera... o no...
lordotrings dijo:Entonces cabe la posibilidad de que nunca hubieran existido las creaciones de algunos de estos:
Van Gogh, Gauguin, Tchaikovsky, Mozart, Allan Poe, Mark Twain, F.F. Coppola, Jimi Hendrix, Kurt Cobain, Charles Mingus...... todos supuestos trastornos bipolares...
Son sólo un pequeño ejemplo.
También puede ser que si hubieras conseguido aislar ese gen, ellos hubieran seguido siendo iguales y creando de igual manera... o no...
Ese ejemplo no me sirve. Es como si digo que Kurt Cobain era buen compositor porque era rubio... o porque tenía barba
hay más bipolares sin talento que los que haya habido con talento, creo yo. Dudo que esa lista destacara gracias a ser bipolarY digo yo: si tanto os molesta el trabajo de los científicos y el progreso imparable de la tecnología, por qué no os vais a vivir como los amish?? Moriréis por una simple varicela, pero seréis felices con vuestros cultivos 100% naturales
+1.000.000.000.000
Que haceis conectados a Internet mangurrianes? Acaso no sabeis que surgió como medio de apoyo para las fuerzas militares de EEUU? Y supongo que no estareis a favor de la guerra...
Que haceis conectados a Internet mangurrianes? Acaso no sabeis que surgió como medio de apoyo para las fuerzas militares de EEUU? Y supongo que no estareis a favor de la guerra...
Cuanta demagogia.
buenas noches zagales!!
buenas noches zagales!!
Demagogia!!! Donde estas que no te veo!!!???
akalzonkitao dijo:
Pues sí... los políticos ponen el palabro de moda y parece que para desmontar cualquier cosa vale con decir eso
Tu último comment si es un ejemplo de eso, haciendo ver que mataría a un montón de genios de la humanidad cuando lo que me has planteado era curarles, y además haciendo ver que su genialidad era exclusivamente relacionada con su enfermedad
Es decir, a la pregunta que haces que es: ¿Curarias una enfermedad mental?
Mi respuesta es "si" y tu extraes: Kmargo mataría a Van gogh o Coppola por sus experimentos
Tenéis un problema de comprensión al leer. Y de posicionamiento en A ó B, por cojones.
Dime, ¿donde he escrito yo que tu quieras matar a Van Gogh y demás...?
¿Donde he afirmado que su genialidad sólo tenga que ver con su enfermedad mental?
TE remito al post, y más concretamente a las palabras "posibilidad" y "puede ser".
¿quién hace demagogia?
¿Cuando he afirmado yo que esté en contra de los experimentos científicos?
Lo que hago es dar algo de información, meter aquí textos científicos, para que os los leais y reflexioneis.
Otra frasecita, que creo que os viene muy bien, sobretodo a Shadow y Akalzon, después de ver sus post sobre irnos a vivir con los Amish y no utilizar internet.
"No todo es blanco o negro; la realidad está en los matices".
Si no os leeis lo que escribo no tiene sentido que me contestéis. Si entendeis lo que vosotros quereis entender no tiene sentido que me contesteis. Si dais por hecha una posición en mi y atacais esa posición no contestais correctamente.
Evidentemente, yo no me siento ofendido con lo de los Amish e internet. Lo que me jode es escribir para nada.
Y bueno, vuelvo a poner el mismo texto para ver si esta vez si lo leéis. Si no entendeis lo que dice, decidlo, y se intenta explicar...
"La teoría transhumanista plantea numerosas cuestiones tanto de orden teórico como práctico, sus autores no han contestado todavía a muchas de ellas. En primer lugar, la tesis transhumanista parte de un postulado todavía no demostrado, a saber, el hombre es un ser que se reduce solo y exclusivamente a sus conexiones neuronales. El fisicalismo neurobiologicista todavía no ha sido demostrado satisfactoriamente, es más, encontramos cada vez más autores que sostienen la tesis del no reduccionismo materialista del hombre. Hay otra cuestión de fondo importante: Quién me dice que cuanto más perfecto sea física y psíquicamente, que cuántas más capacidades tenga voy a ser más feliz. ¿Qué es la felicidad? ¿Qué significa ser mejor o más perfecto, quién lo determina? La respuesta a esta pregunta no estriba en una cuestión meramente material sino moral y ontológica. Ser mejor o ser feliz no depende solo de cuestiones materiales. La ecuación perfección física igual a felicidad no es siempre real, es más a veces se puede dar el caso contrario. Lo que realmente es el hombre, y lo que le hace feliz, está fuera de un cálculo meramente material.
Hay después una serie de cuestiones de carácter práctico a la hora de poner por obra el plan transhumanista: selección embrionaria y eliminación eugenésica de embriones y fetos con defectos, problemas derivados de la nanotecnología aplicada al cerebro y neuroética, problemas de la crioconservación, uso de fármacos que cambien la personalidad, problemas de distribución de recursos, etc. En conclusión, aunque en teoría el transhumanismo pueda tener un fin bueno, hacer de la vida del hombre algo mejor, fin hacia el que ha tendido siempre la medicina, la ciencia y en general el progreso, este fin no puede ser alcanzado a través de cualquier medio. En el núcleo de esta teoría encontramos la pérdida del sentido del valor y la dignidad del hombre, que hacen de este un ser especial en el resto de la naturaleza, aún con sus límites y finitud. La no aceptación de la realidad humana hace que el hombre forje un futuro utópico, puramente material, que le lleva fuera de los cauces humanos, incluso programando su propio exterminio."
Si no entendéis que significa transhumanismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Transhumanismo
*Edito: por cierto, Kmargo, en tu post anterior, no has dado ni una. Has cambiado el sentido de todo mi otro post en sólo 3 frases.
Enhorabuena.
Dime, ¿donde he escrito yo que tu quieras matar a Van Gogh y demás...?
¿Donde he afirmado que su genialidad sólo tenga que ver con su enfermedad mental?
TE remito al post, y más concretamente a las palabras "posibilidad" y "puede ser".
¿quién hace demagogia?
¿Cuando he afirmado yo que esté en contra de los experimentos científicos?
Lo que hago es dar algo de información, meter aquí textos científicos, para que os los leais y reflexioneis.
Otra frasecita, que creo que os viene muy bien, sobretodo a Shadow y Akalzon, después de ver sus post sobre irnos a vivir con los Amish y no utilizar internet.
"No todo es blanco o negro; la realidad está en los matices".
Si no os leeis lo que escribo no tiene sentido que me contestéis. Si entendeis lo que vosotros quereis entender no tiene sentido que me contesteis. Si dais por hecha una posición en mi y atacais esa posición no contestais correctamente.
Evidentemente, yo no me siento ofendido con lo de los Amish e internet. Lo que me jode es escribir para nada.
Y bueno, vuelvo a poner el mismo texto para ver si esta vez si lo leéis. Si no entendeis lo que dice, decidlo, y se intenta explicar...
"La teoría transhumanista plantea numerosas cuestiones tanto de orden teórico como práctico, sus autores no han contestado todavía a muchas de ellas. En primer lugar, la tesis transhumanista parte de un postulado todavía no demostrado, a saber, el hombre es un ser que se reduce solo y exclusivamente a sus conexiones neuronales. El fisicalismo neurobiologicista todavía no ha sido demostrado satisfactoriamente, es más, encontramos cada vez más autores que sostienen la tesis del no reduccionismo materialista del hombre. Hay otra cuestión de fondo importante: Quién me dice que cuanto más perfecto sea física y psíquicamente, que cuántas más capacidades tenga voy a ser más feliz. ¿Qué es la felicidad? ¿Qué significa ser mejor o más perfecto, quién lo determina? La respuesta a esta pregunta no estriba en una cuestión meramente material sino moral y ontológica. Ser mejor o ser feliz no depende solo de cuestiones materiales. La ecuación perfección física igual a felicidad no es siempre real, es más a veces se puede dar el caso contrario. Lo que realmente es el hombre, y lo que le hace feliz, está fuera de un cálculo meramente material.
Hay después una serie de cuestiones de carácter práctico a la hora de poner por obra el plan transhumanista: selección embrionaria y eliminación eugenésica de embriones y fetos con defectos, problemas derivados de la nanotecnología aplicada al cerebro y neuroética, problemas de la crioconservación, uso de fármacos que cambien la personalidad, problemas de distribución de recursos, etc. En conclusión, aunque en teoría el transhumanismo pueda tener un fin bueno, hacer de la vida del hombre algo mejor, fin hacia el que ha tendido siempre la medicina, la ciencia y en general el progreso, este fin no puede ser alcanzado a través de cualquier medio. En el núcleo de esta teoría encontramos la pérdida del sentido del valor y la dignidad del hombre, que hacen de este un ser especial en el resto de la naturaleza, aún con sus límites y finitud. La no aceptación de la realidad humana hace que el hombre forje un futuro utópico, puramente material, que le lleva fuera de los cauces humanos, incluso programando su propio exterminio."
Si no entendéis que significa transhumanismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Transhumanismo
*Edito: por cierto, Kmargo, en tu post anterior, no has dado ni una. Has cambiado el sentido de todo mi otro post en sólo 3 frases.
Enhorabuena.
Pues yo creo que los necionalistas catalanes son una plaga. Las Powerball son un timo. Lars Ulrich es el mejor batería del mundo. Zildjian y Tama son lo mejor en baterías. No soy racista, pero si los negros tienen hambre, que se coman a los gitanos. El PSOE la está cagando y el PP da pena con su corrupción. El Barça es mejor que el Madrid.
Y a mi Golf se le caen las ventanillas...
Y a mi Golf se le caen las ventanillas...
Yo me quedo con tu primer post, ya que tomé la misma determinación hace tiempo, y en cuanto empezé a leer de qué iba esto, me senti identificada con tu respuesta. En fin, ya hablaremos de lo ricos que están los tomates que cultivamos que seguro que tiene más utilidad que despellejar a ecologistas, que encima que luchan por el bien común, siempre están en el punto de mira.joman777 dijo:
Morrigan dijo:
http://www.elpais.com/articulo/soci...jas/Galicia/elpporsoc/20061016elpepisoc_7/Tes
http://www.ciao.es/Manana__Opinion_1700687
Nucleares, grupúsculos unidos con etarras contra el AVE en vascongadas...
B
Sinceramente y viendo el post desde fuera, tengo que admitir que kmargo da argumentos de peso, con razonamientos y datos, en cambio la postura contraria flaquea bastante en este aspecto y no da argumentos claros y con una base sólida sobre la que sostenerse.
Sinceramente y con algo de experiencia en agricultura tanto ecológica como tradicional, tengo que decir que los avances en este campo me parecen una gran ayuda, hay que ver lo duro que es trabajar el campo para que de buenas a primeras una plaga se mame la cosecha en un momento y todo el dinero y trabajo invertido no sirvan para nada. En el caso de la agricultura ecológica pasa lo mismo, por mucho que intentes crear un equilibrio a la hora de sacarle rentabilidad al asunto te las ves negras.
Por otro lado decir que se acusa a las grandes multinacionales de querer acaparar el mercado y ser los que más ganan, pero yo he visto de primera mano como los agricultores ecológicos de mi isla intentan escachar a la gente que quiere entrar en el tema porque si se amplia el mercado se comen los mocos. No me lo invento porque he ido a sus reuniones y se como manejan el cotarro, son muy jipis pero a la hora de la verdad el dinero es el dinero y han creado una cadena de tiendas o eso intentan para tener un monopolio.
Sinceramente y con algo de experiencia en agricultura tanto ecológica como tradicional, tengo que decir que los avances en este campo me parecen una gran ayuda, hay que ver lo duro que es trabajar el campo para que de buenas a primeras una plaga se mame la cosecha en un momento y todo el dinero y trabajo invertido no sirvan para nada. En el caso de la agricultura ecológica pasa lo mismo, por mucho que intentes crear un equilibrio a la hora de sacarle rentabilidad al asunto te las ves negras.
Por otro lado decir que se acusa a las grandes multinacionales de querer acaparar el mercado y ser los que más ganan, pero yo he visto de primera mano como los agricultores ecológicos de mi isla intentan escachar a la gente que quiere entrar en el tema porque si se amplia el mercado se comen los mocos. No me lo invento porque he ido a sus reuniones y se como manejan el cotarro, son muy jipis pero a la hora de la verdad el dinero es el dinero y han creado una cadena de tiendas o eso intentan para tener un monopolio.
Morri, nadie niega que un tomate cultivado en tu propia huerta te sepa mejor y sea mas sano, yo tambien tengo mi propia huerta de la que sacamos tomates, pimientos, patatas, etc... pero en el 90% de los casos la agricultura ecológica a gran escala es inviable
- Estado