Diego Ignacio Mur (Bolson web): Muy pronto, los alimentos orgánicos van a desaparecer

jerito · 2011-08-28T08:19:08+0200

Me habéis convencido.

Que trabajen los ninños. Más que nada, para que tengan futuro. Yo, desde mi silla pija, ya me siento mejor al conocer como debe funcionar el sistema para darles un prospero futuro. Me alegra saber que dentro de 50-60 años estarán como yo, escribiendo desde una cómoda silla pija. Lo que sí espero, es que sepan escribir mejor que yo, para que sus iguales les sepan entender (yo siempre suspendí lengua en el colegio e instituto). Supongo que eso me convierte en un lobo feroz.

OJO, que muerdo....(GUAU,GUAU).

Kmargo dijo:
Pero... ¿por qué? ¿qué pegas ves o veis realmente a la selección mediante las herramientas modernas de manipulación genética?

Yo, más que selección, veo mutación. Si no he entendido mal, se le añade al gen de una planta, una enzima de una bacteria que le hace generar una toxina para evitar plagas. Eso no es seleccionar, es modificar genéticamente. Si fuera únicamente selección, estaría muhco más tranquilo. Es decir, "hemos encontrado en la naturaleza un maíz que resiste a las plagas. Vamos a usar esta variedad". Sería cojonudo, pero creo que no es esto ¿no?.

Tengo una duda. ¿Cómo es posible controlar que todas las semillas llevan la misma, y única, modificación? O mejor dicho, ¿Cómo se obtienen? ¿Se recogen de plantas ya modificadas anteriormente, y que generan las semillas modificadas, o se modifican una por una (las semillas)?

Una vez más, GRACIAS por el curro Kmargo.

jerito · 2011-08-28T08:41:26+0200

Goodvalley dijo:
Sólo intentaba que entendieras que no hablo porque sí. Crees que me ofendes, pero no ofende quien quiere, sino quien puede. Con esa respuesta te pones a ti mismo en un nivel que me resulta difícil de describir.

Pero te contestaré: sí, he necesitado un cleenex varias veces viendo esa foto.

No sé de dónde sacas esa ferocidad y esa rabia a la hora de llevarme la contraria. Y esas ganas de ganar como sea, aunque sea acabando tu post sacando a pasear tu inmundicia. Verás, a ti todo este tema te da igual. Cinco minutos después de leerme o de responder, seguirás con tu vida, y esa será toda tu preocupación por los niños africanos. Tú crees que, porque le has llevado la contraria en un foro a un hijoputa que cree que los niños africanos deben trabajar, eso te convierte en un tío como dios manda y a él en un cabrón de mucho cuidado. No pasa nada, en realidad te importa un carajo...

No te iba a responder, pero me tienes un poquito harto.

¿Quién te crees que eres? ¿Tú que sabes de mi preocupación sobre los niños africanos? ¿Acaso sabes lo que hago, o a lo que me dedico en mis ratos libres? Plantas una historia de una foto, que no sé a qué cojones viene y crees que eso te da más la razón. No eres el único que conoce gente como la de la foto. Utilizar la historia para ganar fuerza en la discursión no es inmundo, es rastrero.

¿Qué haces tú por los niños africanos? Supongo que desde la comodidad de tu silla pija, bastante poco. ¿Qué tal sientan los prejuicios sin argumentos? Supongo que estarás, más o menos, como yo ahora mismo.

Pero mira que eres soberbio.

soberbia.

(Del lat. superbĭa).

1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.

2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.

3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.

4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.

5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.

joman777 · 2011-08-28T09:45:56+0200

jerito dijo:
No te iba a responder, pero me tienes un poquito harto.

¿Quién te crees que eres? ¿Tú que sabes de mi preocupación sobre los niños africanos? ¿Acaso sabes lo que hago, o a lo que me dedico en mis ratos libres? Plantas una historia de una foto, que no sé a qué cojones viene y crees que eso te da más la razón. No eres el único que conoce gente como la de la foto. Utilizar la historia para ganar fuerza en la discursión no es inmundo, es rastrero.

¿Qué haces tú por los niños africanos? Supongo que desde la comodidad de tu silla pija, bastante poco. ¿Qué tal sientan los prejuicios sin argumentos? Supongo que estarás, más o menos, como yo ahora mismo.

Pero mira que eres soberbio.

soberbia.

(Del lat. superbĭa).

1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.

2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.

3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.

4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.

5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.

que no jeito que no te enteras

, que culpa tienen las multinacionales de que el cacao el Costa de Marfil , ghana , Nigeria etc... no suba desde hace 40 años ? que cojan la maleta y se venga todos para España ,¡ Manolo coge la maleta y vente pa Alemania !

hechale un vistazo a este documental si no lo has visto todavia "Bitter Sweet" (Dulce amargo)

Baqueto · 2011-08-28T10:05:27+0200

Pues yo qué queréis que os diga, he entrado en este foro con una opinión, y he tenido que replanteármela seriamente. Por el simple hecho de que señores como Kmargo o Goodvalley están ofreciendo unos discursos llenos de argumentos y muy razonados, a los que por ahora nadie ha podido rebatir. Sin embargo, los que tenéis una opinión distinta a ellos, únicamente estáis haciendo gala de una actitud muy agresiva. Pero no veo que aportéis nada que haga frente a esos argumentos.

Lo siento, es mi opinión de observador desde fuera, y la digo porque me parece que esto está subiendo de tono.

Un saludo, y muy interesante este hilo. Estoy aprendiendo mucho sobre transgénicos, mira tú. Y muy interesante lo último que ha dicho Goodvalley, aunque hasta que ha soltado el tocho, se ha hecho de rogar, el jodío.

joman777 · 2011-08-28T11:41:17+0200

Goodvalley dijo:
Niños que curran 1/2

Bien, gracias a ambos. Por fin alguien que está dispuesto a entender que tal vez haya algo que oír (o leer, jeje)...

Intentaré dar una explicación y a la vez responder a las cuestiones de los dos posts, sin demasiado orden, ¿ok? Va a ser un poco tocho, pero intentaré que sea interesante.

First things first, el punto de partida: estamos hablando de países miserables, donde la gente no "vive a su manera" como dice Yutani. En estos países la gente vive de la forma más miserable posible, y a las calamidades provocadas por dictaduras y guerras se añaden las naturales: desertización, tierras estériles, malaria. Para completar el cuadro, sida y absoluta falta de infraestructuras y servicios, nada de agua, electricidad, educación o sanidad. Como mucho, un pozo y el dispensario de una ong o la iglesia. Eso no es vivir "a su manera", eso son niños que mueren de diarrea porque el agua que beben no es potable. No es una situación idealmente mala, es una situación real en muchos sitios.

Bien, la idea económica es la siguiente: en un sitio devastado, no se puede crear ningún tipo de economía, ni propia ni ajena, más allá del feudalismo de los señores de la guerra y los piratas. ¿Ejemplo? Somalia, país arrasado que no produce nada más que anarquía y muerte. Es tan simple como que es imposible tener nada funcionando allí.

Sin embargo, en países miserables pero estables la economía es básica, precaria, y lo único que se puede producir son productos básicos: agricultura y ganadería muy elementales y algo de artesanía. En estos países hay una mínima oportunidad de empezar a andar sin la ayuda de las muletas que suponen los préstamos del Banco Mundial o las ong's. Es lo de dar peces o dar las cañas para pescar.

Llegados a este punto, podría parecer que estoy hablando sólo de países como Burkina Fasso o Rwanda, pero resulta que no: en el pack podríamos incluir, por poner un ejemplo que deberíamos conocer bien, un país que hace unas décadas quedó completamente aislado del mundo, arruinado y arrasado. Seguro que el nombre os suena: España.

No hace falta hablar con historiadores, basta con charlar con nuestros abuelos, incluso con nuestros padres y que nos cuenten su infancia. En un primer momento de apertura al exterior, algunas multinacionales empezaron a desembarcar tímidamente. ¿Qué buscaban? Mano de obra barata, y muchas ganas de dejar de pasar hambre. Nuestros abuelos trabajaban a los 14 años, en jornadas interminables de 12 ó más horas sábados incluidos, por sueldos de auténtica miseria.

mi madre simpre me hablo de que tuvo que empezar a los 14 años y siempre me hablo de que tuvo que hacerlo para que sus hermanas tuviesen una oportunidad , si es cierto , tuvieron un sueldo precario etc.. en contraposición con una situación como la que sucede con el cacao, por ejemplo, estamos hablando de familias enteras , donde todos los hijos son forzados , cuando no vendidos a otros explotadores y muchos casos ni tan siquiera cobren un sueldo, esclavitud , creo que no hay ninguna situación socio-politica que justifique dicha aptitud y mucho menos comparable con lo sucedido en España , estamos en el siglo XXI

Medio siglo después, no sólo dejamos atrás una dictadura y la miseria, sino que somos una de las primeras economías del mundo, al menos antes de 2007. Y hace mucho tiempo que dejamos de ser un país de mano de obra barata, "condenada para siempre a la esclavitud". La economía sólo puede crearse sentando las bases para que el comercio y el trabajo pueden suceder, y una de las condiciones para que haya trabajo es que alguien lo proporcione. En países devastados, quien proporciona trabajo al principio es quien tiene dinero, y ese es alguien de fuera, o más bien varios "alguienes".

Concretando con mi ejemplo de seguir como en una película, el caso de un país africano en la actualidad viene a ser que, por ejemplo, Nike decide subcontratar a alguien que ponga una fábrica y ahí se cosan las zapatillas, por ejemplo. Obviamente, del mismo modo que una Coca-Cola va a precio africano, los sueldos son africanos, del mismo modo que un sueldo rumano no es un sueldo español, y éste ni se acerca a un sueldo alemán. Eso supongo que lo entiende todo el mundo. Y es bien fácil por si alguien es demasiado duro de mollera: ¿por qué se fabrica el Audi Q3 en España? Coño, porque es más barato que hacerlo en Alemania, si no ya me diréis para qué van a hacer el esfuerzo de venir a fabricar aquí. Pues lo mismo, pero los pobres habitantes de nuestra ciudad africana no son, de momento, capaces de fabricar coches, o al menos nadie parece interesado -repito que de momento- en instalar ahí una fábrica. Así que zapatillas.

si ponemos por ejemplo el caso de Burkina Faso uno de los mayores productores de cacao , no es necesario en este caso que nadie monte ninguna empresa , por que ya existe , el problema es que el que lo compra , lo haga a un precio justo , lo que no me parece normal es que el cacao , sus precios se mantengan durante 40 años , mientras que en Europa dicho producto en los últimos 10 años se ha encarecido de sobremanera , sobra decir que esto es debido a movimientos de caracter especulativo , creo que sobran mas comentarios , todos hemos visto como aqui en nuestro pais a un agricultor se le pagan 0,10 centimos por un kilo de alguna fruta , hortaliza y cuando llega a nuestra mesa se ha encarecido de manera considerable.

En nuestra ciudad africana, la longevidad se mide en términos africanos: mientras que en Europa tener 40 años es estar en plenas facultades vitales y con una cierta experiencia para ser válido, en Africa eso es ser un abuelo, si es que no te has muerto antes. Aparte, por los atrasos educativos y la cultura tribal, el padre de familia no sería exactamente lo que aquí entendemos como alguien muy dispuesto a dar el callo. De hecho, lo normal es no saber qué significa eso de "horario laboral" o "seriedad".

En los países miserables, la gente se las apaña como puede. Y eso es literal. Es uno de los motivos por los que las guerras no se acaban nunca: siempre encuentras gente dispuesta a coger un kalashnikov por muy escasa que sea la paga. Al menos es una paga. Y eso incluye a niños de siete años, o más jóvenes incluso.

hay que decir que en estos casos los niños son literalmente secuestrados , otra forma de exclavitud infantil , y no se alistan voluntariamente por un salario , por lo menos en el 99.99% de los casos , creo que hay una diferencia sustancial .

Ante este panorama, la oportunidad de ir a trabajar a nuestra fábrica de zapatillas ofrece algo que antes no existía: el patrón ofrece trabajo estable, y eso significa paga estable a riesgo cero. ¿Las condiciones laborales? ¿El número de horas? Aquí es donde deberíamos empezar a recordar que esto no es Alemania, o España, ni siquiera Rumanía. Esto es África. Y las cosas se miran con mentalidad africana. La mentalidad africana dice: mi hijo debe tener una vida mejor a toda costa (eso lo firmarían casi todos los padres del mundo, ¿no?). Mi hijo es joven y puede aprender. Mi hijo puede trabajar. Y luego: mi hijo nos puede mantener.

Y eso es lo que sucede: que miles de niños acaban trabajando en la fábrica, que efectivamente se aprovecha de ellos. Sin embargo, hagamos una pequeña parada aquí. ¿Es esto esclavitud o semi-esclavitud? Yo diría que es trabajo infantil. Algo que en Occidente es repugnante. Y, de hecho, es repugnante. Como habéis comentado, existen casos documentados como el que estoy describiendo.

teniendo en cuenta que la explotación infantil abarca :

Se puede hablar estrictamente de "explotación infantil" en los siguientes casos:

Todos los niños y niñas menores de 18 años que desempeñan cualquier actividad económica de producción que afecte su desarrollo personal o el disfrute de sus derechos.
Niños y niñas que son obligados a mantener un constante trabajo para que después le quiten los ingresos recaudados.
Niños y niñas en edades comprendidas entre los 12 y los 14 años que realizan cualquier trabajo que implique un riesgo y sea evidentemente peligroso.
Todos aquellos menores de edad que son víctimas de las peores formas de explotación infantil como las siguientes:
- Niños y niñas víctimas del tráfico (drogas, armas, etc.)
- Que sufren cualquier forma de esclavitud.
- Obligados a prostituirse.
- Reclutados por la fuerza, obligados o inducidos a realizar actividades ilegales o que amenazan su integridad.

pues estaras conmigo que sigue siendo explotación Infantil que en algunos caso rozan o directamente son esclavitud o semiesclavitud

joman777 · 2011-08-28T11:42:53+0200

De hecho, recuerdo uno de princpios de esta década que más o menos consistía en una organización progresista de jóvenes universitarios norteamericanos que descubrieron que Nike (si es que lo recuerdo bien) tenía subcontratada una fábrica en donde se empleaba a niños en un país africano que empezaba a recuperarse de su miseria. Naturalmente, ninguno de nuestros héroes universitarios tuvo el detalle de preguntar a Nike o intentar discutir el asunto. Directamente organizaron una campaña de protesta y boicot que hizo bastante ruido, con cámaras de televisión y bastante difusión.

Los responsables de Nike no tuvieron más remedio que cortar por lo sano y romper el contrato de producción, dejando a los niños de la fábrica sin trabajo. Días más tarde, los jóvenes, sanos y rubios norteamericanos siguieron con su vida, satisfechos de haber hecho el bien y dedicados a tareas tan nobles como el básquet o la conducción de Mustangs. Habían salvado a los niños de la esclavitud, y los habían apartado de las garras de la malvada multinacional.

hasta donde llego , todas las presiones populares han acabado desembocando en el pago de salarios mas justos , mejoras laborales etc , etc , como el protocolo del cacao , inclusión en el etiquetado de, la obligación de incluir un sello que garantiza la no utilización de trabajadores infantiles aunque nestle la firme y se la acabe pasando por el forro , no se de donde te sacas esa historia , pero bueno

Nadie excepto las iglesias locales y las ong's que trabajaban en el terreno supo jamás que la gran mayoría de niñas que habían trabajado en la fábrica se dedicaron a la prostitución. Nadie se enteró de que muchos niños acabaron pegando tiros. Nadie tuvo en cuenta jamás las consecuencias de la destrucción económica de esos cientos de familias. Esa región se convirtió en área prohibida, jamás nadie se atrevería a invertir su dinero allí por miedo a salir en la prensa como explotador. Así que dejaron el terreno libre para proxenetas, reclutadores y gente de vida "interesante".

me gustaría leer esa historia , por cierto esto ultimo es una parte mas de la explotación infantil , detestable y algo a eliminar .

Naturalmente, no todas las situaciones son como esa. De hecho, empresas como la propia Nike y muchas otras -Coca-Cola fue una de las primeras- comprendieron sobre el terreno que no basta con poner una fábrica y pagar los mejores sueldos de la región. Así empezaron los programas sociales -Coca-Cola lleva décadas de experiencia- en los que, por ejemplo, se obliga a los alumnos a asistir a la escuela. Debe hacerse así porque en entornos como el africano, la cultura es muy, bueno, muy... dispersa. Significa que les va mucho la alegría, no sé si me explico. Por eso en algunos países la tasa de sida es tan enorme.

Continúa en el siguiente post

en el 99,99% de los casos es por la presión publica , creo que ya he hablado antes de este tema.

y un dato en Peru hay mas de un millón de menores en situación de explotación infantil , ¿ que , mandamos a los de nike?

Goodvalley · 2011-08-28T12:06:28+0200

jerito dijo:
.....................

La historia de la foto es cierta. Es más, yo estaba allí, y eso es algo que no pensaba explicar porque no tengo por qué explicar mi vida personal. De hecho, si quisiera conmoveros con alguna historia dramática creo que a estas alturas ya sabes perfectamente que soy capaz de inventarme algo más elaborado. Pero tienes razón: no debería haber dicho eso de la foto. Sobre todo porque tu respuesta ha sido mearte en ella.

Te tengo harto. ¿Por qué? Yo no estoy harto de ti ni de nadie. No te he hablado mal, no te he faltado al respeto y no he sido soberbio porque en ningún momento he alardeado de nada, cosa que también sabes que podría hacer. A ti te fastidia que te quiten la razón, pero sobre todo te fastidia que te digan que no tienes ni idea. Pero es que a mí no me gusta decirte que no tienes ni idea, no me alegro ni me siento mejor. De hecho, me gusta meterme en estos hilos porque puedo explicar cosas que me parecen más interesantes que las opiniones habituales basadas en tópicos asumidos precisamente por ser tópicos. Y si encuentro a alguien que me dice algo que me resulta interesante, pues perfecto.

¿Qué quieres que te diga? ¿Que sabes un montón? ¿Que escribes muy bien? ¿Que vaya opiniones más elaboradas? Tú te dedicas a lanzarme mierda mezclada con argumentos de parbulario y yo me limito a contestarte con argumentos serios y desarrollados, llenos de información que tú no encontrarías ni en cien años. ¿Estás más harto ahora? No sé, a mí Kmargo no me tiene harto con sus transgénicos y sus datos sobre ecología. Me tiene muy informado, mucho mejor de lo que estaría si no pusiera sus posts, porque no sé tú, pero yo no conozco a nadie que trabaje en la industria de los transgénicos como hace él. Así que se lo agradezco mucho, y creo que en lugar de tenerme toda esa rabia deberías darme las gracias.

Esa definición de diccionario... ¿dónde ves tú la ira o la altivez? Si te digo que no sabes algo, no es por altivez, es porque sencillamente no sabes, punto. ¿Cólera? ¿Apetito por ser preferido? ¿Te parece que estoy haciendo mucho esfuerzo para que me prefiera alguien, llevandoos la contraria siempre?

Y sí, a ti los niños africanos te importan un pepino...

Goodvalley · 2011-08-28T12:22:29+0200

Joman, se dice actitud, no aptitud. La aptitud es otra cosa...

Respecto a la historia de la fábrica, no estoy seguro ni siquiera de que fuera exactamente una subcontratada de Nike, pero creo que así era. Esto sucedió en los '90, y se supo porque alguien hizo un seguimiento e incluso se desplazaron a la zona para comprobar la veracidad y el alcance del destrozo. Lo que sí recuerdo es que lo leí en inglés y ni siquiera recuerdo si estaba en España o fuera.

De todos modos, no es una historia extrema o estrambótica. En cuanto una de estas zonas sufre el traslado de fábricas a otro lugar, no hay nada a lo que agarrarse y todo se degrada de una manera brutal. Desde luego que es una pena que no haya más interacción entre empresas con intereses en esas zonas y ong's o la iglesia local, aunque posiblemente asistiríamos a episodios de corrupción. Fíjate también que los gobiernos centrales o regionales de esas zonas pasan olímpicamente más allá de lo que cobren. Ya puedes ser el empresario más generoso de la galaxia, que a los funcionarios ni se les ocurrirá instalar agua corriente o electricidad para la gente, más allá de lo que tú y tu empresa necesitéis. Es una historia muy recurrente en Africa, y tiene mucho que ver con las inercias culturales, pero eso ya no sería culpa tuya como empresario.

Respecto a lo del cacao, bienvenido al fabuloso mundo de los futuros y los derivados.

Kmargo · 2011-08-28T12:47:15+0200

jerito dijo:
Yo, más que selección, veo mutación. Si no he entendido mal, se le añade al gen de una planta, una enzima de una bacteria que le hace generar una toxina para evitar plagas. Eso no es seleccionar, es modificar genéticamente. Si fuera únicamente selección, estaría muhco más tranquilo. Es decir, "hemos encontrado en la naturaleza un maíz que resiste a las plagas. Vamos a usar esta variedad". Sería cojonudo, pero creo que no es esto ¿no?.

Digamos que una mutación es cuando espontáneamente alguno de los genes cambia. Si ésto produce un individuo más válido para sobrevivir, a la larga debería "ganar" a sus compañeros, si por el contrario es para peor, morirá antes. Más o menos la evolución es así.

Por lo demás, es como dices. Pero no entiendo por qué si se produce ese cambio de forma espontánea te parece bien, y si lo produce un humano, te parece mal. Quiero decir, el resultado es exactamente el mismo, clavado... no veo por qué negarse a ello.

jerito dijo:
Tengo una duda. ¿Cómo es posible controlar que todas las semillas llevan la misma, y única, modificación? O mejor dicho, ¿Cómo se obtienen? ¿Se recogen de plantas ya modificadas anteriormente, y que generan las semillas modificadas, o se modifican una por una (las semillas)?

Modificar una por una las semillas sería agotador e increiblemente costoso. Más o menos es como comentas al principio, se modifica una y a partir de ella se generan "hijos" modificados, que ya son así, es una "nueva especie" que nace así. A grosso modo, claro

jerito · 2011-08-28T21:56:10+0200

Kmargo dijo:
Digamos que una mutación es cuando espontáneamente alguno de los genes cambia. Si ésto produce un individuo más válido para sobrevivir, a la larga debería "ganar" a sus compañeros, si por el contrario es para peor, morirá antes. Más o menos la evolución es así.

Por lo demás, es como dices. Pero no entiendo por qué si se produce ese cambio de forma espontánea te parece bien, y si lo produce un humano, te parece mal. Quiero decir, el resultado es exactamente el mismo, clavado... no veo por qué negarse a ello.

Modificar una por una las semillas sería agotador e increiblemente costoso. Más o menos es como comentas al principio, se modifica una y a partir de ella se generan "hijos" modificados, que ya son así, es una "nueva especie" que nace así. A grosso modo, claro

Digamos que creo más en la Naturaleza que en nosotros. Me gustaría saber si ese cambio sería posible naturalmente, o sólo se produce bajo condiciones de laboratorio con atmósferas controladas y mezclas raras (como verás mi lenguaje de laboratorio es muy extenso. Lo siento).

Gracias por la información. Se me hacía raro ver a un "chino" modificando semillas una por una.jajajaja.

Goodvalley, como ya te he dicho, me has convencido. Que se jodan los niños afircanos y que trabajen. Me importa una mierda. ¿contento, gurú socio-político-económico del continente africano?

Tú no tienes ni puta idea de lo que sé o dejo de saber. Ya que sabes tanto, vete a defender tus ideas a los foros adecuados para conseguir un mundo mejor. Que este mundo está hábido de gente que sepa de lo que habla. Yo iría, pero con mis argumentos de parbulario, se iban a reir de mí. Tu verborrea suena más convincente y seguro que podrías arreglar algo para esos niños que tanto te importan a tí, y tanto obviamos los de visión europeista. Claro, que a lo mejor alguien te tira por tierra tus argumentos. Alguno con la titulación y el caché que algunos no tenemos. O, mejor dicho, que yo no tengo. Me gustaría oír a alguien más, aparte de tí, defender esa burrada que tú defiendes como presente ineludible para llegar a un futuro mejor.

Pado, ¿para cuándo ese tocho?

Kmargo, sigo atento.

Padomon · 2011-08-28T22:15:48+0200

jerito dijo:
Pado, ¿para cuándo ese tocho?

Mañana como minimo pongo dos de las tres partes (selección natural + seleccion de ADN de forma artificial).

DE todas formas, aclaro que eso no es mutación, como ha dicho Kmargo. La mutación es un cambio espontáneo, y no es ni bueno ni malo por si solo, y además es uno de los grandes motores de la evolución, al ser la causa de selección natural

Kmargo · 2011-08-28T23:20:01+0200

jerito dijo:
Digamos que creo más en la Naturaleza que en nosotros. Me gustaría saber si ese cambio sería posible naturalmente, o sólo se produce bajo condiciones de laboratorio con atmósferas controladas y mezclas raras (como verás mi lenguaje de laboratorio es muy extenso. Lo siento).

Fíjate si pueden pasar cosas raras por mutaciones en la naturaleza:

Goodvalley · 2011-08-28T23:24:05+0200

jerito dijo:
.............

Es ávido, no hábido. ¿Ves? Tampoco sabes de ortografía. Tu visión no es europeísta. Tu visión no es.

Últimamente los moderadores nos han llamado la atención a algunos por nuestros modales. Te he hablado correctamente y no haces más que hablarme mal y ser muy agresivo, y creo que lo está viendo todo el mundo. Los hechos son los siguientes:

He presentado una idea poco corriente y algunos no me habéis tomado en serio. Otros no estaban de acuerdo pero han sido bastante más educados y respetuosos, y han pedido explicaciones. Tú y otros os habéis burlado poniendo letras de colores y mayúsculas bien grandes. Luego soy yo el incendiario.

Lo que ha pasado luego es que me he pasado un buen rato elaborando una disertación exponiendo mi idea y dejando claro varias veces que la idea no me gusta un pelo, pero es lo que hay si nadie tiene algo mejor. Tu falta de respeto constante, tus ataques y tu rabia no han cesado ni un instante.

La verdad es que algunos sois realmente fáciles: sólo hay que encontraros el botón y apretarlo.

De nada por la información, un placer como siempre. Ahora vas a los moderadores y les convences de que el malo soy yo y que merezco veinte baneos. Que tú sólo pasabas por aquí. Paz, hermano...

brexote · 2011-08-29T02:16:42+0200

Joder pues yo nunca había visto el problema que explica Good desde su punto de vista y la verdad es que sienta bien verlo desde otra perspectiva, parece que las cosas son como nos cuentan siempre y cuando viene alguien y las cuenta de otra forma a mi me ayuda, al menos me hace pensar y a mi personalmente eso no me molesta.

Me gustaría que se bajara el tono del hilo, es interesante pero seguro que lo acaban cerrando, a veces cuando varios foreros se pelean entre si no se dan cuenta de que estan molestando al resto del foro y logrando que se cierre un hilo interesante para otras personas.

joman777 · 2011-08-29T10:56:44+0200

Goodvalley dijo:
Es ávido, no hábido. ¿Ves? Tampoco sabes de ortografía. Tu visión no es europeísta. Tu visión no es.

Últimamente los moderadores nos han llamado la atención a algunos por nuestros modales. Te he hablado correctamente y no haces más que hablarme mal y ser muy agresivo, y creo que lo está viendo todo el mundo. Los hechos son los siguientes:

He presentado una idea poco corriente y algunos no me habéis tomado en serio. Otros no estaban de acuerdo pero han sido bastante más educados y respetuosos, y han pedido explicaciones. Tú y otros os habéis burlado poniendo letras de colores y mayúsculas bien grandes. Luego soy yo el incendiario.

Lo que ha pasado luego es que me he pasado un buen rato elaborando una disertación exponiendo mi idea y dejando claro varias veces que la idea no me gusta un pelo, pero es lo que hay si nadie tiene algo mejor. Tu falta de respeto constante, tus ataques y tu rabia no han cesado ni un instante.

La verdad es que algunos sois realmente fáciles: sólo hay que encontraros el botón y apretarlo.

De nada por la información, un placer como siempre. Ahora vas a los moderadores y les convences de que el malo soy yo y que merezco veinte baneos. Que tú sólo pasabas por aquí. Paz, hermano...

sinceramente prefiero faltas de ortografía a mensajes grandilocuentes cuya idea subyacente es una autentica inmundicia ....

theshadowmaker · 2011-08-29T11:01:20+0200

joman777 dijo:
sinceramente prefiero faltas de ortografía a mensajes grandilocuentes cuya idea subyacente es una autentica inmundicia ....

Manda cojones que escribas grandilocuente, subyacente e inmundicia correctamente y falles con palabras tipo vaya o haber...

Por lo demás, la forma ayuda a la valoración del fondo, como siempre

De todas formas tranquilo: si escribieses unos post como los de Kmargo, útiles e instructivos, me molestaría en descifrar tu canilenguaje.

He estado este fin de semana desconectado de la discusión, pero prometo volver a dar caña en breves

carlesoffilth · 2011-08-29T11:06:10+0200

Me cago en mi puta calavera, peazo de tochaco que me había currao y cuando lo he ido a postear me ha pedido que me registre y a tomar por culo tocho, una letra mal puesta en el registro y parrafada a tomar por culo.

Siento la expresión, pero es que me ha jodido mucho, muuuuuucho.

Su puñetera madre......por no copiarlo antes, ostias.....me voy fuera, a pegar un par de gritos y a blasfemar un poco.

A grandes rasgos, muy grandes, te agradezco la información, Good y entiendo tu punto de vista, y entendiéndolo explicaba el por qué de la indignación que despierta este tema además de exponer alguna idea, alguna solución para acelerar ese desarrollo de forma ordenada, estructurada. Entiendo que ese marco económico es una situación beneficiosa para una parte y esperanzadora para la otra. ¿Que es lo mejor que podemos ofrecerles?, quiero pensar que no.

Dios que cabreo tengo.....

joman777 · 2011-08-29T11:07:01+0200

theshadowmaker dijo:
me molestaría en descifrar tu canilenguaje.

¿lo vas entendiendo ahora muchachito?

jerito dijo:
Digamos que creo más en la Naturaleza que en nosotros. un futuro mejor.

.

solo de pensar en los millones de hectáreas de bosques primarios que son destruidos anualmente , tribus desalojados de sus tierras , y un largo etc , para que su lugar sea ocupado por maíz y soja transgenica , se me ponen los pelos de punta ....

theshadowmaker · 2011-08-29T11:32:56+0200

joman777 dijo:
¿lo vas entendiendo ahora muchachito?
.

Hombre, pues has mejorado bastante la forma de tus mensajes, no lo voy a negar

Sigue así

Jodo Good, vaya TOCHACO (de dos posts) que te has cascado. Muy bueno, un interesante punto de vista. Lo único, que dudo yo mucho de que la situación que comentas de empresa buena sea "la mayoría". Hasta que no ha habido presión y denuncias de organismos internacionales (como HRW que comentabas) no se ha movido un dedo, y a día de hoy se siguen forzando demasiado las cosas.

El problema es la falta de una legislación internacional siquiera mínima acerca de derechos laborales. No me malinterpretes, yo también creo que estas empresas son una buena forma de salir adelante para muchos millones de personas que no tienen nada, pero también creo que emplear niños de 8 años para sacar coltan o tener a embarazadas de ocho meses y medio trabajando 14 horas diarias sin ir al baño es REPUGNANTE y debería ser prohibido globalmente.

Tampoco pido que en esos países haya jornada de 40 horas semanales con descansitos de cigarro

pero vamos, unos mínimos MUY mínimos, repulsivos para el occidental pero una mejora para el tercer mundo comparable a una auténtica revolución.

Kmargo · 2011-08-29T11:48:57+0200

joman777 dijo:
solo de pensar en los millones de hectáreas de bosques primarios que son destruidos anualmente , tribus desalojados de sus tierras , y un largo etc , para que su lugar sea ocupado por maíz y soja transgenica , se me ponen los pelos de punta ....

Me tomas el pelo ¿no?. ¿Estás diciendo que por los cultivos transgénicos desaparecen millones de hectáreas de bosques?... quién te ha dicho eso, ¿¡Diego Ignacio Mur!?

joman777 · 2011-08-29T11:53:29+0200

Kmargo dijo:
Me tomas el pelo ¿no?. ¿Estás diciendo que por los cultivos transgénicos desaparecen millones de hectáreas de bosques?... quién te ha dicho eso, ¿¡Diego Ignacio Mur!?

no , Britaldo Silveira SoaresFilho,
Universidad de Minas Gerais5.

“De mantenerse el ritmo actual de expansión agrícola, en 2050 se habrá eliminado el 40% de la
selva amazónica, incluyendo al menos dos tercios de la cubierta forestal de seis grandes divisorias
hidrográficas y de 12 ecoregiones”.

En los últimos tres años se han destruido 70.000 km2 de selva amazónica, el equivalente a 6 campos
de fútbol por minuto (o 12 campos de fútbol en lo que se tarda en freír un McNugget). Gran parte de
esta destrucción se debe a la expansión de los cultivos de soja.

Kmargo · 2011-08-29T11:56:05+0200

joman777 dijo:
no , Britaldo Silveira SoaresFilho,
Universidad de Minas Gerais5.

“De mantenerse el ritmo actual de expansión agrícola, en 2050 se habrá eliminado el 40% de la
selva amazónica, incluyendo al menos dos tercios de la cubierta forestal de seis grandes divisorias
hidrográficas y de 12 ecoregiones”.

Pero... ¿eso qué ostias tiene que ver con el maíz transgénico?

La superficie de bosques eliminada es en su mayor medida debido a la recolección de madera. Siguiendo tu estilo, podría decirte que la culpa es tuya porque te gusta hacer tallas de madera.

Por cierto, si consiguiéramos una soja capaz de producir doble, con menos "inputs", capaz de crecer en suelos empobrecidos, etc... ¿no crees que no sería necesario "robar" ni una sola hectárea al bosque? Así pues, casi puedo dar la vuelta a tu argumento y decir que gracias a los transgénicos no se deforesta más el Amazonas, ya que se puede sembrar en otros sitios, y producir más en menos terreno.

Esa pedazo de noticia de 20 minutos, suelta una mano con lo de la soja... y se queda tan ancho

no explica nada, cero datos, y por si acaso no insiste en el tema y se pasa a explicar lo grande e importante que es el Amazonas, y la amenaza omnipresente del calentamiento global. La realidad es que en una zona de Brasil se siembra soja para poder subsistir, ya que es el único cultivo del que pueden sacar rentabilidad. Sinceramente, decir a ésta gente que no siembren y que se mueran de hambre a mi me parece muy muy egoista. Pero vamos, que la imensa mayoría del bosque eliminado es para madera, te lo dirá cualquiera. Incluso amigos de tu citado Britaldo (eterno defensor del Amazonas) como Lisa Curran, Parker, Daniel Curtis, Pellegrini... cualquiera metido en éste campo, vamos.

De verdad, no insistas: no hay que buscarle tres pies al gato joder, "por culpa de los transgénicos" no está pasando nada. Naaaada. Nothing de rien de niente de nicht. Es que de verdad, me toca las narices que gente como tú y demás ecologistas ultraconvencidos (cada vez me gusta más la explicación de Good de que parecéis una secta religiosa) no paren de soltar ataques de éste estilo, porque además hay gente que se los cree, ya que no hay más datos y está de moda llevarse mal con lo biotecnológico. Dedicaos a dar por saco un rato a los nucleares por ejemplo, que ya se ha enfriado lo de Fukushima, y dejadnos a los demás trabajar tranquilos, que en ésta batalla no tenéis nada que hacer, por mucho que insistáis

joman777 · 2011-08-29T12:01:31+0200

Kmargo dijo:
Pero... ¿eso qué ostias tiene que ver con los transgénicos?

En los últimos tres años se han destruido 70.000 km2 de selva amazónica, el equivalente a 6 campos
de fútbol por minuto . Gran parte de
esta destrucción se debe a la expansión de los cultivos de soja transgencia.

no se igual es mentira , puedes enviarles un email para salir de dudas .... "Cargill"

sinceramente paso de este tema ya , mientras algunos nos hacemos eco de noticias que pueden ser contrastadas, otros cuando pides la fuente te responden,en ocasiones , con esto o te escriben discursos totalmente sesgados y partidistas , en fin

Respecto a la historia de la fábrica, no estoy seguro ni siquiera de que fuera exactamente una subcontratada de Nike, pero creo que así era. Esto sucedió en los '90, y se supo porque alguien hizo un seguimiento e incluso se desplazaron a la zona para comprobar la veracidad y el alcance del destrozo. Lo que sí recuerdo es que lo leí en inglés y ni siquiera recuerdo si estaba en España o fuera.

menos mal que era en ingles , o te escriben discursos totalmente sesgados y partidistas , en fin

si a mi también me ha parecido didáctico lo del abono , un poco escaso y sesgado , pero bueno ....

si soy un ecologista de mierda , pero leer esto no tiene precio ...

Así pues, casi puedo dar la vuelta a tu argumento y decir que gracias a los transgénicos no se deforesta más el Amazonas

menos mal que has puesto el casi , si no ya era de ordago ...

y si, también es culpa de la tala , ¿que pasa que yo estoy a favor ? los ecologistas de mierda tratamos de utilizar maderas FSC

Y la central de Fukusima se ha enfriado , ya he visto por la tele un grupo de viejecitas tomando el té a pie de central .

va paso , adiussss

Kmargo · 2011-08-29T12:52:13+0200

joman777 dijo:
En los últimos tres años se han destruido 70.000 km2 de selva amazónica, el equivalente a 6 campos
de fútbol por minuto . Gran parte de
esta destrucción se debe a la expansión de los cultivos de soja transgencia.

no se igual es mentira , puedes enviarles un email para salir de dudas .... "Cargill"

Eres de traca. No sé por qué me molesto tanto si nunca haces ni caso, pero bueno, parece que el resto de la gente que lee el hilo sí ve que a cada "argumento" que sacas es un nuevo "fail". Vayamos por partes:

Un campo de fútbol mide, algo más de 0'7 hectáreas (para redondear, he hecho el cálculo a la baja, para que no te quejes). Si cada minuto perdemos 6 de ellos, implica que cada día nos cargamos:

0'7 x 6 x 60 x 24 = 6.000 hectáreas diarias. A éste ritmo, en un año, nos hemos fundido más de 2 millones 200 mil hectáreas. El año pasado en Brasil la superficie de soja creció en 400.000 hectáreas (un impresionante aumento). Es decir, que si TODO el aumento del cultivo de soja hubiera sido única y exclusivamente robándole espacio al Amazonas, TODO... supondría el 18% de esa deforestación. Nos queda un 82% para justificar aparte del cultivo de soja, y eso suponiendo (una vez más lo repito) que TODO el crecimiento ha sido deforestando la selva para sembrar soja.

Además, (vamos a hacer un ejercicio de lógica), ¿qué situación te parece más real?:

1) Nos cargamos el bosque para sembrar soja.

2) En Brasil van arrancando parte de la selva para obtener madera, y aprovechando esa zona deforestada se siembra soja, su cultivo más rentable (y como he puesto antes, en un 18% de ésta superficie deforestada, más no se puede seguir el ritmo)

Creo que un cálculo simple basta para ver que esa afirmación que haces apoyándote en ese artículo de Britaldo Silveira es rotundamente falso, exagerado y sinsentido. Y una vez más te repito la reflexión anterior (espero que la leas):

Si consiguiéramos una soja capaz de producir doble, con menos "inputs", capaz de crecer en suelos empobrecidos, etc... ¿no crees que no sería necesario "robar" ni una sola hectárea al bosque? Así pues, casi puedo dar la vuelta a tu argumento y decir que gracias a los transgénicos no se deforesta más el Amazonas, ya que se puede sembrar en otros sitios, y producir más en menos terreno.

No entiendo lo que dices de Cargill... ¿por qué escribes eso?

PD: Otra pequeña cuenta que he hecho. Si de aquí a 2050 desaparecen 2'1 millones de kilómetros cuadrados... donde antes dice que al año desaparecen 2'2 millones de hectáreas, deberían desaparecer casi 5'4 millones año tras año durante 39 años, bastante más del doble. De verdad, pocas cosas me resultan más exasperantes que éste tipo de artículos con cero rigor, datos que se contradicen entre sí, etc.

joman777 · 2011-08-29T13:25:44+0200

Kmargo dijo:
Eres de traca. No sé por qué me molesto tanto si nunca haces ni caso, pero bueno, parece que el resto de la gente que lee el hilo sí ve que a cada "argumento" que sacas es un nuevo "fail". Vayamos por partes:

Un campo de fútbol mide, algo más de 0'7 hectáreas (para redondear, he hecho el cálculo a la baja, para que no te quejes). Si cada minuto perdemos 6 de ellos, implica que cada día nos cargamos:

0'7 x 6 x 60 x 24 = 6.000 hectáreas diarias. A éste ritmo, en un año, nos hemos fundido más de 2 millones 200 mil hectáreas. El año pasado en Brasil la superficie de soja creció en 400.000 hectáreas (un impresionante aumento). Es decir, que si TODO el aumento del cultivo de soja hubiera sido única y exclusivamente robándole espacio al Amazonas, TODO... supondría el 18% de esa deforestación. Nos queda un 82% para justificar aparte del cultivo de soja, y eso suponiendo (una vez más lo repito) que TODO el crecimiento ha sido deforestando la selva para sembrar soja.

Además, (vamos a hacer un ejercicio de lógica), ¿qué situación te parece más real?:

1) Nos cargamos el bosque para sembrar soja.

2) En Brasil van arrancando parte de la selva para obtener madera, y aprovechando esa zona deforestada se siembra soja, su cultivo más rentable (y como he puesto antes, en un 18% de ésta superficie deforestada, más no se puede seguir el ritmo)

Creo que un cálculo simple basta para ver que esa afirmación que haces apoyándote en ese artículo de Britaldo Silveira es rotundamente falso, exagerado y sinsentido. Y una vez más te repito la reflexión anterior (espero que la leas):

Si consiguiéramos una soja capaz de producir doble, con menos "inputs", capaz de crecer en suelos empobrecidos, etc... ¿no crees que no sería necesario "robar" ni una sola hectárea al bosque? Así pues, casi puedo dar la vuelta a tu argumento y decir que gracias a los transgénicos no se deforesta más el Amazonas, ya que se puede sembrar en otros sitios, y producir más en menos terreno.

No entiendo lo que dices de Cargill... ¿por qué escribes eso?

PD: Otra pequeña cuenta que he hecho. Si de aquí a 2050 desaparecen 2'1 millones de kilómetros cuadrados... donde antes dice que al año desaparecen 2'2 millones de hectáreas, deberían desaparecer casi 5'4 millones año tras año durante 39 años, bastante más del doble. De verdad, pocas cosas me resultan más exasperantes que éste tipo de artículos con cero rigor, datos que se contradicen entre sí, etc.

miera tío , ya somos mayorcitos , los post estos didáctico juveniles para tu club de fans , he dicho que pasa y paso .. lo mejor es no leerme y lo mejor, aunque algunos todavian tampoco se han dado cuenta , no intentar descifrarme ....

adiusss