Goodvalley dijo:
...
Barri, tan elegante como siempre. A ver si discutimos más, leche, que es muy aburrido aguantar siempre las mismas carencias de fósforo... Por cierto, buena idea lo de vender órganos. ¿Qué, le decimos al Joman a ver si se anima y pone un poco de pasta pal chiringuito?
No, no ... Joman que se traiga la sidriña. La pasta la buscas tú, que dominas el tema economía ,jeje
Good, no me metas en tus fregaos, que me canso rápido. Y deja de echarme flores, jodío, y discute lo que te digo si se da el caso, que ya hace tiempo que no pico cuando el adversario apela a mi ego, jeje
Kmargo dijo:
Del mismo modo podría decirte....
Ander, ya sabes cual es mi postura en este tema de los transgénicos. Yo no he dicho en ningún momento que sean el horror creado por el demonio. Digo que hoy por hoy, no lo sé.
Pienso que sólo el tiempo aclarará la cosa y lo único que me preocupa es que si al final resulta que son nocivos, ya sea demasiado tarde.
Lo que sí pongo en duda es el objetivo final que puedan perseguir las compañias y los métodos que puedan utilizar para conseguirlo.
Ya se han dado casos en la historia en que una nueva tecnología o producto ha sido explotado e implantado a sabiendas que eran perjudiciales y sólo al cabo de muchos años y muchos "daños colaterales" se ha reconocido su peligro y se han retirado de nuestras vidas. El mejor ejemplo que conozco y que ya solté por aquí antes, es el del amianto.
Resumiendo:el amianto se vendió como el producto perfecto y triunfó durante años. Estuvo avalado por montones de estudios científicos y por las autoridades del momento. Al cabo de un tiempo empezaron las enfermedades y las muertes y salieron pruebas médicas de que era perjudicial. Pese a ello los fabricantes presionaron a autoridades y expertos para que siguieran defendiendolo durante años. El resultado es que pese a que en los años 60 ya estaba más que demostrado que el amianto era nocivo, se siguió usando comunmente durante los 80. Los efectos de la exposición al amianto tienen una latencia de 30 años, por lo que aún se espera que afloren la mayoría de casos (la Comisión Europea habla de unos 500.000 muertes en los próximos años). En España, en el año 2001 se prohibió el uso de la última variedad de amianto todavía permitida. Teniendo en cuenta que el primer caso descrito de enfermedad por exposición al asbesto (amianto) data de 1906, la cosa es de traca.
Aún hay muchos paises en los que es legal y otros que siguen exportandolo, como Canadá, Zimbabwe, Brasil, China y Rusia. El caso del siempre correctísimo Canadá es especialmente sangrante ya que pese a que fue de los primeros en prohibir su manipulación, actualmente es uno de los principales exportadores a países que no tienen regulación al respecto.
Con esto no estoy diciendo que los transgénicos sean el amianto del s.XXI. Estoy diciendo que el sentido común demanda prudencia y que habrá que seguir de cerca el tema durante años. Los estudios seriesísimos de hoy, puede que nos parezcan tan dudosos dentro de 50 años como los que en su momento avalaron el amianto. Es una posibilidad para mí nada descabellada. Y ojalá en el futuro los transgénicos sean realmente la solución al hambre en el mundo (junto con un reparto más equitativo y un sistema de producción más racional. Eso también está cada vez más claro)
Y aquí entramos en la "guerra" ecologismo vs. compañias del sector.
Para mí hay una cosa clara: no hay nada montado por los humanos que sea 100% puro. Es decir, todos tenemos mierda en casa. La cosa está en reconocerla y ponerse un límite de cantidad de propia mierda tolerable.
El ecologismo como lo conocemos hoy dia, es una tendencia relativamente joven. Pero como cualquier invento social humano en cuanto se hace grande, se corrompe en mayor o menor medida. En ese aspecto las grandes compañias que controlan sectores básicos les llevan una amplia delantera tan sólo por cuestion de tamaño y tiempo funcionando.
Encabronarse en señalar la mierda del otro y no queren ver la propia, no lleva a nada. Y eso vale para los dos "bandos".
Concluyendo:
- es bueno que haya gente que investigue y quiera ir mas allá y de paso sacar dinerito? -Sí
- es bueno que haya gente escéptica que les ponga en duda y fiscalice? - Sí.
- es malo que cualquiera de los dos actores anteponga sus intereses por encima del bien común? -Sí
Lo deseable sería que en ambos casos imperara la honestidad y nadie se encerrase en sus posiciones por mantener unos beneficios económicos o de poder de influencia o ambas cosas. Pero ya se sabe, en la guerra el fin justifica los medios y normalmente por el camino se pierde el norte.
PD: los datos de la FAO no son oficiales??
Hombre, que a la FAO no le interese que se acabe el hambre en el mundo para seguir existiendo como organización , es una posibilidad... pero vamos... pelín fuerte, no?
los primeros me dan asco, los segundos, lastimica.
)