Desalojo Puerta del Sol

Kmargo dijo:
......Otro tema: veo a mucha gente quejándose y pidiendo que las empresas que tengan beneficios no puedan despedir a nadie, porque eso es ilógico y ultra-absurdo. Bueno, a ver, lo explicaré con un ejemplo sencillísimo:

Yo tengo dos trabajadores. Los dos comen en la empresa, usan los teléfonos y coches de la empresa, y venden... yo que se, venden gamusinos. El primero vende al mes por valor de 10€ y me produce un gasto mensual de 40€. El segundo tiene ese mismo gasto de 40€ pero me produce unas ventas de 100€

BALANCE TOTAL: 110€ beneficios - 80€ gastos = BENEFICIO NETO DE 30€
Si despido al primero, tendré por el contrario un beneficio de 60 €.

¿Conclusión como empresario? El primero a la puta calle a la velocidad de la luz cuando tiene prisa, a pesar de que sí, en total, he tenido beneficios. Telefónica despide gente porque no son productivos, hay gente que trabaja en lineas fijas (modelo de teléfono que va cada vez a menos) que directamente sobra porque no producen beneficios. Será un hijoputa o todo lo que quieras, pero un empresario no vive de caridad, vive de su negocio, gane 10, 1000 o 100.000.000 de euros. Y seguramente parte de la culpa la tienes tú, por quitar el teléfono fijo de tu casa.

Eso es simplificar el tema de una manera muy burda. En esa misma línea de maniqueísmo yo puedo decir que como la nueva reforma laboral contempla poder despedir en caso de pérdidas, no se puede despedir en caso de beneficios.
Hay quien sabe más que nosotros de estos temas y tiene clara la jugada de Telefónica:

"Hay quienes hacen el dinero AQUI con tarifas altas y lo reinvierten fuera con bajas. Luego sacrifican el empleo del lugar que les da el cash."
Marcos de Quinto. Presidente de Coca-Cola España

http://www.clubdarwin.net/seccion/n...a-espana-pone-puntos-sobre-las-ies-telefonica

Resulta que lo de Telefónica es perfectamente legal, pero, para mí, no es de recibo ni favorece para nada a la economía de este país.
Recordemos que las grandes empresas convienen a un país porque revierten dinero a la economía de ese país. Si no es así, no interesan.
 
jaimoe dijo:
Esa propuesta la ví hace unos días y aluciné, me parece anti-todo; joder, no hace falta casi ni explicarlo.

El empresario es libre de despedir a quien quiera, tenga o no beneficios, si le conviene para su negocio, que para eso se ha arriesgado; ese rollo del empresario explotador (habrá casos, pero los menos y más en grandes multinacionales) no cuela. Lo que no se puede hacer es, si yo soy un pequeño empresario, con 5 tíos a mi cargo, tener que joderme y no poder despedir a 2 de ellos, unos mantas de campeonato.

El ejemplo viene al pelo, porque ese es el intervencionismo estatal con el que no comulgo y me parece tremendamente perjudicial y empobrecedor para la economía de un país.

Saludos!

La idea de un cambio de la negocicación colectiva y el abaratamiento del despido ya viene saliendo desde hace tiempo y nadie se da por aludido. Pero claro, partimos de que la última "huelga general" estaba pactada por Gobierno y Sindicatos para demostrar a la UE lo bonicas que eran nuestras reformas sociales y lo "indignados" que estaban los trabajadores (dicho por el ex-director del Instituto Nacional de Empresa, en una conferencia en mi clase) y así no hay tutía.

Otra cosa es que el sistema financiero tiene que reformarse, sí. Ya se ha hecho una reforma de las cajas de ahorro (por eso se están fusionando y aparecen cosas como Bankia), porque agrupan más del 50% de los préstamos hipotecarios del país (una causa MUY IMPORTANTE de la crisis en España es el crecimiento brutal de las cajas a base de relajar las condiciones del crédito, en su afán de equipararse a los bancos) y ahora les tendrá que tocar a los bancos (ya se ha hecho a nivel europeo, las Directivas MIFID y el nuevo Basilea III que está al caer). Lo harán? Por cierto, la dación en pago d la hipoteca esa que está tan de moda ahora NO ES LA SOLUCIÓN. Podría hacerse si se establece un límite a la cantidad de crédito ue se debe, pero para empezar hay que cambiar varias leyes (CódigoCivil y Ley de Enjuiciamiento Civil) con el riesgo de convertir a los bancos y cajas en inmobiliarias (más aún) y mandar el sistema a la mierda. Como solución a la crisis no sirve.

Pero claro, si aquí cuando la cosa va bien los mileuristas se empeñan en comprarse dos casas y se piden chorrocientos créditos...el problema es más jodido, es un cambio de mentalidad mucho más profundo....
 
hermanito dijo:
Pero claro, si aquí cuando la cosa va bien los mileuristas se empeñan en comprarse dos casas y se piden chorrocientos créditos...el problema es más jodido, es un cambio de mentalidad mucho más profundo....


es verdad , si el pobre se arriesga e intenta salir de su situación es un problema por que como tal así debe de permanecer , si lo hace la banca , hay que rescatar el sistema financiero .
No se debe ser el sombrero de copa y el puro que da mas cache .

Lo que mola es montar una empresa , sacar todas la subvenciones posibles aprovechar el tirón y cuando se acaben las subvenciones y ayudas se despedide a la mitad de la plantilla y a la otra mitad se le hace hacer horas extras y con la obligación de cobrarlas como normales que si no a la puta calle , claro esta previo paso por una ETT , por si hay que despedir a dicho trabajador no reclame su indemnización puesto que ya esta prorrateada ...

mooola

Por cierto , a nadie se acuerda que telefónica y muchas otras empresa fueron en su dia publicas y que se levantaron con dinero publico ...
 
Kmargo dijo:
Si yo tengo cuatro casas, como dice Goodvalley, las alquilo. Si no las coge nadie, bajo el precio. Y si finalmente sigue sin cogerlas nadie porque no hay gente suficiente, y uno se está muriendo de frio con su familia delante de la puerta, que no se preocupe que no tiene que okupar nada, porque yo se la presto, joder.

Ahora, si yo tengo 4 casas porque me sale del nabo ir cada dia a una, y me las he pagado con mi trabajo, y viene un tio y me okupa por toda la cara una de ellas para vivir con su puto perro, pues espero que la ley me defienda, porque si no dejaré de trabajar y empezaré a coger lo que me salga de las pelotas porque joder, en la tienda hay 10 barras de pan y el panadero sólo se come una!!! o en el concesionario hay 50 coches y sólo se usa uno!!!


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Otro tema: veo a mucha gente quejándose y pidiendo que las empresas que tengan beneficios no puedan despedir a nadie, porque eso es ilógico y ultra-absurdo. Bueno, a ver, lo explicaré con un ejemplo sencillísimo:

Yo tengo dos trabajadores. Los dos comen en la empresa, usan los teléfonos y coches de la empresa, y venden... yo que se, venden gamusinos. El primero vende al mes por valor de 10€ y me produce un gasto mensual de 40€. El segundo tiene ese mismo gasto de 40€ pero me produce unas ventas de 100€

BALANCE TOTAL: 110€ beneficios - 80€ gastos = BENEFICIO NETO DE 30€
Si despido al primero, tendré por el contrario un beneficio de 60 €.

¿Conclusión como empresario? El primero a la puta calle a la velocidad de la luz cuando tiene prisa, a pesar de que sí, en total, he tenido beneficios. Telefónica despide gente porque no son productivos, hay gente que trabaja en lineas fijas (modelo de teléfono que va cada vez a menos) que directamente sobra porque no producen beneficios. Será un hijoputa o todo lo que quieras, pero un empresario no vive de caridad, vive de su negocio, gane 10, 1000 o 100.000.000 de euros. Y seguramente parte de la culpa la tienes tú, por quitar el teléfono fijo de tu casa.

¡¡Hombre, menos mal, ya estaba a punto de gritar socorro!! Que sepas que éste es el mejor post que he leído en el Off-Topic desde hace años. Más claro y sencillo de explicar cómo funciona el mundo, imposible.:ok::eureka:
 
Barrimore dijo:
Eso es simplificar el tema de una manera muy burda. En esa misma línea de maniqueísmo yo puedo decir que como la nueva reforma laboral contempla poder despedir en caso de pérdidas, no se puede despedir en caso de beneficios.
Hay quien sabe más que nosotros de estos temas y tiene clara la jugada de Telefónica:

"Hay quienes hacen el dinero AQUI con tarifas altas y lo reinvierten fuera con bajas. Luego sacrifican el empleo del lugar que les da el cash."
Marcos de Quinto. Presidente de Coca-Cola España

http://www.clubdarwin.net/seccion/n...a-espana-pone-puntos-sobre-las-ies-telefonica

Resulta que lo de Telefónica es perfectamente legal, pero, para mí, no es de recibo ni favorece para nada a la economía de este país.
Recordemos que las grandes empresas convienen a un país porque revierten dinero a la economía de ese país. Si no es así, no interesan.

...Y ésta es la otra cara de la moneda. A ver si nos entendemos: tengamos el sistema que tengamos, los miembros de una sociedad serán tan tramposos o corruptos como el sistema se lo permita. Lo bueno de un sistema democrático y capitalista es que se les puede pillar, y se pueden crear mecanismos transparentes y justos para evitar esos defectos lo máximo posible.

En los demás sistemas, esto no puede fuincionar por dos razones: porque manda alguien que acapara todo el poder arbitrariamente -y entonces es el mismo poder quien tiene todos los incentivos para ser corrupto-, y porque todo el mundo intentará saltarse las normas que le impiden tener libertad de movimientos, sintiéndose justificados porque el poder también es corrupto.

En todo caso, el comportamiento empresarial que describe Barri no es más que la consecuencia mala de la libertad de empresa y mercado. ¿Es malo? Sí, lo es, pero es como tragar una medicina que sabe muy mal. Si este país fuera un país plenamente industrializado, estas personas despedidas tendrían muchas oportunidades de encontrar otro trabajo. Meteros una cosa en la cabeza: la crisis en España es única y exclusivamente española, no tiene nada que ver con la crisis mundial, y es debida únicamente a problemas y comportamientos exclusivamente españoles. El mejor ejemplo es que somos el único país de primera línea que tiene un paro tan elevado. Esto no es culpa ni de los bancos ni de Telefónica. Bueno, los bancos tienen una parte de culpa, pero no es menor que la de los hipotecados.
 
Bueno, he ido a la página oficial de Democracia Real Ya y he leído atentamente su Propuesta oficial (http://www.democraciarealya.es/?page_id=234).

En fin, no sé qué decir ni por dónde empezar. Natualmente, unas pocas de las propuestas son razonables y se pueden discutir. Pero la gran mayoría, francamente...

Mirad, yo no tengo ningunas ganas de meterme con esta gente. Pero es que realmente parece que el /los que han escrito esas propuestas tengan cinco años o menos de edad. Hay una parte que me parece simplemente atómica, y si alguien me puede hacer el favor de explicarme exactamente cómo funciona, o cómo se hace o a dónde vamos con esto, se la agradeceré. Recordad que no es un panfleto de perroflautas, es la Propuesta oficial de la web de Democracia Real Ya:

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

- Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

- Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
- Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

- Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

- Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
 
J
Goodvalley dijo:
Bueno, he ido a la página oficial de Democracia Real Ya y he leído atentamente su Propuesta oficial (http://www.democraciarealya.es/?page_id=234).

En fin, no sé qué decir ni por dónde empezar. Natualmente, unas pocas de las propuestas son razonables y se pueden discutir. Pero la gran mayoría, francamente...

Mirad, yo no tengo ningunas ganas de meterme con esta gente. Pero es que realmente parece que el /los que han escrito esas propuestas tengan cinco años o menos de edad. Hay una parte que me parece simplemente atómica, y si alguien me puede hacer el favor de explicarme exactamente cómo funciona, o cómo se hace o a dónde vamos con esto, se la agradeceré. Recordad que no es un panfleto de perroflautas, es la Propuesta oficial de la web de Democracia Real Ya:

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

- Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

- Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
- Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

- Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

- Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

Bufff eso de reparto del trabajo huele a colectivización o algo así que tira para atrás, además, ¿acabar así con el empleo estructural? ¿Cómo?

Lo de no aumentar la edad de jubilación hasta no acabar con el desempleo juvenil... ¿qué tiene que ver una cosa con otra? Con el envejecimiento poblacional tan grande, eso no se sostiene.

El restablecimiento del subsidio, ¿con qué dinero se hace?

¿Seguridad en el empleo? Eso se acabó aproximadamente en los años 50.

Por cierto, no veo por ningún lado en este apartado de política económica nada referente a la reforma del sistema educativo y el fortalecimiento de la Formación Profesional, lamentable, simplemente lamentable.

Saludos!
 
jaimoe dijo:
Bufff eso de reparto del trabajo huele a colectivización o algo así que tira para atrás, además, ¿acabar así con el empleo estructural? ¿Cómo?

Lo de no aumentar la edad de jubilación hasta no acabar con el desempleo juvenil... ¿qué tiene que ver una cosa con otra? Con el envejecimiento poblacional tan grande, eso no se sostiene.

El restablecimiento del subsidio, ¿con qué dinero se hace?

¿Seguridad en el empleo? Eso se acabó aproximadamente en los años 50.

Por cierto, no veo por ningún lado nada referente a la reforma del sistema educativo y el fortalecimiento de la Formación Profesional, lamentable, simplemente lamentable.

Saludos!

Es muy sencillo: alguien oyó la expresión "desempleo estructural" y le pareció que quedaba bien, que quedaba como importante, como de gente inteligente, y ahí la tienes, como todo lo demás. Porque no sé tú, pero yo no tengo ni idea de qué diablos es el "desempleo estructural".

Y estos son los que quieren arreglar el país...
 
B
Goodvalley dijo:
Es muy sencillo: alguien oyó la expresión "desempleo estructural" y le pareció que quedaba bien, que quedaba como importante, como de gente inteligente, y ahí la tienes, como todo lo demás. Porque no sé tú, pero yo no tengo ni idea de qué diablos es el "desempleo estructural".

Y estos son los que quieren arreglar el país...

Entre parentesis: "es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%".

Em... Ah vale, vale. Gracias por explicar que te lo acabas de inventar.
 
J
Goodvalley dijo:
Es muy sencillo: alguien oyó la expresión "desempleo estructural" y le pareció que quedaba bien, que quedaba como importante, como de gente inteligente, y ahí la tienes, como todo lo demás. Porque no sé tú, pero yo no tengo ni idea de qué diablos es el "desempleo estructural".

Y estos son los que quieren arreglar el país...

Desempleo estructural, según Wikipedia:

El desempleo estructural corresponde técnicamente a un desajuste entre oferta y demanda de trabajadores. Esta clase de desempleo, a diferencia del desempleo estacional y el desempleo friccional, es permanente y en ese cuadro, la característica de la oferta suele ser distinta a la característica de la demanda lo que hace probable que un porcentaje de la población no pueda encontrar empleo de manera sostenida. En un contexto de libre mercado, se suma a la crisis de las masas asalariadas la de las medianas y pequeñas empresas que no logran adaptar su respuesta a las crisis cíclicas del sistema capitalista en la que sólo los grandes conglomerados empresariales -holdings- pueden funcionar.
El factor tecnológico es un elemento a considerar permanentemente en las crisis capitalistas. La fusión de las empresas motrices del sistema (monopolio) y el constante progreso tecnológico hace que la mano de obra sea menos requerida en alta tecnología, desplazándose grandes masas hacia trabajos informales o de carácter precario.
La características principales que se advierten en el desempleo de tipo estructural son:

  • Desajuste sostenido entre la calidad y características de la oferta y la demanda.
  • Desadaptación del conjunto de los factores económicos respecto a la economía externa e incapacidad del mercado interno para paliar esa diferencia.
  • Obsolencia gráfica de un modelo productivo determinado.
 
J
Burren dijo:
Entre parentesis: "es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%".

Em... Ah vale, vale. Gracias por explicar que te lo acabas de inventar.

Hombre, por debajo de ese porcentaje se considera pleno empleo.

Good, si eres tan capaz de escribir tochacos como de leerlos (seguro que sí) :), ahí te/os dejo para entreteneros este enlace a un pdf sobre el desempleo estructural, disfrútenlo!

http://www.eumed.net/tesis/jcrc/C-06.pdf
 
M
Goodvalley dijo:
...Y ésta es la otra cara de la moneda. A ver si nos entendemos: tengamos el sistema que tengamos, los miembros de una sociedad serán tan tramposos o corruptos como el sistema se lo permita. Lo bueno de un sistema democrático y capitalista es que se les puede pillar, y se pueden crear mecanismos transparentes y justos para evitar esos defectos lo máximo posible.

En los demás sistemas, esto no puede fuincionar por dos razones: porque manda alguien que acapara todo el poder arbitrariamente -y entonces es el mismo poder quien tiene todos los incentivos para ser corrupto-, y porque todo el mundo intentará saltarse las normas que le impiden tener libertad de movimientos, sintiéndose justificados porque el poder también es corrupto.

En todo caso, el comportamiento empresarial que describe Barri no es más que la consecuencia mala de la libertad de empresa y mercado. ¿Es malo? Sí, lo es, pero es como tragar una medicina que sabe muy mal. Si este país fuera un país plenamente industrializado, estas personas despedidas tendrían muchas oportunidades de encontrar otro trabajo. Meteros una cosa en la cabeza: la crisis en España es única y exclusivamente española, no tiene nada que ver con la crisis mundial, y es debida únicamente a problemas y comportamientos exclusivamente españoles. El mejor ejemplo es que somos el único país de primera línea que tiene un paro tan elevado. Esto no es culpa ni de los bancos ni de Telefónica. Bueno, los bancos tienen una parte de culpa, pero no es menor que la de los hipotecados.

Se podran crear los mecanismos transparentes y justos, pero no se hace y esos defectos no se evitan. Las malas praxis empresariales/financieras no se castigan como deberia, y las políticas a seguir las acaba dictando el "mercado", ese ente ajeno a nuestra voluntad que acaba haciendo y deshaciendo como mejor le viene a quien le venga, que no somos nosotros.

Y si este pais no esta fuertemente industrializado, no es más que por los devenires del susodicho "mercado" que claramente aboga por el pan para hoy y hambre para mañana, pero el pan para unos y el hambre para otros. Este sistema no funciona tal y como esta establecido hoy en dia, esto es así y ahí estan los resultados, no nos vayamos al comunismo estalinista para legitimarlo.
 
Bueno sobre el tema de la expropiación de la vivienda :

Ley de 16 de diciembre de 1954, de Expropiación Forzosa.
TÍTULO I.
PRINCIPIOS GENERALES.


CAPÍTULO ÚNICO.


Artículo 1.
1. Es objeto de la presente Ley la expropiación forzosa por causa de utilidad pública o interés social a que se refiere el artículo 32 del Fuero de los Españoles, entiéndase artículo 33.3 de la Constitución en la que se entenderá comprendida cualquier forma de privación singular de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos, cualesquiera que fueren las personas o Entidades a que pertenezcan, acordada imperativamente, ya implique venta, permuta, censo, arrendamiento, ocupación temporal o mera cesación de su ejercicio.


¿Alguien considera que el acceso a la vivienda recogida en nuestra constitución no es de interés social ?... o es que el interes social solo se refiere a campos de golf y urbanizaciones ?





Y ojo al dato es una ley de 1954 y con plena vigencia a día de hoy ....



articulo 33.3 de la constitución Española :
. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.

También mandamos la leyes a tomar por culo? Esta Anguita diciendo algo que no salga reflejado en nuestra constitución o en las leyes de nuestro país ?

En cuanto tenga tiempo volvemos con el manifiesto del 15M.

Se me olvidaba , Las pre-jubilaciones y el Paro en los ERES presentados por empresas con beneficios los pagamos el pueblo.
 
M
Kmargo dijo:
Si yo tengo cuatro casas, como dice Goodvalley, las alquilo. Si no las coge nadie, bajo el precio. Y si finalmente sigue sin cogerlas nadie porque no hay gente suficiente, y uno se está muriendo de frio con su familia delante de la puerta, que no se preocupe que no tiene que okupar nada, porque yo se la presto, joder.

Ahora, si yo tengo 4 casas porque me sale del nabo ir cada dia a una, y me las he pagado con mi trabajo, y viene un tio y me okupa por toda la cara una de ellas para vivir con su puto perro, pues espero que la ley me defienda, porque si no dejaré de trabajar y empezaré a coger lo que me salga de las pelotas porque joder, en la tienda hay 10 barras de pan y el panadero sólo se come una!!! o en el concesionario hay 50 coches y sólo se usa uno!!!


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Otro tema: veo a mucha gente quejándose y pidiendo que las empresas que tengan beneficios no puedan despedir a nadie, porque eso es ilógico y ultra-absurdo. Bueno, a ver, lo explicaré con un ejemplo sencillísimo:

Yo tengo dos trabajadores. Los dos comen en la empresa, usan los teléfonos y coches de la empresa, y venden... yo que se, venden gamusinos. El primero vende al mes por valor de 10€ y me produce un gasto mensual de 40€. El segundo tiene ese mismo gasto de 40€ pero me produce unas ventas de 100€

BALANCE TOTAL: 110€ beneficios - 80€ gastos = BENEFICIO NETO DE 30€
Si despido al primero, tendré por el contrario un beneficio de 60 €.

¿Conclusión como empresario? El primero a la puta calle a la velocidad de la luz cuando tiene prisa, a pesar de que sí, en total, he tenido beneficios. Telefónica despide gente porque no son productivos, hay gente que trabaja en lineas fijas (modelo de teléfono que va cada vez a menos) que directamente sobra porque no producen beneficios. Será un hijoputa o todo lo que quieras, pero un empresario no vive de caridad, vive de su negocio, gane 10, 1000 o 100.000.000 de euros. Y seguramente parte de la culpa la tienes tú, por quitar el teléfono fijo de tu casa.

Teniendo en cuenta el problema especulativo que ha habido y hay en este pais, tu razonamiento inmobiliario creo que no tiene razón de ser.

Y por cierto, el beneficio de 60 €, si el año que viene es de 50 €, pero al otro es de 40 €, ¿que debe hacer el empresario? echar al bedel que barre la entrada de la oficina para poder contratar a otro por mucho menos (dada la coyuntura se aceptan sueldos más bajos con peores condiciones) y así volver a tener 50€ en la saca. Esto es real, esto ha pasado.

Y no es por nada, pero el sistema capitalista de eterno incremento de beneficios, el sistema inflacionista de generación de riqueza no funciona, es obsoleto y solo se puede seguir ejecutando en base a iinestables especulaciones y burbujas, no es un sistema estable ni sostenible.
 
joman777 dijo:
......

Lo que mola es montar una empresa , sacar todas la subvenciones posibles aprovechar el tirón y cuando se acaben las subvenciones y ayudas se despedide a la mitad de la plantilla y a la otra mitad se le hace hacer horas extras y con la obligación de cobrarlas como normales que si no a la puta calle , claro esta previo paso por una ETT , por si hay que despedir a dicho trabajador no reclame su indemnización puesto que ya esta prorrateada ...

mooola

Por cierto , a nadie se acuerda que telefónica y muchas otras empresa fueron en su dia publicas y que se levantaron con dinero publico ...

Desgraciademente, ése es el modelo de "empresa" que ha triunfao en los últimos años en este país.

Goodvalley dijo:
...Y ésta es la otra cara de la moneda. A ver si nos entendemos: tengamos el sistema que tengamos, los miembros de una sociedad serán tan tramposos o corruptos como el sistema se lo permita. Lo bueno de un sistema democrático y capitalista es que se les puede pillar, y se pueden crear mecanismos transparentes y justos para evitar esos defectos lo máximo posible.

Lo siento, pero no. A lo más que se ha llegado es a que se pillen a unos cuantos de vez en cuando y sólo cuando ya es escandaloso e indefendible. Ha de parecer transparente y justo, con eso ya vale.
Los miembros de una sociedad serán tan tramposos o corruptos como el sistema se lo permita. Cierto.
Pero eso deja de ser vàlido cuando el propio sistema esta corrompido.


En los demás sistemas, esto no puede fuincionar por dos razones: porque manda alguien que acapara todo el poder arbitrariamente -y entonces es el mismo poder quien tiene todos los incentivos para ser corrupto-, y porque todo el mundo intentará saltarse las normas que le impiden tener libertad de movimientos, sintiéndose justificados porque el poder también es corrupto.

Si algo ha puesto de manifiesto esta crisis, es que los gobiernos occidentales tienen un margen de maniobra escasísimo.
No tienen el control sobre las decisiones de base. Están pillaos por los huevos.
De hecho, hay una opinión de erúditos en política internacional que prevee en la próxima década una creciente ingobernabilidad de las democracias europeas debido al descrédito de los políticos y gobiernos.


En todo caso, el comportamiento empresarial que describe Barri no es más que la consecuencia mala de la libertad de empresa y mercado. ¿Es malo? Sí, lo es, pero es como tragar una medicina que sabe muy mal. Si este país fuera un país plenamente industrializado, estas personas despedidas tendrían muchas oportunidades de encontrar otro trabajo. Meteros una cosa en la cabeza: la crisis en España es única y exclusivamente española, no tiene nada que ver con la crisis mundial, y es debida únicamente a problemas y comportamientos exclusivamente españoles. El mejor ejemplo es que somos el único país de primera línea que tiene un paro tan elevado. Esto no es culpa ni de los bancos ni de Telefónica. Bueno, los bancos tienen una parte de culpa, pero no es menor que la de los hipotecados.

La crisis mundial nos ha pillado con sistema económico de mierda maquillado de paradisíaco país rico.
El tejido empresarial que tenemos es miserable. Muchos de los empresarios españoles son garrulos, cortos de miras, de pelotazo y p'alante. Las únicas tendencias empresariales modernas que han sido capaces de entender son las ETT y tener un par de informáticos mal pagaos para que les mantengan una web de mierda y con eso ya están en el mundo del "bissness".
Eso sí, no se cortan de pedir personal altamente cualificado al que intentarán pagarle el mínimo posible.
No les hables de formación (y menos para ellos como directivos), no les hables de incentivar al personal como manera de aumentar y mantener la productividad a la larga, no les hables de teletrabajo, etc.
Y esque no toda la culpa es de los currantes, señores. Tenemos nuestra parte de culpa, pero no toda.

Y voy un paso más allá. Creo que es necesario empezar a introducir el concepto de "responsabilidad social" en el empresariado. No me sirven empresas que a la larga me acaban dando más problemas, como país, que ventajas.


En el caso del pufo de los bancos con los creditos hipotecarios, la cosa se reduce al timo de la estampita.
Para el que no lo conozca, este es el timo que consiste en avivar la codicia del "pardillo" haciendole creer que eres tonto de remate y le quieres vender un sobre lleno de billetes de 100€ por 50€ un. Evidentemente ante tan suculenta oferta el "pardillo" pica y se acaba llevando un sobre relleno de recortes de papel.
Los bancos han echo algo similar sabiendo que cuando reventase el tema, ellos no iban a pringar.
En este timo, el "pardillo" se pasa de listo, pero no olvidemos que el timador es el que va por ahí ofreciendo sobres de llenos de billetes 100€.
A estos, palo y gordo.
 
Por partes.

1. Los que quieren arreglar el país son muchos y variados. Las opiniones de esta gente (Democracia Real Ya -o DRY que suena mejor:)-) que lamentablemente carecen en muchos casos de una base competente (sea educativa, o "crítica" en el sentido de ajustable al marco real del presente) me parecen respetables aun estando equivocadas. Son personas de la calle sin capacidad real de acción que simplemente se quejan pidiendo cambios. Aunque muchas quejas no valgan para nada, al menos hacen presión: cosa muy necesaria para pedir reformas (de cualquier tipo).

2. Yo estoy a favor del movimiento, pero no de todas sus propuestas, precisamente por carecer de esa base crítica competente. Hay demasiadas personas pidiendo cosas que no saben de lo que hablan, de todas maneras no hay que juzgar la parte por el todo ni desechar cualquier cosa que salga de ahí (por ser perroflautas, pies negros, &c.) por principio [El hacer esto parece propio de otra clase de crédulos, pero muy peligrosos ]. En cuanto a las propuestas, destacando las más significativas del enlace que ha proporcionado Goodvalley:

A. Las propuestas contra el desempleo son simplemente ingenuas.
B. Algunas de las propuestas contra "los privilegios de la clase política" parecen bien encaminadas (aunque difíciles): reducción de los cargos de libre designación, o el control del absentismo político, por ejemplo.
C. En cuanto a la vivienda, aludo al punto 4.
D. En fiscalidad muestran tener poco conocimiento.
E. En cuanto a la reforma de la ley electoral, creo que en parte tienen razón. Vuelvo a defender mi opinión de que la ley D'Hont no es propia de estos tiempos (en los que se permiten infinitos partidos), y que beneficia a los partidos mayoritarios, así como a partidos de comunidades autónomas con gran población de corte nacionalista.

3. La respuesta a Anguita me parece cojonuda, y así es como creo que debe ser: argumentada. Simplemente pienso que alguna idea que muestra, no su manera de llevarla a cabo, es interesante (la vivienda -punto 4 de nuevo- por ejemplo) y digna de ser razonada (que no aceptarla porque suene bien). Remarco: interesante.

4. En cuanto a la vivienda, se ha ido montando un lío del carajo que a alguno se le ha escapado de las manos. Respuestas como la de mikel (pero también la de quienes la solventan con un "perroflauta!") no tienen nada que ver con el tema. Por mi parte proponía una idea clara y concreta: la compra (no expropiación, que ya veo a la derecha llevándose las manos a la cabeza) de inmuebles antiguos y no utilizados (¿De verdad que sólo en Asturias hay casas antiguas deshabitadas por muerte o disgregación de herederos, que no se usan y se espera a que se derrumben para levantar pisos de reciente construcción a precio más alto?) por parte de algún tipo de funcionario (y vuelvo a recalcar) muy controlado legalmente, que a través de una cuadrilla de obreros locales (sin subcontratas, por favor) reforme y ponga en alquiler para grupos de población que no pueden acceder a casas (estudiantes, jóvenes, &c.), a través de (por ejemplo) ayuntamientos. Me gustaría simplemente alguna opinión un poco razonada, cuerda y elaborada de esta idea (que como ya señalé huele un poco a intervencionismo). Y aquella persona que lo único que sepa decir es otra vez que si lo mío es mío, que si pies negros y bla-bla-blá, Pepe Rubianes tiene algo que decirle Aquí

5. En cuanto a las empresas (grandes, pequeñas o inexistentes). ¿Qué decir que no haya dicho Kmargo con claridad? Solamente me gustaría conocer algún tipo de control más concreto sobre fraudes basados en contratos. Por ejemplo, no creo que lo de Díez Ferrán, por muy legal que fuera sea de recibo. No creo que fuera un caso de rentabilidad, y sí un "chanchullo malrollesco" (si se me perdona la expresión). Lamentablemente conozco poco en este campo.


También quería agradecer la mayoría de enlaces que se han ido dejando a lo largo del post por los diferentes foreros, muy ilustrativos e interesantes (voy a acabar haciéndome adicto a la La saga de Dashiell). Un saludo para todos, todos.

 
B
No sabeis la cantidad de cosas que estoy aprendiendo y de la cantidad de cosas de las que me estoy enterando gracias a este hilo y a os que escribis en el. Que no pare. Gracias.
 
Rocobop dijo:
Por partes.

1. Los que quieren arreglar el país son muchos y variados. Las opiniones de esta gente (Democracia Real Ya -o DRY que suena mejor:)-) que lamentablemente carecen en muchos casos de una base competente (sea educativa, o "crítica" en el sentido de ajustable al marco real del presente) me parecen respetables aun estando equivocadas. Son personas de la calle sin capacidad real de acción que simplemente se quejan pidiendo cambios. Aunque muchas quejas no valgan para nada, al menos hacen presión: cosa muy necesaria para pedir reformas (de cualquier tipo).

  1. A que te refieres con "gente de la calle"? Gente sin cargos politicos? gente sin estudios? Gente sin poder?
  2. Quien, segun tú, tendría "capacidad real de accion"?
 
Pero señores que son principios fundamentales recogidos en nuestra constitución


CAPÍTULO III.
DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA.


Artículo 39.
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales estos ante la Ley con independencia de su filiación y de la madre, cualquiera que sea su estado civil. La Ley posibilitará la investigación de la paternidad.
3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.
4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.
Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.
Artículo 41.
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.
Artículo 42.
El Estado velará especialmente por la salvaguardia de los derechos económicos y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero, y orientará su política hacia su retorno.
Artículo 43.
1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.
Artículo 44.
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.
Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la Ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.
Artículo 46.
Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen jurídico y su titularidad. La Ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio.
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 48.
Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.
Artículo 49.
Los poderes públicos realizarán una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.
Artículo 50.
Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.
Artículo 51.
1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.
2. Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentarán sus organizaciones y oirán a éstas en las cuestiones que puedan afectar a aquéllos, en los términos que la Ley establezca.
3. En el marco de lo dispuesto por los apartados anteriores, la Ley regulará el comercio interior y el régimen de autorización de productos comerciales.
Artículo 52.
La Ley regulará las organizaciones profesionales que contribuyan a la defensa de los intereses económicos que les sean propios. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

etc , etc ,,,,,,,
 
Padomon dijo:
  1. A que te refieres con "gente de la calle"? Gente sin cargos politicos? gente sin estudios? Gente sin poder?
  2. Quien, segun tú, tendría "capacidad real de accion"?

Pues en parte te contestas.[Yo] Me refiero a gente sin cargos políticos que piden reformas políticas, luego no tienen capacidad real de acción para llevar a cabo esas reformas (aunque sí presión para que otros las lleven a cabo). Simplemente sus propuestas no son un programa electoral de un partido con opción de implantarlo, por lo que creo que lo mejor que se puede hacer es pensar sobre ellas. Ni más, ni menos; pensar. Por otra parte, lo del "poder", es un término muy complejo y engañoso... ¿quién está en el poder? ¿Dónde está el poder? Está bien en un sentido lato, pero (creo) hay que tomar distancia con él.

Por último "capacidad real de acción" creo que tendría alguien que pueda llevar a cabo esas o cualquier otras reformas, como ya he dicho. También podría haber matizado diciendo capacidad directa de acción, mientras que los manifestantes tendrían una capacidad indirecta (por medio de la presión).

No se si me he explicado muy bien, pero ahora ando pillado de tiempo...
Un saludo.
 
Ahora me leeré los últimos posts, pero antes...

Mi hermano suele cachondearse porque dice que leo muy lentamente, que me gusta "masticar" las palabras. Tiene toda la razón, pero a cambio recuerdo perfcetamente textos que leí hace diez o veinte años. Hoy me acaba de enviar un mail diciéndome que mastique pero que cuidado que no me empache... y os lo dejo, ya que creo que dice cosas muy pero que muy importantes, y casi que debería ser obligatorio leerlo atentamente, pero sobre todo debería ser obligatorio (es un decir, claro) comprender lo que dice. Allá va...

* - Habrán leído sobre el tema porque sobre el tema bastante se ha publicado; es un conflicto, pero en el fondo es muchísimo más que eso. Recientemente, el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura ordenó la demolición de un complejo residencial construido en un paraje protegido e integrado en la Red Natura 2000. Pues bien, el Parlamento regional aprobó una modificación de la Ley del Suelo y Ordenación del Territorio de Extremadura a fin de calificar el proyecto de ‘interés regional’ y, así, garantizar su existencia. Este es un ejemplo, el último, pero han habido más. Me impactó leer esto: sacrificar un paraje protegido por un poco de ocupación y unas décimas de PIB: algo no va en España si se tiene que llegar a eso, en Extremadura o donde sea.

* - Muy, muy interesante el texto de Paul Krugman que publicó en su Pág. 23 El País Negocios del 03.04.2011, sin permiso del Dr. Kugman me he permitido retitularlo: ‘La New Doctrina de Mellon’. Expone el Premio Nobel que el Partido Republicano USA dice que reduciendo el empleo se creará más al bajar los salarios (esto ya se está diciendo aquí) y que recortando el gasto público se estimulará el consumo ya que aumentará el privado; es conceptualmente absurdo, ya: se contratará a quien se necesite por mucho que los salarios desciendan (más en USA donde el despido es libre), y el consumo privado, ¿cómo va a crecer si los ingresos medios descienden y la deuda privada está en máximos?. No voy a seguir por aquí porque el profesor Krugman lo explica muy bien, voy por otro lado.

Mr. Andrew Mellon fue el Secretario del Tesoro USA de la Administración Hoover, y su doctrina fue recortar hasta lo no recortable, creyendo que al recortar el ya liviano gasto público generaría más consumo privado reactivando el conjunto; sin sentido, ya, pero Mr. Mellon y los liquidacionistas tenían una disculpa: el modelo que habían vivido no buscaba el crecimiento, sino la acumulación de capital a través del beneficio privado, por lo que el nivel de miseria y subempleo les era indiferentes. Conocemos lo que vino después y en que ha acabado la película: en esta crisis sistémica, y de nuevo han aparecido los liquidacionistas, y de nuevo se equivocan, pero, pienso, no en el mismo sentido que entonces.

De la Depresión se salió consumiendo a lo bestia porque la capacidad de consumo era enorme debido a que casi nadie tenía de nada, a que para producir se necesitaba a toda la gente que fuese posible, y a que se creía que la disponibilidad de commodities era ilimitada, y hoy, al margen de que casi todo el mundo que tiene capacidad de endeudamiento tiene casi de todo, cada vez hace falta menos gente para producir lo que haga falta, y ya se sabe que la oferta de commodities es limitada. En consecuencia, la New doctrina Mellon, pienso, iría por el lado de reducir la cantidad de factor trabajo necesario, disponer de las trabajadoras y trabajadores necesarios, y tener ocupados a las y los supermejores, todo ello posibilitado por la tecnología que fuese precisa.

Lo que sucede es que los liquidacionistas hoy, en USA o donde sea, pretenden extrapolar a la actualidad lo que Mr. Mellon propuso en los primeros 30, y eso es imposible, porque aunque estructuralmente haya enormes similitudes, el 2011 no es 1930, y porque ni siquiera entonces los tiros iban por ahí: la Historia lo demuestra, ni ahora los tiros van a ir por donde no fueron. Pienso que la Historia también lo demostrará.

* - ¿Recuerdan lo que comentaba el pasado Miércoles sobre alguien que intercambiaba sus ruedas calzadas con neumáticos desgastados con las de un amigo equipadas con neumáticos nuevecitos a fin de pasar la ITV?, pues al día siguiente recibí un mail de un lector en el que me decía lo siguiente: “No se ‘prestan’ solo ruedas para pasar la ITV. También llantas, puertas y mil trampas más tendentes a ir tirando”. Claro, claro, pueden pensar que se trata de casos aislados, atípicos, y tenemos que rezar, mucho, mucho, para que sea así, porque, ¿se imaginan que se tratase de prácticas generalizadas?. No sé como lo ven, pero con que se le hiciera algo parecido a un automóvil de cada diez ya sería un superdesastre.

* - Frau Merkel dice que los trabajadores españoles deben esforzarse como los alemanes. La canciller alemana debería repasar la historia económica reciente se su país. Si lo hiciese encontraría que los emigrantes que desde España emigraron a Alemania en los finales 50 y durante los 60 obligaron, en numerosas ocasiones, a los entonces denominados Departamentos de Métodos y Tiempos a tener que recronometrar tiempos asignados a determinadas tareas: resulta que los españoles acostumbrados a ‘la molicie y a la siesta’ trabajaban más rápido que los alemanes. ¿Qué sucedía?, pues que no existía un problema de vagancia, sino de motivación, de remuneración, de necesidad y de expectativas.

La Señora Merkel, pienso, debiera haber hablado de otra cosa: de la baja productividad española, de la estructura del PIB español basado en el bajo valor, de la reducida inversión que realiza la empresa media española; pero eso, al margen de que hubiese supuesto que muchos de quienes la estaban escuchando desconectasen, no hubiera gustado en España.

Tampoco explicó el motivo -ni se le preguntó- por el que no dijo ni pío sobre este asunto que ahora tanto le preocupa, cuando en la época del ‘España va bien’, las entidades financieras españolas no hacían más que solicitar créditos a las alemanas a fin de financiar un boom inmobiliario construido con cosas fabricadas por esos trabajadores abandonados a la molicie y a la siesta.

Entiendo que Alemania ya no quiera dar más pasta a España porque ahora la necesita ella: allí rinde más, y porque las cosas no están claras para nadie, máxime teniendo en cuenta que su banca, la alemana, está hasta el cuello de deudas debido a que se ha metido en todos los fregados. Pero que Frau Merkel no diga gimnasia cuando sabe que tiene que decir magnesia. ¡Porque lo sabe perfectamente!.

* - Grecia. “(El objetivo de las privatizaciones es crear “un motor de desarrollo que ayude a la rápida recuperación de Grecia”. (El País 19.05.2011, Pág. 28). ¿Alguien puede explicar cómo va a ayudar a la recuperación griega que Grecia se venda activos?, esas ventas, ¿van a modificar la estructura del PIB griego?, ¿van a aumentar la productividad de Grecia?; y pensando en una segunda fase, ¿llegará Grecia a venderse el Partenón?.

Pienso que estamos ante una pregunta que nadie formula aún. Los-que-no-debieron-entrar-en-el-euro-y-entraron, ¿son economías viables tal y como hasta ahora han sido entendidas?. Siguiendo con Grecia, ¿es viable Grecia tal y como la hemos conocido de cara al nuevo modelo que ya se está dibujando en el horizonte?. Es la mexicanización de la economía, de entrada es eso, luego …; pero eso no era Europa, ¿no?; al menos no es lo que se había contado, ¿verdad?. ¿O siempre lo ha sido pero antes era procedente hacer ver otra cosa?. Mmmmmmmm.

(Por cierto. ¿Se han dado cuenta de que en Grecia cualquier gasto es susceptible de ser recortado una y otra vez?, cualquier gasto menos uno: el militar, ha sido tocado, pero poco en comparación con otros. ¿Sabían que Grecia luce el llamado gasto en defensa más elevado de los países europeos: en el 2010, sobre el PIB del 2009: el 3,2%, The UK: 2,5%, España: 1,1%. ¿USA?: 4,7%. ¿Por qué la población griega habla tan poco de ello?).

* - ¡Está llegando!: “Moody’s Lists 14 U.K. Banks for Downgrade Review”, en Blomberg

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.


Como algunos sabréis, el profesor Santiago Niño Becerra es uno de los poquísimos economistas que supieron ver lo que se nos venía encima desde dos o tres años antes, y así lo proclamaba a quien quisiera escucharle. Es un poco un entrañable y genial profesor chiflado, y su libro es, bueno, es "peculiar" y se ha vendido como rosquillas...
 
jaimoe dijo:
Hombre, por debajo de ese porcentaje se considera pleno empleo.

Good, si eres tan capaz de escribir tochacos como de leerlos (seguro que sí) :), ahí te/os dejo para entreteneros este enlace a un pdf sobre el desempleo estructural, disfrútenlo!

http://www.eumed.net/tesis/jcrc/C-06.pdf

JODEEEEERRRRR, que no doy al abastooooo!!!

Ahora lo leeré, leche, que hace una hora que intento ir a ducharme... No, si lo de que no sabía lo que era el desempleo estructural era una especie de chiste irónico, más que nada porque el que parece no saberlo es el pollo que ha escrito esas medidas...

Me estáis estressssandoooo...
 
Burren dijo:
Entre parentesis: "es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%".

Em... Ah vale, vale. Gracias por explicar que te lo acabas de inventar.

¿? No entiendo...
 
Kmargo dijo:
Al margen del resto de la discusión, me alegra saber ésto... ¿de primera mano? ¿estás metido por ahí? que sepas que no me gusta nada de nada éste movimiento, pero joder, me costaba pensar que fueran tan lerdos :D gracias por desmentirlo, intentaré darle difusión para que la gente no asocie ésta chorrada a la protesta.

No no, jaja, no estoy metido en el ajo (si que apoyo moralmente el movimiento inicial, pero nada más). Te lo decía porque desde la cuenta de facebook oficial de democracia real ya lo desmintieron por completo. Y como te noté tan enfadado (con razón) pues lo decía como comentario (quizás me equivoque en la forma de escribir y por eso te pensaste que estaba metido en este asunto jaja). Esto no quiere decir que parte de la gente que esté allí metida no diga gilipolleces similares ojo. Pero bueno, creo que conviene no asociar al movimiento con todas las tonterías chipiguays que han salido y saldrán a partir de ahora.

Por cierto, no se si os habéis enterado o lo habéis comentado ya (no puedo leer a tiempo el hilo entero), pero ha habido una pelotera muy buena porque se han empezado a hacer asambleas para rollos espirituales y no se que GILIPOLLECES más y mucha gente ha abandonado las acampadas indignados. También era de esperar que se les fuese de las manos. Muy rapido, muy improvisado, demasiado grande... Pero el espíritu inicial, ese "estamos hartos" de miles de personas en toda españa y parte del mundo, creo que es algo bueno, aunque sepamos que no hay mucha posibilidad de cambiar las cosas ahora.
 
jaimoe dijo:
............
Good, si eres tan capaz de escribir tochacos como de leerlos (seguro que sí) :), ahí te/os dejo para entreteneros este enlace a un pdf sobre el desempleo estructural, disfrútenlo!

http://www.eumed.net/tesis/jcrc/C-06.pdf

¿Qué libro es? ¿Es un libro de texto de la Uni?

Bueno, muy interesante. Economía clásica, discusiones clásicas, mucha teoría y, como dicen los anglosajones, mucha food for thought, ¿no? Ya me gustaría a mí tener los conocimientos y el nivel para poder opinar sobre un texto como ése. Polemizar sobre Marx, Malthus y el fin del capitalismo y otras catástrofes, eso debe ser droga dura...
 
Arriba Pie