Para los Entendidos, tema Alimentación Inside.

Tema en 'Off topic' comenzado por drumed, 2 de Agosto de 2011.

  1. ¿Si producimos alimento para 12 mil millones de personas por qué todavía existe el hambre?

    A pesar de que en el planeta se produce mucho más alimento que el que requieren sus 7 mil millones de habitantes, el 15% de la población mundial sigue padeciendo hambre.
    [​IMG]
    De acuerdo con datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), actualmente se produce en el planeta alimento necesario para satisfacer las necesidades de 12 mil millones de personas. Y si consideramos que la población mundial se integra por aproximadamente 7,000 millones de habitantes, resulta casi inexplicable que alrededor del 15% de esta población siga padeciendo hambre. Pero como afirma acertadamente Esther Vivas en su editorial para el diario español El País, «El hambre no es una fatalidad inevitable que afecta a determinados países. Las causas del hambre son políticas. ¿Quiénes controlan los recursos naturales (tierra, agua, semillas) que permiten la producción de comida? ¿A quiénes benefician las políticas agrícolas y alimentarias? Hoy, los alimentos se han convertido en una mercancía y su función principal, alimentarnos, ha quedado en un segundo plano».
    Tras analizar brevemente el escenario alimentario del planeta podemos confirmar que lamentablemente está controlado por un reducido grupo de corporaciones trasnacionales que crecen, procesan y distribuyen un considerable porcentaje del alimento que se consume en el mundo, y que fijan sus precios a partir de un criterio simple: estrategias de mercado orientadas a generar mayores dividendos sin tomar en cuenta el impacto que estas tienen para la población mundial, en especial para los habitantes de los países económicamente más vulnerables.
    [​IMG]Sumado a lo anterior, existen fenómenos específicos que privan diariamente a millones de personas de satisfacer las necesidades básicas en torno a su alimentación (buena parte de las cuales radica en África). Por un lado, miles de campesinos alrededor del mundo han perdido sus tierras ante compañías trasnacionales que las adquieren para cultivar alimentos a bajo costo y posteriormente comercializarlos en países en donde la demanda se corresponde con un poder adquisitivo suficiente para cumplir con sus expectativas mercantiles. Por otro, los precios de los alimentos básicos generalmente se determinan, al menos en un plano masivo, en bolsas de valores como la de Chicago, Londres o París. Y si a esto agregamos que actualmente la gran mayoría de la compra-venta de estas mercancías no implica un intercambio real, sino que es de carácter especulativo (a decir de Mike Masters, del hedge fund Masters Capital Management, el 75% de la inversión en el sector agrícola es de carácter especulativo), entonces tenemos consecuencias como el incremento en los precios de productos que forman la canasta básica de diversas poblaciones: «En Somalia, el precio del maíz y el sorgo rojo aumentó un 106% y un 180% respectivamente en tan solo un año. En Etiopía, el coste del trigo subió un 85% con relación al año anterior. Y en Kenia, el maíz alcanzó un valor 55% superior al de 2010».
    Aparentemente estas son las causas responsables del nefasto fenómeno denunciado desde el propio título de este artículo. Se calcula que desde hace cinco décadas la producción de alimentos se ha triplicado, mientras que la población solo se ha duplicado. Pero esto no es suficiente siquiera para acercarnos a resolver una problemática que mientras siga vigente jamás podremos aspirar, como sociedad mundial, a una condición mínima de dignidad para la raza humana como un conjunto unificado.
    ¿Por qué si producimos alimento para 12 mil millones de personas todavía existe el hambre? El relator de la ONU para el Derecho a la alimentación, Olivier de Schutter, tiene una respuesta tan cruda como precisa: porque «el hambre es un problema político. Es una cuestión de justicia social y políticas de redistribución”.
    [El País]
     
  2. Muy sencillo: porque no producimos alimento para 12 mil millones de personas.

    De hecho, los stocks de la mayoría de alimentos están descendiendo de forma alarmante, aunque eso es otra historia.


    EDITO Y AÑADO con datos encontrados:

    He estado buscando en la página de la FAO y no encuentro esas afirmaciones. Pásame un link para que pueda investigarlas un poco más por favor. De todas formas les he mandado un email. Como dato informativo, sí que he encontrado los siguientes datos:

    FAO: Al año se producen algo menos de 5.000 millones de toneladas de alimento para consumo humano, desperdiciamos 1.300 millones
    Wolfe: Una persona consume al año una media de 0'7 toneladas de comida (sale mas de kilo y medio diario de papeo pero puede ser, entre huesos de la carne, partes que tiramos, etc. seguro que sale más)

    Si somos casi 7.000 millones, y suponemos que NO PAPEAN NADA 1.000 millones, los restantes que NO PASAN HAMBRE consumen al año 4.200 millones de toneladas de comida. Según la FAO, desperdiciamos anualmente 1.300 millones de toneladas de comida, lo cual, sumado a lo anterior, nos sale más de esos 5.000 millones de toneladas de producción (suponiendo que los otros 1.000 millones de desgraciados no comen un sólo grano en todo el año, cosa evidentemente imposible, y que haría subir un poquito la cifra). Creo que visto como encajan los datos y que tienen su lógica, ésto podría ser una situación real.

    EL ARTICULO DICE QUE PRODUCIMOS PARA 12.000 millones de personas. Ésto equivaldría a casi un 70% más de lo que se produce REALMENTE (8.400 toneladas frente a 5.000, un 68% más, cogiendo los datos de la web de la FAO y clínica Wolfe, y lo que dicta nuestra lógica) con lo cual me atrevo a afirmar que ESE DATO ES FALSO. Si se pudiera aprovechar cada kilo de alimento producido (algo imposible, por supuesto) produciríamos para unos 7.200 millones de personas actualmente (y seguro que para más si nos apuramos en nuestra dieta a lo únicamente imprescindible quizá para 8 o 9 mil millones). Si alguien se atreve a preparar cartillas de racionamiento coordinadas a nivel mundial para que todos podamos comer, yo le apoyo y le doy millones de ánimos.

    De hecho, creo que una preocupación, además de por supuesto, erradicar esa hambruna (en lo que se está trabajando, se diga lo que se diga) es producir alimento PARA NOSOTROS: Entre lo que tiramos (y joder, tiramos mucho y eso se debe reducir, pero gran parte es inevitable, por temas de caducidades, malos almacenamientos, transportes, sobras, mercados, calidad que exigimos y muchos más etcéteras) y lo que consumimos, nos pasamos de la producción y como digo, los stocks están justitos y empezando a disminuir, y eso acojona porque hay que empezar a mirar al campo, que necesitamos MAS papeo para todos.
     
  3. Muy interesante el artículo y muy interesante lo que dice Kmargo. De momento no puedo aportar nada, pero estaré atenta al post.
     
  4. Bueno....

    Bueno...

    Bueno...

    Es que no sé ni por dónde empezar...


    Intentaré que este post no sea una enciclopedia:

    aparte de los datos falsos y equivocados, el artículo está lleno de tópicos y argumentos de parvulario, del tipo "Tras analizar brevemente el escenario alimentario del planeta podemos confirmar que lamentablemente está controlado por un reducido grupo de corporaciones trasnacionales que crecen, procesan y distribuyen un considerable porcentaje del alimento que se consume en el mundo, y que fijan sus precios..."

    Vamos a ver, el escenario alimentario del planeta no se analiza brevemente, eso para empezar. Y, si tras analizar brevemente el estado alimentario del planeta podemos confirmar... ¿Quiénes son "nosotros"? ¿El autor del artículo? Caramba, qué potencia intelectual...

    Luego está lo de las transnacionales y toda esa manía de querer ver a unos señores con corbata que se friegan las manos y ríen diciendo "huhuhu, qué malos somos" cada vez que mueren diez mil personas más... Me parece tan absolutamente infantiloide que me da hasta asco intentar razonar este tipo de "argumentos".

    Seguiría analizando el texto pero no quiero alargar demasiado esto.


    Para continuar, problemas complicados, análisis complicados y soluciones complicadas.

    Es decir, más allá de malvadas transnacionales, sequías y todo tipo de ineficiencias es evidente que cada parte del mundo tiene sus problemas y sus particularidades. Y más allá de los inmensos problemas de algunos países, al final siempre son esos mismos países los que tienen que levantarse, independientemente de la ayuda que se les pueda prestar.

    La cantidad de cosas que se me ocurren para discutir este tema es inmensa, así que pararé aquí.

    Pero es evidente que los horrores de Sudán o Somalia, por ejemplo, no tienen nada que ver con que si se fabrica, procesa o distribuye comida para 12.000 millones de personas o para alimentar a la Galaxia entera. No tiene nada que ver una cosa con la otra, porque aún va a ser culpa de los camiones de la Bimbo -transnacional española-, que son muy mala gente y no quieren repartir por Etiopía... Mezclar todo lo que encontramos en los inmensos pasillos de cualquier centro comercial Mercadona, Eroski, Carrefour, etc. con lo que pasa en los países en donde hay hambre es simplemente una estupidez de tamaño continental. A ver si va a resultar que los de Pastas Gallo son unos hijos de la gran puta y que el Presidente Mugave es una bellísima persona...
     
  5. Pues eso. Pero es un tema jodido porque, aparte de que está de moda meter el morro en el tema de la alimentación, y soltar sentencias terribles... también está de moda ponerle nombres a esas sentencias, y siempre salen los mismos.
     
  6. Yo me espero a joman para poderme quedar a gusto... :D mientras tanto, +1 a lo dicho por ambos.
     
  7. Yo lo que creo es que ya no voy a hablarte por lo menos en los próximos 2000 años... Vamos a ver, ¿dónde están esos rollos que ibas a soltarnos sobre las nuevas soluciones energéticas y no sé cuántas cosas más? Abajo Kmargo, capitalista cabrón, neocon... ¡¡montsantino!! (nuevo insulto que indica que se es muy mala persona)...
     
  8. Es que no me han pasado aún las presentaciones jejeje y como no es mi especialidad, no me atrevo a meterme demasiado :D

    En mi zona se dice "Monsantero" que suena más a vudú :-$
     
  9. no se , hay algo que no me cuadra , ¿porque la ONU y cito textualmente dice lo siguiente ? les he mandado un email a ver si me pueden responder .

    En los últimos 50 años la producción mundial de alimentos ha aumentado de forma vertiginosa, incluso más que la tasa de la población mundial. Entre 1990 y 1997 la producción per cápita de alimentos creció casi un 25 %, sin embargo, en el mundo aún pasan hambre 830 millones de personas, aproximadamente una de cada siete, lo cual representa a una población mayor a la que vive en Europa. El problema del hambre, como fenómeno grave y generalizado, no se debe a la escasez de alimentos, sino a la pobreza de las poblaciones afectadas, quienes carecen de los medios para adquirirlos.

    Bueno , a parte de echarle la culpa al dictador de siempre que esta muy bien y es muy recurrente , cave decir que existen muchos mas factores por los que la población se ve afectada por el hambre ...........

    Por cierto en la cuenta de la vieja falta alguna variante como la transformación de granos en hidrocarburos y alguna que se me escapa , también obra decir que Washington otorga un subsidio de 0.51 dólar por galón a las plantas procesadoras e impone un arancel de 0.54, segun datos ONU , EEUU y UE usan el 38% de su cultivo de maiz en la producción de etanol.

    Y en el tema de subvenciones y aranceles , joder aqui si que hay para extenderse , pero para próximos capítulos ...

    Por cierto , otro dato de la propia FAO ,Un estudio de la FAO determinó en 2005 que en el mundo se produce suficiente alimento como para suministrar más de 2800 calorías por día a todos sus habitantes, que representan el mínimo necesario para una buena salud general.

    Les he enviado otro email ..


    Por lo menos me alegra no tener que leer en estos post lo que para algunos era dogma de fe , que los transgenicos iban ha erradicar el hambre en el mundo , un pequeño avance ....




    pues nada hay tenéis ...
     
  10. ¿Otra vez? ¿En serio?

    Si necesitas más alimento, necesitas más producción. Si necesitas más producción, sólo puedes conseguirla eliminando estreses. La gran mayoría de ellos (por no decir todos) sólo se pueden solucionar ya mediante mejora genética. Y ya, te invito a que me abras los ojos con cualquier otra solución a la producción de alimento, y te daré la razón encantado.
     
  11. O menos gente. Sobran negros y chinos.
     
  12. Vete a la mierda, tío. Lo que sobran son franceses. A tomar por el puto saco todos, coño.
     
  13. Tú eres consciente de lo que dices?
     



  14. Es una coña, joder, no le conoces
     
  15. No, la verdad es que no, pero ya empiezo a ver por donde andan los tiros.

    Bueno, aclarado esto, seguid, seguid... que estaba interesante este hilo.
     
  16. Llevas razón... cómo no caí antes en los franceses!! :D

    De todas formas, siendo serios, es cierto que la población mundial está creciendo a un ritmo elevadísimo, mucho mayor que nuestra capacidad de extraer recursos (y aún más, que la misma cantidad de recursos en el caso de no renovables) y ante eso sólo hay dos soluciones: aumentar capacidad con biotecnología (y potenciar renovables, que no significa subvencionar a saco placas solares que acabarán robadas por rumanoides) o bien que muera mucha gente en una III guerra mundial, a nada que a los islamistas se les vaya un poco más el tarro en serio. Pero una cosa u otra es necesaria, o acabaremos igualmente matándonos por recursos... oh wait, que ya sucede :D
     
  17. Yo creo que estamos en el filo de la navaja, donde decidimos si el sistema se cae o continua. Si colapsa el sistema económico actual, y por lo tanto político, morirá mucha gente ya que es el sistema de mercado quien mantiene los flujos de alimento y combustible necesarios para mantener a tanta gente en un buen nivel de vida y las infraestructuras esenciales en funcionamiento. Si continúa como hasta ahora la locura por medio de algún parche económico o mercantil nuestra sociedad avanzará, creo yo, hacia un futuro nefasto para la clase trabajadora (la trayectoria de pérdida de derechos desde los 90 es muy preocupante). Esa es mi triste predicción.


    Teniendo en cuenta que medio mundo se muere de hambre o vive en la miseria tal vez deberíamos reventar y dar paso a otro tipo de sistema más sensato.
     
  18. A pesar de episodios extremos como el de la actual sequía en Somalia y Turkana (noroeste de Kenya) y catástrofes naturales que se suceden agravándolo todo, la realidad numérica es que el hambre en el mundo está disminuyendo.

    De hecho, cuando la ONU hizo públicos los Objetivos del Milenio al respecto, muchos -incluido un servidor- pensamos que era la típica propaganda vacía de buenas intenciones. Pero no. Resulta que posiblemente se acaben cumpliendo los objetivos en un plazo mucho más breve de lo previsto, lo cual es fabuloso.

    Todo esto, vuelvo a decirlo, a pesar de que trabajar en proyectos humanitarios se hace muy arriesgado o imposible en según qué lugares, y eso es uno de los factores que provoca la imposibilidad, al menos de momento, de acabar con el hambre del todo. Obviamente estoy hablando de los lugares en los que reinan conflictos y anarquías que duran desde hace años. Pobre gente.

    Como veo que algún miembro de la IPP del foro vuelve a la carga con sus quejas y ninguna solución, aportaré una: lo que básicamente impide el desarrollo de los países más pobres, y me refiero a los que son de verdad pobres, es la imposibilidad de financiar cultivos que tengan una mínima durabilidad. Frente a los problemas dde la tierra, están los transgénicos, pero parece ser que a la IPP del foro tampoco le gustan. Solucionan cantidad de problemas que en los países con tierras fértiles, cuidadas y fáciles no tenemos, pero como son creadas por malvados señores que se friegan las manos y ríen bajito, deben prohibirse. Es mejor que los pobres mueran de hambre, sí señor.

    Pero la parte grande del problema es la imposibilidad de que los cultivos sean rentables. Es decir, que puedan cultivar, consumir lo que necesiten y vender la parte que sobra. Eso les permitiría no solamente seguir cultivando o manteniendo ganado, sino también financiar la construcción de cosas tan básicas como pozos, presas, instalaciones mínimamente higiénicas o electricidad. Ya no digamos si esta gente pudiera conseguir y mantener algún vehículo, una moto, un viejo coche o una camioneta destartalada. Recordemos que, en los países más pobres, la causa real de las muertes son, sobre todo, las diarreas, la malaria y el sida, no exactamente el hambre por sí sola. Lo que les mata es la pobreza y la insalubridad.

    Esto se evitaría si Europa y Estados Unidos eliminaran los aranceles que impiden al Tercer Mundo vendernos sus productos básicos, lo único que de momento es capaz de hacer esta gente. Serían productos tan buenos o mejores como los nuestros, escrupulosamente higiénicos y permitiría a esta gente salir del círculo de la miseria. Les exigimos que liberalicen sus mercados, les decimos que la globalización es buena, pero a la hora de la verdad sólo la permitimos cuando nos beneficia a nosotros.

    Esto, y no las malvadas multinacionales, o los malvados norteamericanos o los malvados dictadores es la principal causa de que en estos países no se pueda comenzar a crear una mínima economía estable de subsistencia.
     
  19. esta es tu solución ? sinceramente , esto es como las promesas electorales .... no hace falta decir mas , joder que ya llevamos mas de 20 años con este cuento ....

    sin olvidarnos de mercosur , TLCAN , etc.., así mismo te dejo estos datos por si son de tu interés :
    Syngenta , Unilever , Monsanto , Dupont , nestle y alguna mas quizás , controlan el 85% de comercio de granos , 80% de platanos , etc.. etc.. etc... y me gustaría si Kmargo que es experto en la materia puede confirmarnos estos datos ....
    Bueno , que gran parte del problema es la especulación alimentaria , bueno , esto es que discutirlo es perder el tiempo y de necios , me remito a organismo ya mencionados , ONU , FAO , FMI que no tienen la menor duda y así lo reconocen .
    Evidentemente no voy a negar la mayor , los aranceles, algo a lo que hago referencia en mi anterior post .

    Es evidente que como ya se ha demostrado con otros mercados este necesita una regulación urgente .

    Creo que a veces se nos olvida algo tan de andar por casa como son los pilares básicos del comercio: oferta y la demanda, que básicamente son los que fijan los precios en el mercado , y digo esto por que el otro dia en el telediarios observaba como se tiraban toneladas de melocotones para hacer compost con la única intención de subir unos precios ya de por si pauperrimos que no alcanzaban los costes de producción , cada uno que saque sus propias conclusiones .

    en fin , que seguimos como siempre , con OGM o sin ellos y esto con la que esta cayendo no tiene visos de mejorar ....

    Sobra decir que yo no estoy para abrir los ojos a nadie ni aportar soluciones , simplemente me hago eco de artículos u opiniones con las que soy coincidente a parte de horrorizarme con las imágenes que nos muestran los medios .
     
  20. Eso es, quejémonos. Quéjemonos más. Uyyy qué mal está el mundooooo.....

    Tú lo has dicho: no se puede negar la mayor, los aranceles. Ahí está la llave. Pero hay una segunda parte. Los agricultores y ganaderos europeos y norteamericanos juegan con innumerables ventajas, y juegan muy sucio. Esto es el libre comercio y la libre competencia. Tú que ya eres mayorcito recordarás en los '80 a los agricultores franceses volcando camiones españoles en la frontera con Francia. ¿Por qué? Porque como nuestra fruta era tan buena como la suya y habíamos entrado en la UE disfrutando exactamente de las mismas protecciones y subvenciones que ellos, nos convertíamos en su competencia directa. Así que nos agredían como podían. Naturalmente, tuvieron que aceptar que las reglas debían ser las mismas para todos.

    Ahora sucede exactamente lo mismo. Yo no tengo ningunas ganas de destruir la producción agrícola y ganadera de España, que es de las mejores del mundo. Pero esto debe acabar. Productos de más calidad, productos mejores y más caros. En el Tercer Mundo deben poder vivir de algo, y el lugar por el que todos hemos empezado son las producciones agroalimentarias. En igualdad de condiciones.

    Y esto, Joman el Regulador, no necesita ninguna regulación. Se llama libre comercio, y las reglas del comercio hace miles de años que son las mismas para todos cuando se ejercita sin trampas.
     
  21. De entrada, si España empezase a bajar su producción de carbón y patatas y aumentar la de coches, aviones y placas solares, pasarían tres cosas:

    1) Dejaríamos de subvencionar exagricultores con el PER, pozo sin fondo de dinero público.
    2) Produciríamos cosas con un elevado margen comercial, propio de un país desarrollado.
    3) Los africanos pobrecitos producirían alimento, vivirían mejor y empezarían su camino hacia el desarrollo, para que luego digáis que no pienso en los negros y soy un rasista :D

    Pues eso.
     
  22. Yo creo que los alimentos jamás deben dejar de producirse en un país. Mira cómo nos marean con los precios del petróleo y hacen con nosotros lo que les sale de los cojones... imagínate si no tuviéramos alimentos, cómo nos iba a torear todo cristo por muchos coches que tuviéramos
     
  23. Teóricamente, en libre mercado, siempre encontraríamos un productor que nos los ofreciese a un precio adecuado, por pura sencillez de producción de patatas y cantidad de países capaces de realizarlo. En la práctica, tampoco creo que fuese bueno depender al 100% de alimentos, o energía, de otros países (y menos si estos no son "seguros", léase UE o EEUU). Depender de islamistas es una idea muy poco recomendable.
     
  24. Lo de la producción de alimentos: nadie está diciendo que ningún país deje de producir alimentos. Ni siquiera dejar de producir ni uno de ellos. Yo hablaba del libre comercio. ¿Son mejores las fresas de España que las provenientes de Uganda (si hubiera, claro)? Pues nada, precios más caros, como el resto de productos.


    Lo de depender de islamistas: con los islamistas pasa como con los bolivarianos, es decir, del mismo modo que el rockstar Chávez sigue exportando tranquilamente su petróleo a su gran enemigo norteamericano, la secta wahabista hija de la gran puta que manda en ese jodido agujero de mierda llamado Arabia Saudí sigue vendiéndonos a todos su preciado oro negro. Uy, vaya, parece que a mi teclado no le gusta demasiado ese bonito lugar...

    Lo que quiero decir es que, a la hora de ganar dinero, todo el mundo compra y todo el mundo vende. Y eso está muy bien. Es mejor que quieran tu dinero en vez de querer tu piel. Insha'Alá... ¿Veis como esto del libre comercio tiene su lado estupendo?

    Alá es grande...
     
  25. yo leo todo y no intervengo,porque me conozco y empezaria a descabezar a gobernantes y demas chusma y como no me quiero calentar......

    solo dire mi idea de todo en pocas lineas y continuare leyendo.

    la visita del papa cuesta 30 kilos... con ese dinero, comen millones de personas que se mueren por carecer de algo tan basico y licito como es el alimento.

    si los gobiernos, que son los unicos culpables de todo esto, invirtiesen dinero en ayudar a esa gente, en vez de comprar aviones y construir misiles, otro gallo cantaria... el tema, no es enviar camiones de comida y medicamentos a esos paises.. el tema, es darles la infraestructura que no tienen.... ya que hoy en dia se hacen obras mastodonticas y faraonicas, seria muy viable canalizarles agua, por muchos km de tubo que tengan que poner.. se evitarian miles de muertes por enfermedades, podrian cultivar en su tierra arida y podrian con todo eso, ofrecerle pasto a un ganado del que casi carecen.

    llevarles comida, repito, es solo un efecto placebo que dura cuatro dias, pero siguen muriendose.. ellos, como nosotros, necesitan comer a diario y necesitan poder producir, ser autosuficientes..... si el ser humano, egoista, acaparador, envidioso e insolidario, es capaz de hacer autenticos vergeles en el desierto con el nombre de campo de golf, o resort, bien puede hacer que una tierra que se muere, tenga un verdor similar y sea productiva... pero la realidad, es que en esa tierra no hay petroleo, no hay ninguna riqueza oculta que sea lo suficientemente atractiva como para que les de por explotar sus excelencias..... ese es el ser humano, el que quiere llenar su bolsillo, mientras impavidos, ven como enormes grupos con menos suerte, van muriendo con autentico dolor.

    PD: esta reflexion, creo que es muy fiel a la realidad y tambien voy a compartirla en facebook.
     

Comparte esta página