Este tema es muy interesante.
La mayor piedra que impide que se desarrollen mas las energías, es la mentalidad de "yo voy a vivir 60 o 70 años, y me da igual lo que le pase al mundo, mientras tenga mis billetitos" Mentalidad de muchos politicos en el mundo.. y de muchos ciudadanos tambien.
pues bien, como dijo nuestro amigo jack, vamos por partes.
Energia solar:
Paises nordicos aprovechan mucho mas la poca densidad de radiacion que reciben, que en españa.
Sobre el impacto paisajistico que tienen las placas solares,que es su unico inconveniente, (aparte del coste de buenos equipos que te den un alto coeficiente de aprovechamiento) digo, que no hace falta construir paneles solares en reservas naturales, o en playas paradisiacas... Hay sitios poco visitados, en el que se podria invertir en centrales.
Como por ejemplo, los desiertos. En almería ya lo hacen, tienen 1 central de torre, que produce 1'2 MW y otra de colectores distribuidosque produce 0'5 MW.
Si se invirtiera en la energia solar, lo que se invierte en tecnologia militar, se podria llevar a cabo la construccion de una estructura espacial geoestacionaria, que abasteciera de energia a todo un pais entero, sin impactos paisajisticos y con un rendimiento muchisimo mayor que en tierra.
Energia eólica:
con esta hay tambien bastantes problemas, por que un generador solo empieza a aprovechar la energia a partir de vientos de 4m/s.
Y produce impactos paisajisticos, ruido...y lo que dicen por ahi sobre las aves, es una gran verdad.
Lo de la energia maremotriz...a mi me parece una chorrada de mucho cuidado, con perdon..pero no le veo nada de futuro, se necesita un movimiento constante y monodireccional para aprovecharlo bien.
Energia nuclear:
Basicamente esta casi todo dicho... Es una energia potentisima, muy eficaz.
Pero los residuos nucleares son una mierda para el mundo.Los contenedores de plomo, son seguros..vale. Pero ocupan mucho volumen, y por mas seguro que sean, siempre existe la posibilidad de que algo salga mal y todos conocemos los efectos de la radioactividad.
Respecto a la fusión: No conocemos material que aguante la temperatura de la reacción, como para construir un reactor.
Para producir lareaccion de fusión, hace falta muchisima energia, tal...que solo empieza a reaccionar a los 6millones de grados...
bueno, tampoco hemos nombrado que no es tan limpia como parece la obtencion de energia por medio de procesos nucleares.
Para refrigerar la torre, hace falta agua, y el agua se saca del mar, o de los rios... y luego vuelve caliente, tanto que miles de peces mueren, por el cambio del ecosistema. bueno, esto suele pasar tambien en las centrales termicas, pero que le vamos a hacer, la vida es triste a veces.
Si se pudieran llevar a cabo las reacciones de fusion, yo estaria de acuerdo en que se aprovechara.
Al fin y al cabo, habria mucha menos contaminación, si se cerraran plantas termoelectricas, o deribados.
Y por ultimo, un offtopic:
con la cantidad de alcohol que consumen los jevys de este foro, un transatlantico podria dar la vuelta al mundo.
Saludos.
