Dudas en elección de micro de Bombo

Tema en 'Microfonía' comenzado por Goliardo, 9 de Septiembre de 2010.

  1. Hola a todos. Antes que nada decir que he leído mucho sobre micros de bombo, marcas, técnicas de grabación, etc...
    Ahora estamos con el gruipo intentando grabarnos en el local. De momento hemos ido grabando con lo que teníamos y ya suena bastante bien. El caso es que hora tenemos tiempo y queremos hacer prubeas de grabar algo coin un poco más de calidad y más pistas. Andamos buscando un sonido bastante directo y fresco así que hasta ahora hemos estado grabando bajo, batería y guitarra al mismo tiempo: esto le da mucha frescura. La batería concretamente la hemos grabdo con 2 ambientes y un micro de bombo. Ahora queremos pasar a grabar 2 ambientes, bombo, caja y 2 o 4 micros para toms y bases (2 toms y 2 bases).

    El micro de bombo que teníamos hasta ahora era un T.Bone bastante malo, éste: http://www.thomann.de/es/the_tbone_bd300.htm
    Es un micro muy malo para exigir mucho. No acaba de captar muy bien las frecuencias y el bombo es poco definido y con poca presencia.

    Ahora estoy pensando en sustituirlo por alguno de estos:

    AUDIX D6
    http://www.thomann.de/es/audix_d6_bassdrummikro.htm

    AKG 112
    http://www.thomann.de/es/akg_d112_mikrofon.htm

    SENNHEISER E602 II
    http://www.thomann.de/es/sennheiser_e_602_ii.htm

    Cuál me recomendáis para sacar un sonido gruso, grave y con cuerpo?. Es para un sonido de Rock. En el famoso banco de prubas de grabación que hay en el foro me encanta como suena el SENNHEISER 602. Es el más grave y grueso de todos. EL Audix D6 es el único que no sé por dónde puede salir.

    Qué opináis?
     
  2. Micro de bombo universal por antonomasia... AKG 112.

    Nosotros lo tenemos y la verdad es que saca un sonido definido y profundo del bombo. Ya sea a través del agujero del parce, sin parche frontal, dentro del bombo con una manta encima... Súper versatil, con calidad y con un precio asequible.

    Espera a comentarios del resto de foreros, pero supongo que habrá más de uno a favor del 112.
     
  3. +1 jeje. Como dice rogers es un micro muy pero que muy versatil. Para estudio como para directo, va de maravilla. Yo lo usaba con la orquesta en la que estube, y los bombos se hacian casi solitos, no tenia que tocar casi nada de la mesa (estaba como técnico). El sennheiser no me mola el resultado que da; se quedan los bombos como más acartonados que con el D 112. Del audix no te puedo decir nada porque no lo he probado pero si es de diafragma grande y dinámico igual va bien, pero la diferencia de precio que hay con los otros dos me tiraria para atrás.

    Espero haberte ayudado.

    Saludos y salud!
     
  4. El Shure Beta 52 es también un excelente micro,
    a mi me gusta mas que el 112,suena como menos"fofo"
     
  5. Lo del beta 52 lo he oido yo también. Es un microfonazo. Yo tengo el Audix y es una pasada, tiene mogollon de cuerpo y cuando haces EQ y le sacas un poco la maza ... delicioso xD
     
  6. Sé que el AKG 112 es un micro con calidad asegurada pero es el micro que casi todos suelen usar en estudio y directo y nunca han conseguido sacar un sonido que me gustase. Luego siempre que tienen que retocar mucho por tabla y teniendo en cuenta que nosotros nos quedaremos bastante con las tomas más naturales (sin retocar demasiado ni tener que reajustar). Si una cosa en directo y al oído suena bien, a la grabación sólo debería sonar igual o mejor sin necesidad de retoque. Por eso este tipo de micro me hace dudar un poco. A ver si alguien que los haya probado los 3 o varios puede comentar más

    muchas gracias a todos
     
  7. Uooolas!!!!

    A mi el D-112 me va de perlas, tambien es el único micro de bombo que he tenido, ahora lo que te digo es que vale para todo y eso que buscas de retocar lo mínimo posible en Eq "es imposible" siempre tendrás que adecuar el sonido de lo grabado para tener empaste en la mezcla.

    Mirate las respuestas en frecuencia que tienen:

    http://www.akg.com/site/products/powerslave,id,261,pid,261,nodeid,2,_language,EN,view,diagram.html

    http://www.audixusa.com/docs/specs_pdf/D6.pdf

    http://www.shure.com/idc/groups/public/documents/webcontent/rc_img_beta52_large.gif

    Personalmente, me quedaría con el D 112 por ser más versatil ya que es más plano que los demás y me permitiría jugar más con la Eq para buscar un sonido u otro de bombo, tu lo que quieres es que te de un sonido "masticado y listo" (más o menos) y para eso necesitas un Beta 52 o un Audix ya que van a ser micros que te coloquen el bombo en mezcla y vas a tener que retocar menos que con el D 112 (todo esto tambien depende del sonido natural de cada bombo).

    Hay que decir que tanto o más importante que tener un buen micro es tener, buena batería bien afinada y con buen ejecutante, buena sala y buena posición de micro, etc...

    Saludos!
     
  8. Gracias a todos. Tengo que decir que lo de Ecualizar lo mínimo posible quiere decir eso: ecualizar y retocar: sí, pero siempre lo menos que se pueda. Me interesa sacar un sonido lo más natural posible. Es decir: que si quisiera retocar mucho, mucho el sonido ya me metería a grabar con Triggers y samplers.

    Sobre la Batería, es una Tam Starclassic Abedul y suena muy cañón. Lo único que busco es un micro que saque el sonido que yo escucho como mínimo. El T. Bone que tengo saca un sonido que parece una pelota de baloncesto.


    Después de mucho mirar al final no he cogido ninguno de los 3 que proponía!.
    Al final he cogido un SHURE BETA 52A
    http://www.thomann.de/es/shure_beta_52.htm

    Qué os parece?. De los dos más renoimbrados para grabar es el que creo que hay que retocar menos en mezcla e intuyo que es más natural. Cuando llegue os haré saber cómo suena.
     
  9. Uooolas!!!

    Como te comenté anteriormente, el beta 52 viene con una curva (respuesta en frecuencia) bastante "ecualizada"...

    Respecto al micro que tenías y bombo que tienes, yo creo que debería de sonar bien así. . . mejor con el micro de ahora pero de todas formas, reitero, en lo dicho anteriormente sobreto en lo de buena colocación de micro y esto es más importante aun si solo tienes un micro de bombo. No vale con ponerlo en la boca donde el agujerito vamos, hay que meterlo más o menos para buscar un buen balance graves-medios-agudos...

    Cuando grabes comenta. ;)

    Saludetes!!!
     
  10. Mucdhísimas gracias CeRGaR; sin duda iré comentando. Grabarnos, grabarnos nos grabamos algo casi todos los días que ensayamos con el grupo. Lo usamos para trabajar, componer, retocar, producir, etc... Poco a poco vamos buscando un poco más en las grabaciones con el fin de poder grabar algo más que decente y autoprducido en el local. De momento nos va gustando el sonido que le vamos sacando "a pelo" sin retocar mucho ahora faltará ver el cambio de micros, jugar con el lugar donde meter los micrso, etc....
    Respecto al micro de bombo tendremos que mirarlo muy bien ya que tenemos intención de grabar mínimo bajo y batrería juntos y si despego mucho el micro de bombo del parche, por jemplo, creo que se perderá mucho y se meterán muchas frecuencias del bajo.

    Ahora sólo queda ir jugando!!!!
     
  11. Respetando opiniones y a los microfonos clasicos mi respuesta es:


    AUDIX D6


    Una vez que lo pruebes no lo creeras, hace sonar como un cañon cualquier bombo incluso pequeño.
    ALTAMENTE RECOMENDADO!!!!
     
  12. Yo también te recomiendo el D6
    Desde que lo tengo estoy que no me lo creo.
     
    A KeOpS le gusta esto.
Cargando...

Comparte esta página