Tecnicas alternativas de relajacion
Jajaja... yo pienso igual que tú, no me has entendido del todo, he sido demasiado sutil.
Estoy reconociendo, a la vez que cuestionando, los "grandes logros". Que lo son, pero con su doble filo. Sobre todo cuando no van acompañados de un cambio de conciencia, de un saber hacer uso de la tecnología y de ese aparente dominio sobre la naturaleza (aparente porque luego no es tan real, y cuando ella quiera... sálvese quien pueda).
Léeme entre líneas, mira el conjunto por favor.
Un abrazote, colega
.
Rubén
Estoy reconociendo, a la vez que cuestionando, los "grandes logros". Que lo son, pero con su doble filo. Sobre todo cuando no van acompañados de un cambio de conciencia, de un saber hacer uso de la tecnología y de ese aparente dominio sobre la naturaleza (aparente porque luego no es tan real, y cuando ella quiera... sálvese quien pueda).
Léeme entre líneas, mira el conjunto por favor.
Un abrazote, colega
.Rubén
J
rubiologico dijo:Jajaja... yo pienso igual que tú, no me has entendido del todo, he sido demasiado sutil.
Estoy reconociendo, a la vez que cuestionando, los "grandes logros". Que lo son, pero con su doble filo. Sobre todo cuando no van acompañados de un cambio de conciencia, de un saber hacer uso de la tecnología y de ese aparente dominio sobre la naturaleza (aparente porque luego no es tan real, y cuando ella quiera... sálvese quien pueda).
Léeme entre líneas, mira el conjunto por favor.
Un abrazote, colega
Rubén
bueno, era solamente una pequeña duda , después de tus post me parecía extraño tales afirmaciones , no problem....la verdad es que a esto de las conversaciones por internet no le acabo de pillar el rollo todavía
saludos y yo también me apunto a la cerveza
rubiologico dijo:Jajaja... yo pienso igual que tú, no me has entendido del todo, he sido demasiado sutil.
Estoy reconociendo, a la vez que cuestionando, los "grandes logros". Que lo son, pero con su doble filo. Sobre todo cuando no van acompañados de un cambio de conciencia, de un saber hacer uso de la tecnología y de ese aparente dominio sobre la naturaleza (aparente porque luego no es tan real, y cuando ella quiera... sálvese quien pueda).
Léeme entre líneas, mira el conjunto por favor.
Un abrazote, colega
Rubén
Pues mira, voy a faltar a la palabra de no citar a nadie, pero para una vez en este post que estamos deacuerdo...
El avance cientifico (mas bien, teconologico) de la humanidad no se ha visto ni de lejos acompañado de un avance moral de la sociedad. Precisamente lo mas cuerdo que pude sacar del libro del libro de Dan Brown "Angeles y demonios" fue el parlamento que soltaba el sacerdote sobre este campo, y obviando la parte religiosa, ell discurso este deberia estar presente en mucha gente. No obstante, eso lo veo mas una custion de la sociedad que de la ciencia.
(y yo creo que chemaco al darme la razon quiere desacreditarme)
J
Todo conocimiento científico responde a un cuestionamiento , una pregunta, un porque , a una inspiración o como quieras llamarlo, de donde sale esa inspiración, el porque de esa pregunta, Cual es la composición biológica de la consciencia?
Evidentemente que la ciencia puede tener respuestas para muchas cosas pero no las tiene todas, ni tan siquiera los cientificos tienen
la misma respuesta , dentro de la ciencia no hay una sola corriente sino varias y las hipotesis y no conocimientos son muchos , dentro del propio estudio del cosmos los interrogantes son mayores que las certeza, cuales son las materias que componen el universo? o cuantos planetas lo componen? etc.etc....
el hombre a ido primero a la luna y luego ha demostrado que era posible.......
saludos
lo que hoy denominamos cientificos no hay que olvidar que en un pasado recibían el nombre de alquimistas , chamanes , visionarios y en algunas ocasiones brujos y eran quemados en la hoguera,,,etc...
no solo de pan vive el hombre
Evidentemente que la ciencia puede tener respuestas para muchas cosas pero no las tiene todas, ni tan siquiera los cientificos tienen
la misma respuesta , dentro de la ciencia no hay una sola corriente sino varias y las hipotesis y no conocimientos son muchos , dentro del propio estudio del cosmos los interrogantes son mayores que las certeza, cuales son las materias que componen el universo? o cuantos planetas lo componen? etc.etc....
el hombre a ido primero a la luna y luego ha demostrado que era posible.......
saludos
lo que hoy denominamos cientificos no hay que olvidar que en un pasado recibían el nombre de alquimistas , chamanes , visionarios y en algunas ocasiones brujos y eran quemados en la hoguera,,,etc...
no solo de pan vive el hombre
Padomon dijo:
Creo que siempre lo hemos estado, sólo que no nos dábamos cuenta.
No sé, ha sido duro... un palo fuerte.Padomon dijo:
Creo que una de las cosas que me sostenía en batacas era el cisma padomon-chemaco.
He percibido un conato de Padomización por parte de Chemaco.
Aún me estoy recuperando, tengo que reflexionar, quizá todavía estoy demasiado influenciado por mis creencias. Abriré una investigación. ¿Cómo podría aplicar el método científico para averiguar si es eso cierto o no?. Quizá él pueda desmentirlo.
Creo que me costará conciliar el sueño.
Saldré a pasear, quizá me ayude.
Un abrazote
Rubén
rubiologico dijo:
Alto, alto, alto.
Creo que tu percepcion te ha fallado esta vez.
En todo caso una Chemacoización por parte de Padomon (que ha Digievolucionado).
Cuando uno alcanza un nivel es imposible descender por lo que yo no puedo "Padomizarme". Eso si, el por un momento ha estado en un nivel muy superior al suyo al conincidir conmigo en algunos planteamientos, lo que no evita que luego vuelva a su vulgar normalidad.
Puedes descansar tranquilo man, la relacion odio-odio Chemaco-Padomon sigue sus cauces naturales
Ufff... ¡qué susto!
Yo no me posiciono en favor de uno o de otro, pero lo que sí que me parece sumamente importante, (yo diría que VITAL) es que se mantengan las bases y cimientos más serios del foro, incluyendo especialmente vuestro explícito y sostenido divorcio dialéctico.
Así que me da igual quién tenga la razón, pero lo que es importante es que estéis cada uno en un sitio.
Ya lo decía mi profe de dramaturgia: "sin un conflicto, no hay obra"
Aceptamos tu eventual encuentro con Pado como un "breve pero intenso lapso de tiempo" en el que se han alterado levemente las leyes de funcionamiento fisiológico del foro.
Jejejejeje, qué divertido es este foro.
Un abrazote
Rubén
Yo no me posiciono en favor de uno o de otro, pero lo que sí que me parece sumamente importante, (yo diría que VITAL) es que se mantengan las bases y cimientos más serios del foro, incluyendo especialmente vuestro explícito y sostenido divorcio dialéctico.
Así que me da igual quién tenga la razón, pero lo que es importante es que estéis cada uno en un sitio.
Ya lo decía mi profe de dramaturgia: "sin un conflicto, no hay obra"
Aceptamos tu eventual encuentro con Pado como un "breve pero intenso lapso de tiempo" en el que se han alterado levemente las leyes de funcionamiento fisiológico del foro.
Jejejejeje, qué divertido es este foro.
Un abrazote
Rubén
J
solo un pequeño apunte que he leido en la prensa
http://www.publico.es/ciencias/120417/enfermos
http://www.publico.es/ciencias/120417/enfermos
Efectivamente, compañero, por ahí van los tiros. Cuesta creerlo en un principio. Es como cuando se nos cae la idealización de papá y mamá y nos volvemos rebeldes. Pues esto nos tiene que pasar con otras cosas. La ciencia (no en el sentido absoluto de la palabra ¿ok?), la medicina, NO son en este momento como queremos pensar, lamentablemente.
En concreto, tratando acerca del tema que se comenta en el artículo, el caso del colesterol y los medicamentos del sistema cardiovascular es de los más fuertes.
Cada vez, desde hace años, las compañías farmacéuticas han conseguido que los niveles máximos de colesterol en sangre que se consideran normales, se reduzcan más. ¿Qué consiguen? De este modo más personas entran en el umbral considerado excesivo y se le recetan medicamentos a miles de personas más a partir de ese umbral. Hay pruebas de esto y animo a que no me creáis "porque yo lo diga", sino que investiguéis por vosotr@s mism@s.
Y lo peor de todo es que como bien se ha averiguado (y puedes leer en el enlace que puse a la entrevista al doctor Rath), el colesterol, por ejemplo, tiene poco que ver realmente como CAUSA de las enfermedades cardiovasculares, es sólo un SINTOMA. De modo que lo que hacen es combatir los síntomas y no las causas. Eso es más o menos como romper la luz de emergencia que indica que algo no funciona bien en el cuadro de mandos de un avión.
Esto es un montaje con el que están ganando dinero a costa de la salud, de nuestra salud. ¿Quién no tiene un familiar con problemas cardiovasculares a quien le están engañando con el tema del colesterol?
Los propios médicos están engañados, porque dan buena fe de la información que les dan en las universidades. Información manipulada.
Espero que salgamos pronto del negocio más rastrero que ha existido en la historia de la humanidad: el negocio de la enfermedad.
No sé si conocéis el libro "El jardinero fiel". Luego se hizo famosa la película del mismo nombre. Podéis verla, es tan impactante como verídica.
En el artículo que comentas se habla del libro "Vendedores de enfermedades". No lo he leído, parece interesante.
Otro libro de la misma editorial, Terapias Verdes, que yo recomiendo comprar (ya lo hice más atrás) a todo aquel que quiera saber cómo gestionar su salud es el de "Lo que los médicos NO nos dicen". Os pongo algo de información, y aclaro que no tengo ningún interés comercial con esto, es algo moral.
"Lo que los médicos no nos dicen nos ayuda a convertirnos en consumidores bien informados en el campo de la salud. Gracias a este libro podemos evitar terapias inútiles y a veces peligrosas, salvarnos de tratamientos preventivos que nos perjudican, descubrir los peligros que ofrecen determinadas prácticas médicas y conocer alternativas seguras para los diagnósticos, la prevención y la curación de muchas enfermedades. Lo que los médicos no nos dicen pone en duda que la medicina moderna sea una ciencia basada siempre en la investigación. En sus páginas descubriremos terapias adoptadas con deficiente base científica, y también resultados de investigaciones que demuestran claramente que muchos fármacos tienen contraindicaciones muy peligrosas que son silenciadas. Con frecuencia, por desgracia, la medicina no es una ciencia, sino un sistema de creencias cuya puesta en discusión viene calificada de blasfemia por los medios oficiales. Lynne McTaggart, periodista y escritora, edita la revista What Docotors Don't Tell You ( Lo que los médicos no nos dicen), que informa al público de los riesgos que supone el consumo de determinadas medicinas o la aplicación de algunos procedimientos quirúrgicos".
Pongo un enlace a una página donde se ve fácilmente cómo comprarlo, y otros libros bastante interesantes. Hay muchas más páginas por internet que venden estos libros, es sólo algo orientativo. Pretendo mostrar como no es tan difícil, sólo es querer, querer con sinceridad despertar a las "verdades incómodas".
http://www.agapea.com/Lo-que-los-me...s-riesgos-de-la-medicina-moderna-n281145i.htm
A quien le interese más información sobre este tema:
http://www.dsalud.com/numero94_4.htm
http://www.dsalud.com/numero91_2.htm
Un abrazote
Rubén
En concreto, tratando acerca del tema que se comenta en el artículo, el caso del colesterol y los medicamentos del sistema cardiovascular es de los más fuertes.
Cada vez, desde hace años, las compañías farmacéuticas han conseguido que los niveles máximos de colesterol en sangre que se consideran normales, se reduzcan más. ¿Qué consiguen? De este modo más personas entran en el umbral considerado excesivo y se le recetan medicamentos a miles de personas más a partir de ese umbral. Hay pruebas de esto y animo a que no me creáis "porque yo lo diga", sino que investiguéis por vosotr@s mism@s.
Y lo peor de todo es que como bien se ha averiguado (y puedes leer en el enlace que puse a la entrevista al doctor Rath), el colesterol, por ejemplo, tiene poco que ver realmente como CAUSA de las enfermedades cardiovasculares, es sólo un SINTOMA. De modo que lo que hacen es combatir los síntomas y no las causas. Eso es más o menos como romper la luz de emergencia que indica que algo no funciona bien en el cuadro de mandos de un avión.
Esto es un montaje con el que están ganando dinero a costa de la salud, de nuestra salud. ¿Quién no tiene un familiar con problemas cardiovasculares a quien le están engañando con el tema del colesterol?
Los propios médicos están engañados, porque dan buena fe de la información que les dan en las universidades. Información manipulada.
Espero que salgamos pronto del negocio más rastrero que ha existido en la historia de la humanidad: el negocio de la enfermedad.
No sé si conocéis el libro "El jardinero fiel". Luego se hizo famosa la película del mismo nombre. Podéis verla, es tan impactante como verídica.
En el artículo que comentas se habla del libro "Vendedores de enfermedades". No lo he leído, parece interesante.
Otro libro de la misma editorial, Terapias Verdes, que yo recomiendo comprar (ya lo hice más atrás) a todo aquel que quiera saber cómo gestionar su salud es el de "Lo que los médicos NO nos dicen". Os pongo algo de información, y aclaro que no tengo ningún interés comercial con esto, es algo moral.
"Lo que los médicos no nos dicen nos ayuda a convertirnos en consumidores bien informados en el campo de la salud. Gracias a este libro podemos evitar terapias inútiles y a veces peligrosas, salvarnos de tratamientos preventivos que nos perjudican, descubrir los peligros que ofrecen determinadas prácticas médicas y conocer alternativas seguras para los diagnósticos, la prevención y la curación de muchas enfermedades. Lo que los médicos no nos dicen pone en duda que la medicina moderna sea una ciencia basada siempre en la investigación. En sus páginas descubriremos terapias adoptadas con deficiente base científica, y también resultados de investigaciones que demuestran claramente que muchos fármacos tienen contraindicaciones muy peligrosas que son silenciadas. Con frecuencia, por desgracia, la medicina no es una ciencia, sino un sistema de creencias cuya puesta en discusión viene calificada de blasfemia por los medios oficiales. Lynne McTaggart, periodista y escritora, edita la revista What Docotors Don't Tell You ( Lo que los médicos no nos dicen), que informa al público de los riesgos que supone el consumo de determinadas medicinas o la aplicación de algunos procedimientos quirúrgicos".
Pongo un enlace a una página donde se ve fácilmente cómo comprarlo, y otros libros bastante interesantes. Hay muchas más páginas por internet que venden estos libros, es sólo algo orientativo. Pretendo mostrar como no es tan difícil, sólo es querer, querer con sinceridad despertar a las "verdades incómodas".
http://www.agapea.com/Lo-que-los-me...s-riesgos-de-la-medicina-moderna-n281145i.htm
A quien le interese más información sobre este tema:
http://www.dsalud.com/numero94_4.htm
http://www.dsalud.com/numero91_2.htm
Un abrazote
Rubén
huooolas, "refloto" como diría chema, este topic, ya que en unos articulos que he estado leyendo apareció algo que se trató aqui:
Sólo utilizamos el 10% del cerebro.
Este neuromito ha recibido mucha publicidad durante el siglo XX, favorecido
por el patrocinio de los cursos Dale Carnegie y el apoyo de figuras tan espectaculares
como Albert Einstein. Sostiene que nuestro cerebro está infrautilizado y que es capaz de
realizar esfuerzos diez veces superiores a los normales, lo que parece alentar las teorías
de los defensores de la existencia de potencialidades humanas ocultas, como la telepatía,
la clarividencia o la psicocinética.
En realidad, el mito surgió como consecuencia de un malentendido. Allá por los
años treinta, los neurólogos descubrieron que las especies con sistema nervioso más
complejo (entre las que destaca el hombre) dedican una menor proporción de la masa
cerebral a las funciones sensorio-motoras. Se aplicó el nombre de córtex silencioso a las
áreas cerebrales dedicadas a otras actividades (entre las que destacan el lenguaje y el
pensamiento abstracto). El título de silencioso hizo pensar equivocadamente a algunos
no expertos (entre los que se contaba Einstein) que esa parte del cerebro estaba
desocupada. Experimentos recientes realizados con tomografía de emisión de positrones
han demostrado que en el cerebro humano no existen zonas infrautilizadas.
Sólo utilizamos el 10% del cerebro.
Este neuromito ha recibido mucha publicidad durante el siglo XX, favorecido
por el patrocinio de los cursos Dale Carnegie y el apoyo de figuras tan espectaculares
como Albert Einstein. Sostiene que nuestro cerebro está infrautilizado y que es capaz de
realizar esfuerzos diez veces superiores a los normales, lo que parece alentar las teorías
de los defensores de la existencia de potencialidades humanas ocultas, como la telepatía,
la clarividencia o la psicocinética.
En realidad, el mito surgió como consecuencia de un malentendido. Allá por los
años treinta, los neurólogos descubrieron que las especies con sistema nervioso más
complejo (entre las que destaca el hombre) dedican una menor proporción de la masa
cerebral a las funciones sensorio-motoras. Se aplicó el nombre de córtex silencioso a las
áreas cerebrales dedicadas a otras actividades (entre las que destacan el lenguaje y el
pensamiento abstracto). El título de silencioso hizo pensar equivocadamente a algunos
no expertos (entre los que se contaba Einstein) que esa parte del cerebro estaba
desocupada. Experimentos recientes realizados con tomografía de emisión de positrones
han demostrado que en el cerebro humano no existen zonas infrautilizadas.
hermanito dijo:Ah bueno, ya me quedo más tranquilo al saber que no es que no usemos todo el cerebro, es que somos tontos del culo...
jajajajajjaja, gran conclusion! En fin, que para que empecemos a tener propiedades telekineticas y polipateticas varias, solo nos queda esperar a que se de un "gen mutante" o "X" o algo a lo Rising Stars