Bueno, llevo un tiempo sin querer meterme en estos asuntos de off topic, pero ya no puedo más.
Para empezar, aclararé que yo no soy fumador.
Pero me encanta ver como funciona la propaganda. De un país que se lucra con el impuesto del tabaco que vendía a cualquiera que quisiera contribuir, a la interiorización nacional de la lucha contra el vicio del país. Diez años de propaganda anti-tabaco promovida por instituciones y asociaciones alarmistas de médicos (esas de los 5l. de agua al día, las 6 piezas de fruta, etc. etc. -y aquí quiero hacer un inciso de que piensan en un IDEAL médico de salud al defender estas cosas-). De "no pasar nada" a "me estáis matando".
La base de la ley me parece en primer lugar, una chorrada hipócrita, y aquí voy a recalcar el hipócrita. Porque es de risa, que un país que se pasa por el forro las emisiones, legisle estas menudeces. Porque si el segundo foco de contaminación ambiental del sur de Europa está en Asturias, no creo que sea porque hay muchos fumadores, y si porque nos pasamos por la entrepierna las emisiones de las térmicas para iluminar las pantallas de nuestros bienamados ordenadores. Ah, pero eso no me mata, o no me molesta. No le molestará a quien esté lejos, pero huele, enturbia el cielo y lo que es más importante... ¡Se respira! Y no sólo la respiro yo, porque está demostrado que la contaminación es global (hay gente con acumulaciones de gases pesados en los pulmones en lugares sin desarrollo industrial). Luego, repasemos el argumento:
El tabaco me convierte en fumador pasivo: me mata. Pero no me mata la contaminación ambiental producida, nose, por coches, aviones, térmicas, etc. Ah, pero esque son necesarios. Necesarios si, pero se saltan las legislaciones ya vigentes acerca de las emisiones sin que parezca ofender a nadie (o al menos no tanto como el tabaco). Luego, legislemos a cerca de lo que sin duda mata menos, y hace más ruido.
En cuanto a su redacción y lo que establece esta ley y cómo está redactada ya es entre deprimente e irrisorio: muy español. Tenemos el caso de que si yo fumo en un portal de uso común, aunque yo haya comprado mi piso, y por tanto sea mi portal, es delito al ser de uso común. Bien. Aquí dejemos fuera a los bares, ya que estoy de acuerdo con ocho_10, y no volveré a escribir lo que ya se ha dicho. Volvamos al caso del portal. Si fumo en mi portal es delito. Si fumo más de tres veces (las tres primeras acarrean una multa de 30€), pasa a ser una falta grave. Esta falta grave oscilará entre los 601€ y los 100.000€. No soy abogado, pero es fácil pensar que ante una suma de tanta cuantía, y al ser una falta grave, cree antecedentes: vaya por lo legal. Bien, nos encontramos con que si yo fumo más de tres veces en mi portal soy un delincuente, ya que es un delito criminalizado (falta grave). Y yo me pregunto: ¿van a tener a un cuerpo de policías locales controlando si se fuma en los portales, pasillos, &c. de los edificios? Pues no, ya no es necesario con la magnífica ley: cualquier ciudadano de forma ANÓNIMA puede denunciarte.
Esto es lo más bestia del asunto: que te puedan denunciar de manera anónima, y que se pueda tratar de una falta grave. ¿A quién pides responsabilidades? Sin aludir a la paranoya, pero recordando las palabras de Adorno que decía que "en la exageración está la verdad", ¿no les recuerda un poquito a aquellos tiempos de mr. Francisco en los que si te caía mal alguien del pueblo decías que no iba a misa y lo detenían por rojo?
Bueno, si las bases sobre las que se legisla son alarmistas (y nos llevan diez años de propaganda para meternos en la cabeza lo malo que es fumar, pero no por ejemplo lo malo que es... ¡el pescado -contaminación por metales pesados-!) y bastante hipócritas; y la manera en la que se legisla es entre chapucera y dictatorial. ¿Quién que lo piense dos veces defiende dicha ley? Yo para explicar mi postura en contra de estas leyes de fin de mandato que se están promoviendo os lo voy a explicar con una representación visual:
1.Limitación al individuo por medio de leyes: -------
2.Limitación al individuo por medio de leyes: ---------------------------------------------
Todo lo que se acerque a 2 me es ofensivo. Razón tenía Thoreau cuando decía "el mejor gobierno es el que gobierna menos". Y más si se trata de estas leyes para apartar la atención sobre los grandes problemas que atravesamos (sueldos de altos cargos, gastos institucionales, crisis en general, millones de parados, encarecimiento de la vida, imposiciones externas al gobierno, &c.). Ah, por cierto, estoy de acuerdo con Willydrummer, si en España quitan el alcohol o el furgol, quizás hubiera revueltas estudiantiles, huelgas generales de verdad, o quien sabe, hasta nos molestaría que nos tomen el pelo.
Perdón por el tostón.
Un saludo.
P.D. El argumento es el texto completo, así que agradecería que se leyera así: completo.
La Veneno ministr@ !!& ¡Fight the power!