Diego Ignacio Mur (Bolson web): Muy pronto, los alimentos orgánicos van a desaparecer
Creo que le debo una pequeña disculpa a Lux porque no he comentado nada sobre la web que ha mencionado de Nestlé y su "the cocoa plan". Muy interesante.
Es muy interesante porque plantea algunos de los problemas que hemos discutido, desde el cultivo del cacao hasta la explotación despiadada de niños. De hecho, explica cuál es la legislación internacional sobre trabajo infantil, lo que se considera y lo que no se considera trabajo o explotación infantil y por qué.
No he encontrado donde habla de que tienen a niños trabajando, si me puedes poner el link te lo agradecería Lux, pero imagino que debe formar parte de los programas de aprendizaje de la escuela de granjeros del que habla. Tiene gracia que este tipo de programas hacen mucho énfasis en la formación y las ventajas de compaginar escuela y trabajo, y así evitar dispersiones o cosas más graves, como el sida o la malaria. Digo que tiene gracia porque es un comentario muy africano...
Shadow, respecto a "mujeres embarazadas de 8 meses y medio que trabajan 14 horas sin ir al lavabo", vamos a ver... ¿Tú te has pensado bien si esto tiene algún tipo de lógica? Pero no ya para la pobre mujer, sino para el jefe o el patrón... ¿tiene algún sentido? ¿Tú no ves por ti mismo que esto no tiene ni pies ni cabeza?
Es muy interesante porque plantea algunos de los problemas que hemos discutido, desde el cultivo del cacao hasta la explotación despiadada de niños. De hecho, explica cuál es la legislación internacional sobre trabajo infantil, lo que se considera y lo que no se considera trabajo o explotación infantil y por qué.
No he encontrado donde habla de que tienen a niños trabajando, si me puedes poner el link te lo agradecería Lux, pero imagino que debe formar parte de los programas de aprendizaje de la escuela de granjeros del que habla. Tiene gracia que este tipo de programas hacen mucho énfasis en la formación y las ventajas de compaginar escuela y trabajo, y así evitar dispersiones o cosas más graves, como el sida o la malaria. Digo que tiene gracia porque es un comentario muy africano...
Shadow, respecto a "mujeres embarazadas de 8 meses y medio que trabajan 14 horas sin ir al lavabo", vamos a ver... ¿Tú te has pensado bien si esto tiene algún tipo de lógica? Pero no ya para la pobre mujer, sino para el jefe o el patrón... ¿tiene algún sentido? ¿Tú no ves por ti mismo que esto no tiene ni pies ni cabeza?
B
Joman tío me parece perfecto que tengas tu forma de ver las cosas pero si te dan datos que tienen lógica no puedes negar la evidencia. La única manera de desacreditar los argumentos de kmargo sería que dieras datos que apoyaran tus teorías, que te molestases en dar unas respuestas bien elaboradas. No tengo nada en contra de lo que piensas, es más si llegases a demostrar que lo que dices tiene lógica yo sería el primero en darte la razón, pero creo que nunca te he visto razonar algo de buenas maneras, sueltas el rollo panfletario y listo.
Tío va sin mal rollo, pero yo veo por un lado argumentos de peso apoyando unas ideas (Kmargo, Good y pado) y por otro lado, ya te digo, copia y pega del rollo: el mundo se va a acabar por culpa de la gente inteligente que hace cosas muy malas a costa de los que somos muy tontos.
Por otro lado decir a los que reniegan de las farmaceuticas que gracias a ellas millones de personas se curan, ya me gustaría verlos con una enfermedad grave a ver si se tomaban las medicinas o no, sería algo en plan: no doctor no me administre nada, esos hijos de puta estan matando a la gente pobre del planeta, debo morir... no se lo cree nadie, seguro que al minimo dolorcito se chutan una pastillaca como hacemos todos.
Y para terminar si tanto os jode que esclavicen gente y todo ese rollo, no deberías fumar porros porque en ese negocio si que se explota a peña, no me vayan a salir con el rollo de que mucha gente planta para el autoconsumo y mierdas así, todos los que fuman han pillado alguna vez material procedente de africa así que no sean hipocritas.
Tío va sin mal rollo, pero yo veo por un lado argumentos de peso apoyando unas ideas (Kmargo, Good y pado) y por otro lado, ya te digo, copia y pega del rollo: el mundo se va a acabar por culpa de la gente inteligente que hace cosas muy malas a costa de los que somos muy tontos.
Por otro lado decir a los que reniegan de las farmaceuticas que gracias a ellas millones de personas se curan, ya me gustaría verlos con una enfermedad grave a ver si se tomaban las medicinas o no, sería algo en plan: no doctor no me administre nada, esos hijos de puta estan matando a la gente pobre del planeta, debo morir... no se lo cree nadie, seguro que al minimo dolorcito se chutan una pastillaca como hacemos todos.
Y para terminar si tanto os jode que esclavicen gente y todo ese rollo, no deberías fumar porros porque en ese negocio si que se explota a peña, no me vayan a salir con el rollo de que mucha gente planta para el autoconsumo y mierdas así, todos los que fuman han pillado alguna vez material procedente de africa así que no sean hipocritas.
M
Goodvalley dijo:
Creo que esto no es exactamente así, solo un porcentage bajísimo de las patentes "dan dinero", porcentage que disminuye cuando se trata de productos farmaceuticas, donde resulta que el tiempo que tardas desde que lo patentas hasta que puede comercializarse y es aceptado por los consumidores (a la gente no sueles sacarle de los medicamentos más tradicionales), la patente ya ha caducado.
Gran parte de los grandes "avances economicos" de dichas empresas sale de las administraciones públicas, tal y como se puede observar con las últimas leyes aprobadas, como el recetar principios activos y no marcas concretas. Lo de la gripe A tambien da pistas.
En fin, que eso de que si creas un gran producto con años de esfuerzo en desarrollo, luego te lo copian y te chafan el negocio, ufff, como que es bastante irreal. Copiar no es, ni mucho menos, tan fácil, y en todo caso, llevas años de ventaja en experiencia de explotación y servicio al cliente.
Y
http://online.wsj.com/article/SB100...37011188126694.html?mod=WSJS_inicio_MiddleTop
Un gusano ataca sembrados transgénicos de Monsanto. No tengo tiempo de más.
Un gusano ataca sembrados transgénicos de Monsanto. No tengo tiempo de más.
J
Brasil dispone de 25,35 millones de hectareas de cultivos transgenicos
Soja - 17,8 millones de hectareas (75% del total sembrado con soja)
Maíz - 7,3 millones de hectareas (55% del total sembrado con maíz)
Algodón - 0,25 millones de hectareas (26% del total sembrado com algodón)
en 2010 crecio un 19% lo que da un crecimiento de unos 4 millones de hectareas por año , teniendo en cuenta la superficie de la soja y su ritmo de crecimiento , solo en este ultimo tenemos un aumento por año de 3,382 millones de hectárea solo en soja .
crecimiento anual en maiz 1,46 millones de hectareas
crecimiento anual en algodon 0,05 millones de hectareas
No olvidemos que estos cultivos a dia de hoy tienen que ir asociados a cultivos convencionales por lo que la superficie se multiplicaria exponencialmente
si tenemos en cuenta como dato que con un aumento de 400.000 hectares representaba el 18% pues podemos echar cuentas lo que representa un aumento de 4 millones de hectareas
Un resumen del informe 2010 de la ISAAA .
teniendo como referencia estos datos y que el articulo cita textualmente , gran parte de esta destrucción , y no su totalidad , y solo hace referencia a la soja sin hacer mención a otros , me parece que no sea aleja ni un ápice de la realidad
Soja - 17,8 millones de hectareas (75% del total sembrado con soja)
Maíz - 7,3 millones de hectareas (55% del total sembrado con maíz)
Algodón - 0,25 millones de hectareas (26% del total sembrado com algodón)
en 2010 crecio un 19% lo que da un crecimiento de unos 4 millones de hectareas por año , teniendo en cuenta la superficie de la soja y su ritmo de crecimiento , solo en este ultimo tenemos un aumento por año de 3,382 millones de hectárea solo en soja .
crecimiento anual en maiz 1,46 millones de hectareas
crecimiento anual en algodon 0,05 millones de hectareas
No olvidemos que estos cultivos a dia de hoy tienen que ir asociados a cultivos convencionales por lo que la superficie se multiplicaria exponencialmente
si tenemos en cuenta como dato que con un aumento de 400.000 hectares representaba el 18% pues podemos echar cuentas lo que representa un aumento de 4 millones de hectareas
Un resumen del informe 2010 de la ISAAA .
teniendo como referencia estos datos y que el articulo cita textualmente , gran parte de esta destrucción , y no su totalidad , y solo hace referencia a la soja sin hacer mención a otros , me parece que no sea aleja ni un ápice de la realidad
adiussssss
J
Brasil dispone de 25,35 millones de hectareas de cultivos transgenicos
Soja - 17,8 millones de hectareas (75% del total sembrado con soja)
Maíz - 7,3 millones de hectareas (55% del total sembrado con maíz)
Algodón - 0,25 millones de hectareas (26% del total sembrado com algodón)
en 2010 crecio un 19% lo que da un crecimiento de unos 4 millones de hectareas por año , teniendo en cuenta la superficie de la soja y su ritmo de crecimiento , solo en este ultimo tenemos un aumento por año de 3,382 millones de hectárea solo en soja .
crecimiento anual en maiz 1,46 millones de hectareas
crecimiento anual en algodon 0,05 millones de hectareas
No olvidemos que estos cultivos a dia de hoy tienen que ir asociados a cultivos convencionales por lo que la superficie se multiplicaria exponencialmente
si tenemos en cuenta como dato que con un aumento de 400.000 hectares representaba el 18% pues podemos echar cuentas lo que representa un aumento de 4000000 millones de hectareas
Un resumen del informe 2010 de la ISAAA .
Soja - 17,8 millones de hectareas (75% del total sembrado con soja)
Maíz - 7,3 millones de hectareas (55% del total sembrado con maíz)
Algodón - 0,25 millones de hectareas (26% del total sembrado com algodón)
en 2010 crecio un 19% lo que da un crecimiento de unos 4 millones de hectareas por año , teniendo en cuenta la superficie de la soja y su ritmo de crecimiento , solo en este ultimo tenemos un aumento por año de 3,382 millones de hectárea solo en soja .
crecimiento anual en maiz 1,46 millones de hectareas
crecimiento anual en algodon 0,05 millones de hectareas
No olvidemos que estos cultivos a dia de hoy tienen que ir asociados a cultivos convencionales por lo que la superficie se multiplicaria exponencialmente
si tenemos en cuenta como dato que con un aumento de 400.000 hectares representaba el 18% pues podemos echar cuentas lo que representa un aumento de 4000000 millones de hectareas
Un resumen del informe 2010 de la ISAAA .
Goodvalley dijo:
Te digo lo mismo que le diej a kmargo en su día. Si crees que te he faltado al respeto, acude al equipo de moderación.
Hace tiempo que tú empezaste a poner el nombre de algunos foreros en negrita y nadie te ha dicho ni media. Lo único que trato con los cambios de tipo de letra es enfétizar y/o resaltar algo.
Gracias por la corrección en "ávido", pero es en lo que te centras, en sacar la mierda de los demás y en tocho- post llenos de "datos" que no sabemos su procedencia. Tú tienes una opinión, y yo otra. ¿Te jode que tus tocho-post no me acaben de convencer? Creo que no soy el único. INSISTO, si crees que tu idea es el ombligo del mundo, vete a defenderla dónde corresponda, que los negritos te lo agradeceran. Yo, me quedo con mi visión, que tampoco es europeista, pero que es una opinión. Por mucho que tú te empeñes en que "no es".
Moderadores, moderadores, que Goodvalley piensa distinto que yo......
joman777 dijo:
Tranqui, que a mí, me la trae floja.
joman777 dijo:
Gracias por la información. Vaya telita....
J
jerito dijo:
si , me lo acabo de inventar , ya sabes la cuenta de la vieja
bueno me voy a fumar un canutito , jojojojo....Yutani dijo:
La disertación es una presentación de tipo oral de alguna persona sobre un tema específico, generalmente apoyada por medios gráficos, auditivos o visuales. Es bastante común en la enseñanza secundaria y se utiliza como método de autoformación del estudiante sobre el tema específico designado para disertar, del cual debe realizar una investigación previa.
sinceramente , una disertación un poco pobre diría yo , no te parece ?
los datos brillan por su ausencia , audiovisuales 0 y auditivos , pero para que escribir , en fin, lo que se están perdiendo en los foros de ciencias políticas ,,,,
J
Yutani dijo:
La disertación es una presentación de tipo oral de alguna persona sobre un tema específico, generalmente apoyada por medios gráficos, auditivos o visuales. Es bastante común en la enseñanza secundaria y se utiliza como método de autoformación del estudiante sobre el tema específico designado para disertar, del cual debe realizar una investigación previa.
sinceramente , una disertación un poco pobre diría yo , no te parece ?
Goodvalley dijo:
No hace falta que te disculpes. Tengo que buscar el enlace, pero si has leído la parte donde explican qué es trabajo infantil, había unos botones a la derecha donde el texto seguía, y ahí explicaban que como era tradicional y las familias estaban de acuerdo, había niños trabajando. Pero lo voy a buscar de todas maneras.
Edito para añadir enlace: http://www.thecocoaplan.com/the-cocoa-plan/child-labour/child-labour.aspx No dice explícitamente que tengan a niños trabajando, a mí lo que me parece es que justifica cierto tipo de trabajo infantil basándose en que están ayudando a su familia y que es lo tradicional allí.
Eso que dice Shadowmaker no está alejado de la realidad. Lógica no tiene ninguna, pero en nuestro propio país se ve. Lo peor de todo es que la mayoría de las veces son las mismas mujeres las que lo provocan (hablo de nuestro país, no de África). Por ejemplo, yo en mi primer embarazo estuve de baja desde los 4 meses porque tenía ciática, y las mujeres de mi trabajo fueros las primeras en criticar y decir que ellas habían estado currando hasta el momento del parto y no se habían muerto, y bla bla bla. Este viernes me darán la baja de nuevo porque también tengo ciática y estoy de 6 meses, y no se lo he dicho a nadie para no tener que escucharlas, sólo a mi director. Y soy una afortunada, conozco mujeres que no les ha quedado más remedio que trabajar hasta el parto porque si no, las echan. Hasta podríamos decir que esas mismas mujeres siguen siendo afortunadas, porque hay muchas otras a las que echan cuando se enteran de que están embarazadas.
Perdona el tocho. Es que si esto pasa en España, no me extrañaría lo más mínimo que en el tercer mundo haya mujeres a punto de parir currando 14 horas.
joman777 dijo:
Por el amor de Dios...
1) Éstos datos contradicen a todo lo que has dicho antes. De verdad, es que macho, parece que a veces no te lees ni lo que cuelgas tú.
2) Si el convencional asociado crece a la par que el transgénico, cosa que no ocurre, según tus datos crecería un 25% de lo que lo hace la soja transgénica, no "exponencialmente".
3) Es complicado que se produzca un crecimiento en la selva amazónica de 4.000.000 millones de hectáreas, más que nada porque ya no en la selva, sino en todo el Planeta Tierra hay 14.894 millones de hectáreas que no están cubiertas por el agua, y aunque sería cojonudo, todavía no se puede sembrar sobre agua salada.
4) Teniendo como referencia éstos datos se llega a dos conclusiones:
A) O te quejas de la deforestación, o te quejas de los transgénicos, pero de las dos cosas a la vez no se puede porque la segunda trata de prevenir a la primera. Al margen como ya he puesto antes con tus propias cifras, y como puedes leer en cualquier estudio sobre ecologismo en la zona, la producción de madera es el principal problema. Me parece que es una conclusión de cajón, cuanto más produzca cada hectárea y cuanto más terreno "hostil" podamos utilizar para sembrar, menos terreno habrá que utilizar en la selva... conforme avance la biotecnología, no será necesario aumentar la superficie porque la que tengamos será más productiva, y si fuera necesario, se utilizarán cultivos que puedan crecer en encharcamientos, zonas desérticas, etc. No insistas contra los transgénicos, que no, macho.
B) Brasil, una superpotencia biotecnológica, cada vez aumenta más su superficie en éste campo. Nos están comiendo el terreno, y ya lo estamos pagando bastante caro (y de una forma estúpida, ya que nos los comemos igual, pero negamos a nuestros agricultores las posibilidades que tienen en el resto del mundo). Su crecimiento en biotecnología es imparable. En fin, no me meteré en éste tema que da para mucho más.
jerito dijo:
¿"Vaya telita" por qué? ¿Puedes decirme qué conclusión estás sacando de esos datos? porque sinceramente, me ha costado un huevo descifrar dónde iba cada cosa, están bastante desestructurados y lo que se refiere a un apartado se mezcla con otros.
Una vez sabes a qué se refiere cada dato, se puede leer mi contestación aquí arriba. No tengo mucho más que añadir.
joman777 dijo:si , me lo acabo de inventar , ya sabes la cuenta de la vieja
Ésto explica muchas cosas
brexote dijo:
Y van ya tres en éste hilo
joman777 dijo:
Ya me lo he imaginado, joder, era una vacilada...
Por cierto, ponme un link a la página donde has sacado los datos, que quiero darles yo una interpretación (me parece que te has liado un poco con algún número). De todas formas te repito, tal como los has puesto, contradicen a lo que has dicho antes.
Yutani dijo:
Ésto es por lo que se cultiva un refugio isogénico en cada campo de maiz transgénico, porque si no los insectos se adaptan y si se reproduce esa población el uso del gen que combate el taladro no serviría, y habría que currarse otra solución.
El único peligro que tiene el que ocurriera eso, es que las compañías biotecnológicas necesitarían unos nuevos años para encontrar otro gen que solucionara el problema, y la producción mundial de maíz bajaría una barbaridad si ésta solución tardara y esa plaga llegara a extenderse demasiado. Volveríamos a las producciones de hace 40 años, vamos, ni más ni menos, ya que volveríamos a tener los mismos problemas de entonces (micotoxinas, taladro que destruye campos, etc.)
Por suerte puedo asegurarte que no tienes de qué preocuparte, al menos por el momento. Es un artículo un poco sensacionalista, que huele ya algo desde que lees la palabra "supergusano"
EDITO: Re-leyendo bien el artículo, comenta que un entomólogo ha encontrado individuos resistentes en 4 campos. Seguramente si contrato yo un entomólogo podría encontrar individuos resistentes en varios campos en España mismo, y en cualquier zona que lleve un tiempo usando los transgénicos... es pura evolución. De lo que se trata es de evitar que pasen generación a generación llegando a ser la única población existente, porque nos veríamos en el caso anterior. Vamos, que me parece una noticia bastante exagerada para meterse seguido con Monsanto y su Roundup, que es un herbicida que no tiene nada que ver con el gusano del taladro
qué desgracia de moda llevamos, por dios.
J
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp
no es por nada pero ya te puse la fuente , a ver si nos molestamos en buscar .... si soy un nido de contradicciones es una constante , que se le va a hacer ....
no te he contado que el otro día vi una garrafa de roundoup , debia ser de 5 litros , que ponia ecológico ? que pena no llevar la camara encima , igual la han vendido ya ....
¿por cierto os ocupais tambien de la recogida etc... o solo vendéis las semillas y el herbicida etc...?
no veo el día de pasar de estos post , lo que hace el aburrimiento ......
no es por nada pero ya te puse la fuente , a ver si nos molestamos en buscar .... si soy un nido de contradicciones es una constante , que se le va a hacer ....
no te he contado que el otro día vi una garrafa de roundoup , debia ser de 5 litros , que ponia ecológico ? que pena no llevar la camara encima , igual la han vendido ya ....
¿por cierto os ocupais tambien de la recogida etc... o solo vendéis las semillas y el herbicida etc...?
no veo el día de pasar de estos post , lo que hace el aburrimiento ......
joman777 dijo:
Creo que te has colado y estás colgando un enlace pro-transgénicos. Nuevamente, no te lees lo que pones. Extraigo y traduzco de éste mismo enlace:
(...)Como resultado de los beneficios económicos, ambientales y para el bienestar ofrecidos por los cultivos biotecnológicos, millones de agricultores grandes, pequeños y con pocos recursos alrededor del mundo continuaron plantando una cantidad significativamente mayor de hectáreas de cultivos biotecnológicos en 2010 (...)
(...) las hectáreas alcanzaron un hito global histórico (...) y también un número record de paises con cultivos biotecnológicos. La cantidad de agricultores sembradores de biotecnología creció sustancialmente alrededor del mundo, reflejando un aumento de la estabilidad en su adopción, y que los cultivos biotecnológicos están aquí para quedarse(...)
(...) Los cultivos biotecnológicos contribuyen a algunos de los mayores desafíos a los que se enfrenta la sociedad: seguridad alimentaria y auto-suficiencia, sostenibilidad, aliviar la pobreza y el hambre, ayudar a mitigar desafíos asociados al cambio climático y al calentamiento global... y el potencial de futuro es enorme (...)
(...) El récord en el aumento de hectáreas han hecho de los cultivos biotecnológicos la tecnología de cultivo más rápida en ser aceptada en la historia de la agricultura moderna, reflejando la confianza de millones de agricultores alrededor del mundo (...) Cerca del 100% de los agricultores deciden continuar sembrando biotecnología tras su primera experiencia con ella, debido a beneficios que ofrece (...) el 90% fueron agricultores pequeños pobres de recursos, lo que contradice la leyenda de que la biotecnología es sólo para agricultores grandes y poderosos (...)
El resto del texto da montones de datos, de diferentes paises y cultivos, económicos y cualitativos sobre las ventajas de la biotecnología, la situación actual, su crecimiento y su futuro, y conclusiones de varios estudios sobre los campos de biotecnología.
Resumiendo: Ni te has leido tu enlace (porque te sangrarían los ojos) ni has sacado bien las conclusiones de lo que has podido escuchar de ruido de fondo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
De todos los datos que das, el enlace que has puesto señala dos:
1) La superficie de biotecnología en Brasil es de 25,4 millones de hectáreas
2) En el año 2009 creció 4 millones de hectáreas.
Ésto contradice los datos que tú mismo has dado en el post anterior (el de los campos de fútbol y demás) y no saca ninguna conclusión más salvo que la biotecnología es un pilar importante del país y que gran parte de su actual desarrollo es gracias a ella.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
joman777 dijo:
Yo sólo llevo semillas, nada de Roundup, pero no entiendo por qué pondría "ecológico". Aunque sí es cierto que como herbicida total, si se utiliza en conjunto con las semillas resistentes a él, ayuda a no tener que emplear ni un sólo producto herbicida más, la gran mayoría muy agresivos y poco selectivos. Aunque ya te digo, no sé a qué se referiría con eso de "ecológico", pero yo nunca lo he visto en una garrafa de Roundup. Akalzonkitao que creo que lo vende nos lo podrá confirmar.
¿A qué te refieres con la recogida? si yo le vendo un saco de semillas a un agricultor, no pretenderás que hagamos un programa de reciclaje para ir recogiendo posteriormente los sacos que han sobrado ¿no? creo que ya son mayorcitos para tirarlos a una papelera. Lo mismo con las garrafas, usas el contenido, y la tiras. A ver si vamos a empezar ahora una campaña contra Matutano porque no recoge las bolsas de Doritos que me encuentro por la calle
En mi zona la gran parte de los herbicidas los aplica la misma empresa, y no tengo ni idea de si tienen un programa de reciclaje o qué hacen con lo que les sobra, si va por ahí la pregunta. No veo tampoco en qué influye para el tema que tratamos.
J
Kmargo dijo:Creo que te has colado y estás colgando un enlace pro-transgénicos. Nuevamente, no te lees lo que pones. Extraigo y traduzco de éste mismo enlace:
(...)Como resultado de los beneficios económicos, ambientales y para el bienestar ofrecidos por los cultivos biotecnológicos, millones de agricultores grandes, pequeños y con pocos recursos alrededor del mundo continuaron plantando una cantidad significativamente mayor de hectáreas de cultivos biotecnológicos en 2010 (...)
(...) las hectáreas alcanzaron un hito global histórico (...) y también un número record de paises con cultivos biotecnológicos. La cantidad de agricultores sembradores de biotecnología creció sustancialmente alrededor del mundo, reflejando un aumento de la estabilidad en su adopción, y que los cultivos biotecnológicos están aquí para quedarse(...)
(...) Los cultivos biotecnológicos contribuyen a algunos de los mayores desafíos a los que se enfrenta la sociedad: seguridad alimentaria y auto-suficiencia, sostenibilidad, aliviar la pobreza y el hambre, ayudar a mitigar desafíos asociados al cambio climático y al calentamiento global... y el potencial de futuro es enorme (...)
(...) El récord en el aumento de hectáreas han hecho de los cultivos biotecnológicos la tecnología de cultivo más rápida en ser aceptada en la historia de la agricultura moderna, reflejando la confianza de millones de agricultores alrededor del mundo (...) Cerca del 100% de los agricultores deciden continuar sembrando biotecnología tras su primera experiencia con ella, debido a beneficios que ofrece (...) el 90% fueron agricultores pequeños pobres de recursos, lo que contradice la leyenda de que la biotecnología es sólo para agricultores grandes y poderosos (...)
El resto del texto da montones de datos, de diferentes paises y cultivos, económicos y cualitativos sobre las ventajas de la biotecnología, la situación actual, su crecimiento y su futuro, y conclusiones de varios estudios sobre los campos de biotecnología.
Resumiendo: Ni te has leido tu enlace (porque te sangrarían los ojos) ni has sacado bien las conclusiones de lo que has podido escuchar de ruido de fondo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
De todos los datos que das, el enlace que has puesto señala dos:
1) La superficie de biotecnología en Brasil es de 25,4 millones de hectáreas
2) En el año 2009 creció 4 millones de hectáreas.
Ésto contradice los datos que tú mismo has dado en el post anterior (el de los campos de fútbol y demás) y no saca ninguna conclusión más salvo que la biotecnología es un pilar importante del país y que gran parte de su actual desarrollo es gracias a ella.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo sólo llevo semillas, nada de Roundup, pero no entiendo por qué pondría "ecológico". Aunque sí es cierto que como herbicida total, si se utiliza en conjunto con las semillas resistentes a él, ayuda a no tener que emplear ni un sólo producto herbicida más, la gran mayoría muy agresivos y poco selectivos. Aunque ya te digo, no sé a qué se referiría con eso de "ecológico", pero yo nunca lo he visto en una garrafa de Roundup. Akalzonkitao que creo que lo vende nos lo podrá confirmar.
¿A qué te refieres con la recogida? si yo le vendo un saco de semillas a un agricultor, no pretenderás que hagamos un programa de reciclaje para ir recogiendo posteriormente los sacos que han sobrado ¿no? creo que ya son mayorcitos para tirarlos a una papelera. Lo mismo con las garrafas, usas el contenido, y la tiras. A ver si vamos a empezar ahora una campaña contra Matutano porque no recoge las bolsas de Doritos que me encuentro por la calle
¿me estas diciendo que los datos que he puesto son falsos ?
pues es verídico lo vi en el almacén donde suelo comprar algunos productos , la putada es que no llevo cámaras encima y mis móviles son de tegnologia 0 , pero mañana me acerco a ver si todavía la tienen , hombre si pone biológico no hay lugar a dudas ....
No el otro dia vi una empresa en andalucia que ofrece , a parte de la venta de semillas de monsanto , creo que son los unicos con licencia para la venta o eso decían , que también alquilaban las cosechadoras etc... lo decía por eso .
Jerito, el único motivo por el que resalto los nicks de los foreros en negrita en mis posts es porque como no tengo ni idea de si me leen o no, que puedan ver que me dirijo a ellos o que hablo de ellos por algo que han dicho o lo que sea. Digamos que es parte de mi "libro de estilo", así que procuro usarlo siempre, algo así como eso que suelo hacer de ponerlo un apodo a los bateristas famosos o incluso a algún forero en referencia a un rasgo suyo, como Mike la Foca o CopyPaste Joman, por decir algo. No le veo el problema por ningún lado.
Tío, realmente creo que deberías relajarte conmigo...
Joman, tienes razón, aquí todo el mundo sabe que hago una mierda de disertaciones. O de discursitos. O de mierda de posts. A ver si un día de estos me das unas cuantas lecciones, campeón. Por cierto, está empezando a gustarme eso de que te metas conmigo en lo personal haciendo ver que no lo haces. ¿Crees que me estaré enamorando? ¿No tendrás una foto tuya en plan Che Guevara, con la mirada perdida y una boina torcida?
Tío, realmente creo que deberías relajarte conmigo...
Joman, tienes razón, aquí todo el mundo sabe que hago una mierda de disertaciones. O de discursitos. O de mierda de posts. A ver si un día de estos me das unas cuantas lecciones, campeón. Por cierto, está empezando a gustarme eso de que te metas conmigo en lo personal haciendo ver que no lo haces. ¿Crees que me estaré enamorando? ¿No tendrás una foto tuya en plan Che Guevara, con la mirada perdida y una boina torcida?
joman777 dijo:
Si es por lo del Roundup, y aunque Kmargo sabría contestarte solo, no te dice que sean falsos, sino que no entiende que lo ponga, aunque si que te da una razón para ello.
Si es por el estudio que has puesto no dice que sea falso, sino que no apoya lo que tu dices, sino que apoya la postura que tu atacas.
Y como los demas tambien podemos usar definiciones, yo creo que a Goodvalley se le de bien lo de disertar, literalmente "1. intr. Razonar, discurrir detenida y metódicamente sobre alguna materia, bien para exponerla, bien para refutar opiniones ajenas.".
--
A ver, sobre el tocho, me está ocupando mas trabajo del que quería, no por lo de "tocho" sino porque como para daros la chapa ya están Kmargo y Goody, quiero que el texto esté resumido pero al mismo tiempo que explique todo lo mejor posible.
Tocho va!
Pero antes, unas aclaraciones:
Soy estudiante de Biología. Genética y evolución son 2 areas que me gustan y por las cuales me he interesado mucho, pero no dejo de ser un aprendiz. Puedo equivocarme, pero todo lo que os voy a contar está contrastado. Las dudas pueden ser explicadas sin problema, los conocimientos pueden ser ampliados por mi o mediante bibliografia que os puedo recomendar e incluso pasar, pero las criticas que vengan que sea con fundamento. Yo me lo he currado, he buscado bibliografia, y he aplicado en vivo una gran parte de los conocimientos que os he puesto, y poco o nada hay de corta-pega, asi que cualquier tipo de demagogia, de falacia o de despeje de puños me lo voy a tomar como una ofensa. Dicho esto...
Hay una aclaración que va al margen de lo que voy a explicar, pero creo que hay un concepto que tanto Kmargo como yo no lo hemos explicado como toca. Se ha dicho mucho, intentando, quizas no defender, pero si justificar, el que sea la investigación privada la que vaya por delante y gestione los adelantos científicos punteros, diciendo que los científicos que alli trabajan lo hacen por dinero, y se ha hecho ver que estos son unos funcionarios mas, movidos por la pasta, y eso no es del todo cierto. Y no os estoy hablando de técnicos o demás, si no de los que hacen ciencia pura y dura, los que trastean con genes y juegan a ser dioses. Y por supuesto, no estoy quitando merito a otras profesiones.
Para llevar a cabo una carrera investigadora se necesita mucho tiempo, y tambien mucho dinero. Y no me refiero solo a años de carrera para obtener conocimientos, sino a tiempo que gastas despues de clase estando en un departamento, currando de gratis (y al principio puede que solo te dediques a mirar, lavar probetas y traer cafes) y luego después de la carrera necesitas un master (2.000 pavos minimo la inscripcion, manutencion aparte) curso de doctorado (mas tiempo, mas pasta) y seguir en el departamento. Si tienes suerte, para el trabajo de doctorado te pueden dar una beca de 1.000 pavos al mes durante 4 años, pero solo cotizas 2. Y os animo a preguntar cuanta peña se saca su trabajo de fin de carrera en 4 años o menos.
A donde quiero llegar? A que si tu te metes a investigador por la pasta eres gilipollas. Esta "profesion" requiere sacrificio, y por ello, una motivacin que va mas allá de ganar dinero. Unos lo hacen por el conocimiento, otros por fama, otros por el bien común, otros por todo eso. Pero el caso es que, cuando estas sobre los 30 y pico año encadenando becas de mierda, contratos de tecnico que van a investigadores, y estas ganando, con suerte, 1.000 al mes y tienes una hipoteca a cuestas, pues ves un contrato de una empresa privada como algo caido del cielo. Además, los investigadores NO son funcionarios (si, pueden currar en una universidad, pero como profesores) van a base de becas.
Amen de que algunas empresas no son megamacromultinacionales regidas con mano de hierro. Hay laboratorios que tienen que asociarse con universidades para segir con su labor, y están formadas por menos personas que dedos tengo yo en las manos. Con ello no digo que los cientificos seamos hermanitas de la caridad, pero tampoco que seamos sociopatas en nuestra torre de marfil. Por ello jode que cuando se comercia con el conocimiento se demonice a la tecnica, y no al comerciante, o que gente que no comprende lo que haces y no se toma la molestia de conocerte, haga juicios sobre tu moral o tu trabajo.
Pero antes, unas aclaraciones:
Soy estudiante de Biología. Genética y evolución son 2 areas que me gustan y por las cuales me he interesado mucho, pero no dejo de ser un aprendiz. Puedo equivocarme, pero todo lo que os voy a contar está contrastado. Las dudas pueden ser explicadas sin problema, los conocimientos pueden ser ampliados por mi o mediante bibliografia que os puedo recomendar e incluso pasar, pero las criticas que vengan que sea con fundamento. Yo me lo he currado, he buscado bibliografia, y he aplicado en vivo una gran parte de los conocimientos que os he puesto, y poco o nada hay de corta-pega, asi que cualquier tipo de demagogia, de falacia o de despeje de puños me lo voy a tomar como una ofensa. Dicho esto...
Hay una aclaración que va al margen de lo que voy a explicar, pero creo que hay un concepto que tanto Kmargo como yo no lo hemos explicado como toca. Se ha dicho mucho, intentando, quizas no defender, pero si justificar, el que sea la investigación privada la que vaya por delante y gestione los adelantos científicos punteros, diciendo que los científicos que alli trabajan lo hacen por dinero, y se ha hecho ver que estos son unos funcionarios mas, movidos por la pasta, y eso no es del todo cierto. Y no os estoy hablando de técnicos o demás, si no de los que hacen ciencia pura y dura, los que trastean con genes y juegan a ser dioses. Y por supuesto, no estoy quitando merito a otras profesiones.
Para llevar a cabo una carrera investigadora se necesita mucho tiempo, y tambien mucho dinero. Y no me refiero solo a años de carrera para obtener conocimientos, sino a tiempo que gastas despues de clase estando en un departamento, currando de gratis (y al principio puede que solo te dediques a mirar, lavar probetas y traer cafes) y luego después de la carrera necesitas un master (2.000 pavos minimo la inscripcion, manutencion aparte) curso de doctorado (mas tiempo, mas pasta) y seguir en el departamento. Si tienes suerte, para el trabajo de doctorado te pueden dar una beca de 1.000 pavos al mes durante 4 años, pero solo cotizas 2. Y os animo a preguntar cuanta peña se saca su trabajo de fin de carrera en 4 años o menos.
A donde quiero llegar? A que si tu te metes a investigador por la pasta eres gilipollas. Esta "profesion" requiere sacrificio, y por ello, una motivacin que va mas allá de ganar dinero. Unos lo hacen por el conocimiento, otros por fama, otros por el bien común, otros por todo eso. Pero el caso es que, cuando estas sobre los 30 y pico año encadenando becas de mierda, contratos de tecnico que van a investigadores, y estas ganando, con suerte, 1.000 al mes y tienes una hipoteca a cuestas, pues ves un contrato de una empresa privada como algo caido del cielo. Además, los investigadores NO son funcionarios (si, pueden currar en una universidad, pero como profesores) van a base de becas.
Amen de que algunas empresas no son megamacromultinacionales regidas con mano de hierro. Hay laboratorios que tienen que asociarse con universidades para segir con su labor, y están formadas por menos personas que dedos tengo yo en las manos. Con ello no digo que los cientificos seamos hermanitas de la caridad, pero tampoco que seamos sociopatas en nuestra torre de marfil. Por ello jode que cuando se comercia con el conocimiento se demonice a la tecnica, y no al comerciante, o que gente que no comprende lo que haces y no se toma la molestia de conocerte, haga juicios sobre tu moral o tu trabajo.
Una planta transgenica no es más (ni menos) que una planta a la que han puesto genes de otra especie.
Sencillo, no? Bien, primero explicaré el "cómo", y luego el "por qué" y luego haré algunas puntualizaciones de lo dicho.
Bien, lo primero que tenemos que hacer es seleccionar el gen que queremos transferir. Para ello deberemos tener informacion previa de la región en la que se encuentra el gen. Ello lo conseguimos con mapas génicos, que nos muestran tanto el codigo genético de una especie, y ademas nos muestran que regiones corresponden a que genes. Y luego "atacamos" ese genoma con unas "tijeras" llamadas "enzimas de restriccion"
Una enzima de restriccion es una enzima que corta las cadenas de ADN por una secuencia determinada. En la naturaleza los encontramos como forma de proteccion bacteriana frente a los virus, ya que el ADN bacteriano presenta modificaciones en la sercuencia por donde su propio enzima corta, (protegiendose de su accion, y el virus no) (aunque los virus evolucionan y algunos presentan esas modificaciones, pero eso es otra historia). Sabiendo por donde corta el ADN un tipo determinado de enzima nos permite seleccionar el trozo de ADN que contiene el gen deseado.
Asi pues, tenemos un cacho de ADN por ahi suelto. Ahora toca meterlo en una forma que permita la insercion de este en el genoma de la planta. Además, trabajar con una sola hebra de ADN es algo muy muy arriesgado, ya que si la cagas o sale mal, se acabó el experimento, por lo cual necesitamos muchas copias de esta. Para todo ello insertamos el ADN en un vector plasmidico. Hay otro tipo de vectores, pero podríamos decir que es una tecnica similar, cambiando un poco los protocolos y la capacidad, pero la base es la misma.
Un plásmido es un cacho de adn circular, que encontramos en bacterias, aparte de su propio material genetico. Se replican junto a la bacteria, de forma independiente, y confieren genes de resistencia a antibioticos, entre otros. Pueden existir aislados o integrados en el genoma bacteriano.
Un vector plasmidico es un plasmido al que hemos añadido el cacho de ADN (“inserto”) con el que queremos trabajar. Igual que en los enzimas de restriccion, de los plasmidos naturales se ha pasado de plasmidos naturales a otros artificiales, a base de “cortar y pegar” cachos de plasmidos naturales. Un ejemplo es el llamado plasmido Puc18, que contiene elementos que le permiten replicarse junto a la celula huesped, elementos que nos permita diferenciar las celulas que contengan el vector de las que no, asi como las que tengan el vector con y sin inserto de ADN, y un sitio que es “sensible” a muchos y diferentes tipos de enzimas, lo cual es especialmente util, ya que el enzima con el que tratemos el plasmido debe de ser el mismo con el que tratemos el ADN, ya que los extremos que se generen en ambos deben de ser de una forma especial (Extremos cohesivos, se llaman) para que luego se unan, asi pues, si el plasmido solo pudiese ser cortado por un enzima, lo tendríamos jodido para seleccionar el inserto.
Ahora “solo” nos queda coger el vector, meterlo en un cultivo de bacterias, e inducir que estas incorporen lo incorporen dentro de si mismas. Se puede hacer por metodos fisicos y quimicos, por ejemplo, aplicando una corriente, la membrana de las celulas se abre y cierra (electroporacion). Luego seleccionamos las bacterias que llevan el vector de las que no gracias a que este lleva genes que hacen a las bacterias invulnerables a ciertos antibioticos, y a las bacterias que llevan vector + inserto de las que no, por metodos quimicos, el mas famoso es la alfa-complementación, que hace que unas bacterias presenten una coloracion determinada segun lleven el ADN o no (no, no voy a explicaros el porque, pero si os interesa, mirad los archivos adjuntos que os pondré al final de todo). Ahora mediante reaccion de PCR se clonan las bacterias, y podríamos extraer el ADN y separarlo del genoma de la bacetria si asi lo quisiesemos (lo mismo os digo: miradlo en internet o en los adjuntos).
“Pero Pau, tu habias dicho que todo eso de las plantas trasgenicas pasaba en la naturaleza, y no veo como puede llegar un ADN de especies bacterianas a una planta! Eres un mentiroso bastardo!!”
Pues si, ocurre! No solo hay bacterias que parasitan plantas, inyectandoles su material genetico, y no me refiero a inyectarles material genetico de la misma forma que le hago yo con tu novia cuando tu no estas, sino añadiendo su material genico al de la planta, haciando que el metabolismo de esta produzca compuestos utiles para el parasito (un ejemplo lo tenemos en Agrobacterium tumefaciens, ademas tenemos otro tipo de vectores naturales jodiendo por ahi. “Another challenger has coming” y todo eso. Vereis, el ciclo de “vida” de un virus podría resumirse como: Virus infecta celula--> el material genetico virico se inserta en el de la celua-->celula “hackeada” “trabaja” ahora produciendo componentes viricos (capsula + material genetico)--> al final la celula se degrada, los componentes viricos se ensamblan, y el material genetico se envasa dentro de las capsulas y los virus se liberan. Bien, no es raro que un virus encapside “por error” material genico “no-virico” y este forma parte del virus, incluso al replicarse en una nueva infeccion. Asi un virus (y toda su descendencia) puede portar ADN exógeno que puede ser transferido a las diferentes especies que infecte.
Ale, 2 partes de 3 fuera. Mañana más...o no.
Sencillo, no? Bien, primero explicaré el "cómo", y luego el "por qué" y luego haré algunas puntualizaciones de lo dicho.
Bien, lo primero que tenemos que hacer es seleccionar el gen que queremos transferir. Para ello deberemos tener informacion previa de la región en la que se encuentra el gen. Ello lo conseguimos con mapas génicos, que nos muestran tanto el codigo genético de una especie, y ademas nos muestran que regiones corresponden a que genes. Y luego "atacamos" ese genoma con unas "tijeras" llamadas "enzimas de restriccion"
Una enzima de restriccion es una enzima que corta las cadenas de ADN por una secuencia determinada. En la naturaleza los encontramos como forma de proteccion bacteriana frente a los virus, ya que el ADN bacteriano presenta modificaciones en la sercuencia por donde su propio enzima corta, (protegiendose de su accion, y el virus no) (aunque los virus evolucionan y algunos presentan esas modificaciones, pero eso es otra historia). Sabiendo por donde corta el ADN un tipo determinado de enzima nos permite seleccionar el trozo de ADN que contiene el gen deseado.
Asi pues, tenemos un cacho de ADN por ahi suelto. Ahora toca meterlo en una forma que permita la insercion de este en el genoma de la planta. Además, trabajar con una sola hebra de ADN es algo muy muy arriesgado, ya que si la cagas o sale mal, se acabó el experimento, por lo cual necesitamos muchas copias de esta. Para todo ello insertamos el ADN en un vector plasmidico. Hay otro tipo de vectores, pero podríamos decir que es una tecnica similar, cambiando un poco los protocolos y la capacidad, pero la base es la misma.
Un plásmido es un cacho de adn circular, que encontramos en bacterias, aparte de su propio material genetico. Se replican junto a la bacteria, de forma independiente, y confieren genes de resistencia a antibioticos, entre otros. Pueden existir aislados o integrados en el genoma bacteriano.
Un vector plasmidico es un plasmido al que hemos añadido el cacho de ADN (“inserto”) con el que queremos trabajar. Igual que en los enzimas de restriccion, de los plasmidos naturales se ha pasado de plasmidos naturales a otros artificiales, a base de “cortar y pegar” cachos de plasmidos naturales. Un ejemplo es el llamado plasmido Puc18, que contiene elementos que le permiten replicarse junto a la celula huesped, elementos que nos permita diferenciar las celulas que contengan el vector de las que no, asi como las que tengan el vector con y sin inserto de ADN, y un sitio que es “sensible” a muchos y diferentes tipos de enzimas, lo cual es especialmente util, ya que el enzima con el que tratemos el plasmido debe de ser el mismo con el que tratemos el ADN, ya que los extremos que se generen en ambos deben de ser de una forma especial (Extremos cohesivos, se llaman) para que luego se unan, asi pues, si el plasmido solo pudiese ser cortado por un enzima, lo tendríamos jodido para seleccionar el inserto.
Ahora “solo” nos queda coger el vector, meterlo en un cultivo de bacterias, e inducir que estas incorporen lo incorporen dentro de si mismas. Se puede hacer por metodos fisicos y quimicos, por ejemplo, aplicando una corriente, la membrana de las celulas se abre y cierra (electroporacion). Luego seleccionamos las bacterias que llevan el vector de las que no gracias a que este lleva genes que hacen a las bacterias invulnerables a ciertos antibioticos, y a las bacterias que llevan vector + inserto de las que no, por metodos quimicos, el mas famoso es la alfa-complementación, que hace que unas bacterias presenten una coloracion determinada segun lleven el ADN o no (no, no voy a explicaros el porque, pero si os interesa, mirad los archivos adjuntos que os pondré al final de todo). Ahora mediante reaccion de PCR se clonan las bacterias, y podríamos extraer el ADN y separarlo del genoma de la bacetria si asi lo quisiesemos (lo mismo os digo: miradlo en internet o en los adjuntos).
“Pero Pau, tu habias dicho que todo eso de las plantas trasgenicas pasaba en la naturaleza, y no veo como puede llegar un ADN de especies bacterianas a una planta! Eres un mentiroso bastardo!!”
Pues si, ocurre! No solo hay bacterias que parasitan plantas, inyectandoles su material genetico, y no me refiero a inyectarles material genetico de la misma forma que le hago yo con tu novia cuando tu no estas, sino añadiendo su material genico al de la planta, haciando que el metabolismo de esta produzca compuestos utiles para el parasito (un ejemplo lo tenemos en Agrobacterium tumefaciens, ademas tenemos otro tipo de vectores naturales jodiendo por ahi. “Another challenger has coming” y todo eso. Vereis, el ciclo de “vida” de un virus podría resumirse como: Virus infecta celula--> el material genetico virico se inserta en el de la celua-->celula “hackeada” “trabaja” ahora produciendo componentes viricos (capsula + material genetico)--> al final la celula se degrada, los componentes viricos se ensamblan, y el material genetico se envasa dentro de las capsulas y los virus se liberan. Bien, no es raro que un virus encapside “por error” material genico “no-virico” y este forma parte del virus, incluso al replicarse en una nueva infeccion. Asi un virus (y toda su descendencia) puede portar ADN exógeno que puede ser transferido a las diferentes especies que infecte.
Ale, 2 partes de 3 fuera. Mañana más...o no.