U2 y Blackberry

Tema en 'Off topic' comenzado por Henry-VIII, 12 de Marzo de 2009.

  1. Los U2 salen de gira y me meto en Internet para ver los detalles y si pasan por aquí y me encuentro conque toda la gira está esponsorizada por Blackberry.

    No es algo que me extrañe pero una vez mas me hace reflexionar acerca de hacia donde se encamina el mercado musical con los cambios de las descargas y demas como para que ahora todos los grupos acepten llevar sponsors y las grandes empresas empiecen a tener a los grandes músicos "en plantilla".

    Me recuerda al mecenazgo de la época del renacimiento que permitió que grandes obras de arte llegaran hasta nuestros tiempos pero por otro lado coartó la libertad de creación en gran manera.

    Que opináis?
     
  2. Pues hace poco, hablando con mi ex jefe sobre el negocio de la música y demás, comentamos más o menos lo siguiente.

    El, por llamarlo de alguna forma, "método de ocio" gratuito por excelencia es la televisión, y ésta se financia a través de la publicidad. Si la música evoluciona hasta ser una "forma de ocio" también casi gratuita, lo lógico sería que se financiara también con la publicidad.

    Pero en el fondo, ¿acaso no lleva años haciéndose? Recuerdo que desde hace muchos años, giras veraniegas de grupos o cantantes patrocinadas por marcas de refrescos, bebidas alcohólicas, etc. Tal vez, a partir de ahora se acentúe cada vez más esa publicidad o llegue a grupos que hasta hace poco no necesitaban "poner la mano".

    Por otro lado, no creo que cambie mucho el panorama musical con respecto al actual: los grupos/ cantantes con un respaldo comercial de una marca importante (y que pague en consonancia) serán aquellos que se adecuen lo más posible a la imagen "de marca", que lleguen a un público más amplio y que transmitan un mensaje o valores que no vayan en contra de los intereses de los patrocinadores. Es decir: los mismos que ahora cuentan con el apoyo masivo de las discográficas y las radiofórmulas. La diferencia estaría en la eliminación de la ecuación de las compañías discográficas y que la pasta se la llevarían las compañías multinacionales patrocinadoras de los artistas, que posiblemente pasarían a llevarse un porcentaje de los beneficios de las actuaciones/ giras (amén de beneficiarse de los ingresos extra generados por la publicidad, por supuesto).
     
  3. si esto implica que no solo las grandes bandas que ganan millones con sus giras como U2 se financien las grabaciones, giras etc....

    si implica que la música sea más barata....

    si supone que tódo el mundo gane ( los grupos dinero, las empresas publicidad, los fans accesibilidad y mejores precios en discos, entradas.....)


    lo veo bien...
     
  4. Lo que ocurre es quelos precios de las entradas no son mas baratas porque haya un patrocinador.

    La historia es que el artista / compañia Discográfica / agencia de Management se reparten el pastel, porcentajes a discutir, de la pasta soltada por la marca patrocinadora.

    Lo que me preocupa, aunque no se si será importante, es la posible coacción creativa del tipo de " no debo hacer letras sobre esto o lo otro porque mi patrocinador es fulanito o menganito"

    Por ejemplo, ¿Hubiera podido Rosendo escribir "Cucarachas" si su patrocinador hubiera sido SEAT?

    Esa es la cuestión
     
  5. esa es la cara B de estas cosas....


    a U2 no le vas a decir sobre lo que han de escribir....


    a fulanito de tal.....si...




    y lo de las entradas, deberia ser una realidad, pero me temo que tienes razon......
     
  6. Razon a puñados, Jose. En cuanto entra la pasta en un mundo, se vera mas profesional, pero pierde el toque, el flow... Pasó con La F1, las motos, el futbol, la misma TV...asi que como la cosa se decante hacia la musica, jodido vamos,pero me imagino que siempre,siempre habrá underground. Y si las grandes empresas quieren invertir, podrian invertir en salas y espacios donde tocar a todos los niveles, que esto deberia tirar hacia el rollo de vivir de los bolos, no de los discos...
     

Comparte esta página