Polémica Carlos Boyero-Almodóvar

Tema en 'Off topic' comenzado por jaimoe, 28 de Mayo de 2009.

  1. Visto que hoy se va a hablar más de fúmbol que otra cosa, vamos con el mal rollo del día.

    http://www.precriticas.com/noticias/agria-polemica-entre-almodovar-y-carlos-boyero/

    Para mí esto se resume en que Boyero ha hecho su trabajo, criticar películas, y Almodóvar se ha aficionado a las contrapartidas: "yo os doy una entrevista exclusiva, pero vosotros ponéis de puta madre mi última película, aunque sea un truño". El auto-endiosamiento definitivo del manchego.

    A ver comentarios, por favor, que creo que puede dar mcho juego.

    Saludos!
     
  2. Yo lo titularía "El boyero y el marica" para darle aún más tono sensacionalista :u:
     
  3. a mi no es que me caiga bien almodovar, y su cine me parece un pestiño, pero si hay algo que me cae peor es la indefinida profesion de "critico"...
     
  4. Eso es lo que quiero, carnaza :u:
    El fruto de todo esto: a uno y a otro lo leerán más.
     
  5. A mí Almodóvar me parece un gran director, pero también me aburre más que a un muerto. Una cosa no quita la otra.

    Soy fan de Boyero desde cuando escribía en EL MUNDO. El tipo es genial. Que a veces es muy mordaz, vale... incluso excesivamente en ocasiones... pero no veo yo como a un tío que está donde está y que tiene el reconocimiento internacional que tiene, le puede afectar lo que diga un crítico. Si fuera un director novel, vale. Por otro lado, Boyero, al reconocer que las películas que hizo Almodóvar en el pasado le gustan, creo que disipa cualquier duda sobre una especie de "manía persecutoria" en relación a éste, que es lo que parece que quiere dar a entender el otro, no?

    A lo mejor está demasiado acostumbrado a que le doren la píldora siempre, sí...
     
  6. Almodóvar es que, en su momento, innovó. Pero un buen director debe seguir innovando, y no vivir de las rentas. Que hoy día está ya muy visto el rollo travesti.

    Pero "Hable con ella" me encantó.
     
  7. Yo es que almodovar no termina de gustarme, se me hace un poco aburridillo, lo que no me cabe duda es que no sabe encajar una crítica...
     
  8. Joer, eso está clarísimo; a mí me gusta mucho el estilo de Boyero, muy personal, te pueden gustar o no sus formas, pero sabe de lo que habla, que es lo que importa al fin y al cabo.
     
  9. En esto yo no soy nada objetivo:

    Boyero: bien

    Almodóvar: muy, muy, muy, muy, pesado. (Un film de Almodóvar, cada vez que aparece eso me desmonto de risa, como si fuera un ente o algo)

    Y no quita que algunas películas suyas me parezcan fantásticas. Pero hace tiempo que fue consumido por su propio personaje (en el que se incluye a su hermano).

    Boyero es un estilo en sí mismo. Como crítico y como persona y, en este caso, me cae bien.

    filias y fobias que dicen los que saben :ok:
     
  10. Yo, como no he visto ninguna peli de Almodóvar me abstengo de comentar, ahora, por lo que me han vendido de ellas me parece que sólo sería capaz de ver una o dos. De lo único que puedo hablar es de la "profesión" de crítico. Entiendo que si has sido "cocinero antes que fraile" puedes darte el lujo de opinar (directores sobre directores, etc) pero que si eres un mindundi la única diferencia entre un crítico y yo es que a él le pagan, porque su opinión carece de "criterio" (y ver muchas películas no es saber de cine)
     
  11. El día en que Boyero crítique sólo las pelis que ve perderá el curro. Digamos que toca de oídas la mayor parte de las veces.

    De Almodovar no opino porque la última que he visto fue la de Carne Trémula que tiene ya un tiempito. Me suele gustar en cualquier caso.
     
  12. A ver, yo no digo que Boyero sea el mejor crítico de cine que haya existido, pero creo que controla bastante, aunque hay otros que seguramente controlan más, pero como no curran en El Pais o El Mundo se les ve menos, ahora mismo me viene a la cabeza uno que comentaba en Qué Grande es el Cine, Miguel no sé qué, vaya máquina.

    De todas formas, siempre se ha dicho que los críticos de cine son directores frustrados, es posible, pero sí creo que hay saber bastante para comentar corectamente una película (ver muuuchas películas ayuda, eh) Por cierto, a Boyero se le nota bastante cuando no ha visto la película, directamente lo dice.

    Saludos!
     
  13. Bueno, que yo le haya leído sólo lo ha dicho en este caso. Y realmente ha dicho que no ha visto el pase en Cannes porque ya la vió en el estreno y prefería descansar (normal por otra parte porque el pase empezaba a las nueve de la mañana según comentaba en su crítica).
    Que tampoco tengo nada contra Boyero pero son informaciones que me han transmitido de primera mano y yo os las cuento.
     
  14. Y haces bien; lo que sí es cierto es que hace años que hay una especie de consenso sobre que Almodóvar es intocable, un dios cinematográfico sobre la tierra con cuyas películas hay que comulgar sí o sí; a mí sólo me gustó Volver, el resto me parecieron normalitas y algunas auténticos horrores (La mala educación).

    Saludos!
     
  15. Es que creo que nos equivocamos. Para mí el crítico es quien te puede dar una visión distinta de la película comentando ciertos aspectos que te da ver mucho cine (o haberlo estudiado), pero al final lo que te va a decir es si la peli le parece buena (le gusta) o mala (no le gusta). Es decir, que da su opinión. La valoración sobre esa opinión la hacemos cada uno de nosotros. Está claro que los críticos tienen que ser gente preparada, pero al final todo depende del gusto.

    Ah, y es notorio que Boyero toca de oídas muchas veces, pero se lo perdonamos, total, ya está de vuelta de todo...
     
  16. Yo en esto de los críticos siempre tengo una opinión : Cuantas películas a dirigido Boyero? Cuantas vecesa sido nominado a un Oscar?

    Por lo tanto, porqué se cree con derecho a criticar y generar opinión de manera pública del trabajo de otra persona?

    Almodovar, o cualquiera, lo hará mejor o peor, pero lo hace.

    Nunca he soportado a los críticos de ninguna clase, y especialmente a los destructivos.

    Cuando el chavalote este dirja tantas películas como Almodovar, entonces que critique.


    Y por cierto y que quede claro, a mi personalmente, y como público que soy por lo que tengo derecho a opinar, Almodovar me parece un coñazo, no me gustan sus películas y estoy hasta los huevos de que el mundo piense que en España no hay mas que Travestis, putas, maricones y farloperos por sus historias. Y no soporto su rollito de soy la mega estrella.

    Lo digo por si parecía que es que adoro a Almodovar y lo estba defendiendo del ataque...
     
  17. Claro, al final el cine no deja de ser en gran parte un entretenimiento, las películas o te gustan o no; yo antes me fiaba más de los críticos de cine, gran error ya que si no me gustaba la película casi le echaba la culpa al crítico por haberme "empujado" a verla. No me acuerdo ahora de ningún título, pero sí que me pasó ir a ver una película con bastante mal cartel y gustarme mucho, y al revés (más veces ésto).

    Saludos!
     
  18. Bueno también creo que ocurre lo contrario. Hay un sector que le odia a muerte por su condición sexual y política y que no le perdona ni una. Digamos que los dos sectores clásicos del periodismo español encuentran en Almodovar (y él lo fomenta of course) otra forma de prolongar su lucha política.
    De todas formas la egolatría del personaje es evidente y él es consciente de ello.
     
  19. Esto es precisamente lo que no entiendo yo, porque un crítico no puede decir: me gusta/no me gusta basado en su propia experiencia o conocimientos? Hay que ser John Ford para criticar, Ojo, no dice: lo hace bien o lo hace mal. Sino: me gusta/no me gusta basado en unos criterios. Estamos hablando de gente medianamiente preparada (se supone) no de mindundis. Otra cosa es que se critique basándose en la que opines de alguien o descalificándolo

    Otra cosa es que Boyero no trague a Almodóvar, pero me consta que
     
  20. Ya Henry, pero en este caso, creo que el que no ha sabido hacer su trabajo es Almodóvar, que no acepta una mala crítica, venga de donde venga, Boyero se ha limitado a hacer su trabajo (o lo que sea para algunos) a su forma, pero lo ha hecho. Yo, ya que hay críticos de todo tipo de cosas, sí les exigiría profesionalidad y buen hacer, como a otro trabajador. Es que si no, sólo podríamos criticar a los de nuestro gremio.

    saludos!

    Tomas, ¿te has tragado un altramuz? chiquillo, termina la última frase!
     
  21. Acabas de justificar la crítica entonces.Tu no haces películas pero tienes derecho a opinar. Los críticos lo escriben en un papel o lo narran en la radio y les pagan por ello.
     
  22. Amén a eso
     


  23. Caballeros, la diferencia es evidente; una cosa es opinar. Por opinar no te pagan. Lo haces libremente y no desde una tribuna pública. Opina el que sabe y el que no, el que tiene un punto de vista u otro.

    Pero CRITICAR es diferente. Un crítico es una persona pública que "se supone que sabe de algo" aunque jamás lo haya demostrado y que desde una tribuna pública y COBRANDO por ello se permite menospreciar el esfuerzo, la ilusión y el trabajo de muchas personas porque a el simplement no le ha gustado el resultado o NO LE HAN UNTADO lo suficientemente bien.

    De todos es conocido que para que un grupo esté en las listas de las radios TIENES QUE PAGAR y así los critícos de esas cadenas dicen lo bueno que es tu disco, lo maravillosos que sois tocando, etc.

    Todo eso es una mierda.

    Si yo esucho a John Ford o a Spielberg criticando el movimiento de cámara de Almodovar o el tratamiento de la luz en sus películas puedo decir: vale, estos tipos explican como se podría hacer para conseguir un efecto de mayor calidad.

    Pero cuando un crítico dice : es que la película es muy mala y aburrida.
    Vale majete. Y nos puedes explicar porqué?
    Porque a ti no te guste vas a privar a una parte del público, que tienen poco criterio por otra parte, a disfrutar de una obra que podría gustarles? Porque a ti no te guste tienes que hacer que un grupo de profesionales que han puesto su ilusión en sacar un trabajo adelante no reciban una recompensa por ello?

    Joder ponéos en la piel de un creador. Imagináis que después de muchos años estudiando con la batería, trabajando en el local con vuestro grupo, haciendo mil bolos en sitios de mierda, finalmente conseguís grabar un disco y cuando sale al mercado un tipo que tiene la etiqueta de crítico, al que resulta que no le gusta el rock, dice : Otro típico grupo de rock que con sus ruidosas guitarras, sus estruendosas baterias y un cantante que grita y no canta pretenden vender algún disco?

    Cómo os sentiríais?

    A lo mejor vuestro disco es, efectivamente, un disco lleno de guitarras ruidosas (comos las de Van Halen, Vai, Blackmore, Page, etc) estruendosas baterías (como las de Bonham, Paice, etc) y un cantante que grita (Como Coverdale, Dio, Halford, etc) y el disco es cojonudo para alguien que le guste el rock.

    Repito, como os sentiríais?

    Pensad en ello.

    Otra cosa es que el productor de los Iron Maiden dijera, es una lástima que la compresión en el bombo haga que el bajo quede en un segundo plano. La mezcal hubiera mejorado con esto o aquello.

    Que criticar es gratis y además estos tipejos cobran por ello.
     
  24. Entiendo tu postura Henry, y en parte la comparto, pero has de reconocer que algunos críticos hacen bien su trabajo, opinando con mesura y conocimiento. Creo también que muchos críticos se meten demasiado en su papel y quieren crear un permanente estado de opinión. No sé, a los artistas de todo tipo siempre les ha ido bien tener "críticos" alrededor, es como una retroalimentación.
     
  25. Pues yo no opino como tú o critico o como sea.

    Para mí mezclas las cosas de manera importante. Para ser crítico de un medio de comunicación se exige un mínimo (no entro en oro tipo de consideraciones como enchufismo y demás) de conocimientos. La crítica es fundamentar una opinión a través de unos conocimientos. El buen crítico es el que te dice que le gusta algo, lo fundamenta y explica por qué, pero nunca dice: esto me gusta o no me gusta. llegas tú sólo a esa conclusión. No deja de ser una opinión, pero más fundamentada que la del público que lee la crítica. es un género periodísitco, con unos cuantos siglos de historia. otro tema es que esto se haya pervertido con el tiempo.

    A mí, que sólo los que 'saben' (es decir, compañeros de profesión, en este caso directores) pudieran dar un juicio de valor en un medio de comunicación me parece reducir todo a la técnica y dejarse el corazón por medio. Es decir, que yo pongo en un periódico que una escena de El padrino II entre Michael y Fredo me encanta porque la luz que hay en la escena me evoca la tristeza que siente el personaje principal es una crítica inaceptable? Vale, que es positiva. Cambia el que me encanta por detesto: sigue siendo inaceptable? Qué diría ahí un director de fotografía? Pues a lo mejor que la escena tiene muy poca luz y que no es correcta. Pero es que a Gordon Willis le gustaba rodar con unos negros saturadísimos, todo muy oscuro. Ese comentario me aporta a mí más como lector? Pues no lo sé.

    Por otra parte, sólo es válida la crítica de un director para un director? Puede un actor opinar del guión, no?

    Sé que he puesto en ejemplo extremo, pero los que has puesto tú también lo son. Yo concibo la crítica como una profesión seria, en la que se aporta algo más que: es aburrido y no vale nada y en la que no se pretende hundir la carrera de nadie. Por otro lado soy plenamente consciente de la figura de los 'críticos' pagados, que no aportan nada y que se dedican a opinar sabiendo que pueden hacer daño, pero afortunadamente no todos son así.

    Yo me pongo en la piel de un creador con mucha facilidad, porque he trabajado de periodista y tenía que 'crear' todos los días. Te aseguro que prefería que cuando entregaba un texto con todo mi amor, más cuidado que mi ride K, no me lo rechazaran diciendo: "esto no vale el papel ni en el que está escrito", sino que me dijeran: "no me ha gustado por esto y por esto". Me ayudaba más, por tutatis.

    También te doy la vuelta al argumento del crítico que dice: otro grupo más... sí, existe esa clase de gente, pero también existen otros tipo John Peel cuya contribución a la música y al florecimiento de músicos está más que demostrada.

    Por cierto, que tu punto de vista (menos extremo, eso sí) es una vieja discusión del mundo periodístico. Muchos creen que habría que diferenciar entre la crítica académica (cómo consigue el director transmitir algo) y los 'reporteros de cine'. Una idea que me parece muy interesante y que tiene tantos detractores como gente a favor.

    Por terminar, hay que tener en cuenta que todo creador que pone algo a la vista del público convierte su obra en eso, en pública, perfectamente permeable a todo tipo de críticas, incluida la de los críticos/periodistas (esos miserables O:)).

    Perdón este panegírico de mi (ex) profesión, pero soy una rara ave. Odio y defiendo por igual la honestidad de muchos de los periodistas. Porque creo que si el que el critico es honesto en lo que dice no está cometiendo ningún error ni se le debe llevar a la picota porque exponga (con razones cinematográficas, musicales, etc) qué le ha parecido la obra de un autor.

    Henry, no todo los críticos pergeñan planes malvadísimos contra los creadores de este mundo con el único afán de acabar y hundir sus carreras. También los periodistas son personas, excepto Pedro J Ramírez, que es una persona con tirantes. :D
     

Comparte esta página